Rezerv tasarımı - Reserve design

Rezerv tasarımı planlama ve yaratma sürecidir. doğa rezervi rezervin amacına etkili bir şekilde ulaşacak şekilde.

Rezerv kuruluşunun çeşitli hedefleri vardır ve planlamacılar bir rezervin başarılı olması için birçok faktörü göz önünde bulundurmalıdır. Bunlar habitat tercihi, göç, iklim değişikliği ve halk desteğini içerir. Bu faktörleri barındırmak ve rezervin amacını gerçekleştirmek için planlamacıların belirli bir tasarım oluşturup uygulaması gerekir.

Rezervlerin amacı

Tüm doğa rezervlerinin, biyolojik çeşitliliği hem doğal hem de antropojenik zararlı faaliyetlerden ve süreçlerden korumak birincil amacı vardır. Bunu başarmak için, rezervlerin tüm taksonomik seviyelerde kapsamlı bir şekilde biyoçeşitliliği örneklemesi ve organizmaların uzun vadeli hayatta kalmasını sağlamalı ve sağlamalıdır.[1] İskoç ve İngiliz hükümetlerinden doğa rezervi tesisi kılavuzlarında açıklandığı üzere, bir doğa rezervi yerel sürdürülebilirliğin geliştirilmesine ve biyolojik çeşitlilik hedeflerinin karşılanmasına katkıda bulunacaktır. Ek bir hedef de dahil edilmiştir: organizmalar ve çevrelerinin incelenmesi için kontrollü fırsatlar sağlamak, burada çalışmanın gerçek bilimsel araştırma veya rezervin halkın eğitimi, katılımı ve rekreasyonu için kullanılması anlamına gelebilmesi.[2][3] Gelişmiş turizmin ekonomik katkıları ve uzmanlık eğitimi fırsatları gibi çeşitli ikincil faydalardan da bahsedilmektedir.

Sosyal ve ekolojik faktörler

Başarılı rezervler, tasarımlarına önemli ekolojik ve sosyal faktörleri dahil eder. Bu tür faktörler, avcıların doğal çeşitliliğini içerir. Bir rezerv çok küçük olduğunda, etoburlar insanlarla daha fazla temas kurar ve bu da etobur için daha yüksek ölüm oranlarına neden olur.[4][5][6][7]

Ayrıca bazı türler alana duyarlıdır. Japonya'da ötücü kuşlar üzerine yapılan bir araştırma, bazı kuşların yalnızca gerçekte kapladıkları alandan çok daha büyük habitatlara yerleştiğini gösterdi. Türlerin coğrafi menzilini ve tercihini bilmek, ihtiyaç duyulan rezervin büyüklüğünü belirlemek için çok önemlidir.

Yerel halkın tutumları gibi sosyal faktörler de dikkate alınmalıdır. İnsanların geçim kaynakları için bağımlı oldukları bir bölgeye bir rezerv konulursa, rezerv genellikle başarısız olur. Örneğin Bolivya'da Amboró Milli Parkı 1991'de 1.800'den 6.370 km²'ye genişletildi. Bu, çevreciler tarafından kutlanırken, genişleme nedeniyle yerlerinden edilecek yerel halk öfkeliydi. Park içinde avlanmaya ve ağaç kütüğüne girmeye devam ettiler ve sonunda park boyutunun azaltılması gerekti [8]. Rezervin tasarımında yerel halk dikkate alınmadığı için koruma çabaları başarısız oldu. Birçok çevreci, yerel halkın koruma çabalarına dahil edilmesi gerektiğini savunur, bu Entegre Koruma ve Geliştirme Projesi.

Tasarım çözümleri

Rezerv şekli

Yaygın olarak tavsiye edildiği gibi, ideal bir doğa rezervi, dağılım mesafelerini azaltmak için mükemmel bir daire şeklini almalıdır.[8] zarar vermekten kaçının kenar efektleri. Bununla birlikte, tarım için arazi kullanımı, insan yerleşimleri ve doğal kaynak çıkarımı nedeniyle bunu başarmak pratik olarak çok zordur. Tampon bölgeleri genellikle insan tehdidinden koruma sağlamanın, ardıllığı ve yeniden ağaçlandırmayı teşvik etmenin ve uç etkileri azaltmanın bir yolu olarak önerilmektedir.[9] İngiliz hükümeti doğa rezervleri kılavuzu tampon bölgelerin yararlı olduğundan bahseder, ancak biyolojik çeşitliliğin korunması için gerekli değildir.[3]

Karşıt kanıtlar, şeklin rezervin etkinliğinde çok az veya hiç rol oynamadığını göstermektedir. 1985'te yapılan bir araştırma, şekil ve boyutun adalar üzerindeki etkilerini araştırdı ve ana faktörün şekilden ziyade alan olduğunu belirledi.[10]

Rezerv boyutu

Koruma biyologları arasında karmaşık bir tartışma (aynı zamanda SLOSS tartışma ) bir büyük veya birkaç küçük rezerv oluşturmanın daha iyi olup olmadığına odaklandı. Tür alan ilişkisi bir habitattaki türlerin sayısının boyutu ile doğru orantılı olduğunu belirtir. Bu yüzden teorik olarak, eğer birkaç küçük rezerv tek bir büyük rezervden daha büyük bir toplam alana sahipse, küçük rezervler daha fazla toplam tür içerecektir. Bu, ada biyocoğrafyası teorisinin varsayımlarıyla birleştiğinde, Jared Diamond'ın tek bir büyük rezervin en iyi koruma yöntemi olduğunu belirtmesine neden oldu.[8] ve hala yaygın olarak tavsiye edilmektedir. Örneğin, Ovaskainen tarafından yapılan bir inceleme[11] tek bir büyük rezerv alanının, türlerin uzun vadeli hayatta kalmasını en üst düzeye çıkarmak ve kapalı bir popülasyondaki neslinin tükenmesini ertelemek için en iyisi olduğunu belirledi.

İç içe geçmiş alt küme teorisi, Diamond'ın sonucuna katılmıyor. Birkaç küçük rezervin çoğunlukla aynı türleri paylaşacağını, çünkü bazı türlerin daha küçük habitatlarda yaşamaya daha iyi adapte olduğunu ve diğer birçok türün yalnızca daha büyük habitatlarda var olduğunu belirtir. [12] Illinois'de yapılan bir araştırma, iki küçük orman rezervinin bir büyük ormanlık araziden daha fazla sayıda kuş türü içerdiğini, ancak büyük rezervin daha fazla sayıda göçmen kuşu içerdiğini göstermiştir.[7] Ovaskainen[11] ve Fukamachi[13] birkaç küçük rezerv parçasının tür zenginliğini maksimize etmede daha iyi olduğunu savundu. Bununla birlikte, en nadir bulunan, en az bulunan türler yalnızca tek büyük alanlarda bulunduğundan, büyük olasılıkla yalnızca ortak türler için geçerli olacaktır.[13]

Tartışma hem Tek Büyük hem de Birkaç Küçük rezervi destekleyen karışık kanıtlara sahip olduğundan,[14][15] bazı bilim adamları, uygulamanın pratik uygulanabilirliğini sorguladı ada biyocoğrafyası genel olarak koruma teorisi.[9] Bununla birlikte, uygulanabilirliği ve çalışmayı teşvik etmekteki rolü Habitat parçalanması şimdi büyük ölçüde kabul edildi. Ortaya çıkan bilimsel bulgular Habitat parçalanması araştırma, temel bir unsur olarak kabul edilir koruma Biyolojisi ve rezerve tasarıma uygulanabilir. Benzer şekilde, habitatın alt bölümlere ayrılmasının yok olma oranlarını arttırdığı hipotezini desteklemek için bilimsel kanıtların eksik olduğu önerisi (temelde SLOSS tartışma ) reddedildi.[16]

Habitat kalitesi ve heterojenlik

Rezerv tasarımı bilimi, habitat heterojenliğinin, tür zenginliğini belirlemede alandan daha güçlü bir faktör olduğu gösterildiğinde, tür-alan ilişkisi ile ilgili son zamanlarda bazı tartışmalarla karşı karşıya kaldı. Çalışma, küçük ama heterojen habitatların büyük, ancak homojen olanlardan daha fazla eklembacaklı türüne sahip olduğunu göstermek için alan ve habitat karmaşıklığını birbirinden ayırdı.[17]

Habitat çeşitliliğinin ve kalitesinin de biyolojik çeşitliliği etkilediği gösterilmiştir. Norveç çayırlarındaki bitki türleri zenginliğinin habitat çeşitliliği ile ilişkili olduğu keşfedildi.[18] Başka bir çalışma, kelebek popülasyonunun kalıcılığının alandan ziyade habitat kalitesiyle ilişkili olduğunu bulmuştur.[19]

Empatik Mimari - Yapının fiziksel ortamında empatiye izin verecek bir yedekte binalar nasıl üretebiliriz? Empati terimi, öncelikle başka bir kişiyle olan karşılıklı ilişkiye atıfta bulunan sosyolojiden anlaşılır. İlişkilendirmeye göre, olumlu ya da olumsuz, mevcut olanlara göre özneldir. Mimari açıdan, empati yapılı çevre ile pozitif bir bağ olarak anlaşılır. İnsan yapılı çevreyle ne kadar çok ilişki kurabilirse, içinde yaşadıkları dünyayı o kadar iyi anlayabilirler ve biz mimarlar olarak bu teknikleri ve etkili bir şekilde kullanıldığında uygulamayla yorumlamalıyız, daha fazla kullanım alanı yaratmak için potansiyel olarak daha kısa döngülerde çığır açan tasarımlar elde edebiliriz. .

Ağları ayır

Kapalı bir alandaki türlerin korunması bazen tüm bölgenin biyolojik çeşitliliğini korumak için yeterli olmayabilir. Bir doğa rezervi içindeki yaşam, çevresinden ayrı, izole bir birim olarak işlev görmez. Birçok hayvan göçe katılır ve sabit rezerv sınırları içinde kalmaları garanti edilmez. Bu nedenle, geniş coğrafi aralıklarda biyoçeşitliliği korumak için yedek sistemler kurulur. Rezerv sistemleri, habitatları birbirine bağlamak için tasarlanmış stratejik olarak yerleştirilmiş rezervler dizisidir. Bu, hayvanların vahşi yaşam koridorları aracılığıyla korunan alanlar arasında seyahat etmesine olanak tanır. Bir vahşi yaşam koridoru faunanın göç ettiği bilinen korumalı bir geçittir. Yellowstone'dan Yukon Koruma Girişimi'ne bu tür bir koruma çabasının mükemmel bir örneğidir. Çalışmalar, rezerv ağların koruma için son derece değerli olduğunu gösterdi.[20] ve yamalar arasında geçişi% 50'ye kadar artırmaya yardımcı olabilir.[21]

Yer ayır

Verimli ve uygun maliyetli olmak, ancak yine de çok çeşitli organizmaları etkin bir şekilde korumak için, tür açısından zengin coğrafi konumlarda doğa rezervleri oluşturulmalıdır.[1][9][22] Bu potansiyel olarak şunları içerir: biyolojik çeşitlilik sıcak noktaları, eski ormanlık alan ve gibi benzersiz habitatlar sulak alanlar, bataklıklar, ekositler veya endemik adalar (örneğin Madagaskar).

Biyoçeşitlilik sıcak noktaları

Göre Uluslararası Koruma, dönem biyolojik çeşitlilik etkin noktası "Dünyadaki bitki ve hayvan yaşamının en zengin ve en tehdit altındaki rezervuarlarını ... Bir sıcak nokta olarak nitelendirmek için, bir bölgenin iki katı kriteri karşılaması gerekir: en az 1.500 vasküler bitki türü içermelidir (dünyadaki nüfusun>% 0,5'i toplam) endemik olarak ve orijinal habitatının en az yüzde 70'ini kaybetmiş olması gerekir. "[1] Bu sıcak noktalar, insan faaliyetleri nedeniyle hızla yok oluyor, ancak koruma önlemleri çıkarılırsa yine de kurtarılma şansına sahipler. Biyolojik çeşitlilik sıcak noktaları, rezerv koymak için en önemli yerler olarak düşünülebilir.

Gelecek habitat

Rezervleri tasarlarken korumak istediğimiz türlerin gelecekteki yaşam alanları büyük önem taşımaktadır. Gelecekteki tür aralıklarını belirlerken düşünülmesi gereken pek çok soru var: Gelecekte iklim nasıl değişecek? Türler nereye taşınacak? Hangi türler olacak iklim değişikliği yarar? Bu tür ihtiyaç duyulan çeşitlilik değişikliklerinin önündeki potansiyel engeller nelerdir? Rezervler gelecekteki habitat düşünülerek tasarlanmalı, belki de türlerin hem mevcut hem de gelecekteki aralıklarını kapsayacak şekilde tasarlanmalıdır.

Gelecekteki tür aralıklarını belirlemedeki temel soru, Dünya'nın hem şu anda hem de gelecekte nasıl değişeceğidir. Göre Birleşik Devletler Çevre Koruma Ajansı Dünya'nın ortalama yüzey sıcaklığı 1900'den beri 1,2 - 1,4 ° F arttı. Bu ısınmanın 1 ° F'si 1970'lerin ortalarından beri gerçekleşti ve şu anda, Dünya'nın yüzeyi on yılda yaklaşık 0,32 ° F ısınıyor.[2] 2100 yılına kadar küresel sıcaklık aralığında 1,4 ° C'den 5,8 ° C'ye tahmini artışlar.[23] Büyük değişiklikler yağış her iki A1Fl senaryosu tarafından da gerçekleşeceği tahmin edilmektedir. [3] ve B1 senaryosu [4] [24] Aynı zamanda büyük değişikliklerin olacağı tahmin edilmektedir. atmosfer Ve içinde Deniz seviyesi.[5].

Bu hızlı, dramatik iklim değişikliği tür aralıklarını etkiledi ve etkilemeye devam edecek. Tarafından yapılan bir çalışma Camille Parmesan ve Gary Yohe 2003'te yayınlandı[25] bu noktayı iyi göstermektedir. Analiz edilen türlerin 434'ü, aralıklarını değiştirmiş olarak karakterize edildi. Gözlemlenen menzil değişikliklerinin% 80'i, küresel iklim değişikliğinin öngördüğü gibi, on yılda ortalama 6,1 km ile kutuplara veya yukarıya doğru yapıldı. 2011'de daha yeni bir çalışma[26] bu eğilimi doğruladı ve menzil kayması oranının önceki çalışmalarda tahmin edilenden en az iki kat daha yüksek olduğunu gösterdi. Kutuplara doğru hareket ile türler, daha serin ortamlar arayışında önceki yaşam alanlarını terk ederler. Bunun bir örneği, Deniz lalesi gelişmek Monterey Körfezi daha önce daha güneyde bir dağılıma sahipti.[27] Türleri likenler,[28] ve kelebekler[29][30] Avrupa'da, gelecekteki iklim değişikliği modelleri tarafından tahmin edilen tür çeşitliliği değişim modellerini de takip etti.

Bu türlerin kuzeye ve yukarıya, daha yükseğe göç ettiği gösterilmiştir. enlemler ve gökyüzü adaları. Bu çalışmadan elde edilen veriler ayrıca, "menzil sınırlarındaki dinamiklerin, bir tür aralığının içindeki dinamiklerden daha fazla iklimden etkilenmesinin beklendiğini ... [burada] küresel ısınmaya verilen yanıt, güneydeki türlerin kuzeydeki türlerden daha iyi performans göstermesi gerektiğini öngörür. aynı site. "

Bu bulgular, rezerv tasarımı düşünüldüğünde özellikle ilgi çekicidir. Bir rezervin kenarlarında, rezervin aynı zamanda türlerin aralığı olduğunu varsayarsak, eğer türler yüksek tehdit altındaysa, iklim değişikliği çok daha önemli bir faktör olacaktır. Kuzey sınırları ve daha yüksek rakımdakiler, kuzeye ve yukarı doğru göç ettikçe, söz konusu türlerin korunması için gelecekteki savaş alanları haline gelecektir. Bugünün sınırları yarının yaşam alanlarını içermeyebilir, bu nedenle, rezervin kuzey ve yüksek rakım sınırlarında göç için engeller varsa, türlerin çeşitliliğini küçülterek ve küçülterek koruma amacını ortadan kaldırabilir. Rezervler, bugünün tür aralıklarına ve bolluklarına bakıldığında pratik olarak kabul edilebilecek sınırlardan daha kuzeyde olan sınırlarla Kuzey göçünü bir olasılık olarak tutmak için tasarlanabilir. Rezervler arasında, onları Kuzey ve Güneydeki rezervlere bağlayan koridorları açık tutmak bir başka olasılıktır.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Margules, C. R .; Pressey, R.L. (2000-05-11). "Sistematik koruma planlaması" (PDF). Doğa. 405 (6783): 243–253. doi:10.1038/35012251. ISSN  0028-0836. PMID  10821285.
  2. ^ İskoç Doğal Mirası, 2000. İSKOÇYA'DAKİ YEREL DOĞA REZERVLERİ: Seçim ve Beyanlarına İlişkin Bir Kılavuz
  3. ^ a b Natural England, n.d. İngiltere'deki Yerel Doğa Rezervleri: Seçimi ve Beyanı İçin Bir Kılavuz
  4. ^ Woodroffe, Rosie; Ginsberg, Joshua R. (1998-06-26). "Kenar Etkileri ve Korunan Alanlardaki Nüfusların Yok Olması". Bilim. 280 (5372): 2126–2128. doi:10.1126 / science.280.5372.2126. ISSN  0036-8075. PMID  9641920.
  5. ^ Kurosawa, Reiko; Askins, Robert A. (2003-06-01). "Habitat Parçalanmasının Japonya'da Yaprak Döken Ormanlarda Kuşlar Üzerindeki Etkileri". Koruma Biyolojisi. 17 (3): 695–707. doi:10.1046 / j.1523-1739.2003.01118.x. ISSN  1523-1739.
  6. ^ Moreno: 1998, Tehlikedeki Parklar: İnsanlar, Politikalar ve Korunan Alanlar. Doğa Koruma Ada Basını, Washington DC.
  7. ^ a b Blake, John G .; Karr, James R. (1984-01-01). "Kuş topluluklarının tür bileşimi ve büyük ormanlara karşı küçük ormanların koruma faydaları". Biyolojik Koruma. 30 (2): 173–187. doi:10.1016 / 0006-3207 (84) 90065-X.
  8. ^ a b Diamond, Jared M. (1975-02-01). "Ada ikilemi: Doğal rezervlerin tasarımı için modern biyocoğrafik çalışmaların dersleri". Biyolojik Koruma. 7 (2): 129–146. doi:10.1016 / 0006-3207 (75) 90052-X.
  9. ^ a b c Soulé, Michael E .; Simberloff, Daniel (1986-01-01). "Genetik ve ekoloji bize doğa rezervlerinin tasarımı hakkında ne söylüyor?" (PDF). Biyolojik Koruma. 35 (1): 19–40. doi:10.1016 / 0006-3207 (86) 90025-X. hdl:2027.42/26318.
  10. ^ Blouin, M.S .; Connor, E.F. (1985). "Doğa rezervleri için en iyi şekil var mı?" Biyolojik Koruma. 32 (3): 277–288. doi:10.1016/0006-3207(85)90114-4.
  11. ^ a b Ovaskainen, Otso (2002-10-21). "Türlerin uzun vadeli kalıcılığı ve SLOSS sorunu". Teorik Biyoloji Dergisi. 218 (4): 419–433. doi:10.1006 / jtbi.2002.3089. ISSN  0022-5193. PMID  12384046.
  12. ^ kaynak belirtilmeli
  13. ^ a b Fukamachi, Katsue; Iida, Shigeo; Nakashizuka, Tohru (1996). "Japonya, Kanto bölgesindeki orman rezervlerinin peyzaj desenleri ve bitki türleri çeşitliliği". Vegetatio. 124 (1): 107–114. doi:10.1007 / BF00045149. ISSN  0042-3106.
  14. ^ Margules, C .; Higgs, A. J .; Rafe, R.W. (1982-10-01). "Modern biyocoğrafik teori: Doğa rezervi tasarımı için herhangi bir ders var mı?". Biyolojik Koruma. 24 (2): 115–128. doi:10.1016/0006-3207(82)90063-5.
  15. ^ Zimmerman, B. L .; Bierregaard, R. O. (1986-01-01). "Ada Biyocoğrafyasının Denge Teorisi ve Tür-Alan İlişkilerinin Amazonia Örneği İle Korunmaya İlişkisi". Biyocoğrafya Dergisi. 13 (2): 133–143. doi:10.2307/2844988. JSTOR  2844988.
  16. ^ Wilcox, Bruce A .; Murphy, Dennis D. (1985-01-01). "Koruma Stratejisi: Parçalanmanın Yok Olma Üzerindeki Etkileri". Amerikan Doğa Uzmanı. 125 (6): 879–887. doi:10.1086/284386. JSTOR  2461453.
  17. ^ Báldi, András (2008/04/01). "Habitat heterojenliği, tür-alan ilişkisini geçersiz kılar". Biyocoğrafya Dergisi. 35 (4): 675–681. doi:10.1111 / j.1365-2699.2007.01825.x. ISSN  1365-2699.
  18. ^ Myklestad, Åse; Sætersdal, Magne (2004-07-01). "Norveç'te vasküler bitki türlerinin zenginliğinin korunması için geleneksel çayır yönetimi tekniklerinin önemi". Biyolojik Koruma. 118 (2): 133–139. doi:10.1016 / j.biocon.2003.07.016.
  19. ^ Thomas, J. A .; Bourn, N. a. D .; Clarke, R. T .; Stewart, K. E .; Simcox, D. J .; Pearman, G. S .; Curtis, R .; Goodger, B. (2001-09-07). "Habitat yamalarının kalitesi ve izolasyonu, kelebeklerin parçalı manzaralarda nerede kaldıklarını belirler". Londra B Kraliyet Cemiyeti Bildirileri: Biyolojik Bilimler. 268 (1478): 1791–1796. doi:10.1098 / rspb.2001.1693. ISSN  0962-8452. PMC  1088810. PMID  11522197.
  20. ^ Margules, C. R .; Nicholls, A. O .; Pressey, R.L. (1988-01-01). "Biyolojik çeşitliliği en üst düzeye çıkarmak için rezerv ağlarının seçilmesi". Biyolojik Koruma. 43 (1): 63–76. CiteSeerX  10.1.1.468.7544. doi:10.1016 / 0006-3207 (88) 90078-X.
  21. ^ Gilbert-Norton, Lynne; Wilson, Ryan; Stevens, John R .; Sakal, Karen H. (2010-06-01). "Koridor Etkinliğinin Meta-Analitik İncelemesi". Koruma Biyolojisi. 24 (3): 660–668. doi:10.1111 / j.1523-1739.2010.01450.x. ISSN  1523-1739. PMID  20184653.
  22. ^ Fuller, R.A .; McDonald-Madden, E .; Wilson, K.A .; Carwardine, J .; Grantham, H.S .; Watson, J.E.M .; Klein, C.J .; Green, D.C .; Possingham, H.P. (2010). "Düşük performans gösteren korunan alanların değiştirilmesi daha iyi koruma sonuçları sağlar". Doğa. 466 (7304): 365–367. doi:10.1038 / nature09180. PMID  20592729.
  23. ^ [IPCC] Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli. 2001. İklim Değişikliği 2001: Bilimsel Temel. Çalışma Grubu I'in Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli Üçüncü Değerlendirme Raporuna Katkısı. Cambridge (Birleşik Krallık): Cambridge University Press.
  24. ^ Higgins Paul A.T., Harte J (2006) İklim Değişikliğine Biyofiziksel ve Biyojeokimyasal Tepkiler Dağılım ve Göçe Bağlı. BioScience: Cilt. 56, No. 5 sayfa 407 - 417
  25. ^ Parmesan, C; Yohe, G (2003). "İklim değişikliğinin doğal sistemler üzerindeki etkilerinin küresel olarak tutarlı bir parmak izi". Doğa. 421 (6918): 37–42. doi:10.1038 / nature01286. PMID  12511946.
  26. ^ Chen, C; Hill, J.K .; Ohlemüller, R .; Roy, D.B .; Thomas, CD (2011). "Yüksek Düzeylerde İklim Isınması ile İlişkili Türlerin Hızlı Menzilli Değişimleri". Bilim. 333 (6045): 1024–1026. doi:10.1126 / science.1206432. PMID  21852500.
  27. ^ Sagarin, R., Barry, J. P., Gilman, S. E. & Baxter, C.H.Kısa ve uzun zaman ölçeklerinde gelgit arası bir toplulukta iklime bağlı değişim. Ecol. Monogr. 69, 465-490 (1999)
  28. ^ van Hark, C. M., Aptroot, A. & van Dobben, H.F. Hollanda'da uzun süreli izleme, likenlerin küresel ısınmaya tepki verdiğini göstermektedir. Likenolog 34, 141-154 (2002)
  29. ^ Parmesan, C .; et al. (1999). "Bölgesel ısınmayla ilişkili kelebek türlerinin coğrafi aralıklarında kutuplara doğru kaymalar". Doğa. 399 (6736): 579–583. doi:10.1038/21181.
  30. ^ Mattilla, N .; Kaitala, V .; Komonen, A .; Paivinen, J .; Kotiaho, J.S. (2011). "Kelebeklerdeki dağılım değişikliği ve menzil değişiminin ekolojik ilişkileri". Böcek Koruma ve Çeşitlilik. 4 (4): 239–246. doi:10.1111 / j.1752-4598.2011.00141.x.