Joe Slovo Community v Thubelisha Homes sakinleri - Residents of Joe Slovo Community v Thubelisha Homes

Joe Slovo Topluluğu sakinleri, Western Cape v Thubelisha Evleri ve Diğerleri (Konut Hakları ve Tahliye Merkezi ve Bir Diğeri, Amici Curiae)[1] önemli bir durum Güney Afrikalı Emlak yasa tarafından duyuldu Anayasa Mahkemesi[2] 21 Ağustos 2008'de, karar 10 Haziran'da verildi.

Gerçekler

Joe Slovo gayri resmi yerleşim Cape Town'da N2 otoyolunun yanında yer alan,[3] Cape Town Şehri'nin sahip olduğu arazide, ilk olarak 1990'lar. Yangın tehlikeleriyle doluydu ve koşulları sağlıksızdı.[4] Başlangıçta akan suyu, tuvaleti, yolları veya elektriği olmamasına rağmen, belediye zamanla su, konteynır tuvaletler ve temel temizlik gibi bazı temel hizmetleri sağlamaya başladı. Yıkıcı bir yangından sonra 2000,[5] ve bazı "baskılar, müzakereler veya talepler" sonrasında[6] Şehir, anayasal ve yasal yükümlülükleri açısından, "kalıcı nitelikte önemli hizmetler" için ek hükümler koymuştur,[7] musluk suyu, tuvaletler, çöp toplama, cadde düzeni, drenaj, elektrik şebekesine bağlantı ve ev numaraları dahil.[8] Bu temel belediye hizmetleri "sürekli, uzun vadeli bir şekilde" gerçekleştirildi.[9] Sakinler, bazıları on beş yıla varan uzun bir süre orada yaşadı. Anlaşılan, yerleşim yerinin varlığının on beş yılı boyunca işgal haklarıyla ilgili hiçbir soru sorulmamıştı;[10] Şehrin onları kaldırmaya çalıştığına dair kesinlikle hiçbir kanıt yoktu.

Eyaletin Güney Afrika'daki gayri resmi yerleşimlerin ortadan kaldırılmasını amaçlayan Breaking New Ground (BNG) politikası uyarınca, Joe Slovo, "şüphesiz insanların yaşadığı acınası ve insanlık dışı koşullar nedeniyle" iyileştirilmesi ve yeniden geliştirilmesi hedeflendi.[11] Gateway Konut Projesi (adıyla) sakinlerin taşınmasını gerektiriyordu. Sırasında 2006 ve 2007 Onları yeniden yerleşmeye ikna etmek için "önemli çaba" sarf edildi. Delft,[12] Thubelisha Homes'un projenin ikinci aşamasının geliştirilmesine devam edebileceği. Bu çaba başarısız oldu, çünkü ayda R150 ile R300 arasında kiralar vaat edildiğinden, fiyatın, bina sakinlerine göre fiilen R600 ile 1.050 R arasında değiştiği ortaya çıktı.[13] Sonraki işgalleri sırasında bir noktada, belediye sakinlerinin her birine, sahibinin belediyeye konut için başvurduğunu belirten bir "kırmızı kart" dağıtıldı.[14]

Davalılar, konut sakinlerinin tahliyesini talep eden bir Yüksek Mahkeme başvurusu yaptı. Arazinin Yasadışı Tahliyesinin Önlenmesi ve Yasadışı İşgal Yasası (TURTA),[15][16] mülkün geliştirme için gerekli olduğu gerekçesiyle. Mahalle sakinleri, kendilerinin yasadışı işgalciler olmadıklarını savundular: Araziyi işgal etmek için Cape Town Şehri'nden gerekli rızayı almışlardı,[17][18] ve bu nedenle Kanunda tanımlandığı gibi "yasadışı işgalciler" değildi.[19] Bu nedenle tahliye edilmemelidirler. Temyizde bulunanlar ayrıca kırmızı kartların sağlanmasına da bağlıydılar - bunların, evlerinin rahatsız edilmeksizin mülkiyetinde kalma hakkı olduğunu savundular.[20]- ve yangından sonra yeniden inşa çalışmalarının Şehir tarafından yapılmış olması üzerine,[21] ve görünüşte Şehrin rızasını gösteren temel hizmetlerin sağlanması.[22]

Nomaindia Mfeketo, Cape Town'ın bir önceki belediye başkanı, ifadesinde işgal için izin verildiğini reddetti. Hizmetlerin "temel" için sağlandığını savundu. insani nedenleri. "[23] Şehrin rızası olarak yorumlanmamalıdırlar; Mfeketo da, bölge sakinlerine bölgede kalma konusunda uygulanabilir herhangi bir hak vermediğini ileri sürdü. Devletin anayasal zorunluluğuna uygun olarak, genel olarak gayri resmi yerleşimlerin iyileştirilmesi veya taşınması veya yeniden geliştirilmesi her zaman amaçlanmıştı.[24]

Sorunlar

Yüksek Mahkeme nihayetinde tahliye kararını verdi ve sakinler temyiz başvurusunda bulunmak için doğrudan Anayasa Mahkemesine başvurdular ve bu karar verildiğinde aşağıdaki konuları gündeme getirdiler:

  1. başvuranların PIE açısından yasadışı işgalciler olup olmadığı ve değilse, mesleklerinin yasal olarak sona erdirilip sonlandırılmadığı;
  2. Kanunun 5. veya 6. bölümlerinin uygulanabilir olup olmadığı;
  3. PIE'nin teknik gerekliliklerine uyulup uyulmadığı;
  4. başvuranların yeniden yerleştirilmesinin adil ve adil olup olmadığı;
  5. başvuranların Joe Slovo yerleşiminde kendilerine konut fırsatlarının tahsisine ilişkin esaslı ve meşru bir beklentiye sahip olup olmadığı ve bu beklentinin yerine getirilip getirilemeyeceği;
  6. tahliyenin her koşulda makul olup olmadığı; ve
  7. uygun ve adil ve eşit yardımın niteliği.

Karar için iki kilit hukuki karar ortaya çıktı. Birincisi, davalıların KAYİK açısından tahliye davası açıp açmadıklarıydı. Bu sorunun anahtarı, tahliye işlemlerinin başladığı sırada başvurucuların Kanun anlamında "yasadışı işgalciler" olup olmadığı ve tahliye kararı vermenin adil ve hakkaniyetli olup olmadığıdır.

PIE yasadışı işgalciyi şu şekilde tanımlar:

Mülk sahibinin veya sorumlu kişinin açık veya zımni rızası olmadan veya bu tür bir araziyi işgal etmek için başka herhangi bir hakkı olmaksızın araziyi işgal eden bir kişi, 1997.Kurulma Güvencesinin Uzatılması Yasası uyarınca işgalci olan kişi hariç, ve gayri resmi arazi hakkı olan ancak bu Kanunun hükümleri için, 1996 Gayri Resmi Arazi Haklarının Geçici Koruma Yasası hükümleri tarafından korunacak olan bir kişiyi hariç tutmak.[25]

Bu nedenle soru, belediyenin işgale rıza gösterip göstermediğine bağlıydı. İzin verilmiş olsaydı ve işgal hakkı sona erdirilmemiş olsaydı, davalıların yer değiştirme emri alma hakları olmayacaktı. Ancak, ihraç etme hakkı olduğunda - ve bu sadece işgal için belediyenin onayı yoksa böyledir - PIE hükümleri, tahliyeden sorumlu kişi veya kişiler için bir koruma konusu olarak uygulanabilir hale gelir.

İkinci soru, davalıların Anayasa anlamında makul davranıp davranmadıklarıydı.[26] başvuranların tahliyesini ararken.

Yargı

Anayasa Mahkemesi, temel hizmetlerin sağlanmasının Şehrin ruh halinin meşru kanıtı olduğuna karar verdi. Açıkça takdir edildi ki, konut sakinleri bir gerçeklikti ve yeterli konuta erişim sağlanana kadar önemli bir süre için kabul edilmeleri ve insancıl bir şekilde sağlanması gerekecekti. Diğer birkaç faktörle birlikte temel hizmetlerin sağlanması, Şehrin işgal için zımnen izin verdiği şeklindeki karşı konulamaz çıkarıma yol açmalıydı.[27]

Ancak mahkeme, bölge sakinleri ile Devlet arasındaki sürecin kamuya açık bir şekilde çözülmesine ilişkin KAYİK prosedürlerine başvurulmasının, Joe Slovo yerleşim yerinin işgalinin hukuka aykırı hale getirildiğine dair nihai bir açıklama olarak hizmet ettiğine karar verdi.[28] Tahliye ve yeniden yerleştirme emrinin, dahil olan herkesin güvenli, onurlu ve insanca yer değiştirmesi için uygun hükümler sağlaması koşuluyla, tahliye ve yer değiştirme, PIE'nin gerektirdiği şekilde adalet ve hakkaniyete uygun olacaktır.[29] Bu nedenle, karar, başvuru sahiplerine, halkla anlamlı bir etkileşim süreci içinde Joe Slovo sahasında inşa edilecek yeni evlerin belirtilen oranının tahsis edilmesini garanti eden başka bir emirle birleştirilmelidir.[30] Temyize kısmen izin verildi, ancak tahliyenin devam etmesine izin verildi.

Referanslar

Kitabın

  • H Mostert ve A Pope (editörler) Güney Afrika'da Mülkiyet Hukukunun İlkeleri 1 ed (2010).

Vakalar

  • Joe Slovo Topluluğu sakinleri, Western Cape v Thubelisha Evleri ve Diğerleri (Konut Hakları ve Tahliyeler Merkezi ve Bir Diğeri, Amici Curiae) 2010 (3) SA 454 (CC).

Tüzükler

Notlar

  1. ^ 2010 (3) SA 454 (CC).
  2. ^ Langa CJ, Moseneke DCJ, Mokgoro J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Van Der Westhuizen J ve Yacoob J.
  3. ^ 126 ncı para.
  4. ^ Para 24.
  5. ^ Para 21.
  6. ^ 22. paragraf.
  7. ^ 151. para.
  8. ^ Paras 21, 151.
  9. ^ 151. para.
  10. ^ 22. paragraf.
  11. ^ 25. Para.
  12. ^ 31. paragraf.
  13. ^ Para 32.
  14. ^ 35. paragraf.
  15. ^ 1998 tarihli 19.
  16. ^ s 6.
  17. ^ s 6 (1) (a).
  18. ^ 1 (ii) açısından, rıza "açık veya zımni [...] yazılı veya başka şekilde olabilir."
  19. ^ s 1.
  20. ^ 40. para.
  21. ^ 43. paragraf.
  22. ^ Para 38.
  23. ^ 40. paragrafta alıntılanmıştır.
  24. ^ s 26 (1).
  25. ^ s 1 (xi).
  26. ^ s 26.
  27. ^ Paras 155-156, 180, 280, 358.
  28. ^ Paras 84, 160, 180, 290, 394.
  29. ^ s 6 (3).
  30. ^ Paras 114, 175, 260-261, 313, 326, 409.