Rice v. Rehner - Rice v. Rehner

Rice v. Rehner
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
21 Mart 1983'te tartışıldı
1 Temmuz 1983
Tam vaka adıBaxter Rice, Bireysel Olarak ve Kaliforniya Alkollü İçecek Kontrolü Departmanı Direktörü olarak - Eva Rehner
Alıntılar463 BİZE. 713 (Daha )
103 S. Ct. 3291; 77 Led. 2 g 961
Vaka geçmişi
ÖncekiRehner / Rice, 678 F.2d 1340 (9th Cir. 1982)
Tutma
California, şirket dışı tüketim için likör satmak için davalıdan bir eyalet lisansı almasını gerektiği gibi isteyebilir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Vaka görüşleri
ÇoğunlukO'Connor'a Burger, White, Powell, Rehnquist, Stevens katıldı
MuhalifBlackmun, Brennan, Marshall katıldı
Uygulanan yasalar
18 U.S.C.  § 1161

Rice v. Rehner, 463 U.S. 713 (1983), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin Kaliforniya'ya hükmettiği dava, davalıdan şirket dışı tüketim için likör satmak için bir eyalet lisansı almasını gerektiği gibi talep edebilir.[1]

Arka fon

Eva Rehner federal lisanslıydı Hintli tüccar Amerika Yerlileri (Hindistan) rezervasyonunda genel bir mağaza işleten Kaliforniya. California, eyalet likör ruhsatlandırma programından muaf tutulmayı reddetti ve ABD Bölge Mahkemesine dava açtı. Bölge Mahkemesi, Rehner'ın 18 U.S.C. uyarınca bir eyalet ehliyetine sahip olması gerektiğine hükmederek davayı reddetti. § 1161.[2] Temyiz Mahkemesi, § 1161'in Hindistan ülkesindeki aşiret içki satışlarına ilişkin eyalet yasasının öncelikli olduğunu belirterek tersine çevirdi.[3]

Mahkemenin Görüşü

Adalet Yargıç O'Connor Mahkemenin görüşünü sundu. O'Connor, Hint kabilelerinin likör düzenlemesi geçmişi olmadığını belirtti. Söz konusu yasa, 18 U.S.C. § 1161, Hint kabileleri ile likörün devlet düzenlemesine izin verdi. Hem eyaletler hem de kabileler, tüzük kapsamında likörü düzenleme yetkisine sahiptir. Burada eyalet likör yasalarının uygulanması özellikle Kongre tarafından yetkilendirilmiştir ve çekinceye ilişkin federal politikalara müdahale etmez.[4]

Dokuzuncu Daire'nin kararı tersine çevrildi ve Mahkemenin görüşüne uygun olarak işlem için geri gönderildi.[5]

Muhalif

Adalet Blackmun muhalif. Blackmun, 25 U.S.C. § 261, "Hindistan İşleri Komiseri, Hint kabilelerine tüccarlar atama ve malların türünü ve miktarını ve hangi fiyatlardaki fiyatları belirleyerek adil ve uygun gördüğü bu tür kural ve düzenlemeleri yapma yetkisine ve yetkisine sahip olacaktır. bu tür mallar Kızılderililere satılacaktır. "[6] Blackmun, bunun Hintli tüccarların devlet düzenlemesini engellediğine inanıyordu.[7]

Referanslar

  1. ^ Rice v. Rehner, 463 BİZE. 713 (1983).
  2. ^ 18 U.S.C.  § 1161.
  3. ^ Rehner / Rice, 678 F.2d 1340 (9th Cir. 1982).
  4. ^ Pirinç, 463 U.S., 713-14.
  5. ^ Pirinç, 463 U.S. at 714.
  6. ^ Pirinç, 463 U.S. s.735 (Blackmun, J., muhalefet) (dahili alıntı atlanmıştır).
  7. ^ Pirinç, 463 U.S. sf 743 (Blackmun, J., muhalefet).

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar