Schalk ve Kopf / Avusturya - Schalk and Kopf v Austria

Schalk ve Kopf / Avusturya (Başvuru no. 30141/04) 2010 yılında Karar verilen bir davadır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS), üye devletleri yasama veya yasal olarak tanımaya zorlamaz. eşcinsel evlilikler.

Gerçekler

Başvuranlar aynı cinsten bir çifttir. Viyana, Avusturya. 10 Eylül 2002'de Kişisel Durumla ilgili konular için Ofisten (Standesamt ) evlilik sözleşmesi yapmalarını sağlamak için formalitelere devam etmek. 20 Aralık 2002 tarihli kararla, Viyana Belediye Dairesi (Sulh Ceza Mahkemesi) başvuranların talebini reddetmiştir. 44. Maddeye istinaden Medeni Kanun (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), evliliğin yalnızca karşı cinsten iki kişi arasında yapılabileceğini belirtmiştir. Sürekli içtihat hukukuna göre, aynı cinsten iki kişinin yaptığı evlilik geçersiz ve hükümsüzdü. Başvuranlar iki erkek olduğu için evlilik sözleşmesi yapma ehliyetinden yoksundur ve daha sonra Viyana Bölge Valisine (Landeshauptmann ), ki bu da reddedildi. Vali, 11 Nisan 2003 tarihli kararında, Belediye Dairesinin hukuki görüşünü doğruladı. Ek olarak, İdare Mahkemesi (Verwaltungsgerichtshof) ilgili iki kişinin aynı cinsten olması durumunda evliliğe engel teşkil eden içtihat.[1]

Başvuranlar için nihai ve nihai çözüm, mahkemeye yapılan bir şikayetti. Anayasa Mahkemesi (Verfassungsgerichtshof). Bu şikayette başvuranlar, evlenmelerinin yasal olarak imkansız olmasının, anayasal özel ve aile hayatına saygı haklarının ve ayrımcılık yapmama ilkesinin ihlali oluşturduğunu iddia etmişlerdir. (Avusturya, AİHS'yi kendi anayasa hukukunun bir parçası olarak ele almaktadır. Başvuranlar tarafından atıfta bulunulan yasal hükümler, Sözleşme'nin 12, 8 ve 14. maddelerinde belirtilenlerdir). Evlilik kavramının Medeni Kanun'un 1812'de yürürlüğe girmesinden bu yana geliştiğini savundular. Özellikle, çocukların doğurması ve eğitimi artık evliliğin ayrılmaz bir parçasını oluşturmuyordu. Günümüz algısına göre evlilik, hayatın tüm yönlerini kapsayan kalıcı bir birliktelikti. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, cinsel yönelime dayalı farklılıkların özellikle ağır nedenler gerektirdiğini kabul ettiğinden, eşcinsel çiftleri evliliğe son vermenin nesnel bir gerekçesi yoktu. Diğer Avrupa ülkeleri ya eşcinsel evliliklere izin verdi ya da aynı cinsiyetten birlikteliklere eşit statü vermek için yasalarını değiştirdiler.

12 Aralık 2003 tarihinde Anayasa Mahkemesi, başvuranların şikayetini reddetmiştir. Kararının ilgili kısımları şu şekildedir: “Ne Avusturya Federal Anayasası'nda ortaya konan eşitlik ilkesi ne de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Madde 12'de“ erkekler ve kadınlar ”tarafından kanıtlandığı üzere) evlilik kavramının şu şekilde olmasını gerektirmez: temel ebeveynlik olasılığına yönelik olmak, farklı türdeki ilişkileri içine alacak şekilde genişletilmelidir. (...) "Eşcinsel ilişkilerin özel hayat kavramına girmesi ve bu nedenle AİHS'nin 8.Maddesi'nin korumasından yararlanması - aynı zamanda nesnel olmayan gerekçelerle ayrımcılığı da yasaklamaktadır (AİHS'nin 14. Maddesi) - evlilik yasasını değiştirme yükümlülüğüne yol açmamaktadır. "Mevcut davada, yasanın evli çiftler için özel kurallar öngörerek eşcinsel ilişkileri haksız yere ayırımcılık yapıp yapmadığını ve hangi alanlarda incelemeye gerek yoktur. Yasama organına anayasal konular ve hatta hukuk politikasıyla ilgili konularda tavsiyelerde bulunmak da bu mahkemenin görevi değil. "" Bunun yerine, şikayet temelsiz olduğu için reddedilmelidir. "[2]

Yargı

Sözleşme'nin 12. maddesinin ihlali yok

Başvuranlar, Avusturya'nın eşcinsel evlilikleri yasal olarak tanımamasının, Madde 12 AİHS aşağıdakileri sağlar:

"Evlenme çağındaki erkekler ve kadınlar, bu hakkın kullanılmasını düzenleyen ulusal yasalara göre evlenme ve aile kurma hakkına sahiptir."

Mahkeme bu iddiayı oybirliğiyle reddetmiştir:

"Mahkeme, 12. maddenin" erkekler ve kadınlara "evlenme hakkını tanıdığını kaydeder. Fransız versiyonu" l'homme et la femme ont le droit de se marier "i sağlar. Ayrıca, 12. Madde aile kurma hakkını verir. Başvuranlar, ifadenin bir erkeğin yalnızca bir kadınla evlenebileceğini ve bunun tersini ifade etmediğini iddia etmişlerdir.AİHM, tek başına bakıldığında, 12. maddenin ifadesinin, iki erkek arasındaki evliliği dışlamayacak şekilde yorumlanabileceğini gözlemlemektedir. Ancak, aksine, Sözleşmenin diğer tüm önemli maddeleri "herkese" haklar ve özgürlükler tanımaktadır veya "hiç kimsenin" belirli türden yasaklanmış muameleye tabi tutulmayacağını belirtmektedir. 12. Maddedeki ifade seçimi, bu nedenle kasıtlı olarak kabul edilmelidir. Üstelik, Sözleşme'nin kabul edildiği tarihsel bağlam dikkate alınmalıdır. 1950'lerde evlilik, geleneksel anlamda farklı cinsiyetten partnerler arasında bir birlik olma anlamında açıkça anlaşıldı. "[3]

Sözleşme'nin 8. maddesiyle bağlantılı olarak 14. madde ihlali yok

İkincil bir argüman olarak, başvuranlar, Sözleşme'nin 8. maddesiyle bağlantılı olarak 14. maddesi uyarınca, evlenme hakkından mahrum bırakıldıkları için cinsel yönelimleri nedeniyle ayrımcılığa maruz kaldıklarından şikayetçi olmuşlardır.

Şikayetin bu kısmına değinen AİHM, şunlara işaret etti:

"Başvuranlar, 12. maddeye dahil edilmemişlerse, evlenme hakkının 8. maddeyle bağlantılı olarak 14. maddeden kaynaklanabileceğini ileri sürdükleri ölçüde, Mahkeme görüşlerini paylaşamaz. Sözleşme'nin, Bir bütün olarak okunmalı ve bu nedenle Maddeleri birbiriyle uyumlu olarak yorumlanmalıdır.Yukarıda ulaşılan sonuca bakıldığında, yani 12.Madde Sözleşmeci Devletlere eşcinsel çiftlere evlenme izni verme yükümlülüğü getirmemektedir, Madde 14 8. Madde ile bağlantılı olarak ele alındığında, daha genel amaçlı ve kapsamda bir hüküm, böyle bir yükümlülük yüklediği şeklinde yorumlanamaz. "[4]

Başvuranlar, aynı cinsten çiftlerin 2010'dan önce Avusturya'da yasal olarak tanınmamaları nedeniyle bu makalelerin ihlal edildiğini de gördüler. Mahkeme şu cevabı verdi:

Mahkeme, aynı cinsten çiftlerin yasal olarak tanınmasına yönelik yeni bir Avrupa konsensüsü olduğunu not edemez. Dahası, bu eğilim son on yılda hızla gelişti. Yine de, Devletlerin çoğunluğu eşcinsel çiftlerin yasal olarak tanınmasını sağlayan henüz yoktur. Bu nedenle, söz konusu alan, yerleşik bir fikir birliği olmaksızın gelişen haklardan biri olarak görülmelidir; Devletlerin ayrıca yasal değişikliklerin başlatılmasının zamanlamasında bir takdir payına sahip olması gerekir (..) Avusturya Kayıtlı Ortaklık Yasası 1 Ocak 2010'da yürürlüğe giren, yukarıda açıklanan evrimi yansıtmaktadır ve bu nedenle ortaya çıkan Avrupa mutabakatının bir parçasıdır. Avusturyalı yasa koyucu, öncü konumunda olmasa da, Kayıtlı Ortaklık Yasasını daha önce yürürlüğe koymadığı için suçlanamaz.[5]

Yargıçlar Rozakis, Spielmann ve Tulkens bu konuda muhalefet ettiler:

"İlgili olarak benzer bir durum" (99. paragraf) tespit ettikten ve "cinsel yönelim temelli farklılıkların gerekçelendirme yoluyla özellikle ciddi nedenler gerektirdiğini" vurgulayan Mahkeme (97. paragraf), Sözleşme'nin 8. maddesiyle bağlantılı olarak, davalı Hükümet, bu bağlamda esas olarak takdir paylarına dayanarak muameledeki farklılığı haklı çıkarmak için herhangi bir iddia ileri sürmemiştir (paragraf 80). Ancak, davalı Hükümet tarafından farklı muameleyi haklı çıkarmak için ileri sürülen ikna edici gerekçelerin yokluğunda, takdir payının uygulanmasına yer olmamalıdır. Sonuç olarak, “Akit Devletlerin kanunları arasında ortak zeminin varlığı veya yokluğu” (paragraf 98) konu dışıdır, çünkü bu tür mülahazalar takdir yetkisi kavramının uygulanması için yalnızca ikincil bir dayanaktır. Aslında, yalnızca ulusal makamların, Mahkemenin, ortak bir yaklaşımın varlığı veya yokluğu dikkate alınarak ikna edilebilmesi için gerekçelendirme gerekçeleri sunması durumunda, meseleyi etkili bir şekilde ele almaktan daha iyi bir konumda oldukları[6]

Obiter dictum aynı cinsiyetten ilişkilerde bir "aile hayatı" biçimi olarak görülmesi

Mahkeme ilk kez aynı cinsiyetten ilişkileri bir "aile hayatı" biçimi olarak kabul etti. İfade şu şekilde çalışır:

"... Mahkemenin içtihadı sadece aynı cinsten bir çiftin duygusal ve cinsel ilişkisinin" özel hayat "oluşturduğunu kabul etmiş, ancak birlikte yaşayan partnerlerin uzun vadeli bir ilişkisi olsa bile bunun" aile hayatı "oluşturduğu sonucuna varmamıştır. Mahkeme, bu sonuca varırken, bazı Avrupa Devletlerinde eşcinseller arasındaki istikrarlı de facto ortaklıkların yasal ve hukuki olarak tanınmasına yönelik artan eğilime rağmen,

Sözleşmeci Devletler arasında çok az ortak zemine sahip olduklarından, burası hala geniş bir takdir payı.(...) Mahkeme, (...) aynı cinsten çiftlere yönelik sosyal tutumlarda hızlı bir evrimin birçok üye Devlette gerçekleştiğini not eder. O zamandan beri hatırı sayılır sayıda üye Devlet, aynı cinsiyetten çiftlere yasal tanıma sağladı (bkz. Yukarıdaki paragraf 27-30). AB hukukunun belirli hükümleri, aynı cinsiyetten çiftleri “aile” kavramına dahil etme eğilimini de yansıtıyor (...).

Bu evrim ışığında Mahkeme, farklı cinsten bir çiftin aksine, aynı cinsten bir çiftin 8. Madde kapsamında "aile hayatından" yararlanamayacağı görüşünü sürdürmenin yapay olduğunu düşünmektedir. Sonuç olarak, başvuranların ilişkileri, Aynı durumdaki farklı cinsiyetten bir çiftin ilişkisinde olduğu gibi, birlikte yaşayan ve aynı cinsten bir çift istikrarlı bir fiili ortaklık içinde yaşayan "aile hayatı" kavramına girer. "[7]

Ancak, bu yalnızca obiter buyruk davanın sonucu üzerinde hiçbir etkisi olmamıştır.

AB Temel Haklar Şartı ışığında 12. Madde kapsamına ilişkin obiter karar

Mahkemenin bir başka obiter hükmü, Sözleşme'nin 8. maddesiyle ilgilidir. AB Temel Haklar Şartı:

Bu nedenle, Sözleşme'nin 8. Maddesi ile ilgili olarak, Mahkeme artık 12. maddede yer alan evlenme hakkının her koşulda karşı cinsten iki kişi arasındaki evlilikle sınırlı olması gerektiğini düşünmeyecektir. Sonuç olarak, başvuranların şikayetine 12. maddenin uygulanamayacağı söylenemez.[8]


Yargıç Malinverni hemfikir olarak buna itiraz etti. obiter buyruk:

12. madde aynı cinsten kişilere uygulanamaz. Kabul edilmelidir ki, evlenme hakkını garanti altına alırken, Sözleşme'nin 8. maddesi Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı “Evlenme ve aile kurma hakkının, bu hakların kullanılmasını düzenleyen ulusal yasalar uyarınca güvence altına alınacağını” öngördüğü için kasıtlı olarak kadınlara ve erkeklere atıfta bulunulmamıştır. Ancak bence, Sözleşmemizin 12. maddesinin yorumlanmasına ilişkin olarak bundan hiçbir çıkarım yapılamaz. Şart'a ilişkin yorum gerçekten de 8.Madde'yi hazırlayanların diğer uluslararası antlaşmalardaki karşılık gelen maddelere göre daha geniş kapsamda olmayı amaçladıklarını teyit etmektedir. Ancak, Şart'ın 8. maddesinin “bu hakların kullanılmasını düzenleyen ulusal yasalara uygun olarak” evlenme ve aile kurma hakkını güvence altına aldığı unutulmamalıdır.

Bu şekilde ilgili iç mevzuata atıfta bulunarak, Şart'ın 8. Maddesi, eşcinsel çiftlere evlenme hakkını vermeyi isteyip istemediklerine karar vermeyi Devletlere bırakmaktadır. Ancak yorumun haklı olarak işaret ettiği gibi, “evlilik bağlamında eşcinsel ilişkileri tanımak için hiçbir engel yoktur. Bununla birlikte, iç hukukun bu tür evlilikleri kolaylaştırması gerektiğine dair açık bir gereklilik yoktur. " Benim görüşüme göre, Şart'ın 8. maddesinin, bu nedenle Sözleşme'nin 12. maddesinin sadece farklı cinsiyetten kişilere evlenme hakkı verdiği şeklinde yorumlanmasıyla hiçbir ilgisi olmamalıdır.[9]

Ayrı görüşler

Hakimler Rozakis, Jebens ve Spielmann Avusturya'da aynı cinsten çiftlerin 2010'dan önce yasal olarak tanınmamasının 8.Madde ile bağlantılı olarak 14.Maddenin ihlali teşkil ettiğini ileri süren ortak bir muhalif görüş sunmuştur.

Hakim Malinverni yargıç katıldı Kovler, 12. maddenin hiçbir koşulda aynı cinsten çiftlere atıfta bulunulduğu şeklinde yorumlanamayacağını ileri süren bir görüş bildirmiştir.

Büyük Daireye sevk talebi

Başarısız olan başvuranların davayı Büyük Daire'ye götürme talebi Mahkeme tarafından reddedilmiştir.[10]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ para. AİHM kararı 7-10
  2. ^ Verfassungsgerichtshof (VfGH), B777 / 03, 13.12.2003
  3. ^ Kararın 54, 55. maddeleri
  4. ^ par. Kararın 101'i
  5. ^ par. 105-106 Karar
  6. ^ Para. Yargıçlar Rozakis, Jebens ve Tulkens'in ortak muhalefetinin 8'i
  7. ^ Kararın 99-94. paragrafları
  8. ^ Kararın 61. paragrafı
  9. ^ para. Yargıç Malinverni'nin mutabık görüşünün 2'si
  10. ^ AİHM basın açıklaması no. 906 29.11.2010

Dış bağlantılar