Schlesinger Doktrini - Schlesinger Doctrine

"Schlesinger Doktrini"büyük çaplı bir yeniden düzenlemeye basın tarafından verilen addır. Amerika Birleşik Devletleri nükleer saldırı politikası Ocak 1974'te ABD Savunma Bakanı, James Schlesinger. Geniş bir yelpazeyi özetledi karşı kuvvet çok çeşitli potansiyel düşman eylemlerine karşı seçenekler, öncekinden büyük bir değişiklik SIOP Politikaları Kennedy ve Johnson odaklanan dönemler Karşılıklı Garantili İmha ve tipik olarak tek bir grevde tüm ABD nükleer cephaneliğini kullanan yalnızca bir veya iki "topyekün" eylem planı içeriyordu. Yeni planların temel unsurlarından biri, yalnızca düşman askeri hedeflerine yönelik çeşitli sınırlı grevler ve müzakere edilmiş bir çözüm için bir açıklık bırakmayı amaçlayan ABD ikinci saldırı kabiliyetinin hayatta kalmasını sağlar.

Arka fon

Wargasm

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk koordine nükleer saldırı politikası, SİOP-62 olarak kodlanmıştır. Bilim Danışmanı içinde Eisenhower Yönetimi, George Kistiakowsky. SIOP-62'den önce, ABD'nin askeri şubelerinin her biri kendi hedef listelerini ve eylem planlarını hazırlamıştı ve bu da çok çeşitli aşırı yükleme durumlar ve olasılığı mavi üzeri mavi ateş. Kistiakowsky bunun neden olduğu sorunları rapor ettikten sonra, Eisenhower nükleer planlamayı tek tek şubelerden alıp merkezileştirdi ve RAND kapsamlı gözetim için.

Bununla birlikte, geliştirilen plan yine de topyekün savaşın aynı temel konseptine dayanıyordu ya da Herman Kahn "wargasm" olarak anılır.[1] SIOP-62, ABD'nin tüm cephaneliğini çok çeşitli hedeflere kullanan tek bir koordineli saldırı çağrısında bulundu. Sovyetler Birliği ve Çin. Planın esnekliği hakkındaki endişeler erken ve sık sık dile getirildi; ABD Deniz Kuvvetleri Komutan David Shoup Sovyetlerin bir saldırısının, dahil olsalar da olmasalar da Çin'i de içeren bir misilleme ile sonuçlanacağını kaydetti ve "Milyonlarca Çinli'yi kendi savaşları bile olmadığı halde öldüren herhangi bir plan iyi bir plan değil. Amerikan tarzı. "[2]

Esnek yanıt

1950'lerin sonlarında bazı partiler ya hep ya hiç yaklaşımıyla ilgili başka bir ciddi soruna işaret etti. Sovyetler, izole edilmiş ABD askeri hedeflerine sınırlı bir saldırı başlatırsa, ciddi sivil kayıplara neden olmadan ABD'nin kendi nükleer kuvvetlerine önemli hasar verebilirler. Böyle bir saldırı başarılı olsaydı, Sovyetler yine de ABD şehirlerine karşı ikinci bir saldırı başlatma kapasitesine sahip olacaktı, ABD'nin gücü o kadar azalacaktı ki, Sovyetlerin yapacağını bilerek askeri olarak tek etkili tepkisi Sovyet şehirlerine bir saldırı olacaktı. cevap vermek. Bu, Sovyetleri müzakere edilmiş bir barış için son derece avantajlı bir konumda bırakacaktır.[3] SIOP-62'nin bu tehdide hiçbir yanıtı yoktu.

Bu sorunun "çözümü" Kennedy Yönetimi altında geliştirildi ve sınırlı saldırılara ayni müdahaleden ibaretti. Bu durumda, aynı senaryo gelişecek olsaydı, Sovyetler, ABD karşı saldırısının kendi kuvvetlerine karaya çıkmasına ve kendi kuvvetlerine zarar vermesine izin verme ya da saldırı keşfedilir keşfedilmez hemen fırlatma gibi son derece rahatsız edici bir konuma yerleştirilecek. Her iki eylem de herhangi bir avantaj sağlamayacaktır ve bu nedenle bu politikanın sınırlı saldırıyı savunulamaz hale getireceğine inanılıyordu. 1962 kadar erken Robert McNamara tam değişimlere geçmeden önce bir dizi sınırlı karşı kuvvet greviyle başlayan esnek bir strateji önermişti.[3] SIOP-62'de kodlanan bu planlar, on yıldan fazla bir süredir neredeyse hiç değişmeden kaldı.

DELİ

Ancak, nükleer kuvvetler bombardıman uçaklarından ICBM'ler Sınırlı doğruluk, ancak yüksek beka kabiliyetiyle, düşman kuvvetleri hala yerdeyken bir karşı kuvvet saldırısı gerçekleştirme yeteneği giderek zorlaştı. Bu zorluk, her yeni füze yinelemesiyle daha da arttı ve tepki süresini, onları hala silolarında yakalamanın son derece zor olacağı noktaya indirmeye devam etti. Bu silahlar, en azından o zamanlar göreceli olarak hatalı olduğundan, esas olarak aşağıdakilerle sınırlıydı: karşı değer düşman şehirlerine yapılan saldırılar, onlara karşı sınırlı bir saldırı fikrinin ayni olarak yanıtlanması fikrini daha da aşındırır.

Bu teknik değişikliklerin bir sonucu olarak, esnek yanıt fikri kemikleşirken, karşılıklı garantili imha (MAD), dönemin birincil stratejik kavramı haline geldi.[3] McNamara, MAD'in önemli bir savunucusu oldu ve bunu, tıpkı diğer nükleer dağıtım sistemlerini iptal etmek için bir neden olarak kullandı. B-1 Lancer bombacı. Kongre önündeki ifadesinde "1967-71 stratejik füze kuvvetleri, 'Kesin İmha' için gerekenden daha fazla kuvvet sağlayacak ... yeni bir gelişmiş stratejik uçak şu anda haklı görünmüyor."[4]

MAD'in yükselişiyle, "wargasm" yaklaşımıyla ilgili önceki tüm sorunlar geri döndü. Sorunlara ek olarak, ABD'nin artık çeşitli anlaşmalar kapsamında müttefikleri "nükleer şemsiye" denen nükleer silahlarını kullanarak koruma yükümlülükleri vardı. Bu, Sovyetlerin bir müttefike karşı sınırlı bir saldırı başlatabileceği, ABD'yi geri çekilme veya tam ölçekli bir değişimi kabul etme seçeneğiyle bırakabileceği anlamına geliyordu.

Haziran 1969'da Kissinger, Nixon'a MAD sorunu hakkında bilgi verdi ve Nixon daha sonra konuyu Şubat 1970'te Kongrede ele aldı ve "Bir nükleer saldırı durumunda, bir Başkan'a toplu imha emrini veren tek seçenek bırakılmalı mı? Amerikalıların kitlesel katliamının ardından geleceği kesinliği karşısında düşman siviller? "[5] Kissinger ve Nixon, esnek bir yanıt stratejisine geri dönüş için planlar geliştirdiler, ancak bu planları, Vietnam Savaşı Bitti.

Schlesinger'ın reformları

Tarafından aday gösterilen Richard Nixon 10 Mayıs 1973'te Schlesinger, 2 Temmuz'da Savunma Bakanı oldu. Üniversite profesörü, Rand'da araştırmacı ve üç kurumda hükümet yetkilisi olarak ulusal güvenlik konularında etkileyici bir geçmişe sahipti.

ABD'nin nükleer stratejisini analiz eden Schlesinger, 1950'lerde ve 1960'larda geliştirilen politikaların nükleer güçlerdeki ezici bir ABD liderliğine dayandığını belirtti. Planlar, Sovyetlerin yanıt olarak alabilecekleri eylemlerden bağımsız olarak, SSCB'ye ve müttefiklerine mümkün olduğunca çok zarar vermeye odaklanıyordu. Schlesinger, "caydırıcılığın savunmanın yerini tutmadığını, etkili bir karşı koyma potansiyelini temsil eden savunma yeteneklerinin caydırıcılığın temel koşulu olduğunu belirtti.[6] Tüm kavram hakkında ciddi şüpheler dile getirdi. karşılıklı garantili imha (DELİ).

Schlesinger, inandırıcı bir caydırıcılığın birkaç koşula dayanması gerektiğini düşünüyordu; ABD'nin SSCB ile bir miktar güç eşitliği sağlaması gerekecekti, kuvvetin büyük ölçüde hayatta kalması gerekecekti ve beka kabiliyetine bağlı olarak, bir dizi farklı gücün birine indirgenmeyecek çok çeşitli planlar olmalıydı. büyük saldırılar. Yeni stratejisi, geniş çapta ikincil hasara neden olmadan "kontrolsüz yükselme şansını sınırlayacak" ve "anlamlı hedefleri vuracak" bir dizi sınırlı karşı saldırıya dayanıyordu.[6] Bu planların çoğunda, ABD'nin nükleer gücünün çoğu, düşmanın ABD şehirlerine saldırmaması umuduyla alıkonulurken, devam eden herhangi bir eylemi sona erdirebilecek ciddi askeri hasara yol açacaktır. SSCB'ye karşı ilk saldırı yeteneği elde etme niyetini açıkça reddetti.

Schlesinger, yeni doktrini üç ana yönden tanımladı:

  1. Ulusal Komuta Otoritesi veya halefleri, silah kullanımıyla ilgili birçok seçeneğe sahip olmalı ve her zaman artırma seçeneğine sahip olmalıdır.
  2. Hedefleme, ilk şartın düşmanın ordusuna karşı seçici bir misilleme (yani, özel olarak hazırlanmış karşı kuvvet) olduğunu çok açık hale getirmelidir.
  3. Bazı hedefler ve hedef sınıflar, en azından ilk başta, rakibe çatışmayı sona erdirmek için mantıklı bir neden vermek için vurulmamalıdır. Azaltılmış teminat hasarı, bu "stopaj" yönteminin bir başka faydasıydı. Nixon, temel konsepti 1976'da SIOP-5 olarak yürürlüğe giren NSDM-242'nin bir parçası olarak kodladı.[7]

SIOP-5'in ihtiyaçlarını karşılamak için ABD kuvvet yapısında bir dizi değişiklik yapıldı. B-1 bombardıman uçağı, yakın zamanda iptal edildi, ABD'nin niyetinin bir göstergesi olarak başlatılabilecek hayatta kalabilen bir grev seçeneği sağlamak için geri getirildi. Buna ek olarak Schlesinger, açık bir karşı kuvvet kabiliyetine sahip olan ve kullanımları tamamen bir karşı değer saldırısı anlamına gelmeyen kısa menzilli silahlara vurgu yaptı. Bu, aşağıdaki gibi sistemler üzerinde daha fazla çalışmaya yol açtı. Pershing II ve Avrupa'da 1980'lere kadar meyvesini vermeyen çeşitli temel düzenlemeleri.[8]

Tartışma

Schlesinger Doktrini'nin temel taslağı, çok sayıda değişikliğe uğramasına rağmen, 1980'lerde hızlı silahsızlanma dönemine kadar yürürlükte kaldı. Bu dönem boyunca, çeşitli nedenlerle oldukça tartışmalı olmaya devam etti.

Doktrinin duyurulması, anında sorun yarattı. TUZ I müzakereler. Müzakerelerin başlangıcında ABD delegasyonu, Sovyet meslektaşlarına ABD'nin bir karşı güç arayışında olmadığına dair güvence vermişti, ancak Schlesinger Doktrini öyle olduklarını açıkça belirtti. Haziran 1974 zirvesinde, Leonid Brejnev Bu Doktrini, SALT müzakerelerinin anahtar kavramlarından biri olan Sovyet kuvvetlerine bir tehdit olarak şiddetle eleştirdi.[9] Schlesinger'in SALT süreciyle ilgili endişeleri, sonunda 1975'te istifasına yol açacaktı.[6]

Diğer bir endişe, Schlesinger, ABD'nin ilk saldırı silahlarına yatırım yapmayacağını belirtirken, 1970'ler ve 1980'ler boyunca, yalnızca bir ilk saldırı senaryosunda faydalı olacak bir dizi silah sisteminin geliştirilmesiydi. En bariz örnek, AGM-86 ALCM seyir füzesi, öncelikle sertleştirilmiş askeri hedeflere saldırmak için tasarlanmış oldukça hassas bir silah. Hem SSCB'deki hem de başka yerlerdeki gözlemciler, böyle bir silahın yalnızca saldırıya izin verecek bir "gizli saldırı" senaryosunda gerçekten yararlı olduğunu belirtti. ICBM siteler ve böylece Sovyetin kendi karşı güç yeteneklerini iktidarsız kılmak için azaltın. Karşılıklı olarak temin edilen bir imha senaryosunda, bu hedefler zaten ICBM'ler veya SLBM'ler tarafından vurulmuş olacaktı.

Referanslar

  1. ^ Henry Sokolski (ed), "Delirmek: Nükleer Karşılıklı Garantili Yıkım, Kökenleri ve Uygulaması", Henry S. Rowen, Stratejik Araştırmalar Enstitüsü, Kasım 2004
  2. ^ Shoup, David (11 Şubat 1961), "SIOP-62'nin Yaratılışı: Aşırı Öldürmenin Kökenine Dair Daha Fazla Kanıt" (PDF), 130 Sayılı Elektronik Bilgilendirme Kitabı, George Washington Üniversitesi Ulusal Güvenlik Arşivi | katkı = yok sayıldı (Yardım)
  3. ^ a b c Lackey, Douglas, "Nükleer Silahlar, Politika ve Strateji, Kısa Bir Tarih", Nükleer Silahların Ahlaki İlkeleri, Rowman ve Littlefield, 1986, s. 67
  4. ^ B-1A sayfası, fas.org. Erişim: 20 Mart 2008.
  5. ^ James Schlesinger, "Stratejik Kuvvetler" Yıllık Savunma Bakanlığı Raporu, 4 Mart 1974
  6. ^ a b c "James R. Schlesinger, 12. Savunma Bakanı"
  7. ^ Cimbala, Stephen J. (Eylül – Ekim 1984), "Savaşa Karşı Caydırıcılık ve İttifak Uyumluluğu", Air University Review
  8. ^ Joseph Siracusa, David Coleman, "Bölüm 10: Kuşatma Altındaki Beyaz Saray", Soğuk Savaş'a Depresyon, Greenwood Publishing Group, 2002, s. 210
  9. ^ April Carter, "SALT II: Engeller Katlanıyor", Silah Kontrolü Müzakerelerinde Başarı ve BaşarısızlıkOxford University Press, 1989, s. 147