1975 Irk Ayrımcılığı Yasasının 18C Bölümü - Section 18C of the Racial Discrimination Act 1975

Ana makale: Irk Ayrımcılığı Yasası 1975

Bölüm 18C Irk Ayrımcılığı Yasası 1975,[1] Avustralya'da "ırk, renk veya ulusal veya etnik köken nedeniyle" saldırgan davranışlarla ilgilenir. Bir bölümüdür Irk Ayrımcılığı Yasası 1975,[2] Avustralya Parlamentosu tarafından, Whitlam Hükümeti ve Avustralya'da ırk ayrımcılığını yasadışı hale getiriyor. Bölüm 18C, Keating Hükümeti 1995'te.[3] Bölüm tartışmalı olmuştur ve birçok tartışmaya konu olmuştur.[4][5][6][7]

İçindekiler

Kasım 2016 itibariyle, Bölüm 18C aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:[1]

Irk, renk veya ulusal veya etnik köken nedeniyle saldırgan davranış

(1) Aşağıdaki durumlarda, bir kişinin özel haricinde bir eylemde bulunması kanuna aykırıdır:

(a) eylemin, her koşulda, başka bir kişiyi veya bir grup insanı rencide etme, aşağılama, aşağılama veya sindirme olasılığının makul olması; ve
(b) eylem, diğer kişinin veya gruptaki kişilerin bir kısmının veya tamamının ırkı, rengi veya ulusal veya etnik kökeni nedeniyle yapıldığında.

Not: Altbölüm (1) belirli eylemleri hukuka aykırı kılmaktadır. Bölüm 46P Avustralya İnsan Hakları Komisyonu Yasası 1986 insanların şikayette bulunmasına izin verir Avustralya İnsan Hakları Komisyonu yasa dışı eylemler hakkında. Bununla birlikte, yasadışı bir eylem, ille de cezai bir suç değildir. Bölüm 26, Bölüm IV'ün açıkça suç olduğunu söylemediği sürece, bu Yasanın bu Bölüm nedeniyle yasadışı olan bir eylemi yapmayı suç yapmadığını söylüyor.

(2) Altbölüm (1) 'in amaçları doğrultusunda, aşağıdaki durumlarda bir eylemin özel olarak yapılmayacağı kabul edilir:

(a) kelimelerin, seslerin, görüntülerin veya yazıların halka iletilmesine neden olur; veya
(b) halka açık bir yerde yapılır; veya
(c) halka açık bir yerde bulunan kişilerin görüş veya işitme duyularında yapılır.

(3) Bu bölümde:

"halka açık alan", kamuoyunun haklı olarak veya davet yoluyla erişebileceği, açık veya zımni ve yere giriş için bir ücret alınıp alınmadığına bakılmaksızın her türlü yeri içerir.

18C'ye kadar savunma

18C'ye karşı savunmalar, 18D'nin altında bulunur. Irk Ayrımcılığı Yasası.[6] Muafiyetler, Bölüm 18D kapsamında şu durumlarda yapılır:

  • sanatsal eserler,
  • Gerçekten kamu yararına olan akademik, bilimsel veya diğer amaçlar,
  • adil ve doğru raporlama veya
  • gerçek bir inancın ifadesi olan adil yorum.[8]

Uygulamada yasa

Yasa kapsamındaki şikayetler, şikayetleri soruşturmak ve reddetmek veya uzlaşma süreçlerini başlatmakla görevli Avustralya İnsan Hakları Komisyonu'na yapılabilir. Çözülmezse, meseleler mahkemeye taşınabilir. 2014 itibariyle, şikayetlerin yüzde 5'inden azı mahkemeye gitmiş ve bunların çoğu reddedilmiştir.[9]

18C Bölümü ceza gerektiren bir suç oluşturmaz, bunun yerine Bölüm 46P uyarınca Avustralya İnsan Hakları Komisyonu Yasası 1986 (Cth), insanlar Avustralya İnsan Hakları Komisyonu'na şikayette bulunabilir. Bu noktada şikayet çözülemezse, "hukuka aykırı ayrımcılık" iddiasıyla bir başvuru yapılabilir. Avustralya Federal Mahkemesi veya Federal Devre Mahkemesine. Bu tür iddialar onaylandığında, mahkeme tazminat dahil kararlar verebilir.[7]

İçtihat hukuku örnekleri

Mart 2014 itibariyle, yaklaşık 15 dava mahkemeye ulaşmış ve bunların çoğu reddedilmiştir. Şikayetçiler çoğunlukla Aborjin Avustralyalılar, ile Yahudiler en büyük ikinci grup olmakla birlikte, davalar da Kafkasyalılar.[10]

  • İçinde Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23, İngiliz bir kişinin gazetelerde Pom ve Pommy kelimelerinin kullanımına karşı yaptığı şikayet reddedildi.[11]
  • Rugema v Gadsten Pty Ltd ve Derkes [1997] HREOCA 34, işyerinde ırkçı tacize uğramış Afrikalı eski bir mülteciye 55.000 $ tazminat ödenmesine karar verdi.[12]
  • İçinde Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson ve Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58 siyasetçiye karşı açılan dava reddedildi Pauline Hanson Aborijin refah politikası hakkındaki yorumların üzerine.[13]
  • İçinde Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1, Senatör aleyhine bir şikayet yapıldı Ross Lightfoot Aborijin halkının dünyadaki en ilkel insanlar olduğu ve kültürlerinin yönlerinin iğrenç olduğu yönündeki yorumlar üzerine. Senato'dan özür dilemesi, mahkemenin davayı reddetmesinin bir parçası olarak kabul edildi.[14]
  • Mahkeme, Aborijin halkını "vurmak" hakkında yorum yapan bir Konsey Üyesi aleyhindeki şikayeti onayladı. Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9.[15]
  • Avustralya Makedon İnsan Hakları Komitesi (Inc) - Victoria Eyaleti [2000] HREOCA 52 davasında mahkeme, Victoria Eyaleti'nin, personele "şimdilik burada yaşayan insanlar tarafından konuşulan dile atıfta bulunmaları talimatını vererek yasadışı bir şekilde hareket ettiğine karar verdi. Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti veya ondan kaynaklanan, Makedonca (Slavca) ".[16]
  • Jones v Toben [2000] HREOCA 39 davasında mahkeme, sanığın 1930'larda ve 1940'larda Yahudilere "mitolojik" muameleden söz etmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.[17][18]
  • McMahon v Bowman [2000] FMCA 3 davasında mahkeme komşusunu "siyah piç" olarak nitelendiren bir adamın aleyhine karar verdi.[19]
  • Wanjurri v Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, Southern Cross Broadcasting ve gazeteci Howard Sattler beş şikayetçiye 10.000 $ tazminat ödemesi emredildi.[20]
  • Önceki v Queensland University of Technology [2016] davasında, Federal Mahkeme, Queensland Teknoloji Üniversitesi'ndeki Yerli bir personelin, birinden bilgisayar bırakması istendikten sonra Facebook'ta yapılan ırkçı yorumlar nedeniyle bazı öğrenciler aleyhine açtığı bir dava açtı. Yerli öğrenciler için ayrılan ve Yerli öğrencilerin işe alınmasını ve elde tutulmasını iyileştirmek amacıyla Federal Hükümet tarafından finanse edilen bir alan olan üniversitenin Yerli Yüksek Öğrenim Birimi'ndeki oda.[21][22]

Eatock v Bolt

Ana makale: Eatock v Bolt

İçinde Eatock v Bolt,[23] Adalet Mordecai Bromberg Federal Mahkeme, gazeteci tarafından yazılmış iki makalenin Andrew Bolt ve yayınlandı Herald Sun gazete ihlal etti Irk Ayrımcılığı Yasası.[24][25] Dava tartışmalıydı ve ifade özgürlüğü konusunda toplum tartışmasına yol açtı.[26]

Yargıç Bromberg, karara ilişkin gerekçelerinde, iki gazete makalesinde yer alan bazı suçlamaların, "açık tenli Aborijin halkı" (veya bazılarını Bunların) ve makalelerin "bu kişilerin ırkı, rengi veya etnik kökeninden dolayı" yazıldığı.[23]:özet paragraf 17–20 18D'nin bir savunma sağlaması gerektiğini kabul etmedi çünkü metnin "hatalı gerçekler, gerçeğin çarpıtılması ve kışkırtıcı ve kışkırtıcı dil" içerdiğini düşünüyordu.[23]:paragraf 8 Bromberg ayrıca, "İfade özgürlüğüne tecavüz, söz konusu davranış ve tespit edilen kişilerin çoğunun itibarları üzerindeki etkisi, uygunluğuna karşı test edilmiş olsaydı, iftira yasası tarafından empoze edilecek olandan daha büyük değildir. bu yasa ile ".[23]:para 423[26]

Çeşitli gazeteciler ve yorumcular, Federal Mahkemenin kamu yararına bir konuda ifade özgürlüğünü kısıtladığı gerekçesiyle kararına itiraz ettiler, ancak diğer gazeteciler ve yorumcular davayı ifade özgürlüğüne meşru bir kısıtlama örneği olarak desteklediler.[26] Mahkeme başkanı yargıcın siyasi bağlılığı Avustralya İşçi Partisi bir sorun olarak da gündeme getirildi (Yargıç Bromberg bir zamanlar İşçi ön seçimini savunmuştu).[27] Bolt, kararı Avustralya'da "konuşma özgürlüğü için korkunç bir gün" olarak nitelendirdi ve bunun "tüm Avustralyalıların çokkültürlülüğü ve insanların kendilerini nasıl tanımladıklarını tartışma özgürlüğüne bir kısıtlama" olduğunu söyledi.[24]

Eleştiriler

18C Bölümü, Avustralya'da konuşma ve siyasi iletişim özgürlüğüne müdahale ettiği için eleştirildi. Vakaların çoğu kamuoyuna açıklanmasa da, bireylere, politikacılara, gazetecilere, komedyenlere, karikatüristlere, üniversite öğrencilerine, medya kuruluşlarına ve hükümetlere karşı açılan davalarla bazı bilinen vakalar tartışmalı oldu.[9][28]

Sendikacı Paul Howes 18C'nin parmaklarını "Orwell'in Düşünce Suçu olarak adlandırmış olabileceği alana" doğru uzattığını iddia etti.[29] 1995'te sol görüşlü ABC muhabiri Phillip Adams ırkçı nefret ifadelerine daha iyi bir yanıtın "yasal kınama değil, kamuoyu tartışması" olduğunu söyleyerek hükme karşı çıktı.[30]

Bazı muhafazakar politikacılar 18C'yi ihlal etme çıtasının çok düşük olduğunu iddia ederken,[31][32] mahkemeler tutarlı bir şekilde durumun böyle olmadığını ve 18C'ye uyması için konuşmanın "... sadece ufak tefek olaylara benzetilmemesi için derin ve ciddi etkileri" olması gerektiğini gösterdi.[33]

Abbott Hükümeti Mevzuatın ifadesinin ifade özgürlüğünü makul olmayan bir şekilde kısıtladığına dair endişelerini dile getirdi.[34] Mart 2016'da Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu S 18C'nin gözden geçirilmesi için çağrıda bulunarak, "Özellikle, s18C'nin yeterli kesinlik ve açıklıktan yoksun olduğu ve makul ölçüde 'rencide etme' ihtimali olan konuşmayı genişleterek ifade özgürlüğüne haksız yere müdahale ettiği iddiaları var." ALRC, 18C'nin değiştirilip değiştirilmeyeceği konusunda "çok farklı görüşler" aldığını ancak aşağıdaki gibi bulunduğunu kaydetti:[35]

ALRC'nin görüşüne göre, BKA'nın 18C'si, ifade özgürlüğü için çıkarımlarla ilgili olarak daha kapsamlı bir incelemeden faydalanacaktır. Özellikle, 18C'nin yeterli kesinlik ve açıklıktan yoksun olduğu ve makul bir şekilde 'rencide etme' ihtimali olan konuşmayı genişleterek ifade özgürlüğüne haksız yere müdahale ettiği iddiaları vardır. Bazı açılardan hüküm, uluslararası hukukta gerekenden daha geniş, diğer yargı alanlarındaki benzer kanunlardan daha geniştir ve anayasal itirazlara açık olabilir.

— Geleneksel Haklar ve Özgürlükler - İngiliz Milletler Topluluğu Yasalarının tecavüzleri (ALRC Raporu 129) [7]

Kasım 2016'da İnsan Hakları Komisyonu Başkanı Gillian Triggs 18C'de yapılan değişikliklere destek ifadesinde, "hakaret" ve "aşağılama" kelimelerinin kaldırılması ve "iftira" kelimelerinin kaldırılmasının yasaları güçlendireceğini söyledi.[36]

Reform girişimleri

Abbott hükümeti değiştirmek için bir teklif aldı Irk Ayrımcılığı Yasası için 2013 Federal Seçimi. Hükümet, yasanın ihlali için test "hakaret" ve "suçlama" yaparak, Yasanın Avustralya'da konuşma özgürlüğünü gereksiz şekilde kısıtladığını savundu. Başsavcı George Brandis davayı değiştirmek için davayı savundu Keating Hükümeti Kanunun tartışmalı 18C Bölümü. Mart 2013'te, George Brandis topluluk istişare için taslak değişiklikler yayınladı ve önerilen değişikliklerin "Yasanın ırkçılığa karşı korumasını güçlendirirken aynı zamanda ifade özgürlüğünü makul olmayan bir şekilde sınırlayan hükümleri kaldıracağını" duyurdu. Topluluk istişaresinin ardından Hükümet, Yasa değişiklikleri için Senato'dan destek alamadı ve Abbott Hükümeti öneriyi rafa kaldırdı.[34][37] Değişiklik taslakları, Liberal Milletvekili ALP'nin eleştirileriyle karşılaştı. Ken Wyatt ve Yahudi lobi grupları dahil olmak üzere ırksal azınlık temsilcilerinden oluşan bir ittifak, Holokost inkar medyada.[38][39][40][41][42]

Tadil meselesi, Turnbull Hükümeti üniversite öğrencilerinin ve karikatüristlerin peşinde koşma tartışmalarının ortasında Bill Leak 18C'nin altında. Hükümet, 18C'de olası değişiklikler ve İnsan Hakları Komisyonu'nun şikayetleri ele alma sürecindeki değişiklikler de dahil olmak üzere ifade özgürlüğünü incelemesi için konuyu Parlamentonun insan hakları komitesine sundu. 2016 yılında Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu ve İnsan Hakları Komisyonu Başkanı Gillian Triggs 18C'deki değişiklikler için sesli destek.[35][36]

30 Mart 2017 tarihinde Avustralya Senatosu 18C'ye yapılan değişiklikleri 31'e karşı oyla (Emek, Yeşillik, Lambie, Nick Xenophon Ekibi ) ve 28 oylama (Koalisyon, Derryn Hinch, Bir ulus, ve Liberal Demokrat ).[43][44]

Statüko desteği

Federal muhalefet İşçi Partisi, 18C Bölümünde herhangi bir değişikliğe karşı çıkıyor.

18C'yi Değiştirmeye Yanıtlar

Parti pozisyonları:

DurumSiyasi partilerReferans
KarşıAvustralya İşçi Partisi
Avustralya Yeşilleri
DestekLiberal / Ulusal Koalisyon
Pauline Hanson'ın Tek Ulus

Referanslar

  1. ^ a b Irk Ayrımcılığı Yasası 1975 (Cth) s 18C Irk, renk veya ulusal veya etnik köken nedeniyle saldırgan davranış.
  2. ^ Irk Ayrımcılığı Yasası 1975 (Cth).
  3. ^ Irksal Nefret Yasası 1995 (Cth).
  4. ^ "Bölüm 18C çok geniş ve çok belirsiz ve yürürlükten kaldırılmalıdır". ABC. 31 Ağustos 2016.
  5. ^ "Koalisyon muhafazakarları evlilik eşitliği ve 18C üzerinde güçlerini esnetiyor". Guardian Avustralya. 29 Ağustos 2016.
  6. ^ a b "Bolt, Bromberg ve son derece rahatsız edici bir yargı". Davul. ABC. 30 Eylül 2011.
  7. ^ a b c İfade özgürlüğüne müdahale eden kanunlar. ALRC Raporu 129 - Geleneksel Haklar ve Özgürlükler - Milletler Topluluğu Yasalarına göre tecavüzler. Avustralya Hukuk Reformu Komisyonu. 2 Mart 2016.
  8. ^ Irk Ayrımcılığı Yasası 1975 (Cth) s 18D Muafiyetler.
  9. ^ a b "Irk Ayrımcılığı Yasasının tarihi". ABC. 30 Ağustos 2016.
  10. ^ "Etkileşimli: İngilizlerden Bolt'a ırk ayrımcılığı vakaları". SBS. 6 Ağustos 2014.
  11. ^ Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23 (15 Mayıs 1997).
  12. ^ Rugema v Gadsten Pty Ltd ve Derkes [1997] HREOCA 34 (26 Haziran 1997).
  13. ^ Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson ve Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58 (16 Ekim 1997).
  14. ^ Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1 (21 Ocak 1999).
  15. ^ Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9 (27 Nisan 1999).
  16. ^ Avustralya Makedon İnsan Hakları Komitesi (Inc) - Victoria Eyaleti [2000] HREOCA 52 (8 Eylül 2000).
  17. ^ Jones v Toben [2000] HREOCA 39 (5 Ekim 2000)
  18. ^ Toben v Jones [2003] FCAFC 137 (27 Haziran 2003), Federal Mahkeme (Tam Mahkeme) (Avustralya).
  19. ^ McMahon v Bowman [2000] FMCA 3 (13 Ekim 2000), Federal Sulh Ceza Mahkemesi (Avustralya).
  20. ^ Wanjurri v Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2 (7 Mayıs 2001).
  21. ^ Önceki - Queensland University of Technology (No. 2) [2016] FCA 2853 (4 Kasım 2016), Federal Mahkeme (Avustralya).
  22. ^ Chan, G (4 Kasım 2016). "QUT bilgisayar laboratuvarı ırk ayrımcılığı davası atıldı". Guardian Avustralya. Alındı 4 Aralık 2016.
  23. ^ a b c d Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, (2011) 197 FCR 261, Federal Mahkeme (Avustralya).
  24. ^ a b "Andrew Bolt - Herald Sun köşe yazarı ırk ayrımcılığından suçlu". Yaş. Melbourne. 28 Eylül 2011.
  25. ^ "Andrew Bolt ırkçı hakaret davasını kaybetti". Avustralyalı. 28 Eylül 2011. Alındı 6 Eylül 2015.
  26. ^ a b c "Irk Ayrımcılığı Yasası: Eatock v Bolt". Hukuk Raporu. ABC Radyo. 4 Ekim 2011.
  27. ^ "Andrew Bolt yarış davası hakimi'nin ALP bağlantıları vardı'". Avustralyalı. 16 Kasım 2016.
  28. ^ "18C Bölümü ve Irk Ayrımcılığı Yasası'nın geçmişi". NITV. 18 Ağustos 2016.
  29. ^ "Andrew Bolt: Avustralya'da Konuşma Özgürlüğü - Paul Howes tarafından yapılan konuşma". Halkla İlişkiler Enstitüsü Ara sıra Kağıt. Arşivlenen orijinal 3 Ekim 2011.
  30. ^ Adams, P (1995). Medyanın Rolü.
  31. ^ Patel, Uma (7 Ağustos 2016). "David Leyonhjelm, Malcolm Roberts Irk Ayrımcılığı Yasasının 18C Bölümünün kaldırılması için bastırıyor". ABC Çevrimiçi. Alındı 15 Mayıs 2018.
  32. ^ Norman, Jane (30 Ağustos 2016). "Cory Bernardi, Irk Ayrımcılığı Yasasını sulandırmak için Koalisyonun backbench senatörlerine liderlik ediyor". ABC Çevrimiçi. Alındı 15 Mayıs 2018.
  33. ^ McNamara, Luke (1 Eylül 2016). "Bölüm 18C nedir ve neden bazı politikacılar onun değiştirilmesini istiyor?". ABC Çevrimiçi. Alındı 15 Mayıs 2018.
  34. ^ a b "Söz kontrolü: Irk Ayrımcılığı Yasasının 18C bölümünü yürürlükten kaldırın". ABC. 8 Mayıs 2016.
  35. ^ a b "Hukuk reformu komisyonu, ırk yasasının 18C bölümünün gözden geçirilmesini istiyor". Avustralyalı. 3 Mart 2016.
  36. ^ a b "Gillian Triggs, hükümetin ifade özgürlüğü soruşturmasını duyurmasıyla 18C bölümündeki değişiklikleri destekliyor". The Sydney Morning Herald. 8 Kasım 2016.
  37. ^ "Tony Abbott, 18C ırk ayrımcılığı yasalarında tartışmalı değişiklikleri attı". The Sydney Morning Herald. 5 Ağustos 2014.
  38. ^ Owens, J (26 Mart 2014). "George Brandis, Holokost inkarının yasal hale geleceği endişelerini reddediyor". Avustralyalı. Alındı 26 Mart 2014.
  39. ^ Danby, M (25 Mart 2014). "George Brandis, Avustralyalı ırkçılara özgür bir dizgin verdi". Guardian Avustralya. Alındı 26 Mart 2014.
  40. ^ Aston, H & Swan, J (26 Mart 2014). "ALP, ırktan nefret yasası değişiklikleriyle mücadele etmek için göçmenleri toplayacak". Yaş. Alındı 26 Mart 2014.
  41. ^ Massola, J & Swan, J (25 Mart 2014). "George Brandis, nefret yasalarıyla yarışmak için planlanan kapsamlı değişiklikleri açıkladı". The Sydney Morning Herald. Alındı 26 Mart 2014.
  42. ^ Aston, H & Massola, J (6 Ağustos 2014). "Tony Abbott hükümeti ırk yasasına geri döndü". The Sydney Morning Herald. Alındı 29 Eylül 2014.
  43. ^ "Senato 18C reformlarını reddediyor". Sky News Avustralya. 31 Mart 2017.
  44. ^ "Senato, Irk Ayrımcılığı Yasası'nın 18C numaralı bölümündeki hükümet değişikliklerini engelliyor". Guardian Avustralya. 30 Mart 2017.