Seling / Young - Seling v. Young

Seling / Young
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
31 Ekim 2000'de tartışıldı
17 Ocak 2001'de karar verildi
Tam vaka adıMark Seling, Müfettiş, Özel Bağlılık Merkezi, Dilekçe Sahibi - Andre Brigham Young
Alıntılar531 BİZE. 250 (Daha )
121 S. Ct. 727; 148 Led. 2 g 734
Vaka geçmişi
ÖncekiMahkumiyet ve bağlılık teyit edildi alt. nom. Re: Genç 122 Wn.2d 1.857 S.2d 989 (1993); sertifika verilen alt yazı. nom. Young / Weston, 898 F. Supp. 744 (W.D. Wash. (1995); ışığında tutuklu Kansas / Hendricks, 122 F.3d 38 (9th Cir. 1997); dilekçe reddedildi, n ° CV-94-00480C (W.D. Wash. 10 Şubat 1998); kısmen geri alındı ​​ve tutuklu, 176 F.3d 1196 (9th Cir. 1999); emir değiştirildi ve prova reddedildi, 192 F.3d 870 (9th Cir. 1999); certiorari verildi, 529 BİZE. 1017 (2000)
Tutma
Bir sivil taahhüt yasasına, cezalandırıcı olduğu gerekçesiyle uygulanan "uygulandığı şekliyle" itiraz, tutuklamanın medeni niteliğini değiştirmez; Çifte Jeopardy ihlali yoktur. Dokuzuncu Daire tersine döndü ve geri alındı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukO'Connor'a Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı
UyumSouter'in katıldığı Scalia
UyumThomas
MuhalifStevens
Uygulanan yasalar
Çifte Jeopardy Maddesi

Seling / Young, 531 U.S. 250 (2001), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi dava 2001 yılında karara bağlanmıştır. Dava, sivil taahhüt Washington eyaletinde cinsel tacizciler yasası. Dilekçe sahibi, sivil taahhüt tüzüğünü onaylayan Yüksek Mahkeme önünde bu davayı önceki davalardan ayırmaya çalıştı. Mahkeme, tek bir Yargıç'ın itirazı nedeniyle yasaya yapılan itirazı reddetmiştir.

Arka fon

1990 yılında, Washington eyaleti, "cinsel şiddet içeren avcıların" sivil taahhüdüne izin veren 1990 Toplum Koruma Yasasını kabul etti.[1] Cinsel şiddet içeren eylemlerde bulunma olasılığını artıran bir "zihinsel anormalliğe" sahip olduğu düşünülen kişiler. Bu yasaya göre, cinsel açıdan şiddet içeren bir suçtan hüküm giymiş ve tahliye edilmesi planlanan bir kişi hapis veya hapishane bunun yerine "cinsel açıdan şiddet içeren bir yırtıcı" olduğu tespit edilirse sivil taahhütlere tabidir.[2] Andre Brigham Young, Yasa hükümlerine tabi tutuldu.[3] Eyalet mahkemesindeki taahhüdüne itiraz ederek, taahhüdünün koşullarının cezalandırıcı olduğunu ve aslında ikinci bir cezayı çekmekte olduğunu iddia etti.[4] Takım elbisesini kaybettikten sonra, bir habeas eylem federal mahkemede.

Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 1997'de karar vermiş olmasına rağmen Young'ın yasaya itirazına izin verildiği sonucuna varmıştır. Kansas / Hendricks, benzer bir Kansas yasası anayasaya uygundur.[5] Dokuzuncu Daire, bu davanın yasaya "uygulandığı şekliyle" itiraz ettiğini ve Washington yasasının potansiyel olarak "cezalandırıcı" doğasına özgü olduğunu söyleyerek davaları ayırt etti.[6]

Eyalet temyiz ve Yüksek Mahkeme incelemeye izin verdi.

Mahkemenin Görüşü

Adalet Sandra Day O'Connor Washington tüzüğüne yapılan itirazın niteliği konusunda Dokuzuncu Daire ile aynı fikirde olmayan Mahkemenin görüşünü sundu. O'Connor, Washington Yüksek Mahkemesi kanunu zaten tamamen “medeni” olarak değerlendirdiği için, Young'ın kanunun “cezalandırıcı” olduğu iddiasının işlevsel olarak tam bir “yüz meydan okuması” olduğunu savundu.[6] Yüzdeki bir meydan okuma tüm yasayı ilgilendirir ve bu tür itirazlar Yargıtay tarafından zaten reddedilmiştir.

O'Connor, kararın "davalı ve diğerlerinin ... Merkezdeki iddia edilen koşullara çare bulamadıkları anlamına gelmediğini" vurguladı.[6] Bunun yerine, kararlı kişiler, Washington yasası uyarınca belirlenen prosedürlere uygun olarak koşulların durumuna itiraz edebilir. Son olarak Mahkeme, söz konusu eylem tamamen 'medeni' olduğu için hukuka yapılan itirazı reddetmiştir.[6]

Scalia'nın uyumu

Adalet Antonin Scalia Yargıç Souter'in katıldığı çoğunluğun kararında bir mutabakat yazdı. O, basitçe "kendisini]," açık bir soru "olduğu şeklindeki herhangi bir imadan ayırmak için yazdı. ex post facto ve Çifte Jeopardy Maddesi Washington yasasına meydan okumalar.[7] Scalia, taahhüt yasasının salt medeni niteliğinin herhangi bir Beşinci Değişiklik sadece ceza kanunlarıyla ilgili olan meydan okuma.

Thomas'ın uyumu

Adalet Clarence Thomas Mahkemenin kararında hemfikirdir, ancak çoğunluğun gerekçesinde değildir. Görüşü iki temel noktaya dayanıyordu: Birincisi, bir medeni kanunun 'suç benzeri' bir şekilde uygulanmasının kanunun doğasını değiştirmemesi; ikincisi, bir "ilk durum" zorluğu ve ardından gelen bir zorluk, "farksız" bir ayrımdır.[8] Bu nedenle, eyalet yasalarına 'uygulandığı haliyle' meydan okumalar kavramına katılmıyordu.

Stevens'ın muhalefeti

Adalet John Paul Stevens yalnız yazdı muhalif görüş. Washington eyaletinin yaptığı gibi bir kişinin tutuklanmasının "ille de medeni" olmadığını savundu. Stevens, tutuklamanın cezalandırıcı doğasının yaptırımı suç haline getirdiğini savundu. Bu nedenle, sanık için iki kez "hapis koşulları" konulduğu için Çifte Tehlike Maddesinin ihlal edildiğini gördü - biri hapishanede ve biri de sivil taahhütte.[9]

Stevens, Dokuzuncu Daire'nin kararını onaylayacağını söyleyerek bitirdi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Seling / Young, 531 BİZE. 250, 256 (2001).
  2. ^ Joseph Hough (İlkbahar 2001), "Seling v. Young: Hayır" Uygulandığı Gibi "Sivil Bağlılığa Meydan Okuma", Amerikan Ceza Hukuku Dergisi (28 Am. J. Crim. L. 251)
  3. ^ Davada adı geçen diğer taraf, Dr. Mark Seling, Young'ın işlendiği tesisin amiriydi. (Hough 2001)
  4. ^ Monica Davey ve Abby Goodnough (4 Mart 2007), "Eyaletler Hapishaneden Sonra Cinsel Suçluları Tutarken Şüpheler Yükseliyor", New York Times
  5. ^ 531 ABD 257'de.
  6. ^ a b c d 531 ABD 250'de.
  7. ^ 531 ABD 268'de.
  8. ^ 531 ABD 271'de.
  9. ^ 531 ABD 274'te.

Dış bağlantılar