Seminole Nation / Amerika Birleşik Devletleri - Seminole Nation v. United States
| Seminole Nation / Amerika Birleşik Devletleri | |
|---|---|
 | |
| 1-2 Nisan 1942 11 Mayıs 1942'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Seminole Nation / Amerika Birleşik Devletleri |
| Alıntılar | 316 BİZE. 286 (Daha ) |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Murphy, Stone, Roberts, Black, Frankfurter, Douglas, Byrnes ile birlikte |
| Muhalif | Jackson |
| Reed, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
Seminole Nation / Amerika Birleşik Devletleri, 316 U.S. 286 (1942), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi durum.
Arka fon
Orijinal dava, İddia Mahkemesi tarafından dilekçe sahibi Seminole Nation lehine 1.317.087.27 $ tutarında karara bağlanmıştır. Yargıtay, görevsizlik nedeniyle bu kararı bozdu. Yargı engeli daha sonra kanunla kaldırıldı ve Oklahoma'nın Seminole Ulusu Yargıtay tarafından daha önce reddedilen altı iddiayı yeniden ileri sürerek, Talepler Mahkemesine değiştirilmiş ikinci bir dilekçe sundu. İddia Mahkemesi üç iddiayı tamamen reddetti, birine kısmen ve ikisine izin verdi. Seminole Nation $ 18,388.30 ile ödüllendirildi. Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri 705.337.33 $ tutarında ikramiye mahsup etme hakkına sahipti ve bu nedenle, ikinci değiştirilmiş dilekçe reddedildi. Yargıtay, alt mahkemenin tamamen veya kısmen reddedilen beş iddianın her biri hakkındaki kararına itiraz eden bir dilekçe için onay verdi. Mahkeme ayrıca, Talepler Mahkemesinin bahşiş denkleştirmeleri listesine dahil ettiği maddeleri incelemeyi kabul etmiştir.
Mahkemenin Görüşü
Tutma
Mahkeme, Seminole Nation'ın Amerika Birleşik Devletleri hükümetinden beş tazminat talebinden üçünün haksız olduğuna karar verdi. Geri kalan iki iddia, hükümetin, fonların kötü yönetilme potansiyeli hakkında bilgi sahibi olarak kabile liderlerine ödeme yaparak Seminollere olan güvene dayalı görevini ihlal edip etmediğini belirlemek için alt İddia Mahkemesine iade edildi.
Alaka düzeyi
Bu dava genellikle "başvurunun makamı olarak anılır mutemet Hint işlerinin idaresinde hükümete ilkeler. "[1]
Durum özeti
Seminole Milleti'nin 1856 ve 1866 Antlaşmalarında yer alan dil ve Kongre'nin çeşitli anlaşmaları ve düzenlemelerine ilişkin geri ödeme talepleri. Ulusun iddiaları beş ayrı maddeye bölündü. Mahkeme, ilk tazminat talebini reddetmiş ve 21 Mart 1866 Antlaşması'nın hükümeti 7 Ağustos 1856 Antlaşması uyarınca borçlu olunan bakiyeyi ödeme yükümlülüğünden kurtarmıştır. Üçüncü tazminat talebi, 1866 Antlaşması uyarınca kurulan vakıf fonunun yıllık faizi, aslında, belirlenmiş amacına yönelikti (yerel okulların desteklenmesi). Dördüncü iddia aynı zamanda 1866 Antlaşması'na atıfta bulunmaktadır ve ayrıca Hükümetin "Seminole rezervasyonunda on bin (10.000 $) doları aşmayan bir masrafla uygun acente binaları" inşa etmesini öngörmektedir. İddia Mahkemesi, 1872'de bu anlaşma yükümlülüğünü yerine getirmek için 10.000 $ harcandığını ve 1873'te rezervasyon üzerine bir ajans binası inşa edildiğini tespit etti. Seminole Nation, binanın uygun olmadığını iddia etmedi ve dahası, antlaşma Hükümetin inşa etmesini gerektirdi. uygun bir bina aşırı değil 10.000 dolar. Hükümetin yükümlülüğü yerine getirildi ve dördüncü iddiaya izin verilmedi.
İkinci ve beşinci iddialarla ilgili olarak, olayın daha fazla somut bulguları için dava alt mahkemeye iade edildi.
İkinci iddia, hükümetin Seminole Kabilesinin bireysel üyeleri arasında eşit olarak dağıtılacak yıllık faizi ile 500.000 $ 'lık bir güven fonu kurmasını öngören 1856 Antlaşması'nın VIII. 1870-1874 yılları arasında hükümet 66.422.64 $ tutarında ödemeler yaptı. Bu miktarın bir kısmı kabile saymanına, geri kalanı ise kabilenin belirlenen alacaklılarına ödendi. Bu dağıtım düzenlemesi Seminole Genel Konseyi tarafından talep edildi.
Seminole Ulusu, Antlaşmanın "her bir Kızılderilinin menfaati için kişi başına ödeme yapılacağını" şart koştuğunda Genel Konseye yıllık ödeme yapıldığı için Antlaşmanın ihlal edildiğini savundu. Mahkeme, bu iddiayı haklı bulmuş ve "mütevelli heyetinin parayı kötüye kullanma niyetinde olduğunu veya başka bir şekilde güveni için yanlış olduğunu bilerek, yararlanıcının yararına bir mütevelliye para ödeyen üçüncü bir tarafın sağlam yerleşik bir eşitlik ilkesi olduğunu belirtmiştir. , güven ihlalinde bir katılımcıdır ve bu nedenle yararlanıcıya karşı sorumludur. " Hindistan İşleri Komiseri, 1870 gibi erken bir tarihte, fonların adaletsiz dağılımını tartışan raporlar aldı ve "antlaşma hükümlerinin katı bir şekilde uygulanmasını tavsiye etti [.]" Mahkeme, Hükümetin Hint kabilelerine karşı sorumluluğunu bir "en yüksek sorumluluk ve güvenin ahlaki yükümlülüğü []." Mahkeme bu standartla davayı daha ayrıntılı bir şekilde incelenmek üzere İddia Mahkemesine iade etmiştir.
Geri ödeme için beşinci talep, "1899-1907 mali yılları arasında" yapılan, toplam 864.702,58 $ olan ödemelerle ilgiliydi. Bu ödemeler, Seminole kabile saymanına yapıldı. Mahkeme, hükümetin saymana ödeme yaparak uygunsuz bir şekilde hareket etmediğine karar vermesine rağmen (hüküm kişi başına dağıtımı şart koşmadığından), Mahkeme, güvene dayalı görevini yukarıda tartışılan şekilde ihlal ederse yine de sorumlu bulunabileceğini belirtmiştir. Komisyonun Beş Uygar Kabile Ödemeler Seminole saymanına yapılmadan önce, aşiret hükümetleri genelindeki yaygın yolsuzluğun Kongreye ve İçişleri Bakanına bildirildi. Daha da önemlisi, İçişleri Bakanı ve Hindistan İşleri Komiseri, Ocak 1898'de "Seminole liderlerinin [.] Kötü yönetim, vahşet ve sahtekarlık şikayetleri" hakkında bilgilendirildi.
Mahkeme, hükümetin güvene dayalı görevini ihlal edip etmediğini belirlemek için iki iddiayı daha fazla bulgu için alt İddia Mahkemesine iade etmiştir. Mahkeme, hükümet görevlilerinin aşiret liderlerine yolsuzlukları ve olası kötü yönetimlerini bilerek ödeme yapmaları halinde, hükümetin Seminole Ulusuna geri ödeme yapmaktan sorumlu ve sorumlu bulunacağına dair talimat verdi.
Son olarak, Mahkeme, karşılıksız mahsupları incelerken, Dava Mahkemesinin, çifte krediden kaçınmak için, Hükümetin yükümlülüğünden mahsup edilecek kesin harcamaları belirlemesi gerektiğine karar vermiştir. Bu kısım ayrıca daha fazla incelenmek üzere alt mahkemeye iade edildi.
Notlar
- ^ David H. Getches, Charles F. Wilkinson ve Robert A. Williams, Jr., Federal Hint Hukuku ile İlgili Örnekler ve Materyaller, 342 (5. baskı, West 2005).
Dış bağlantılar
- Metni Seminole Nation / Amerika Birleşik Devletleri, 316 BİZE. 286 (1942) şunlardan temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi