Mülkünü vasiyetle bırakan kimse - Settlor

Hukukta bir mülkünü vasiyetle bırakan kimse bir kişi yerleşir mülkiyet güven hukuku yararlanıcıların yararına. Bazı yasal sistemlerde, yerleşim yeri aynı zamanda trustorveya ara sıra bağışçı veya bağışçı.[a] Güvenin olduğu yerde vasiyet güveni yerleşim birimine genellikle vasiyetçi. Yerleşimci aynı zamanda yediemin mütevelli (tröstler üzerinde kendi mülkünü elinde tuttuğunu beyan ettiği durumda) veya üçüncü bir kişi mütevelli olabilir (mülkü mütevelliye devreder). İçinde Genel hukuk nın-nin İngiltere ve Galler mütevelli, mütevelli mülkünün birkaç mütevellisinden biri olduğu bir tröste emanet malını devretme niyetini beyan ettiğinde, bu mülkün diğer mütevellilere verilmesine rağmen geçerli bir çözüm olduğunun tartışmalı olduğu kabul edilmiştir.[1]

Mütevelli olma kapasitesi, genellikle mülkte yasal veya intifa hakkı elde etme ve bu menfaati elden çıkarma becerisi ile aynı kapsamdadır. Uygulamada, sadece küçükler ve zihinsel engelli kişilerle ilgili özel hususlar ortaya çıkmaktadır.

Bir yerleşimci, onu yaratma niyetini göstererek bir güven yaratabilir. Çoğu ülkede, bir inter vivos kişisel mülke güven, ancak genellikle tröstlerle ilgili formaliteler vardır. Gayrimenkul,[b] veya vasiyet tröstleri.[c] Yerleşim sahibinin sözleri veya eylemleri, başka bir kişinin veya yerleşim sahibinin kendisinin lehtar adına mülkün vekili olacağına dair bir niyet oluşturmaya yeterli olmalıdır; kendi başına başka bir kişiye fayda sağlamak için genel bir niyet yeterlidir.[d] Bu formaliteler için geçerlidir güven ifade etmek sadece ve sonuçta, ima edilmiş veya yapıcı tröstler.

Bir yerleşimcinin geçerli bir şekilde bir güven oluşturması için, en genel hukuk hukuk sistemlerinde yerleşik olan üç kesinliği sağlamaları gerekir. Knight v Knight:

  1. kesin niyet - Yerleşim sahibinin (ya da vasiyetçinin) bir güven yaratma niyeti gösterip göstermediği.
  2. konunun kesinliği - iskân edildiği tespit edilen mülkün yeterince doğru bir şekilde tanımlanıp tanımlanmadığı.[e]
  3. nesnelerin kesinliği - yararlanıcılar içinde açıkça tespit edilebilir olmalıdır sonsuzluk dönemi.[f]

Bir yerleşimci tarafından üçüncü şahıs bir mütevelli üzerindeki mülkün uzlaşması başarısız olduğunda, mülkün genellikle ortaya çıkan güvenler yerleşimci için. Bununla birlikte, bir yerleşimci mülkü geçerli bir şekilde üçüncü bir tarafa devrederse ve kullanılan sözcükler bir güven oluşturmamak için tutulursa, olağan kural, bağışçının mülkü kesinlikle almasıdır.[2]

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

  1. ^ Birleşik Devletler dışındaki teamül hukuku hukuk sistemlerinde, bağışçı genellikle tröst dışında bir güç veren kişiyi ifade eder.
  2. ^ Örneğin, Birleşik Krallık'ta, toprakta bir tröst oluşturmak için yazılı kanıt gereklidir, bkz. Bölüm 53 (1) (b), Mülkiyet Hukuku Yasası 1925; bölüme uyulmaması güven yaratsa da uygulanamaz ve yok geçersiz, görmek Gardner v Rowe (1828) 5 Russ 258
  3. ^ Birleşik Krallık'ta, bkz. Bölüm 9 Vasiyet Yasası 1837 Madde 17 ile değiştirildiği gibi Adalet İdaresi Yasası 1982
  4. ^ Örneğin bakınız Paul v Constance [1977] 1 WLR 521
  5. ^ Başarısızlığa uğrayan güven, "mirasımın büyük kısmı" üzerindeki güvenleri içerir (Palmer v Simmonds (1854) 2 Drew 221), "malımın ... satılmayacağı kısımları" (Re Jones [1898] 1 Ch 438), "kalan her şey" (Last of Estate'te [1958] S 137) ve "diğer tüm evlerim" [önceki mirasçıların diledikleri evleri seçmelerinden sonra olduğu anlamına gelir] (Boyce v Boyce (1849) 16 Sim 476). Ancak bu durumlar, hediyenin konusunun mütevelli heyetinin takdirine göre belirlendiği durumlarla karşılaştırılmalıdır, örneğin, Re Golay'ın İradesine Güveniyor [1965] 1 WLR 969, bir yararlanıcının "yaşamı boyunca dairelerimden birinin keyfini çıkarmasına ve diğer mülklerimden makul bir gelir elde etmesine" izin veren bir talimatın, mütevelliler konuları seçip karar verebildikçe onaylandı: Certum est quod certum reddi potest.
  6. ^ "Bir tröstün (bir hayırsever güven ) tespit edilebilir yararlanıcılar için olmalıdır ", per Lord Denning içinde Re Vandervell'in Güvenleri (No 2) [1974] Bölüm 269, 319

Referanslar

  1. ^ T Choithram International SA ve diğerleri v Pagarani ve diğerleri [2001] 2 Tüm ER 492
  2. ^ Lassence v Tierney (1849) 1 Mac ve Cr 551