Shapiro, Bernstein ve Co. - H.L. Green Co. - Shapiro, Bernstein and Co. v. H.L. Green Co.
 | Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. (Eylül 2010) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Shapiro, Bernstein ve Co. - H.L. Green Co. | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Shapiro, Bernstein ve Co. - H.L. Green Co. |
| Tartıştı | 27 Mart 1963 |
| Karar verildi | 15 Nisan 1963 |
| Alıntılar | 316 F.2d 304; 137 U.S.P.Q. 275 |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Sterry R. Waterman, Irving Kaufman, Edward Weinfeld (S.D.N.Y.) |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Kaufman, oybirliğiyle mahkemeye katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| Telif Hakkı Yasası, 17 U.S.C. § 101 (e) | |
Shapiro, Bernstein ve Co. - H.L. Green Co., 316 F.2d 304 (2d Cir. 1963)[1], bir önemli nokta uğraşmak ikincil sorumluluk telif hakkı ihlali için (dolaylı sorumluluk). Söz konusu yasa, Telif Hakkı Yasası'nın 101 (e) Bölümü idi.[2]
Temel eylem
Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi ve yargıç Thomas F. Murphy.
Altta yatan davadaki davacı, belirli telif haklarının (Shapiro, Bernstein ve Co. ) ve iki sanığı dava etti: kaçak kopyalar satarak Shapiro'nun telif haklarını ihlal ettiği iddia edilen rekor bir imtiyaz sahibi (Jalen Amusement Company, Inc.) ve rekor imtiyaz sahibinin bulunduğu zincir mağaza (H. L. Green Company ) rekor imtiyaz sahibi ile iş ilişkisi nedeniyle bu telif haklarının ihlaline katkıda bulunduğu iddia edilen. Alt mahkeme, H.L. Green'in Jalen ile olan iş ilişkisine ilişkin olgusal bulgulara dayanarak, hukuken herhangi bir hak ihlali olamayacağı sonucuna varmış ve Green ile ilgili şikayeti reddetmiştir. Shapiro bu yasal sonuca itiraz etti. (Alt mahkeme, Jalen'in gerçekte hak ihlalinde bulunduğunu tespit etti ve Jalen itiraz etmeyi reddetti.)
Tutma
Temyiz Mahkemesi Çevre Yargıcı Kaufman, mağaza sahibinin davacıların telif haklarını ihlal eden "kaçak" kayıtlarının izinsiz satışından sorumlu olduğuna karar verdi. Bu sonucu, mal sahibinin rekor imtiyaz ve imtiyaz sahibinin çalışanlarının yürütülmesi üzerinde nihai denetim hakkını elinde tuttuğu ve kendisine imtiyaz sahibinin fonograf kayıtlarının satışından elde edilen brüt makbuzların orantılı bir payını ayırdığı gözlemine dayandırdı. Bilgi konuyla alakalı değildi.
Referanslar
- ^ Shapiro, Bernstein ve Co. - H.L. Green Co., 316 F.2d 304 (2d Cir. 1963).
- ^ Leaffer, Marshall A. (2010). Telif Hakkı Yasasını Anlamak. Lexis Nexis. ISBN 9781422478912. Alındı 18 Ekim 2017.
Dış bağlantılar
- Metni Shapiro, Bernstein ve Co. - H.L. Green Co., 316 F.2d 304 (2d Cir. 1963) şu adresten temin edilebilir: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar