Simmons / Güney Carolina - Simmons v. South Carolina

Simmons / Güney Carolina
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
18 Ocak 1994'te tartışıldı
17 Haziran 1994'te karar verildi
Tam vaka adıSimmons / Güney Carolina
Alıntılar512 BİZE. 154 (Daha )
114 S. Ct. 2187; 129 Led. 2 g 133
Vaka geçmişi
Önceki310 S.C. 439, 427 S.E.2d 175 (1993); sertifika. verildi, 510 BİZE. 811 (1993).
Tutma
Bir sermaye sanığının gelecekteki tehlikesi söz konusu olduğunda ve ölümün tek alternatifinin şartlı tahliye olasılığı olmaksızın ömür boyu hapis cezası olduğu durumlarda, yargı süreci, sanığa gelecekteki şartlı tahliyenin uygun olmayacağını jüriye bildirme yetkisi verir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Vaka görüşleri
ÇoğullukBlackmun'a Stevens, Souter, Ginsburg katıldı
UyumSouter, Stevens'ın katıldığı
UyumGinsburg
UyumO'Connor, Rehnquist, Kennedy,
MuhalifScalia, Thomas'ın katıldığı

Simmons / Güney Carolina512 U.S. 154 (1994), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bunu tutan dava, nerede sermaye davalı gelecekteki tehlikesi söz konusudur ve mevcut tek alternatif cümle, olasılık olmaksızın ömür boyu hapis cezasıdır. şartlı tahliye, ceza jürisine sanığın şartlı tahliye için uygun olmadığı bildirilmelidir.[1]

Jonathan Dale Simmons cinayetten suçlu bulunduktan sonra idam veya şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapisle karşı karşıya kaldı.[2] Eyalet, jüriden, kısmen toplum için gelecekte bir tehlike oluşturması nedeniyle Bay Simmons'ı ölüm cezasına çarptırmasını istedi.[3] Bay Simmons defalarca jüriye cezaevinden asla salıverilmeyeceği talimatını vermek için izin istemesine rağmen, bu talepler mahkeme tarafından reddedildi.[4] Yüksek Mahkeme, Bay Simmons'ın talep ettiği talimatın, yargı sürecindeki haklarını ihlal ettiğine karar verdi ve jüriye "dilekçe sahibini ölüm cezasına çarptırmakla onu sınırlı bir hapis cezasına çarptırmak arasında yanlış bir seçim" sundu. [5]

olmasına rağmen Simmons bir çoğul görüş, Yargıtay elinde tuttuğunu defalarca teyit etti.[6][7][8]

Gerçekler ve prosedür geçmişi

Jonathan Dale Simmons, 79 yaşındaki Josie Lamb'i vahşice öldürmekten suçlu bulundu.[9] Bay Simmons'ın suç geçmişi nedeniyle, şartlı tahliye için uygun değildi ve ya ömür boyu hapis ya da cinayetten infazla karşı karşıya kaldı.[2] Savunma avukatının, potansiyel jüri üyelerine hapishanede şartlı tahliye anlayışlarını sorması yasaklandı. voir korkunç.[10] Üç günlük uzun bir duruşmanın ardından, Bay Simmons mahkum edildi.[11] Ceza aşamasında, Devlet ölüm cezası istedi ve Bay Simmons'ın şartlı tahliyesinin uygun olmamasına rağmen, jüriye defalarca Bay Simmons'ın toplum için bir tehlike oluşturduğunu söyledi.[3] Devlet bir noktada jüriye idam cezasının "meşru müdafaa eylemi" ve "toplumun tehdit olan birine tepkisi" olacağını söyledi.[11]

Savunma avukatı defalarca jüriye Bay Simmons'ın şartlı tahliyesinin uygun olmaması nedeniyle hapishaneden asla salıverilemeyeceği talimatını vermek için izin istedi.[4] Mahkeme bu taleplerin her birini reddetti.[4] Görüşmeler sırasında, ceza jürisi hakime bir "ömür boyu hapis cezasının" şartlı tahliye olasılığını içerip içermediğini sordu.[12] Buna yanıt olarak yargıç jüriye "şartlı tahliye uygunluğunu dikkate almama" talimatı verdi. [12] Bu yanıtı aldıktan sonra jüri, Bay Simmons'ı ölüme mahkum etti.[12] Güney Carolina Yüksek Mahkemesi cezayı onayladı ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi verdi temyize başvuru yazısı.[13]

Mahkemenin kararı

Çoğul görüş

Adalet Blackmun çoğulculuk görüşü, Mahkemenin Yasal İşlem Maddesi, bu da hiç kimsenin "inkar etme veya açıklama fırsatı bulamadığı bilgilere dayanarak idam edilmemesini gerektirir."[14] Görüş, daha sonra, mahkeme yargılamalarını ve Bay Simmons'ın gelecekteki tehlikesine vurgu yapılmasının ve şartlı tahliyenin uygunsuzluğuna ilişkin bir talimatın bulunmamasının yarattığı "ağır yanlış algıyı" detaylandırdı.[15] Özellikle, çoğunluk, savunmanın Bay Simmons'ın şartlı tahliye durumu hakkında jüriye talimat verilmesi yönündeki mükerrer taleplerine ve mahkemenin reddetmelerine dikkat çekti.[15] Sonuç olarak, çoğunluk, jüriye "onu ölüme mahkum etmekle onu sınırlı bir hapis cezasına çarptırmak arasında yanlış bir seçim" sunulmasıydı.[5]

Çoğulluk birkaç çalışmaya işaret etti[16][17][18][19] bu da jüri üyelerinin erken tahliyeye izin vermek için "müebbet hapis" teriminin anlamını genellikle yanlış anladıklarını gösterdi.[20] Bay Simmons'ın davasında, bu yanlış anlama, Devletin Bay Simmons'ın toplum için yaratacağı tehlikeye defalarca vurgu yapmasıyla daha da kötüleşti.[5] Elbette, çoğunluk, Devletin, jürinin ceza verirken dikkate alması için geçerli bir faktör olarak gelecekteki tehlikeyi vurgulamasına izin verildiğini kaydetti.[15] Aslında, gelecekteki tehlikeye ek olarak, sanığın yaşı, zihinsel kapasitesi ve önceki suç geçmişi gibi çeşitli faktörler, ceza verme aşamasında jüri değerlendirmesi için uygun olabilir, ancak yargılamanın suçluluk aşamasında uygunsuz olabilir.[15] Ancak sanığın gelecekteki tehlikesi jüri tarafından değerlendirilirse, jüri, sanığın şartlı tahliye için uygun olmadığı konusunda bilgilendirilmelidir.[21]

Uzlaşan görüşler

Adalet Souter, Adalet Stevens ile birlikte

Adalet Souter, tarafından katıldı Adalet Stevens Mahkemenin kararını temel alacağını belirtmek için ayrı olarak yazdı. Sekizinci Değişiklik Bu, sermaye davalılarına jüri için yasal şartları açıklama hakkını garanti eder.[22] Buna ek olarak yasal süreç maddesi Yargıç Souter, Sekizinci Değişiklik'in jürilere başkent sanıklarının şartlı tahliye hakkının anlamı konusunda talimat vermek için "mahkemeye doğrudan bir görev" yüklediğini yazdı.[23] Bu mutabakat, jürinin bunu bağlayıcı bir hukuk beyanı olarak anlamasını sağlamak için mahkemenin (savunma avukatının aksine) şartlı tahliye uygunsuzluk bilgilerini sağlaması gerektiğini de kaydetti.[23]

Adalet Ginsburg

Görüşe göre, Adalet Ginsburg baş sanığın şartlı tahliyesinin uygunsuzluğunu jüriye bildirme hakkını, "yargı sürecinin temel şartı" olan "dinlenilme hakkı" arasına yerleştirmek için yazdı.[24] Yargıç Souter'in onayının aksine, Yargıç Ginsburg, sanığın şartlı tahliye hakkının, savunma avukatı veya yargıç tarafından verilmiş olmasına bakılmaksızın yerine getirileceğine inanıyordu.[24]

Yargıç O'Connor, Baş Yargıç Rehnquist ve Yargıç Kennedy'nin katılımıyla

Yargıç O'Connor, tarafından katıldı Baş Yargıç Rehnquist ve Adalet Kennedy, karara katılmak için yazdı.[25] Uzlaşan görüş, Devletin gelecekte kamu için tehlikeli olduğunu iddia etme hakkını yineledi, Devletin sanığın cezaevi nüfusu için gelecekteki tehlikesini vurgulama hakkına dikkat çekti ve kararın, "jürinin ne olduğuna ilişkin devlet kararlarına genel saygı ile çeliştiğini kabul etti. cezası anlatılmalıdır. " [26]

Muhalif

Adalet Scalia, tarafından katıldı Adalet Thomas, muhalif. Yargıçlar muhalefette, Mahkemenin kararını Anayasadan büyük bir sapma ve devlet iktidarına erişim olarak nitelendirdi.[27] Muhalefetin eleştirdiği çoğul görüş, ne devlet uygulamasına ne de Mahkeme'nin içtihadına dayanmaktadır.[27] Yargıç Scalia, çoğulluğun devlet uygulamasına dayanmadığını, çünkü çoğu eyaletin idam cezası jürilerinin şartlı tahliye ile ilgili bilgi almasına izin vermediğini yazdı.[28] Ve muhalefet, çoğulluğun Mahkemenin emsallerine dayanmadığını, çünkü bu davaların, Simmons kayıt.[29] Mahkemenin görüşü "politika açısından makul" olabilirse de, muhalefet, Anayasa'nın "kıyıdan kıyıya takip edilmesini" gerektirmediği sonucuna vardı. [30]

Çıkarımlar

Dan beri Simmons, bir sermaye sanığının şartlı tahliyesinin uygun olmadığına ilişkin bir jüri talimatı genellikle "Simmons talimat." [31][7] Birkaç çalışma, jürilere Simmons Jüri üyeleri genellikle şartlı tahliyeyi de içerecek şekilde bir "ömür boyu hapis cezasını" yanlış anladıkları ve bu yanlış anlaşılmanın ölüm cezası olasılığını artırabileceği için talimatların önemli sonuçları olabilir.[32][33] A'nın önemine rağmen Simmons Mahkeme, 1997 yılında, Simmons kesin olan ölüm cezalarını bozmak için geriye dönük olarak uygulanamaz. Simmons karar verildi.[34]

Sonraki devlet uygulaması

Kaçış Simmons

Bazı yorumcular tahmin etse de Simmons eyalet ceza hukukunu önemli ölçüde etkileyecek,[35] eyalet mahkemeleri tarafından dar bir şekilde yorumlanmıştır.[36]

Arizona sanıkları reddediyordu Simmons merhamet alma fırsatlarına dayalı talimatlar.[37] Ancak 2016'da Yargıtay, sanıkların merhamet görme potansiyelinin, mahkeme kararını ortadan kaldırmadığına karar verdi. Simmons talimat.[38]

Arizona, Nisan 2018'de, Yüksek Mahkemeden aşağıdakilerin uygulanabilirliği ile ilgili certiorari istedi Simmons,[39] ve Yüksek Mahkeme certiorari'yi reddetti.[40]

Sonra Simmons, Güney Carolina ceza planını değiştirdi[41] ve bu değişikliklere dayanarak, Simmons artık uygulanmıyor.[42] Değiştirilen şemaya göre, jüri üyeleri önce ağırlaştırıcı bir faktör olup olmadığına karar verdiler.[41] Jüri hayır cevabını verdiyse, davalı müebbet hapis veya en az 30 yıl zorunlu hapis cezasına çarptırıldı.[41] Jüri evet cevabını verdiyse, sanık şartlı tahliye veya infaz olmaksızın hayatla karşı karşıya kaldı.[41] 2001 yılında, Yüksek Mahkeme, Güney Carolina Yüksek Mahkemesini bozdu ve Güney Carolina'nın cezalandırma planında yapılan değişikliklerin hüküm vermediğine karar verdi. Simmons talimatlar gereksiz.[6][43]

Hukuk yorumcuları, Yüksek Mahkemeyi, devletin kaçmaya çalışan "chid [ing]" ve "rebuk [ing]" olarak nitelendirdiler. Simmons.[44][43]

Uygulama Simmons

Birçok eyalet ekledi Simmons rutin ölüm cezası uygulamalarına ilişkin talimatlar. Olarak Simmons çoğulculuk görüşüne göre, çoğu devlet, şartlı tahliye veya infaz olmaksızın hayata karşı ölümle karşı karşıya kalan sermaye davalıları için benzer talimatlar veriyordu.[45] Bu arada, yalnızca 8 eyalet - Florida, Kuzey Carolina, Pensilvanya, Güney Carolina, Güney Dakota, Teksas, Virginia ve Wyoming - ilgili koşullar altında şartlı tahliye uygunsuzluk talimatları vermedi.[46] Dan beri Simmons, bu eyaletlerden birkaçı - Florida dahil,[47] Kuzey Carolina,[48] Güney Carolina,[49] Güney Dakota,[50][51] Teksas,[52] ve Virginia[53] - eklendi Simmons- ölüm cezası verme işlemlerine benzer talimatlar.

Seçilmiş Yüksek Mahkeme ve federal temyiz mahkemeleri davaları

  • Booker - FL Düzeltme Dairesi, 684 F.3d 1121, (11th Cir. 2012) (şartlı tahliyeye hak kazanmadan önce yüz yıldan fazla arka arkaya hapis cezasına çarptırılan bu sermaye sanığının, Simmons talimat).
  • Campbell / Polk, 447 F.3d 270 (4. Cir. 2006) (bir davalının talebini reddetmek için yasal süreci ihlal etmediğine karar vererek Simmons sanığın 20 yıl sonra şartlı tahliye için uygun olacağı için talimat.
  • Kelly / Güney Carolina, 534 U.S. 246 (2002) (karar Simmons sanığın gelecekteki tehlikesinin yalnızca ima edildiği durumlarda şartlı tahliye uygunsuzluk talimatı ve Simmons savunma avukatının ömür boyu hapis cezasının kalıcılığına ilişkin yorumu ile talimat yerine getirilmedi).
  • Mollett / Mullin, 348 F.3d 902, 914-16 (10th Cir. 2003) (bir başkent davalının yargı sürecindeki haklarının, yargılama mahkemesinin bir Simmons talimat).
  • O'Dell / Hollanda, 521 U.S. 151 (1997) (karar Simmons uyarınca yeni bir kural oluşturdu Teague, nihai bir eyalet mahkemesi kararını bozamaz habeas corpus işlemler).
  • Ramdass / Angelone 530 U.S. 156 (2000) (çok görüşlü görüş) (bir sermaye sanığının anayasal bir hakka sahip olmadığına karar verir. Simmons Devlet hukuku gereği şartlı tahliye için uygun olmadığını kesin olarak kanıtlamadığı talimat).

Seçilen burs

  • John H. Blume, Stephen P. Garvey ve Sheri Lynn Johnson, SERMAYE DAVALARINDA GELECEKTEKİ TEHLİKE: HER ZAMAN "SORUNLU" 86 Cornell L. Rev. 397 (Ocak 2001) ( Simmons Devletin bir sanığın gelecekteki tehlikesini tartışmaya açıp açmadığına bakılmaksızın talimat verilir, çünkü gelecekteki tehlikeler her zaman jüri üyelerinin zihnindedir).
  • Craig M. Bradley, GÜNEY CAROLINA'NIN ÖLÜM CEZASI ODYSSEY DEVAM EDİYOR, 38-NİSAN JTLATRIAL 68 (Nisan, 2002).
  • Kimberly Metzger, "Yanlış İkilemi" Çözme: Simmons / Güney Carolina ve Ölüm Cezası Jürisinin Şartlı Tahliyenin Uygun Bulmama Bilgilerine Erişimi, 27 U. Tol. L. Rev. 149 (1995).
  • Meghan Shapiro, AŞIRI DOZ TEHLİKESİ: "GELECEKTEKİ TEHLİKELİ" EN AZ KABUL EDİLEBİLİR SERMAYE SAVUNUCULARINI NASIL YAKALAYAR VE DESTEKLEDİĞİ UYGULAMALARIN GEREKÇESİNİ NASIL BELİRTİR, American Journal of Criminal Law, 35 AMJCRL 145, 177 (Bahar 2008) (gelecekteki tehlikeyi tartışırken "toplumu" "cezaevi toplumu" olarak tanımlamadaki başarısızlığın ihlal edebileceğine dikkat çekiyor. Simmons'Sermaye işlemlerinde jüriye yanlış seçimler sunma yasağı).
  • Mary Zaug, SIMMONS / GÜNEY CAROLINA: BİR SERMAYE SAVUNUCUSUNUN ADİL CUMA HAKKINI KORUMAK, 26 Loy. U. Chi. L.J. 511 (1982).

Seçilmiş bilimsel incelemeler ve kılavuzlar

  • 40A § 536 American Jurisprudence Homicide (2d Baskı, Şubat 2019) (alıntı Simmons sanığın şartlı tahliye veya ölüm olmaksızın yaşamla yüz yüze kaldığı ve gelecekteki tehlikesinin söz konusu olduğu bir şartlı tahliye uygunsuzluk talimatı hakkı için).
  • Gregory G. Sarno, Temyiz ve mahkumiyet sonrası çözümlere ilişkin savunma avukatının ceza müvekkilini temsil etmesinin yeterliliği, 15 Amerikan Hukuku Raporu 4. 582 (1982).

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Simmons - Güney Carolina, 512 U.S. 154, 156 (1994)". Justia Hukuku. Alındı 2019-02-28.
  2. ^ a b Simmons, 156'da 512 ABD.
  3. ^ a b Simmons, 156-59'da 512 ABD.
  4. ^ a b c Simmons, 158-160'da 512 ABD.
  5. ^ a b c Simmons, 161'de 512 ABD.
  6. ^ a b "Shafer / Güney Carolina", Wikipedia, 2018-09-04, alındı 2019-02-28
  7. ^ a b Lynch / Arizona, 136 S. Ct. 1818 (2016).
  8. ^ Ramdass / Angelone, 530 U.S. 156,165-66 (2000).
  9. ^ "State - Simmons, 310 S.C. 439, 440-41 | Casetext". casetext.com. Alındı 2019-02-28.
  10. ^ Simmons, 156-57'de 512 ABD.
  11. ^ a b Simmons, 157'de 512 ABD.
  12. ^ a b c Simmons160'da 512 ABD.
  13. ^ Simmons, 160-61'de 512 ABD.
  14. ^ Simmons, 512 ABD at 161 (alıntı Gardner - Florida, 430 U.S. 349, 362 (1977)).
  15. ^ a b c d Simmons, 161-62'de 512 ABD.
  16. ^ Paduano ve Smith, Ölümcül Hatalar: Ölüm Cezasının Uygulanmasında Şartlı Tahliyeye İlişkin Jüri Üyelerinin Yanlış Algılamaları, 18 Colum. İnsan Hakları L.Rev. 211, 222-225 (1987).
  17. ^ Not, Virginia Jüri Üyeleri için "Hayat" ın Anlamı ve Ölüm Cezasında Güvenilirliğe Etkisi, 75 Va.L. Rev. 1605, 1624 (1989).
  18. ^ Eisenberg ve Wells, Ölümcül Karışıklık: Büyük Davalarda Jüri Talimatları, 79 Cornell L. Rev. 1 (1993).
  19. ^ Bowers, Ölüm Cezası ve Çağdaş Değerler: Halkın Yanlış Yönleri ve Mahkemenin Yanlış Algılamaları, 27 Hukuk ve Toplum 157, 169-170 (1993).
  20. ^ Simmons, 512 ABD, 170 n.9.
  21. ^ Simmons, 163-64'te 512 ABD.
  22. ^ Simmons, 172'de 512 ABD.
  23. ^ a b Simmons, 173'te 512 ABD.
  24. ^ a b Simmons, 512 ABD, 174.
  25. ^ Simmons, 175'te 512 ABD.
  26. ^ Simmons, 512 ABD, 177.
  27. ^ a b Simmons, 178-79'da 512 ABD.
  28. ^ Simmons, 512 ABD 179.
  29. ^ Simmons, 180-81'de 512 ABD.
  30. ^ SImmons, 185'te 512 ABD.
  31. ^ Dietz, Laura (Şubat 2019). "Davalının Şartlı Tahliyeye Uygun Olmaması". Amerikan Hukuku. İkinci Baskı: § 536 - WestLaw aracılığıyla.
  32. ^ Cooper, Benjamin (Güz 1996). "CÜMLE VERMEDE GERÇEK: SIMMONS - GÜNEY CAROLINA'NIN İLERİYE YÖNELİK VE RETROAKTİF UYGULAMASI". Chicago Üniversitesi Hukuk İnceleme. 63 U. Chi. L. Rev. 1573.
  33. ^ Eisenberg, Theodore; Wells, Martin (Kasım 1993). "ÖLÜMCÜL ŞEY: SERMAYE DAVALARINDA JÜRÖR TALİMATLARI". Cornell Hukuk İncelemesi. 79 Cornell L. Rev. 1 - WestLaw aracılığıyla.
  34. ^ O'Dell / Hollanda, 521 U.S. 151,167-68 (1997).
  35. ^ Zaug, Mary (1995). "SIMMONS / GÜNEY CAROLINA: BİR SERMAYE SAVUNUCUSUNUN ADİL CUMHURİYET HAKKINI KORUMAK". Loyola Üniversitesi Chicago Hukuk Dergisi - WestLaw aracılığıyla.
  36. ^ 63 U. Chi. L. Rev. 1573, 1575.
  37. ^ Linç, 136 S. Ct. 1819'da.
  38. ^ Linç, 136 S. Ct. 1820'de
  39. ^ Arizona v. Rushing, Certiorari için Dilekçe (Nisan 2018).
  40. ^ Yargıtay Kararları (1 Ekim 2018).
  41. ^ a b c d SUÇLAR - CEZA VERME, DENETİM VE PAROLE - GENEL DEĞİŞİKLİKLER, 1995 Güney Carolina Yasaları Yasası 83 (H.B. 3096)
  42. ^ Shafer / Güney Carolina, 532 U.S. 36 (2001).
  43. ^ a b Greenhouse, Linda (2002-01-10). "Yargıçlar, Güney Carolina'yı Yine Ölüm Hükmünde Kovalıyor". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2019-03-07.
  44. ^ Greenhouse, Linda (2001-03-21). "Yargıçlar Kuralı S. Carolina, Jüri Emirlerini Açıklamalıdır". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2019-03-13.
  45. ^ Simmons, 512 ABD, 167 n.7.
  46. ^ Simmons, 167-68 nn.7-8'de 512 ABD.
  47. ^ Ceza Davalarında Florida Standart Jüri Talimatı § 7.11 (a).
  48. ^ N.C. Gen. Stat. Ann. § 15A-2002.
  49. ^ S.C. Kod Ann. § 16-3-20 (A).
  50. ^ Moeller / Weber, 689 N.W.2d 1, 8-9 (S.D. 2004)
  51. ^ Rhines / Weber, 608 N.W.2d 303, 311 (S.D. 2000)
  52. ^ Tex. Crim. Proc. Code Ann. § 37.071.
  53. ^ Va Kod Ann. § 19.2-264.4.

Dış bağlantılar