Uzay sosyolojisi - Sociology of space

uzay sosyolojisi bir alt disiplindir sosyoloji Çoğunlukla disiplin içinde geliştirilen teorilerden ödünç alan coğrafya alt alanları dahil insan coğrafyası, Ekonomik coğrafya, ve feminist coğrafya. Mekanın "sosyolojisi", mekanların sosyal ve maddi oluşumunu inceler. İnsanların ve mekanların nasıl etkileşime girdiğinin sosyal pratiklerini, kurumsal güçlerini ve maddi karmaşıklığını anlamakla ilgilenir. Uzay sosyolojisi, disiplinler arası bir çalışma alanıdır ve çeşitli teorik geleneklerden yararlanır. Marksizm, sömürgecilik sonrası, ve Bilim ve Teknoloji Çalışmaları ve teorisyenleri çeşitli akademik disiplinlerle örtüşür ve kuşatır. coğrafya ve mimari. Edward T.Hall şu çalışmayı geliştirdi: Proksemikler psikolojide uzayın ampirik analizine yoğunlaşır.

Uzayın tanımı

Mekân, coğrafya anlayışımızın temelini oluşturduğu için sosyal bilim disiplinleri içindeki en önemli kavramlardan biridir. "Uzay" terimi bilim adamları tarafından çeşitli şekillerde tanımlanmıştır:

Genel anlamda Oxford İngilizce Sözlüğü uzayı iki şekilde tanımlar;

1. İçindeki nesnelerin varlığına atıfta bulunarak veya bulunmadan görüntülenen sürekli bir uzantı. 2. Bir, iki veya üç boyutlu olarak görülen noktalar veya nesneler arasındaki aralık.

Bununla birlikte, insan coğrafyacılarının ilgisi, uzaydaki nesneler ve fenomen dağılımının tanımını, açıklamasını ve tahminini içeren göreli konumlarıdır. Dolayısıyla, uzaydaki nesneler arasındaki ilişkiler çalışmanın merkezidir.

Michel Foucault mekanı; "İçinde yaşadığımız, bizi kendimizden çıkaran, içinde hayatımızın, zamanımızın ve tarihimizin aşınmasının meydana geldiği, bizi pençeleyen ve kemiren alan, kendi içinde de bir heterojen uzay… ..bir ilişkiler kümesinin içinde yaşıyoruz.[1]

Nigel Thrift mekanı şu şekilde tanımlıyor: "Nesneleri, onları kalıcı ve sürdürülebilir kılan anlamla yavaşça sağlanan farklı türden kolektiflere bölen ve birbirine bağlayan bir dizi son derece sorunlu geçici yerleşimlerin sonucu." [2]

Kısacası "mekan", içinde yaşadığımız ve diğer insanlar, toplumlar ve çevre ile ilişkiler kurduğumuz sosyal alandır. Uzay, farklı şeyleri hizalamaya getirerek kolektifler oluşturmanın ve sürdürmenin zorlu ve sürekli çalışmasının bir sonucudur. Birbiriyle ilişkili olabilecek veya olmayabilecek her türlü farklı alan olabilir ve bu nedenle var olabilir. Böylece, uzay yoluyla, sosyal eylem hakkında daha çok şey anlayabiliriz.

Uzay sosyolojisinin tarihi

Georg Simmel bu alanda en önemli olan klasik sosyolog olarak görülmüştür.[3] Simmel, 1908 tarihli "Sociology: Investigations on the Forms of Sociation" adlı kitabında "uzay sosyolojisi" üzerine yazdı. Endişeleri arasında metropolitenleşme süreci ve modern ekonomik toplumlarda boş zaman alanlarının ayrılması vardı.[4]

Kategorisi Uzay uzun süredir sosyolojik teori oluşumunda ikincil bir rol oynadı. Ancak 1980'lerin sonlarında, toplumdaki bazı değişikliklerin, yaşamın mekansal bileşenlerini daha fazla hesaba katmadan yeterince açıklanamayacağı anlaşıldı. Bu perspektif kayması, topolojik dönüş. Mekan kavramı dikkati örgütsel yan yana gelme biçimlerine yöneltir. Odak noktası yerler arasındaki farklılıklar ve bunların karşılıklı etkileri üzerinedir. Bu, gündelik hayatın mikro alanları ve ulus devlet veya küresel düzeylerdeki makro alanlar için eşit derecede geçerlidir.

Sosyal bilimlerin uzaya artan ilgisinin teorik temeli, öncelikle İngilizce ve Fransızca konuşan sosyologlar, filozoflar ve beşeri coğrafyacılar tarafından oluşturuldu. Özellikle önemli olan Michel Foucault’nun "Of Other Spaces" konulu makale,[5] yazarın "uzay çağı" nı ilan ettiği ve Henri Lefebvre’nin seminal çalışma “La production de l'espace”.[6] İkincisi, Marksist uzamsal teorinin temelini oluşturdu. David Harvey, Manuel Castells, Edward Soja ve diğerleri inşa etti. Mekânların yapısal, yani kapitalist veya küresel belirleyicileri ve uzayın giderek artan homojenleşmesine dayanan Marksist uzay kuramları, fiziksel yerleştirmenin önemini vurgulayan eylem kuramsal kavramları ile karşı karşıyadır ve mekanların alışkanlık olarak da olsa algılanması. önceden belirlenmiş ancak öznel yapılar. Bir örnek, Alman sosyologunun mekan teorisidir. Martina Löw.[7] Kaynaklı yaklaşımlar sömürgecilik sonrası söylem, son yıllarda daha fazla ilgi gördü. Ayrıca (neo) Marksist mekan kavramlarının aksine, İngiliz coğrafyacı Doreen Massey[8][9] ve Alman sosyolog Helmuth Berking,[10] örneğin, yerel bağlamların heterojenliğini ve dünya hakkındaki bilgimizin yerle ilgili olduğunu vurgulayın.

Uzayın ikiliği

Martina Löw "sıralamalara" odaklanan "ilişkisel" bir alan modeli fikrini geliştirdi[11] canlı varlıklar ve sosyal mallar hakkında bilgi verir ve kendini toplumsal yapı olarak tezahür ettirmek için algılama, hatırlama veya düşünme süreçlerinde mekanın nasıl oluşturulduğunu inceler. Sosyal teori bakış açısından, bu, tarafından önerilen yapılanma teorisinin sonucudur. Anthony Giddens,[12] "yapının ikiliği" kavramı sosyolojik terimleri "mekân ikiliği" ne genişleten Löw. Temel fikir, bireylerin sosyal aracılar olarak hareket etmeleri (ve süreçte boşluklar oluşturmaları), ancak eylemlerinin ekonomik, yasal, sosyal, kültürel ve nihayet mekansal yapılara bağlı olmasıdır. Dolayısıyla mekânlar eylemin sonucudur. Aynı zamanda boşluklar eylemi yapılandırır, yani boşluklar eylemi hem kısıtlayabilir hem de etkinleştirebilir.

Mekanın oluşumuyla ilgili olarak, Löw analitik olarak, genellikle karşılıklı olarak belirleyen iki faktör arasında ayrım yapar: "boşluk" ve "sentez". Boşluk, sosyal malların ve insanların yerlere yerleştirilmesi veya yerleştirilme durumunu ifade eder. Bununla birlikte, Löw'e göre, yerleştirme yoluyla yaratılan bir düzen, yalnızca onu oluşturan unsurların, algılama, düşünme veya hatırlama süreçlerinde insanlar tarafından aktif olarak birbirine bağlandığı bir alan olarak etkin bir şekilde oluşturulur. Löw bu sentezi çağırıyor. Bu kavram, aşağıdakiler gibi çalışmalarda ampirik olarak test edilmiştir: Lars Meier (Londra ve Singapur'daki finans yöneticilerinin günlük yaşamlarında mekanın oluşumunu inceleyen), Cedric Janowicz (Ganalı kentinde gıda arzı konusunda etnografik-mekan sosyolojik bir çalışma yapan Accra ), ve Silke Sokakları (Leipzig'deki yaratıcı endüstrilerde uzay oluşum süreçlerine bakan).

Marksist yaklaşımlar

Marksist mekansal teorinin en önemli savunucusu, Henri Lefebvre. Olması için "sosyal alan" önerdi. üretim ilişkileri yeniden üretilir ve diyalektik çelişkiler zamansal olmaktan çok uzamsaldır.[13] Lefèbvre, mekanın toplumsal üretimini üç faktör arasındaki diyalektik bir etkileşim olarak görüyor. Uzay oluşur:

  • "mekansal pratik" ile, günlük yaşamda yeniden üretilen uzay anlamına gelir
  • "mekanın temsili" ile, bilişsel olarak geliştirilen uzay anlamına gelir
  • ve Lefebvre'nin karmaşık sembolleştirmeleri ve düşünsel alanları kastettiği “temsil alanları” ile.

Lefebvre'nin 1970'lere bakış açısına göre, bu mekansal üretim, yabancılaşma ile işaretlenmiş, matematiksel-soyut uzay kavramları aracılığıyla egemen olan ve mekansal pratikte yeniden üretilen, dönüşümsüz bir gündelik alanla sonuçlandı. Lefebvre, temsil mekanlarında yabancılaşmış mekansallıktan bir kaçış çizgisi görüyor - yabancılaşmamış, mitsel, modern öncesi veya sanatsal mekan vizyonları kavramlarında.

Marksist uzamsal teoriye belirleyici yeni bir ivme kazandırıldı. David Harvey özellikle, geçişin etkileriyle kimler ilgileniyordu? Fordizm uzay ve zaman deneyimi üzerine “esnek birikim”.[14] Ekonomik ve teknolojik düzeylerdeki çeşitli yeniliklerin Fordist sistemin krize yatkın esnekliğini nasıl ihlal ettiğini ve böylece sermayenin devir oranını nasıl artırdığını gösteriyor. Bu, ekonomik döngülerin genel bir hızlanmasına neden olur. Harvey'e göre sonuç "zaman-uzay sıkıştırması" dır. Uzun vadeli, gelecek, süreklilik duygusu kaybolurken, yakınlık ve mesafe arasındaki ilişkinin belirlenmesi gittikçe zorlaşıyor.

Sömürge sonrası uzay teorileri

İlham alan uzay teorileri sömürgecilik sonrası söylem, mekanların heterojenliğine odaklanır. Göre Doreen Massey Afrika'da bir ülkeye “gelişmekte olan ülke” demek uygun değildir, çünkü bu ifade mekansal farklılığın zamansal farklılık olduğunu ima etmektedir (Massey 1999b). Bu mantık, böyle bir ülkeyi farklı değil, yalnızca "gelişmiş" dünyadaki ülkelerin erken bir versiyonu olarak ele alıyor, bu görüş "Avrupa merkezcilik" olarak kınanıyor. Bu damarda, Helmuth Berking küreselleşme yoluyla dünyanın artan homojenleşmesini "küresel merkezcilik" olarak varsayan teorileri eleştiriyor. Bunu, (farklı ve özel) yerlerin üretimi için yerel bilgi kaynaklarının farklılığı ve önemi ile karşı karşıya getirir. Yerel bağlamların, küresel süreçlerin ve küresel olarak dolaşan imgelerin ve sembollerin sahiplenildiği ve böylece anlam kazandıkları bir tür çerçeve veya filtre oluşturduğunu iddia ediyor. Örneğin, film karakteri barbar Conan Almanya'daki radikal sağcı çevrelerde, Chicago Southside'daki siyah gettolardan farklı bir figür. McDonald's Moskova'da Paris'tekinden farklı bir anlama geliyor.

Üçüncü Boşluk

Henri Lefebvre (Ayrıca bakınız Edward Soja ) (sosyal) mekanın (sosyal) bir ürün olduğunu veya mekansal uygulamaları ve algıları etkileyen karmaşık bir sosyal yapı (değerlere ve anlamların sosyal üretimine dayalı) olduğunu söyler. "Mekanın Üretimi" adlı büyük kitabında uzayın çok sayıda kesişme noktasını kucakladığını açıklıyor. Bu, çeşitli mekansal üretim tarzlarının birbiriyle nasıl ilişkili olduğunu düşünmemiz gerektiği anlamına gelir.

Uzaysal varoluşumuzun bir tür üçlüde var olan üç yönü olduğunu savunuyor:[15]

1. İlk Mekan (Fiziksel mekan / algılanan alan) "Bir toplumun mekansal pratiği, o toplumun mekânını gizler; diyalektik bir etkileşim içinde onu önerir ve varsayar; onu ustalaştığı ve kendine mal ettiği gibi yavaş ve emin bir şekilde üretir."

2. İkinci Mekan (Zihinsel alan / tasarlanan alan) "Bilim adamlarının, planlamacıların, şehircilerin, teknokratik alt bölücülerin ve sosyal mühendislerin, bilimsel eğilimli belirli bir sanatçı türü olarak kavramsallaştırılmış alanı - hepsi yaşanılanı tanımlayan ve ne düşünülürse algılanır. "

3. Üçüncü Mekan (Sosyal mekan / yaşanmış mekan) "Doğrudan ilişkili imgeleri ve sembolleri aracılığıyla yaşanan uzay."

İnsan Coğrafyası çalışmalarında birçok disiplin bulunmasına rağmen, en bilinen yaklaşım, tarafından formüle edilen "üçüncü mekan" dır. Edward Soja.[16] Üniter teoride üç yaklaşım vardır; birinci boşluk, ikinci boşluk ve üçüncü boşluk. İlk mekan fiziksel uzaydır ve mekanlar ölçülebilir ve haritalanabilir. İkinci alan, düşüncelerimizden ve fikirlerimizden gelen zihinsel veya tasarlanmış bir alandır. Bununla birlikte, üçüncü mekan, eşitsizlik alanını geri kazanmak ve onu başka bir şeye dönüştürmek isteyen baskı veya marjinalleşme altında toplum tarafından yaratılan bir sosyal ürün olan sosyal bir alan / yaşanmış alandır. Soja, uzay hakkında eski düşünme yöntemlerimizin (birinci ve ikinci uzay teorileri) artık dünyanın işleyiş şekline uyum sağlayamayacağını, çünkü mekanların tek bir sosyal kategori içinde yer almayabileceğine, birçok kategorinin farklı yönlerini içerebileceğine veya geliştirilebileceğine inandığını savunuyor. bir dizi kategorinin sınırları içinde. Örneğin, iki farklı kültür bir araya gelir ve üçüncü bir kültür olarak ortaya çıkar. Bu üçüncü karma alan, onu oluşturan orijinal değerlerin yerini alır ve ilk iki mekandan farklı yeni değerler ve bakış açıları oluşturur. Bu nedenle üçüncü uzay teorisi, yoksulluk, sosyal dışlanma ve sosyal içerme, cinsiyet ve ırk konularının bazı karmaşıklıklarını açıklayabilir.

Uzaya rasyonel bakış

Coğrafyacı ve eleştirel kuramcının çalışmasında Nigel Thrift,[17] uzayın dünyanın içinde ilerlediği bir kap olarak görülmesinden ziyade, uzayın bu işlemlerin bir ortak ürünü olarak görülmesi gereken rasyonel bir mekan görüşü yazdı. Modern insan coğrafyasında inşa edilmiş dört mekandan bahsetti. Modern coğrafyanın uzay hakkında nasıl düşündüğüne göre dört farklı mekan türü vardır. Bunlar 1. Uzayın Ampirik İnşası, 2. Blokajı kaldıran alan, 3. Görüntü alanı ve 4. Yer Alanıdır.

İlk Boşluk uzayın ampirik inşasıdır. Ampirik alan, günlük yaşamın sıradan dokusunun inşa edildiği süreci ifade eder. Arabalar, evler, cep telefonları, bilgisayarlar ve yollar gibi bu basit şeyler çok basit ama günlük hayatımızın büyük başarıları ve bugün olduğumuz kişiliğimizin oluşmasında çok önemli rol oynuyorlar. Örneğin, GPS gibi bugünün teknolojisi birdenbire ortaya çıkmadı; Aslında, 18. yüzyılda ortaya konmuştur ve zaman içinde gelişmiştir. İlk mekan gerçek ve somuttur ve aynı zamanda fiziksel alan olarak da bilinir.İkinci boşluk engellenmeyen alandır. Bu tür alan, sınırların sıklıkla çizildiği rutin etkileşim yollarının olduğu süreci ifade eder. Rutin, ofis çalışanlarının hareketini, sarhoş gençlerin etkileşimini ve mal, para, insan ve bilgi akışını içerebilir. Coğrafyada insanların bir mekanı bloke edilmiş sınır olarak kabul ettikleri eski zamanın aksine (Örnek: Kapitalist bir mekan, neoliberal alan veya şehir mekanı), uzayda sınırlar diye bir şeyin olmadığını anlamaya başladık. Sabit bir şekilde tarif etmek çok zor olan dünya mekanı sürekli akıyor ve dönüşüyor. İkinci alan ideoloji / kavramsaldır ve aynı zamanda zihinsel alan olarak da bilinir. Örneğin, ikinci alan, farklı sosyal sınıflardan insanların davranışlarını ve zengin ve fakir insanlar arasındaki sosyal ayrımı açıklayacaktır. Üçüncü boşluk görüntülerin yeni tür bir alan ürettiği süreci ifade eden görüntü alanıdır. Görüntüler farklı biçim ve şekilde olabilir; resimden fotoğrafa, portreden kartpostallara ve dini temadan eğlenceye kadar geniş bir yelpazede. Günümüzde, birçok yönden görüntülerden oldukça etkileniyoruz ve bu belirli görüntüler bize yeni sosyal ve kültür değerleri veya dünyayı nasıl gördüğümüzle ilgili yeni bir şeyler anlatabilir. İmgeler, semboller ve işaretin bir tür uzamsal ifadesi vardır. Dördüncü boşluk mekanların duygusal ve diğer somutlaşmış potansiyelleri açacak şekilde sıralandığı sürece gönderme yapan yerdir. Mekan alanı, bir yerden daha fazla anlama sahiptir ve farklı bir alan türü olarak temsil edilebilir. Bu dördüncü tip mekan, o yerin insanların hayatlarını belirli şekillerde ortaya koymada hayati bir aktör olduğunu anlamaya çalışır ve yer, bizden gizli olan her türlü şeyi anlamamızı sağlar.

Ölçek: yerel ve küresel

Andrew Herod [18] insan coğrafyasında ölçeğin tipik olarak iki yoldan biriyle görüldüğünden bahsetti: ya gerçekte var olan ve politik mücadele ve / veya sosyal sürecin sonucu olan gerçek bir maddi şey olarak ya da bizim anlayışımızı çerçevelemenin bir yolu olarak. dünya. Dünyanın dört bir yanındaki insanların yaşamları, aşağıdakiler gibi çağdaş ekonomik, politik, kültürel ve sosyal süreçlerle yeniden ölçekleniyor. küreselleşme karmaşık şekillerde. Sonuç olarak, yaratılışını gördük uluslarüstü gibi siyasi organlar Avrupa Birliği siyasal iktidarın ulus-devletten bölgesel siyasi organlara devredilmesi.[19] Ayrıca artan homojenizasyonu da deneyimledik ve "Amerikanlaşma Dünya çapında geleneksel yaşam biçimlerini savunan insanlar arasındaki yerel halkın eğilimleri (veya karşı güç) artarken, küreselleşme süreci yoluyla İnsanların hayatlarını yeniden ölçeklendirme süreci ve ölçeklenmiş hayatımızın iki uç noktası arasındaki ilişki - 'küresel' ve 'yerel' sorgulandı.

Küresel ve yerelin ontolojik durumu

1980'lere kadar, fiziksel ve beşeri coğrafyacılar meselelere "bölgesel ölçekte" veya "ulusal ölçekte" bakmalarına rağmen, "ölçek" kavramının teorileştirilmesi doğal karşılanmıştı. Ölçeğin dünyayı sınıflandıran ve düzenleyen zihinsel bir araç olup olmadığı ya da ölçeklerin gerçekten maddi sosyal ürünler olarak var olup olmadığı gibi sorular, özellikle materyalistler ve idealistler. Bazı coğrafyacılar, Immanuel Kant’ın idealist felsefesinden yararlanarak, ölçeklerin dünyayı düzenlemek için kullanışlı kavramsal mekanizmalar olduğunu öne sürerken, diğerleri, Marksist materyalizm fikirlerinden yararlanarak, ölçeklerin dünyada gerçekten var olduğunu ve bunların gerçek toplumsal ürünler olduğunu iddia ederler. Kant'ın ilhamına dayanan idealistler için, "küresel", dünyanın jeolojik olarak verilen sınırları tarafından tanımlanır ve "yerel", süreci ve uygulamaları anlamak için yararlı olan bir uzamsal çözüm olarak tanımlanır. Materyalistler için 'ulusal' ölçek, ekonomik ve politik süreçler yoluyla aktif olarak yaratılması gereken bir ölçektir, ancak küresel ve bölgesel arasındaki mantıksal hiyerarşide var olan bir ölçek değildir.

'Oluş' kavramı ve ölçek üretme politikasına odaklanma, materyalistlerin merkezinde yer almıştır.[20] küresel ölçeğe ilişkin tartışmalar. Sosyal aktörlerin de "yerel" olmak için "küresel" olmak için çalışmak zorunda kaldıkları kadar sıkı çalışmaları gerekebileceğini kabul etmek önemlidir. İnsanlar, ulusötesi şirketlerin nasıl "küreselleştiğine", yönetişim kurumlarının nasıl "hale geldiğine" dikkat ettiler. uluslarüstü ve işçi sendikalarının, operasyonlarını gittikçe "küreselleşen" bir şehrinkilere uyacak şekilde nasıl "küreselleştirmeye" çalıştığını.

Kevin Cox, 'küresel' ve 'yerel' ölçeği için, yerelden küresel ölçeğe geçmenin 'ayrı bir arenadan diğerine bir hareket değil', aktörlerin çeşitli alanlar arasında geçiş yapmasına olanak tanıyan bir dernek ağları geliştirme süreci olduğunu belirtti. nişan alanları. Onun görüşüne göre, 'ölçek' sabit bir varlıktan ziyade bir süreç olarak görülüyor ve başka bir deyişle, küresel ve yerel, içinde sosyal hayatın oynadığı, ancak sürekli olarak sosyal eylemler tarafından yaratıldığı statik 'alanlar' değiller. Örneğin, bir siyasi örgüt, kendi alanı dışındaki aktörlerle veya fırsatlarla etkileşim kurmak için "küresel" olmaya çalışabilir; benzer şekilde, çok uluslu bir şirket, ürünlerini ve operasyonlarını farklı yerlerde uyarlayarak "yerelleşmeye" çalışabilir.

Küresel ve yerel söylemler

Gibson-Graham[21] (2002) yerel ve küresel arasındaki ilişkinin sıklıkla görüldüğü en az altı yol belirlemiştir.

1. Küresel ve yerel, durumları analiz etmek için yorumlayıcı çerçeveler olarak görülüyor

2. Dirlik'ten hareketle Gibson-Graham, böyle bir temsilde küreselin "ulusal veya bölgeselden, yerelden başka her şey" olduğunu öne sürer. Yani, küresel ve yerelin her biri, olmadıklarından anlam çıkarır.

3. Fransız sosyal teorisyene göre Bruno Latour "yerel ve küresel", doğası gereği ne yerel ne de küresel olan, ancak aşağı yukarı uzun ve aşağı yukarı bağlantılı ağlar üzerinde farklı bakış açıları sunar. Ayrıca Latour’un görüşüne göre, yerelin nerede bittiğini ve küreselin nerede başladığını ayırt etmek imkansızdır.

4. "Küresel yereldir" kavramı Gibson-Graham tarafından önerilmiştir. Örneğin, çok uluslu firmalar aslında "küresel" olmaktan çok "çok yerel" dir.

5. Yerel küreseldir. Bu görüşe göre, yerel, gezegeni çevreleyen küresel akışlar dünyasına bir giriş noktasıdır.

6. Küresel ve yerel, aslında konumlardan ziyade süreçlerdir. Tüm mekanlar küresel ve yerelin melezleridir; bu yüzden "glocal" dir.

Daha büyük boyut ve yaygınlığın tahakküm ve üstün gücü ima ettiğine dair bazı Batılı düşünceler vardır, öyle ki yerel genellikle 'küçük ve nispeten güçsüz, küresel tarafından tanımlanmış ve sınırlanmış' olarak temsil edilir. Yani, küresel bir güçtür ve yerel onun oyun alanıdır. Bununla birlikte, yerel, güçlü bir siyasi örgütlenme ölçeği işlevi görebilir; küresel, sadece sermaye tarafından kontrol edilen bir ölçek değildir - sermayeye meydan okuyanlar, küresel olarak da örgütlenebilirler (Herod, A). "Küresel düşün ve yerel hareket et" kavramı neoliberaller.

Ölçek metaforları

Dünyanın nasıl ölçeklendiğini temsil etmek için beş farklı ve popüler metafor vardır: bunlar merdiven, eşmerkezli daireler, Matryoshka yuva bebekleri, solucan yuvaları ve ağaç kökleridir. Birincisi, böyle bir hiyerarşik merdiven metaforu kullanırken, merdivendeki en yüksek basamak olarak global, yerel ve diğer tüm ölçeklerin üzerinde görülür. İkincisi, eşmerkezli metafor kullanımı, bize yerler arasındaki skaler ilişkiyi kavramsallaştırmanın belirli bir yolunu bırakır. Bu ikinci metaforda yerel, nispeten küçük bir çember olarak görülürken, bölgesel, onu çevreleyen daha geniş bir çember olarak görülürken, ulusal ve küresel ölçekler yerel ve bölgesel olanı kapsayan daha büyük çemberlerdir. Rus Matryoshka iç içe geçmiş bebeklerin hiyerarşisi için, küresel, başka ölçekler içerebilir, ancak bu tam tersi şekilde çalışmaz; örneğin, yerel, globali içeremez. Ölçekli düşünmeyle ilgili dördüncü metafor için, Fransız sosyal teorisyeni Bruno Latour bir yerler dünyasının birlikte "ağa bağlı" olduğu ileri sürüldü. Böylesi bir metafor, bizi küresel ve yerelin birbirine bağlandığı ve birbirinden tamamen ayrılmadığı bir ölçek imgesi ile baş başa bırakır. Toprak solucanı oyuğu metaforuna benzer ağaç kökleri metaforu için, solucan yuvaları veya ağaç kökleri toprağın farklı katmanlarına nüfuz ederken, bir ölçeğin nerede bitip diğerinin nerede başladığını tam olarak belirlemek zordur. Metafor kullanımı hakkında düşünürken, metafor seçiminin ampirik olarak 'bir şeyin daha doğru sunumu' temelinde değil, birinin bir şeyi nasıl anlamaya çalıştığı temelinde yapıldığının farkında olması gerekir. belirli bir fenomen.

Metaforların böylesi bir takdiri önemlidir, çünkü ölçek hakkında nasıl konuştuğumuzun, ölçeklendirilmiş dünyamızla sosyal ve politik olarak ilişki kurma biçimlerimizi etkilediğini ve sosyal, ekonomik ve politik praksilerimizi nasıl yürüttüğümüzü etkileyebileceğini ve dolayısıyla manzaralar yapabileceğimizi öne sürer. (Herod, A[22] )

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Kham, Miriam (Mart 2000). "İç içe Tahiti: Ataların Ülkesi, Turist Kartpostalı ve Nükleer Test Sitesi". Amerikalı Antropolog. Yeni seri. 102 (1): 7–26. doi:10.1525 / aa.2000.102.1.7. JSTOR  683535.
  2. ^ Tasarruf, Nigel (2003). "Uzay: İnsan Coğrafyasının Temel Öğeleri". Sarah L. Hollaway'de; Stephen P. Rice; Gill Valentine (editörler). Coğrafyada Anahtar Kavram. Londra; ADAÇAYI. s. 95–107.
  3. ^ Urry, John (2004), "Uzay ve Yer Sosyolojisi", Blackwell Sosyolojiye Arkadaş, Sosyolojiye Blackwell arkadaşı, s. 5, ISBN  1-4051-2267-6
  4. ^ Jary, David (1997). "Teori ve Yöntem". Alındı 2010-02-11.
  5. ^ Foucault, Michel (1991, orig. 1967), »Andere Räume«, içinde: Wentz, Martin (Hg.), Stadt-Räume, Frankfurt a. M./New York, S. 65–72
  6. ^ Lefebvre, Henri (1991, orig. 1974), The Production of Space, D. Nicholson-Smith trans., Oxford: Basil Blackwell, ISBN  0-631-14048-4
  7. ^ Löw, Martina (2001), Raumsoziologie, Frankfurt a. M.
  8. ^ Massey, Doreen (1999a), Güç-Geometrileri ve Uzay-Zaman Siyaseti, Heidelberg
  9. ^ Massey, Doreen (1999b), "Spaces of Politics", in: Massey, Doreen / Allen, John / Sarre, Philip (Hg.), Human Geography Today, Cambridge / Oxford / Malden, S. 279–294
  10. ^ Berking, Helmuth (1998), »› Küresel Akışlar ve Yerel Kültürler ‹. Über die Rekonfiguration sozialer Räume im Globalisierungsprozeß «, in: Berliner Journal für Soziologie, 8, 3, S. 381–392
  11. ^ Löw, Martina (2008), »Mekanın Anayasası: Etki ve Algının Eşzamanlılığı Yoluyla Alanların Yapılandırılması«, içinde: Avrupa Sosyal Teori Dergisi, 1, 11
  12. ^ Giddens, Anthony (1984), Toplumun Anayasası. Yapılandırma Teorisinin Ana Hatları. Cambridge: Politika
  13. ^ Lefebvre, Henri (1973). Kapitalizmin Hayatta Kalması: Üretim İlişkilerinin Yeniden Üretimi. Allison ve Busby. ISBN  0-85031-173-X., s17-19
  14. ^ Harvey, David (1989), Postmodernitenin Durumu, Oxford.
  15. ^ Lefebvre, Henri. "Marksist ve Sosyal Yapılandırmacı Yaklaşımlar". Pegasus. Alındı 2013-08-28.
  16. ^ J. Smith, Susan (1999). "Toplum-Uzay". Paul Cloke'da; Philip Crang; Mark Goodwin (editörler). İnsan Coğrafyalarına Giriş. Londra: Arnold. sayfa 12–22.
  17. ^ Tasarruf, Nigel (2003). "Uzay: İnsan Coğrafyasının Temel Öğeleri". Sarah L. Hollaway'de; Stephen P. Rice; Gill Valentine (editörler). Coğrafyada Anahtar Kavram. Londra; ADAÇAYI. s. 95–107.
  18. ^ Harod, A. 2003. "Ölçek: yerel ve küresel". Coğrafyadaki Temel Kavramlar. Londra: SAGE.
  19. ^ PoliticalGeography. 1997. "Ölçeğin Siyasi Coğrafyası" Özel Sayısı .Politik Coğrafya.
  20. ^ Taylor, P.J. 1982. "Siyasi coğrafya için materyalist bir çerçeve", İşlemler, İngiliz Coğrafyacılar Enstitüsü.
  21. ^ Gibson-Graham, J.K. 2002. "Küresel ve yerelin ötesinde: ikili çerçevenin dışındaki ekonomik politika" içinde: A. Herold ve M.W. Wright (editörler). Güç Coğrafyaları: Yerleştirme Ölçeği. Oxford: Blackwell.
  22. ^ Herod, A., Wright, M.W (editörler). 2002. Coğrafyalar Güç: Yerleştirme Ölçeği. Oxford: Blackwell

Dış bağlantılar