Sony BMG / Tenenbaum - Sony BMG v. Tenenbaum

Bu durumuda Sony BMG Music Entertainment ve diğerleri. v. Tenenbaumplak şirketi Sony BMG, ile birlikte Warner Bros. Records, Atlantic Records, Arista Kayıtları, ve UMG Kayıtları, Joel Tenenbaum'u yasadışı olarak dosya indirmek ve paylaşmakla suçladı. ABD telif hakkı yasası. Yalnızca ikinci dosya paylaşım durumuydu ( Capitol / Thomas ) Amerika Kayıt Endüstrisi Birliği'nin (RIAA) indirme karşıtı dava kampanyasındaki karara gitmek için. (Davaların büyük çoğunluğu mahkeme dışında çözüldü.[1]) Yargıç bir sorumluluk tespitinde bulunduktan sonra, bir jüri, $ Yargıç, anayasal gerekçelerle 67.500 $ 'a düşürdü. gönderi.

Her iki partiden sonra temyiz, Birinci Devre Temyiz Mahkemesi 675.000 $ 'lık orijinal tazminat ödeneğini iade etti ve davayı Bölge Mahkemesine iade etti ve hakimin alması gerektiğine karar verdi. anayasal meseleden kaçındı önce remittitur'u düşünerek. Yargıtay Tenenbaum'un tutuklu yargılanmasına karşı çıkan temyiz başvurusunu dinlemeyi reddetti. Yeni bir Bölge Mahkemesi yargıcı daha sonra para iadesi için bir neden bulamadı ve yasal tazminat kararının anayasaya uygun olduğuna karar verdi. Tenenbaum, Haziran 2013'te ödülü onaylayan First Circuit'e tekrar başvurdu.

Arka fon

Joel Tenenbaum.jpg

Joel Tenenbaum kimden Providence, Rhode Adası. Lisans derecesini fizik ve matematik küçük bir müzikle birlikte Goucher Koleji 2006 ve Ph.D. fizikte Boston Üniversitesi.[2]

Tenenbaum'un sorunları, şarkıları Napster ve Limewire gibi P2P ağlarına yükleyerek milyonlarca insana yaymakla suçlandığı bir üniversite öğrencisi olarak başladı.[3]

Plak şirketleri, duruşma öncesinde kendisine bu suçlarla ilgili uyarıda bulunduklarını iddia ettiler ve yaptığı şeyi hemen durdurmasını söylediler. Neden hala bu şarkıları dağıttığına dair geniş bir mazeret dizisi sunduğunu iddia ediyorlar.

Tenenbaum, 8 Eylül 2003'ten sonra açılmış binlerce benzer dava olduğu için dava açılan tek kişi değildi. 5 yıldan fazla bir süredir dava sayısı 35.000'i aştı ve mahkemenin Telif Hakkı yasasını dijital alana uygulamasına neden oldu.[4]

Dava

Ön deneme

2003 yılında, Tenenbaum'un ebeveynlerinin evinde, o zamanlar 20 yaşındaki çocuğun indirdiği iddia edilen şarkılar için 3.500 dolar talep edildi. Tenenbaum bir öğrenci olarak mali durumunu açıkladı ve nihayetinde reddedilen 500 $ 'lık kısmi bir ödeme teklif etti.[5][6]

Birkaç diğer yazışmadan sonra, beş plak şirketi daha sonra Ağustos 2007'de Tenenbaum aleyhine dava açtı ve onu otuz bir müzik dosyasını aracılığıyla paylaştığı için telif hakkı ihlaliyle suçladı. Kazaa ve talepkar yasal zararlar. Tenenbaum daha sonra davacılara orijinal şikayet tutarı olan 5250 $ 'ı teklif etti, ancak müzik şirketleri reddetti ve ardından "iki katı" talep etti.[6][7] Haziran 2008'de yapılan bir duruşma öncesi konferansta, Tenenbaum'un annesi "oğluma 12.000 dolar teklif edildi, Sayın Yargıç ve her ortaya çıktığımızda bu yükselişte." Dedi. Davacılar, Tenenbaum'un mahkemeye çeşitli dilekçelerde bulunduğunu ve "yasal ücretlerimiz arttıkça, sunduğumuz uzlaşma miktarı da artacaktır" şeklinde yanıt verdiler.[8]

Duruşmadan birkaç ay önce mahkeme Tenenbaum'un sürecin kötüye kullanılması Davacılar aleyhine iddia, dört bilirkişisini dışarıda bıraktı ve hepsini dışlama talebini reddetti MediaSentry dosya paylaşımını bilgisayarına bağlamak için kullanılabilecek kanıt. Müzik elde etmek için sosyal ağları kullanan jüri üyeleri de hariç tutuldu. Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Charles Nesson, Tenenbaum bedelsiz avukat, Tenenbaum'un artık meslektaşlardan oluşan bir jüri tarafından yargılanmaması nedeniyle bunun adil olmadığını iddia etti.

Duruşmadan bir ay önce, Nesson Mahkemeye bir dilekçe verdi. adil kullanım jüri savunması. Mahkeme, savunmanın geç eklenmesini "rahatsız edici" olarak değerlendirmesine rağmen, Mahkeme, davacıların ağır itirazları üzerine sınırlı keşif yapılmasına izin verdi. Ancak duruşmadan sekiz saat önce, her iki tarafın iddialarını dikkate alan Mahkeme, özet karar savunmaya karşı. Mahkeme, beş ay sonraki ayrıntılı yanıtında, Nesson'un adil kullanım iddialarını "formalite icabı" olarak nitelendirdi.[9]

Deneme

Dava, Temmuz 2009'un son haftasında mahkemeye çıktı.[10]

Nesson, Tenenbaum'un durumunun, Napster 1999'daki durumu ve herhangi bir zarar niyetinde olmadığını ve telif hakkı yasalarını anlamadığını.[11] Davacılar, Tenenbaum'un telif hakkı yasalarını defalarca ihlal ettiğini ve yasadan kaçmak için önlemler aldığını iddia etti.[12]

Duruşma sırasında, Tenenbaum davacının avukatının "Bay Tenenbaum, şu anda söz konusu olan ve sergilerin 55. ve 56. Sergilerinde listelenen 30 ses kaydının tamamını indirmek ve dağıtmak için sorumluluğu kabul ediyor musunuz? ? "[13] Ertesi gün Yargıç Nancy Gertner, yönlendirilmiş karar, jüriye sorumluluğun artık söz konusu olmadığı konusunda talimat vermek; yalnızca, kısmen ihlalin "kasıtlı" olduğuna inanıp inanmadıklarına bağlı olarak, uygun bir tazminat miktarı belirlemeleri gerekiyordu.[14]

31 Temmuz 2009'da jüri, kasıtlı ihlal için yasal minimum (toplam 22.500 $) ve maksimum (4.5 milyon $) arasında bir orta seçenek alarak müzik şirketlerine 675.000 $ verdi. Nesson itiraz etmeyi planlamıştı; Karar geçerli olsaydı, Tenenbaum iflas başvurusunda bulunmayı planlamıştı.[6][15]

Duruşma sonrası

9 Temmuz 2010'da Yargıç Gertner, Tenenbaum'un para cezasını 67.500 $ 'a düşürdü.[16] keyfi olarak yüksek yasal zararların ihlal ettiğine yasal süreç ve bu nedenle anayasaya aykırıdır,

Telif hakkı sahiplerine tazminat ödemede ve ihlali caydırmada hükümetin meşru çıkarlarına hizmet etmek için gerekenden çok daha fazlası. Aslında, bu hedeflerle anlamlı bir ilişkisi yoktur. Baş Yargıç Michael J. Davis'in benzer bir dosya paylaşım davasında daha küçük bir yasal tazminat hükmü niteliğini ödünç almak gerekirse, buradaki ödül basitçe 'emsalsiz ve baskıcıdır'.[17]

21 Temmuz 2010'da her iki taraf da karara itiraz etmek için bildirimde bulundu.[18]

Temyiz

Ana makale: Sony BMG Music Entertainment / Tenenbaum

Temyizdeki sözlü iddialar, İlk Devre 4 Nisan 2011.[19]

Temyizde, biri Bölge Mahkemesinin anayasal gerekçelerle yasal tazminatı azaltma yetkisi olan birkaç konuya değindi. İki Yüksek Mahkeme davasına atıfta bulunuldu: BMW of North America, Inc. - Gore ve St. Louis, I.M. ve S. Ry. Co. - Williams. Tenenbaum, Gore cezai hasar ödüllerini indirim için uygun gören ve fiili hasarların dikkate alınmasına izin veren standart. Plak şirketleri ve ABD Hükümeti, yasal zararların ve cezai tazminatların farklı şeyler olduğuna karşı çıktı, bu nedenle Williams standart, daha az katı Gore, Başvurmalısın.

16 Eylül 2011'de, Birinci Daire Tenenbaum'un tüm iddialarını reddetti ve hangi standardın uygulanacağı sorusundan kaçınarak, Bölge Mahkemesinin ödülün düşürülmesi gerekip gerekmediğini düşünmeden önce jüri kararının anayasaya uygunluğu konusunda karar vererek hata yaptığına karar verdi. genel hukuk tarafından gönderi.[20] Tazminattaki azalmayı iptal etti, orijinal 675.000 $ 'lık tazminatı iade etti ve iade sorununun yeniden değerlendirilmesi için Bölge Mahkemesine iade edildi.[20] Gertner emekli olduğundan beri başka bir yargıç tarafından.[21] Gertner'ın emekli olması, şimdi Profesör Nesson'un meslektaşı olduğu Harvard Hukuk'taki atamasının ardından geldi.[22]

31 Ekim 2011 tarihinde Tenenbaum avukatları, "Anayasaya aykırı bir ödülü iade edebileceğine dair bir jüriye talimat vermek anayasaya aykırıdır. Ticari olmayan bir telif hakkı ihlalinde bulunana karşı 4.500.000 $ 'a kadar bir miktar cezalandırıcıdır, aşırıdır, kanunla yetkilendirilmemiştir ve yasal işlemin reddidir. "[23] 17 Kasım 2011'de Mahkeme, davanın prova edilmesi talebini reddetmiştir.[24]

Tenenbaum'un avukatı daha sonra sordu Yargıtay Davayı dinlemek için, Temyiz Mahkemesinin davayı Bölge Mahkemesine geri göndermemesi gerektiğini, çünkü davacıların muhtemelen remittitur tarafından indirilen bir kararı reddedecek ve yeniden yargılamayı tercih edeceklerini, Tenenbaum'u "sonsuz bir dava deliğini" "yeniden yargılanan atlıkarınca." Yargıtay davayı dinlemeyi reddetti ve Bölge Mahkemesinin tazminat ödemesini iade edip etmeme kararı vermesinden başka seçenek bırakmadı.[25][26]

İtiraz sonrası

2012'nin başlarında, taraflar Bölge Mahkemesine iade ve yasal süreç konularıyla ilgili brifingler ve yanıtlar sunmuşlardır.[27][28][29][30][31][32] Davacılar mahkemeden, Tenenbaum'un, usulüne aykırı olarak, açılış brifinde bulunmayan gerçekleri ve argümanları içeren cevap brifinglerine grev yapmasını veya göz ardı etmesini istedi.[33]

5 Haziran 2012'de Tenenbaum, yeni bir hasar tazminatı belirlemek için yeni bir duruşma talep etti.[34] Yargıç Gertner ve Yargıtay bu iddiayı anayasal gerekçelerle yapıldığında zaten reddetmiş olsa da,[17][20][24] Tenenbaum, Bölge Mahkemesi, bu kez herhangi bir nedenle, jüri kararının adaletsiz olduğunu düşünüyorsa, o zaman asıl jüriye talimatlarda verilen yasal menzilin haksız olduğunu ve bu nedenle talimatların hatalı olduğunu ve yeni bir tazminat davası olduğunu gerekçelendirdi. garantili.[34] Plak şirketleri, mahkemeden Tenenbaum'un talebini reddetmesini veya kararın aşırı olmadığını ileri sürerek ve yargılama talebinin hukuki dayanağı olmadığını ve bunun Temyiz Mahkemesinin tazminat kararına aykırı olduğu için zamansız olduğunu iddia etti.[35]

23 Ağustos 2012'de Yargıç Rya W. Zobel Yargıç Gertner'in halefi, Tenenbaum'un yeni bir duruşma talebini zamansız olarak reddetti ve Tenenbaum'un yanıt brifinglerinde uygunsuz bir şekilde dile getirilen gerçekleri ve argümanları göz ardı etti.[36]

Aynı emir doğrultusunda Yargıç Zobel, tutukluluğun tazminat indiriminin, jürinin Tenenbaum'un kasıtlı olarak ihlal edildiğini tespit etmek için yeterli sebebi olduğundan, remittitur yoluyla ödülün indirilmesinin garanti edilmediğine karar vererek harekete geçti.[36] First Circuit'in duruşmasındaki bir dipnot, bu durumda, Bölge Mahkemesi ve davanın taraflarının "havale standardı ile yasal zarar kararları için yasal süreç standardı arasındaki ilişkiyi ele almak zorunda kalacaklarını" belirtti.[20] Yargıç Zobel, davacılar lehine karar verdi. Gore hiçbir zaman yasal tazminat uygulanmamıştı; üç "yol göstergesinden" ikisinin Gore yasal zararlara mantıksal olarak uygulanamaz; ve başvuruyu destekleyen birçok içtihat örneğinden alıntı yaparak Williams.[36] Mahkeme ayrıca, yasama tarihini de gösterdi. 1999 Dijital Hırsızlık Engelleme ve Telif Hakkı Hasarlarını İyileştirme Yasası, çeşitli nedenlerle yasal hasar sınırlarını yükselten, bunlardan biri İnternetteki yaygın telif hakkı ihlallerine yanıt olarak daha etkili bir caydırıcı olmaktı.[36][37][38]

Kongre'nin kanuni hükmü belirleme konusundaki erteleme ve ele almak üzere tasarlanmış kamuya zararları göz önüne alındığında, davacının bu davadaki belirli davranışı [...] ve ödülün yalnızca kasıtlı ihlal kapsamında değil, aynı zamanda aşağıda kasıtlı olmayan ihlal sınırı, ödül ne "suçla tamamen orantısız" ne de "açıkça mantıksız". Yargı sürecini bozmaz.[36]

— Tatlım. Rya W. Zobel, D. Kütle

Buna göre, Bölge Mahkemesi, daha önce Birinci Devre Temyiz Mahkemesi tarafından eski haline getirilen 675.000 dolarlık ödeneğin geçerli olduğuna karar verdi.[36]

Tenenbaum, 17 Eylül 2012'de First Circuit'e temyiz bildirimi sundu.[39] Haziran 2013'te, Birinci Devre yasal tazminat kararını onadı:[40]

Tenenbaum'un telif hakkı ihlalinin kanıtı, davranışının çok kötü olduğu sonucunu kolayca haklı çıkarır. Tenenbaum, çok sayıda uyarıya rağmen faaliyetlerini yıllarca sürdürdü, binlerce şarkıyı yasadışı olarak yayınladı ve keşif sırasında sorumluluğu reddetti. Bu davranışların çoğu, Kongre'nin Telif Hakkı Yasasını değiştirirken caydırmaya çalıştığı şeydi. Bu nedenle, şarkı başına 22.500 $ 'lık bir ödülün, kasıtlı ihlaller için maksimum ödülün% 15'ini temsil eden ve kasıtlı olmayan ihlaller için maksimum ödülün altında olan bir miktarın, usulüne uygun olduğu sonucuna varmakta tereddüt etmiyoruz.[41]

Tenenbaum daha sonra Kasım 2015'te Bölüm 7 iflas davası açtı ve mahkeme, Mart 2016'da kendisine karşı 675.000 dolarlık bir kararın iptaline karar verdi.[42]

Mahkeme tarafından uyarılar

Dava boyunca Yargıç Gertner, hem davacıların hem de savunmanın sayısız uyarısında bulundu ve Kongre bu tür davaları durdurmak için harekete geçmek. Örnekler aşağıdadır.

Davacılara karşı

Haziran 2008'deki duruşmada, Tenenbaum'un bir avukata olan ihtiyacını tartışırken, Gertner, bu noktada mahkemesinde görülen 133'ün üzerinde dosya paylaşım davasındaki davacıların taktiklerinden duyduğu endişeyi dile getirdi:[8]

Bu durumlarda çok büyük bir dengesizlik var. Plak şirketleri, önemli kaynaklara sahip büyük hukuk firmaları tarafından temsil edilmektedir. Yasa da ezici bir çoğunlukla onların tarafında. Avukatı olmayan, avukatlara erişimi olmayan ve yasal haklarını anlamayan bireylere, kişilere karşı dava açıyorlar. Bazıları [...] celpleri okudular ve bunun ne anlama geldiğine dair en ufak bir fikirleri yok ve nereye gideceklerini bilmiyorlar ve varsayılan durumda ve sonuç olarak 3.000 ila 10.000 dolar arasında bir borcu var. Bazen cevap verir ve avukat alırlar ve yasa çok büyük ölçüde plak şirketlerinin tarafında olduğu için, temsil edilmeyen kişilerin elde ettiği anlaşmadan biraz daha düşük olan müzakere edilmiş bir anlaşma vardır - başka bir deyişle, bir avukatla bir tür kaldıraç elde edebilir, ancak bir anlamda geciktirici bir oyundur. [...] Onlarla bireysel olarak savaşmanın bir anlamı yok ve bir dereceye kadar, [...] bunu yapmak için bir temele sahip olmadan daha uzun süre savaşma riskiyle karşı karşıya kalırsınız, davacının yasal ücretler artıyor. Bunun iyi bir durum veya adil bir durum olduğunu söyleyemem; ancak durum budur. [...] Gerçekten ayakta durmak ve savaşmak istiyorsanız, yasal temsilcinizin olması gerekir çünkü aksi takdirde tek yapacağınız yerinde durmaktır, ücretleri yükselir ve bu davayı sonlandırırız. alt uçtan ziyade yasal zararlar. [...] Hukukun durumu ve eşitsiz kaynaklar göz önüne alındığında yapabileceğim en iyi şey, avukatları bulmaya çalışmak için oyun alanını elimden geldiğince düzleştirmeye çalışmaktır. Avukatlar, kanunun bu kadar ezici bir çoğunlukla plak şirketleri tarafında olduğu bir davaya bakıyor ve 'neden dahil olalım?' Yani sizi temsil etmeye çalıştığımız avukat grubu [...] çok büyük bir grup değil, bu yüzden zorlandık.[8]

Gertner, davacıları doğrudan uyarmaya devam etti:

Plak şirketlerini temsil eden avukatın, avukatları olmayan insanlarla savaştıklarını tam olarak anlamak, bunun formalitelerinin temelde insanları iflas ettirdiğini tam olarak anlamak [...] ve bunu durdurmanız çok kritiktir.[8]

Savunmaya karşı

Mahkeme bir noktada savunmayı "gerçekten kaotik" olarak nitelendirdi ve savunma avukatının "son başvuru tarihlerini defalarca kaçırdığını, kuralları göz ardı ettiğini, açıkça yasadışı olan bir davranışla ilgili dava açtığını (yani, rızası olmadan teyp ve Mahkeme'ye başvurma hakkı)," ve hatta yasadışı kayıtları internette yayınlayacak kadar ileri gitti. "[9]

Yasama meclisine

Adil kullanıma ilişkin mutabakat ve emirde Gertner, Nesson ve Tenenbaum'un genel adalet kavramının dikkate alınması gerektiği argümanını kabul etti, ancak bununla ilgilenmenin yasama organının görevi olduğunu söyledi:

Bu Mahkemenin daha önce de belirttiği gibi, şu anda yazıldığı şekliyle Telif Hakkı Yasasında derin bir adaletsizlik potansiyeli olduğu konusunda çok çok endişelidir. Kongreyi, yasayı dosya paylaşımının gerçeklerini yansıtacak şekilde değiştirmeye çağırıyor — hayır, yalvarıyor —. Bir yasada, gençleri ve öğrencileri, sonuçları tam olarak anlamadıkları bir faaliyet için astronomik cezalarla rutin olarak tehdit eden yanlış bir şeyler vardır. Telif hakkı sahibinin yaralanması gerçek ve hatta önemli olabilir, ancak yasaya göre plak şirketlerinin gerçek zararı kanıtlamaları bile gerekmez.

Benzer şekilde, Birinci Devre Temyiz Mahkemesi, "bu dava, Kongre'nin incelemek isteyebileceği Telif Hakkı Yasasının uygulanmasıyla ilgili endişeleri artırmaktadır" yorumunu yaptı. Bununla birlikte, mahkeme bu endişelerin ne olduğunu açıklamadı ve görüşü, Tenenbaum davaları gibi davalara uygulanmasına izin verilen tüm yasal zararlar da dahil olmak üzere, Kongre'nin Yasayı amaçladığına dair kesinliği defalarca ifade ediyor.[20]

Sorunlu şarkılar ve çıkarımlar

İlk dava aşağıdaki 31 şarkıyı içeriyordu.[43] Bununla birlikte, Smashing Pumpkins şarkısı denemeden önce listeden kaldırıldı, bu nedenle sadece 30 şarkı söz konusuydu.

Telif Hakkı SahibiSanatçıKayıt BaşlığıAlbüm başlığı
Sony BMG Müzik EğlenceKuluçkaYeni deriBilim
Warner Bros. RecordsYeşil GünAzınlıkUyarı
Arista KayıtlarıOutkastWheelz of SteelAtliens
Sony BMG Müzik EğlenceKuluçkaAfedersinizKendiniz yapmak
UMG KayıtlarıNirvanaOlduğun gibi GelBoşver
Warner Bros. RecordsYeşil GünBen geldiğim zamanDookie
Warner Bros. RecordsYeşil Günİyi adamlar sonuncu gelirNemrut
UMG KayıtlarıNirvanaKalp şeklinde kutuRahimde
UMG KayıtlarıDokuz inç çivilerMükemmel İlaçMükemmel İlaç (EP)
UMG KayıtlarıBlink-182Adam'ın şarkısıDevletin lavmanı
UMG KayıtlarıLimp BizkitYeniden düzenlenmişHayat arkadaşı
UMG KayıtlarıLimp BizkitSülükÜç Dolarlık Banknot, Hepinize $
Warner Bros. RecordsLinkin ParkEmeklemeMelez teorisi
Warner Bros. RecordsDeftonesSessiz ol ve sürKürkün etrafında
Sony BMG Müzik EğlenceMültecilerBeni yavaşça öldürüyorSkor
Warner Bros. RecordsRed Hot Chili PeppersCalifornicationCalifornication
Warner Bros. RecordsRed Hot Chili PeppersBu aradaBu arada
Warner Bros. RecordsRed Hot Chili PeppersArkadaşlarımBir Sıcak Dakika
UMG KayıtlarıBeckEzikYumuşak Altın
Virgin Records AmericaSmashing PumpkinsKelebek kanatlı kurşunMellon Collie ve Sonsuz Üzüntü
Interscope KayıtlarıEminemBenim ismimİnce Gölgeli
Interscope KayıtlarıEminemUyuşturucu BalladThe Marshall Mathers (EP)
Interscope KayıtlarıEminemDolabımı temizliyorumEminem Gösterisi
UMG KayıtlarıBeastie Boys(Yapmalısın) Hakkın İçin Savaş (Partiye)Hasta Lisansı
Warner Bros. RecordsRamonesKkk bebeğimi götürdüTatlı Rüyalar
UMG KayıtlarıCanavar MıknatısıUyarı İçin Kürenize BakınSonsuzluğa Dopes
Sony BMG Müzik EğlenceAerosmithPembeDokuz Yaşam
Arista KayıtlarıOutkastRosa ParksAquemini
Sony BMG Müzik EğlenceMakineye karşı öfkeGerilla RadyoLos Angeles Savaşı
Warner Bros. RecordsGoo Goo BebekleriİrisKız Başını Döndü
UMG KayıtlarıAerosmithSu Şarkısı / Janie'nin Silahı VarPompa

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Harvard Hukuk ve Teknoloji Dergisi: Stephanie Weiner, "Sony BMG Music Entertainment - Tenenbaum", 12 Ağustos 2009 Arşivlendi 2012-04-29'da Wayback Makinesi 4 Nisan 2012'de erişildi
  2. ^ http://buphy.bu.edu/~jesusina/joel.html. Alındı 2018-09-12. Eksik veya boş | title = (Yardım)
  3. ^ https://web.archive.org/web/20121010200134/http://www.boston.com/businessupdates/2012/05/21/music-downloading-damages-against-student-joel-tenenbaum-left-intact- yüksek mahkeme / QinlYIwd2UdAKOIhaNGPvL / story.html. Arşivlenen orijinal 10 Ekim 2012. Eksik veya boş | title = (Yardım)
  4. ^ "Arşivlenmiş kopya" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 2013-10-29 tarihinde. Alındı 2013-04-30.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  5. ^ http://joelfightsback.com/#/about-the-case/overview/ Arşivlendi 2009-08-03 de Wayback Makinesi
  6. ^ a b c Vijayan, Jaikumar (7 Ağustos 2009). "Soru-Cevap: Tenenbaum, 675 bin dolarlık korsanlık kararının ardından iflasla karşı karşıya olduğunu söyledi". Bilgisayar Dünyası.
  7. ^ "RIAA Fikrini Değiştirdi Ama Davalar Devam Ediyor". Bilgisayar Dünyası. 21 Aralık 2008.
  8. ^ a b c d "Motion Hearing transkripti, Capital [sic] Records, Inc., vd., Noor Alaujan, vd. / London-Sire Records, Inc., vd. Vs. Does 1-4" (PDF). 17 Haziran 2008. Arşivlenen orijinal (PDF) 2012-05-22 tarihinde. Alındı 2018-08-27.
  9. ^ a b "Memorandum and Order, Sony BMG Music Entertainment, et al., V. Joel Tenenbaum" (PDF). 7 Aralık 2009. Arşivlenen orijinal (PDF) 2012-05-22 tarihinde. Alındı 2018-08-27.
  10. ^ Tenenbaum, Joel (27 Temmuz 2009). "4,5 milyon dolara dava edilmek nasıl bir duygu". Gardiyan. Londra. Alındı 31 Temmuz 2009.
  11. ^ "Profesör CV'leri".
  12. ^ Weiner Stephanie (2009-08-12). "Sony BMG Music Entertainment v. Tenenbaum". Arşivlenen orijinal 2012-04-29 tarihinde. Alındı 2011-11-23.
  13. ^ "Örnek 1: 07-cv-11446-NG Dokümanı 20: Joel Tenebaum'un Tanıklığı [sic]" (PDF). 30 Temmuz 2009. s. 102. Arşivlenen orijinal (PDF) 2011-08-19 tarihinde. Alındı 2011-04-05.
  14. ^ "Durum 1: 03-cv-11661-NG Doküman 909: Jüri Talimatları". 31 Temmuz 2009. Alındı 2011-04-05.
  15. ^ Standora, Leo (31 Temmuz 2009). "Mahkeme, Boston Üniversitesi öğrencisi Joel Tenenbaum'a yasadışı yollardan müzik indirdiği için 675G $ ödemesini emretti.". New York Daily News. Alındı 26 Ağustos 2010.
  16. ^ "Boston hakimi şarkı paylaşım davasında cezayı kesti". İlişkili basın. 2010-07-09. Alındı 2010-07-09.
  17. ^ a b "Memorandum & Order Re: Sanığın Yeni Yargılama veya Remittitur için Önergesi" (PDF). 9 Temmuz 2010.
  18. ^ Sheffner, Ben (22 Temmuz 2010). "Tenenbaum davasında itiraz bildirimini etiketler". Alındı 7 Eylül 2010.
  19. ^ Mackey, Alexandra (2011-04-08). "Sony v. Tenenbaum Saga: Dosya Paylaşımı Davası İlk Devreye Giden Yol Açıyor". Fikri Mülkiyet Özeti. Alındı 2011-09-15.
  20. ^ a b c d e Sony BMG / Tenenbaum, No. 10-1883, 10-1947, 10-2052 (İlk Devre 2011-09-16).
  21. ^ Valencia, Milton (2011-09-21). "Mahkeme, müzik indirme davasında cezayı onayladı". Boston Globe. Arşivlenen orijinal 2012-01-06 tarihinde. Alındı 2011-10-09.
  22. ^ Harvard Hukuk Fakültesi: "http://www.law.harvard.edu/news/2011/02/4_practice.html" 4 Mayıs 2011'de erişildi
  23. ^ "Apellee / Cross-Apellant davalı için prova dilekçesi" (PDF). 31 Ekim 2011. Alındı 2012-06-05.
  24. ^ a b Thomson Reuters. "Uygulayıcı Görüşleri".
  25. ^ Lavoie, Denise (21 Mayıs 2012). "Mahkeme, öğrencinin müzik indirme cezasını azaltmayacak". İlişkili basın. Alındı 22 Mayıs 2012.
  26. ^ Weiss, Debra (21 Mayıs 2012). "Yargıtay, Dosya Paylaşımı Temyizini Zorlayıcı İade Prosedürünü Reddetti". Alındı 22 Mayıs 2012.
  27. ^ "Davalının Tutuklamayla İlgili Açılış Brifingi" (PDF). 2012-01-03. Alındı 2012-09-10.
  28. ^ "Birleşik Devletler'in Tutukluluk Muhtırası" (PDF). 2012-01-27. Alındı 2012-09-10.
  29. ^ "Davacıların Puan ve Yetki Muhtırası" (PDF). 2012-01-27. Alındı 2012-09-10.
  30. ^ "Davalının Müdahaleye Müdahale Özeti Birleşik Devletler'in Tutuklu Memorandumu" (PDF). 2012-02-06. Alındı 2012-09-10.
  31. ^ "Davalının, Davacıların Memorandum Memorandum of Compension of Claicum için Cevap Özeti" (PDF). 2012-02-06. Alındı 2012-09-10.
  32. ^ "Davacının, Davacının Grev Hareketine veya Alternatif Olarak, Sanığın Yanıt Özetlerini Göz Ardı Etmesine Yönelik Yanıtı" (PDF). 2012-02-16. Alındı 2012-09-10.
  33. ^ "Davacıların grev önergesi veya alternatif olarak, sanığın yanıt brifinglerini dikkate almama" (PDF). 2012-02-13. Alındı 2012-09-10.
  34. ^ a b "Sanığın daha fazla sunumu" (PDF). 5 Haziran 2012. Alındı 2012-06-05.
  35. ^ "Davacının, sanığın düzeltilmiş sunumuna itiraz etme önerisi" (PDF). 2012-07-06. Alındı 2012-09-10.
  36. ^ a b c d e f "Sony BMG Music Entertainment, ve diğerleri / Joel Tenenbaum - Sipariş" (PDF). 2012-08-23. Alındı 2012-09-10.
  37. ^ 1999 Kongre Tutanağı, Cilt 145, SayfaH6798 (2 Ağustos 1999)
  38. ^ "1999 Telif Hakkı Hasarlarını İyileştirme Yasası - Rapor [H.R. 1761'e eşlik edecek]" (PDF).
  39. ^ "Davalının Temyiz Bildirimi" (PDF). 2012-09-17. Alındı 2012-09-18.
  40. ^ "Joel Tenenbaum'dan 675.000 Dolarlık Müzik İndiriyor İyi Onaylandı". Huffington Post. 25 Haziran 2013. Alındı 26 Haziran 2013.
  41. ^ Sony BMG / Tenenbaum, Hayır. 12-2146, (1 Haziran 25, 2013)
  42. ^ Joel N. Tenenbaum, Dava 15-14315, Massachusetts Bölgesi
  43. ^ "Davacılar Ek Açıklama Beyanı 10.28.08". 28 Ekim 2008. Alındı 11 Ağustos 2009.

Dış bağlantılar