Güney Carolina / Kuzey Carolina - South Carolina v. North Carolina - Wikipedia
| Güney Carolina / Kuzey Carolina | |
|---|---|
 | |
| 13 Ekim 2009'da tartışıldı 20 Ocak 2010'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | South Carolina Eyaleti / Kuzey Karolina Eyaleti |
| Alıntılar | 558 BİZE. 256 (Daha ) 130 S. Ct. 854; 175 Led. 2 g 713 |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Alito'ya Stevens, Scalia, Kennedy, Breyer katıldı |
| Mutabakat / muhalefet | Roberts, Thomas, Ginsburg, Sotomayor ile katıldı |
Güney Carolina / Kuzey Carolina, 558 U.S. 256 (2010), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi arasındaki bir anlaşmazlığı çözdü eyaletler nın-nin Güney Carolina ve kuzey Carolina Su hakları konusunda iki devlet arasındaki davalara hangi tarafların müdahale edebileceği konusunda. Mahkeme 5-4 oyla, eyaletler arası bir su idaresi ve Duke Energy Corporation oybirliğiyle karar verirken müdahale edebilirdi. Charlotte, Kuzey Carolina, yapamadı.
Arka fon
1991 yılında kuzey Carolina Yasama organı, suyun bir nehir havzasından diğerine aktarılmasına izin veren Interbasin Transfer Statüsü'nü kabul etti. Yalnızca günlük 2.000.000 galondan fazla su aktarımı için izin gerekli olduğundan, daha küçük aktarımlara devlet onayı olmadan dolaylı olarak izin verildi. Bir izni verirken veya reddederken, Kuzey Carolina Çevre Yönetim Komisyonu'nun, diğer şeylerin yanı sıra, Kuzey Carolina'nın çıkarlarına devredilmesinin gerekliliğini, makullüğünü ve faydalı etkilerini göz önünde bulundurması gerekiyordu; aşağı havza üzerindeki etkiyi değerlendirmelerine gerek yoktu. Güney Carolina buna itiraz etti çünkü kuraklık zamanlarında, havzalar arası transfer Catawba Nehri (her iki eyaletten geçer) Güney Carolina'da aşağı havzada bulunan su miktarını sınırlayabilir.[1]
Prosedür geçmişi
Güney Carolina Başsavcı, Henry McMaster, 2007 yılında Yüksek Mahkeme'ye bağlı olarak Kuzey Carolina aleyhine dava açtı. Orijinal yargılama iki eyalet arasında çok fazla takım elbise.[2] Mahkeme Kristin Linsley'i özel usta kanıtları incelemek ve nehir suyunun adil dağılımını belirlemek.[1] Linsley, bir San Francisco dava ortağı ve eski hukuk memuru adalete Antonin Scalia, Yargıtay tarafından bu rolü üstlenmek üzere atanan ilk kadındı.[2][3] Anlaşmazlıktan etkilenen diğer üç taraf müdahale etmeye çalıştı: şehir Charlotte, Kuzey Carolina; Duke Energy İşleten şirket hidroelektrik nehir boyunca enerji santralleri; ve nehirden yaklaşık 200.000 kişiye su dağıtan iki devletli bir kamu hizmeti olan Catawba Nehri Su Temini Projesi (CRWSP). Linsley davaya katılmalarına izin verdi ve Güney Carolina kararını Yüksek Mahkeme'ye temyiz etti.[4]
Tartışma
Mahkemenin Görüşü
Mahkemenin analizi, benzer bir 1953 davasındaki emsallere dayanmaktadır, New Jersey / New York, iki devlet arasındaki bir davaya müdahale etmek isteyen bir partinin, diğer tüm vatandaşlar ve devletin yaratıkları ile bir sınıfa olan ilgisinin yanı sıra, menfaatin tam anlamıyla temsil etmediği "kendi başına bir miktar ilgi göstermesi gerektiğini" eyalet."[5] Bu analize dayanarak, Adalet Samuel Alito Beş üyeli çoğunluk için yazılan yazı, CRWSP ve Duke Energy'nin, müdahale etmelerine izin verecek kadar Kuzey Carolina eyaletinden yeterince farklı çıkarlara sahip olduğunu, ancak eyaletin bir alt bölümü olan Charlotte şehrinin olmadığını buldu. Charlotte, Catawba'dan suyu yönlendirme yetkisine sahip hükümet organlarından biriyken, Mahkeme çıkarlarının bir bütün olarak eyaletten farklı olmadığına karar verdi. Sonuç olarak Alito, "'egemenlik haysiyetine' saygı duymak, Kuzey Carolina'nın benzersiz bir egemenlik meselesi üzerindeki bu anlaşmazlıkta Charlotte'u doğru bir şekilde temsil ettiğini kabul etmemizi gerektirir."[6]
Roberts'ın mutabakatı ve muhalefeti
Mahkeme Başkanı John Roberts, dört üyeli bir azınlık adına yazdığı yazı, çoğunluğun Charlotte'un müdahale girişimini reddetmesiyle hemfikir oldu, ancak diğer iki tarafın müdahalesinin de reddedilmesi gerektiğini savunarak kararın geri kalanına karşı çıktı.[4] Muhalifler, Mahkeme'nin daha önce özel aktörlerin su hakları konusunda devletler arasındaki bir anlaşmazlığa müdahale etmesine asla izin vermediğini ve şimdi bunu yapmanın uygunsuz olduğunu belirtmişlerdir. Roberts, "Suya ilgi, diğer vatandaşlarla paylaşılan bir çıkar ve Devlet tarafından gerektiği gibi bastırılıyor veya savunuluyor" diye yazdı.[7]
Sonrası
Daha sonra 2010 yılında, Kuzey Carolina ve Güney Carolina, Catawba Nehri'nden su transferine izin veren mahkeme dışı bir anlaşma üzerinde anlaştılar. Güney Carolina'ya verilen tavizler, eyaletin sorunun nihai çözümünü Yüksek Mahkeme dışında tutmayı kabul etmesi için yeterliydi. Anlaşma, Kuzey Carolina'nın nehirden çekilmesine kesin bir sınır koymadı, ancak güney komşusuyla sürekli istişare yapılmasını gerektirdi.[8]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ a b Davis 2009, s. 46.
- ^ a b Mauro 2008.
- ^ Sarine 2012, s. 569.
- ^ a b Nelson 2010.
- ^ Güney Carolina / Kuzey Carolina, 558 U.S. 256 (2010), bölüm II A.
- ^ Güney Carolina / Kuzey Carolina, 558 U.S. 256 (2010), bölüm II B.
- ^ Güney Carolina / Kuzey Carolina, 558 U.S. 256 (2010), muhalefet, bölüm II.
- ^ Kinnard 2010.
Kaynaklar
- Davis, Mark (Haziran 2009). "Bölünmeye Hazırlanmak: Katawba Nehri'nden Dersler" (PDF). Deniz Hibe Hukuku ve Politika Dergisi. 2 (1): 44–55.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
- Kinnard, Meg (21 Aralık 2010). "SC Atty General, Anlaşmanın NC Su Anlaşmazlığını Çözdüğünü Söyledi". Yahoo Haberleri.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
- Mauro, Tony (15 Ocak 2008). "Yargıtay Birinci: Bir Kadın Özel Üstat". Yasal Zamanlar.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
- Nelson, Gabriel (20 Ocak 2010). "Yargıtay, Catawba Nehri Anlaşmazlığında Kararını Bölündü". New York Times.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
- Sarine, L. Elizabeth (2012). "Yargıtay'ın Eyaletler Arası Su Uyuşmazlıklarında Özel Ustalara Karşı Sorunlu Dayanışma". Ekoloji Hukuku Üç Aylık Bülten. 39 (2): 535–569.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Dış bağlantılar
- Metni Güney Carolina / Kuzey Carolina, 558 BİZE. 256 (2010) şunlardan temin edilebilir: Cornell Oyez (sözlü tartışma sesi)