Spano / New York - Spano v. New York
 | Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. (Aralık 2013) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Spano / New York | |
|---|---|
 | |
| 27 Nisan 1959 22 Haziran 1959 | |
| Tam vaka adı | Spano / New York |
| Alıntılar | 360 BİZE. 315 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 4 N.Y.2d 256, 173 N.Y.S.2d 793, 150 N.E.2d 226 |
| Tutma | |
| Mahkeme, sorgulamanın Spano'nun 14. Değişiklik kanuni haklarını ihlal ettiğine karar verdi çünkü Spano'nun itirafı gönüllü değildi. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Warren |
| Uyum | Douglas, Black, Brennan katıldı |
| Uyum | Stewart, Douglas, Brennan katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| Beşinci Değişiklik | |
Spano / New York, 360 U.S. 315 (1959), Yargıtay polisin ihlal edip etmediğini belirlemek için amorf gönüllülük standardından uzaklaşması yasal süreç itirafları ortaya çıkarırken standartlar ve modern kurala doğru Miranda / Arizona. İçinde SpanoMahkeme, sanığa verilen yemek gibi faktörlere daha az, sanığın hukuk müşavirine erişiminin olup olmadığına daha çok odaklanmıştır.
Durum
Vincent Spano[1] ortaokul eğitimi olan 25 yaşında bir göçmendi. Bir bar kavgasından sonra birini vurdu. Olay yerinden kaçtı ve saklanırken cinayetle suçlandı. Spano, polis olmak için eğitim gören yakın arkadaşı Gaspar Bruno'yu aradı. Spano, Bruno'ya ölen kişinin kendisini yaraladığını ve bir avukat tutup kolluk kuvvetlerine teslim olmayı amaçladığını söyledi. Bruno bilgiyi amirlerine aktardı. Spano, yeni atanan avukatıyla birlikte, Bruno ile yaptığı konuşmanın ertesi günü kendisine döndü.
Spano, birkaç saat boyunca sürekli sorgulandı ve avukatına danışamayacağı söylendi. Polis, sorguladığı ilk gece ona akşam yemeği verdi. Ertesi gün Spano, sorgulamanın devam ettiği başka bir polis karakoluna transfer edildi. Yine avukat yardımı reddedildi. Bruno, polisin talimatları üzerine, Spano'nun işi gerçekten tehlikede olmasa da, Spano itiraf etmezse başının belaya girebileceğini söyledi. Bruno, Spano bir açıklama yapmadan önce Spano'ya dört kez yaklaştı; sorgulama her yeniden başladığında, Spano avukat yardımını istedi. Polis, Spano'ya cinayet silahını elden çıkardığına inandıkları yere kadar eşlik etti. Silahı ararken Spano itiraf etti.
Sorun, polisin Spano’yu ihlal edip etmediğiydi. Altıncı Değişiklik sorgulama sırasında danışma hakkı. Mahkeme, Altıncı Değişiklik sorusuna ulaşmadı, çünkü itirafın kullanımının, On dördüncü Değişiklik ve temel adalet. Mahkeme, polisin görevi kötüye kullanmasını oluşturan altı faktör tespit etmiştir:
- Spano, ceza adaleti sisteminde nispeten genç ve deneyimsizdi.
- Spano tabi tutuldu yönlendirici sorular ve polise anlatıcı bir açıklama yapmadı.
- Durmadan ve gece boyunca sorgulandı.
- Polis, avukatının sessiz kalmasını tavsiye ettiğini söylemesine rağmen onu sorgulamaya devam etti.
- Polis, avukatıyla görüşme talebini görmezden geldi.
- Memurlar, onu manipüle etmek için yakın arkadaşı Bruno'yu kullandı.
Mahkeme, sorgulamanın Spano'nun 14. Değişiklik kanuni haklarını ihlal ettiğine karar verdi çünkü Spano'nun itirafı gönüllü değildi.
Birbiriyle örtüşen iki görüş, Spano'nun danışma hakkını vurguladı.
Kararın etkileri
Spano kapıyı açtı Miranda / Arizona. Çoğunluk görüşü geleneksel gönüllülük analizini kullansa da, mutabık kalan görüşler, bir kişinin iddianame veya bilgilendirme ile resmen suçlandıktan sonra, bu avukat tutulmuşsa, bir kişinin anayasal avukatlık hakkına sahip olduğunu gösterdi. Çoğunluk görüşü, uzlaşan görüşlerde ifade edilen danışma hakkı argümanını engellememiştir.
Referanslar
Ayrıca bakınız
Dış bağlantılar
- Metni Spano / New York, 360 BİZE. 315 (1959) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)