Dayanışma yasası - Stand-your-ground law

"Yerinizi koruyun" yönlendirmeleri buraya. Diğer kullanımlar için bkz. Dayanın (belirsizliği giderme).

Bir dayanak yasası (bazen "kumdaki çizgi"veya "geri çekilme görevi yok" kanunu) ölüm tehdidi, ciddi bedensel zarar, adam kaçırma, tecavüz veya (bazı yargı alanlarında) soygun veya diğer bazı ciddi suçlara karşı savunmanın gerekli olduğuna makul olarak inandıklarında ölümcül güç kullanabileceklerini sağlar (kendini savunma hakkı ). Böyle bir yasaya göre, insanların geri çekilme görevi Yasal olarak bulundukları bir yerde oldukları sürece, nefsi müdafaada ölümcül güç kullanmadan önce.[1] Yerinizi koruma yasaları, ilk saldırgan olan veya başka bir şekilde cezai faaliyette bulunan biri tarafından kullanılamaz. Kesin ayrıntılar yargı yetkisine göre değişir.

Yerinizi korumanın alternatifi "geri çekilme görevi" dir. Geri çekilme görevi uygulayan eyaletlerde, yasadışı bir şekilde saldırıya uğrayan (veya yasadışı saldırıya uğramış birini savunan) bir kişi bile, bunun yerine geri çekilerek tam bir güvenlik içinde tehlikeden kaçınmak mümkünse ölümcül güç kullanmayabilir.

Geri çekilme görevi olan devletler bile genellikle "kale doktrini ", insanların evlerinde veya (bazı eyaletlerde) araçlarında veya işyerlerinde saldırıya uğradıklarında geri çekilme yükümlülüğünün olmadığı. kale doktrini ve "sahanda savunma" yasaları, cinayet, adam öldürme, ağırlaştırılmış saldırı ve yasadışı silah boşaltma veya silah bırakma gibi kişilere karşı çeşitli güç kullanmakla suçlanan kişilere ve aynı zamanda suç işlemeye teşebbüslere yasal savunma sağlar. bu tür suçlar.[2]

Bir yargı yetkisinin yerinizde kalmayı veya geri çekilme görevini izlemesi, kendini savunma yasalarının yalnızca bir unsurudur. Farklı yargı alanları, farklı suçlara karşı ölümcül güce izin verir. Tüm Amerikan eyaletleri buna ölüm tehdidine, ciddi bedensel yaralanmalara ve muhtemelen adam kaçırma veya tecavüze karşı izin veriyor; bazıları da soygun ve hırsızlık tehdidine karşı izin veriyor.

Bir 2018 RAND Corporation Mevcut araştırmanın gözden geçirilmesi, "Yerinde durma yasalarının cinayet oranlarını artırabileceğine dair orta düzeyde kanıt olduğu ve yasaların özellikle ateşli silah cinayetlerini artırdığına dair sınırlı kanıt olduğu" sonucuna varmıştır.[3] 2019'da RAND yazarları, sonuçlarını güçlendirmek için ek kanıtların ortaya çıktığını belirtti.[4]

Yargı bölgeleri

Amerika Birleşik Devletleri

Kanunlar

Temel yasalarınızı ABD yargı yetkisine göre koruyun
  Yasaya göre yerinizi alın
  Yargı kararı ile yerinizi alın
  Ev dışında geri çekilme görevi
  Ev veya araç dışında geri çekilme görevi
  Ev veya iş yeri dışında geri çekilme görevi
  Ev, araç veya işyeri dışında geri çekilme yükümlülüğü
  Orta zemin yaklaşımı (DC)
  Yerleşik kural yok (AS, VI)
  • 35 eyalet, kendi yerinizde olan eyaletlerdir, 27 "bir saldırganı yasal olarak bulunduğu herhangi bir yerde geri çekme yükümlülüğü bulunmadığını" belirten yasalarla: Alabama, Alaska, Arizona, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa ,[5] Kansas, Kentucky, Louisiana, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, New Hampshire, Kuzey Carolina, Oklahoma, Pensilvanya, Güney Carolina, Güney Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Batı Virginia ve Wyoming; Porto Riko aynı zamanda yerinizde.[6][7] Bunlardan en az on tanesi "kendi temeline dayanabilir" dilini içerir (Alabama, Florida, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Oklahoma, Pensilvanya ve Güney Carolina.)[7] Pennsylvania, geri çekilme görevi olmayan ilkesini, savunmacının ölümcül bir silahla saldırıya direndiği durumlarla sınırlıyor.
  • 35 yerinizde olma durumunun kalan 8'i[8] Sahip olmak içtihat /emsal veya jüri talimatları bu nedenle: California,[9][10] Colorado,[11][12] Illinois, New Mexico, Oregon, Vermont,[13] Virginia,[14] ve Washington; Kuzey Mariana Adaları Topluluğu da bu kategoriye girer.
  • 15 eyalet, mutlak güvenlikle yapılabildiğinde geri çekilme görevi veriyor: Arkansas, Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, New Jersey, New York, Kuzey Dakota, Ohio, Rhode Island ve Wisconsin . Ancak New York, soygun, hırsızlık, adam kaçırma veya cinsel saldırı ile tehdit edildiğinde geri çekilmeyi gerektirmez.
  • Washington, DC, "Kanunun bir kişinin geri çekilmesini gerektirmediği" bir "orta yol" yaklaşımı benimsiyor, ancak "davalı] ve olay anında makul bir şekilde onun yakın bir tehlikede olduğuna inanıp inanmadığına karar verirken Ölüm veya ciddi bedensel zarar ve bu ölümcül güç bu tehlikeyi ortadan kaldırmak için gerekliyse, diğer delillerle birlikte [sanığın] güvenli bir şekilde geri çekilip çekilemeyeceğini düşünebilirsiniz ... ama yapmadı. "[15]
  • Konuyla ilgili olarak Amerikan Samoası ve ABD Virjin Adaları'nda yerleşik bir kural yok.
  • Tüm geri çekilme görevlerinde, geri çekilme görevi, savunan savunanın evinde olduğu zaman geçerli değildir (bazı yargı alanlarında, savunucunun o evin diğer bir sakinine karşı savunma yaptığı durumlar hariç). Bu, "kale doktrini ".
  • Connecticut, Delaware, Hawaii, Nebraska ve Kuzey Dakota'da geri çekilme görevi, savunma oyuncusu savunma oyuncusunun çalıştığı yerdeyken de geçerli değildir; aynı durum Wisconsin ve Guam'da da geçerlidir, ancak yalnızca savunan işyerinin sahibi veya işletmecisiyse.
  • Ohio, Wisconsin ve Guam'da, savunma oyuncusu savunma oyuncusunun aracındayken geri çekilme görevi de geçerli değildir.
  • 22 eyalette "belirli savunma koşulları altında sivil dokunulmazlık sağlayan" yasalar vardır (Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Kentucky, Louisiana, Maryland, Michigan, Montana, New Hampshire, Kuzey Carolina, Kuzey Dakota, Oklahoma, Ohio, Pensilvanya, Güney Carolina, Tennessee, Batı Virginia ve Wisconsin).[7] En az 6 eyalette "medeni hukuk yollarının meşru müdafaa kanunlarının cezai hükümlerinden etkilenmediğini" belirten kanunlar vardır (Hawaii, Missouri, Nebraska, New Jersey, Kuzey Dakota ve Tennessee).[7]

Tartışma

Yerinde durma yasaları, çoğu zaman muhalif gruplar tarafından "önce vur" yasaları olarak adlandırılır. Silah Şiddetini Önlemek İçin Brady Kampanyası.[16] Florida'da meşru müdafaa iddiaları yasalaşmayı takip eden yıllarda üç katına çıktı.[16][17] Muhalifler, Florida yasasının, suç işleyen ve meşru müdafaa iddiasında bulunan kişilere karşı davaları açmayı potansiyel olarak daha zor hale getirdiğini iddia ediyor. Yasanın geçmesinden önce, Miami polis şefi John F. Timoney Yasayı gereksiz ve tehlikeli olarak nitelendirdi: "İster şeker mi şaka mı yapanlar, ister onları orada istemeyen birinin bahçesinde oynayan çocuklar veya yanlış eve tökezleyen sarhoş bir adam olsun, insanları kullanılmaması gereken yerlerde muhtemelen ölümcül fiziksel güç kullanın. "[18][19] Karşı argüman, geri çekilme görevinin uygulanmasının suçlunun güvenliğini kurbanın kendi hayatının üstünde tutmasıdır.[20]

Florida'da, eski Demokratik eyalet Fort Lauderdale'den Senatör Chris Smith tarafından oluşturulan partizan bir görev gücü, yasayı "kafa karıştırıcı" buldu.[21] Grupla konuları tartışanlar arasında Florida Savcılık Avukatları Derneği'ni temsil eden avukat Buddy Jacobs da vardı. Jacobs, yasayı değiştirmenin sorunlarını çözmeyeceğini belirterek yasanın yürürlükten kaldırılmasını tavsiye etti. 16 Temmuz 2013 tarihinde jüri kararının ardından yapılan konuşmada George Zimmerman'ı suçlamalardan beraat ettirmek ateşli ölümden kaynaklanan Trayvon Martin Başsavcı Eric Tutucu Yerinde durma yasalarını "meşru müdafaa kavramını anlamsızca genişletmek ve mahallelerimizde tehlikeli çatışmalar ekmek" olarak eleştirdi.[22] Sanık George Zimmerman, vurulduğu sırada zapt edildiğini, bu nedenle geri çekilme ve davayla ilgisiz 'zeminde durma' seçeneği olmadığını iddia etti.[23]

2014'te Florida yasama organı, insanların bir çatışma sırasında uzun bir hapis cezası çekmeden silah göstermelerine veya uyarı atışı yapmalarına izin verecek bir yasa tasarısını değerlendirdi.[24] 2017 yılında, Florida eyalet yasama meclisinde, savcılığın bir sanığın meşru müdafaayı kullanmasının geçerli olmadığını kanıtlamasını gerektiren bir yasa tasarısı önerildi.[25] 2018 yılında Markeis McGlockton'un çekimi bazı sivil haklar aktivistlerini ve politikacıları tüzüğün yürürlükten kaldırılması çağrısında bulundu.[26]

Irksal eşitsizlik

2012 yılında, Trayvon Martin durumda Tampa Bay Times gerekçenizin uygulanmasına ilişkin bir rapor derledi ve aynı zamanda sanıkların kanuna başvurmaya çalıştıkları davaların bir veri tabanını oluşturdu.[27][28][29] Raporları, kanuna göre meşru müdafaa iddiasında bulunan sanıkların yargılandığı, Kafkas deneklerin Afro-Amerikan deneklerle aynı oranda suçlanıp mahkum edildiği Florida davalarında ırksal bir eşitsizlik bulamadı ve karışık ırk davalarının sonuçları her iki beyaz için de benzerdi. siyah saldırganların kurbanları ve beyaz saldırganların siyah kurbanları.[27][29] Afrikalı Amerikalı saldırganların kurbanları, genel olarak, kurbanın meşru müdafaa iddiasında bulunan ırkına bakılmaksızın, kanunu kullanmakta Kafkasyalı saldırganların kurbanlarından daha başarılıydı, ancak analiz, siyah saldırganların silahlı olma ve bir suç işlemeye dahil olma olasılıklarının daha yüksek olduğunu gösterdi. vurulduğunda hırsızlık gibi.[27][28][29]

Bir Texas A&M çalışma, beyazların siyah saldırganlara karşı yerinde dur savunmasını kullandıklarında, siyahların beyaz saldırganlara karşı savunmayı kullandıklarından daha başarılı olduklarını buldu.[30] Bir kağıt Kent Enstitüsü FBI verilerini analiz eden, sahada beklemede olan devletlerde, siyah bir kişinin vurulmasında beyazların savunmasını kullanmasının, zamanın yüzde 17'sinde haklı görüldüğünü, savunmanın siyahlar tarafından atışta kullanıldığında beyaz bir insan yüzde 1 oranında başarılı oluyor.[30][31] Yerinde durma durumlarında, siyah bir kişinin beyaz bir kişi tarafından vurulması, zamanın yaklaşık yüzde 9'unda haklı bulunurken, beyaz bir kişinin siyah tarafından vurulması yaklaşık yüzde 1 oranında haklı bulunmuştur.[30][31] Urban Institute'a göre, Yerinde Durun devletlerine göre, siyah üzerine beyaz cinayetler, yüzde 72'den fazla oranda daha yaygın olmalarına rağmen, beyaz üstüne beyaz cinayetlerden yüzde 354 daha fazla haklı görülüyor.[32] Makalenin yazarı, kullanılan verilerin çekimin koşullarını detaylandırmadığını ve bu durumun eşitsizliğin kaynağı olabileceğini belirtti. Ayrıca FBI veri setindeki siyah kurbanların beyazlar tarafından vurulma sayısının toplamı 25 olduğunu kaydetti.[33] 2015 yılında yapılan bir araştırma, beyaz mağdurların olduğu vakaların bu yasalar kapsamında mahkumiyetle sonuçlanma olasılığının siyahi mağdurlara göre iki kat daha fazla olduğunu ortaya koydu.[34]

Suç üzerindeki etkiler

Bir 2018 RAND Corporation Mevcut araştırmanın gözden geçirilmesi, "Yerinde durma yasalarının cinayet oranlarını artırabileceğine dair orta düzeyde kanıt olduğu ve yasaların özellikle ateşli silah cinayetlerini artırdığına dair sınırlı kanıt olduğu" sonucuna vardı.[3] 2019'da RAND yazarları, "RAND'ın raporunun yayınlanmasından bu yana, RAND'ın titizlik standartlarını karşılayan en az dört ek çalışma," zemini koru "yasalarının cinayetleri artırdığı bulgusunu güçlendirdi. Hiçbiri" dayanak sağlamayı "bulmadı. "Kanunlar şiddet suçlarını caydırır. Henüz" zeminde durma "yasalarının meşru nefsi müdafaa eylemlerini teşvik edip etmediğini belirleyen titiz bir çalışma yok.[4]

2017 yılında İnsan Kaynakları Dergisi Yerinde Durun yasalarının ateşli silahların neden olduğu yaralanmalarla ilgili cinayet ve hastaneye yatışlarda artışa neden olduğunu buldu. Çalışmada, yasalar nedeniyle ayda en az 30 kişinin öldüğü tahmin ediliyor.[35] Bir 2013 çalışması İnsan Kaynakları Dergisi ABD'nin dört bir yanındaki eyaletlerdeki Yerinizde Durun yasalarının "hırsızlık, hırsızlık veya ağırlaştırılmış saldırıyı caydırmadığını. Aksine, rapor edilen cinayet sayısında istatistiksel olarak önemli bir yüzde 8 artışa yol açtığını" buldu.[36] 2016 yılında Sosyal Bilimler Dergisi dayanak yasalarının daha düşük suç oranları ile ilişkili olmadığını buldu.[37] 2016 yılında Amerikan Tabipler Birliği Dergisi Florida'daki cinayet oranlarını, meşru müdafaa yasasının geçişini takiben, benzer yasaları olmayan dört kontrol eyaleti, New Jersey, New York, Ohio ve Virginia'daki oranlarla karşılaştırdı. Kanunun, 2005 ile 2014 yılları arasında cinayetlerde% 24,4, ateşli silahla ilgili cinayetlerde% 31,6 artışla ilişkili olduğunu, ancak ateşli silahla intihar veya intihar oranlarında hiçbir değişiklik olmadığını tespit etti. "[C] Florida'ya özgü koşullar, tespit edemediklerimiz de dahil olmak üzere bulgularımıza katkıda bulunmuş olabilir "ve" çalışmanız Florida yasasının cinayet ve cinayet üzerindeki etkisini suç ve kamu güvenliği üzerindeki etkisini incelemedi ".[38][39] Çalışma araştırmacı ve silah hakları savunucusu tarafından eleştirildi John Lott, sadece bir durumu incelemek ve etkinliğin dar bir tanımına odaklanmak için. Lott’un Suç Önleme Araştırma Merkezi tarafından yürütülen araştırmalar, savunma silahı kullanımıyla ilgili kısıtlamaların gevşetilmesinin, "yer kanunlarınıza uyun" da dahil olmak üzere, genel olarak suçta bir azalmaya yol açtığını buldu.[40] Silah hakları aktivisti Andrew Branca, AMA araştırmasını haklı cinayet ve cinayet arasında ayrım yapmadığı ve veri setini belirlerken içtihadı (yani Virginia) göz ardı ederken yalnızca yasal kanunlara dayandığı için eleştirdi.[41] Çalışmanın metodolojisi Duke Üniversitesi profesörü Jeffrey Swanson tarafından diğer eyaletleri kontrol olarak kullandığı için savundu ve "[t] hey, yasayı geçmeyen ve etkisini görmeyen eyaletlerdeki benzer eğilimlere bakın." Dedi.[42]

2007 Ulusal Bölge Savcılar Derneği sempozyumunda, yasanın suçu artırabileceğine dair çok sayıda endişe dile getirildi. Buna, suçları için bir savunma olarak kanunu kullanan suçlular, daha fazla insan silah taşıyor ve insanların bir çatışmada ölümcül güç kullanabileceklerini hissettiklerinde kendilerini güvende hissetmeyeceklerini içeriyordu. Raporda ayrıca, ipuçlarının yanlış yorumlanmasının, aslında hiçbir tehlike olmadığında ölümcül güç kullanımına neden olabileceği belirtildi. Rapor özellikle, ırksal ve etnik azınlıkların olumsuz klişeler nedeniyle daha büyük risk altında olabileceğine dikkat çekiyor.[43]

2012 yılında yapılan bir çalışmada, öne çıkan bir Çekimin Yerinde Durup Durmayacağını inceledik. Joe Horn çekim tartışması, 2007'de, halkın dikkatini Teksas'ın stand-your-ground yasasına çeken suçları etkiledi. Çalışma, vurulmayı takiben hırsızlık olaylarının Houston ama içinde değil Dallas 20 aylık bir süre.[44] 2015 yılında yapılan bir araştırma, Oklahoma'nın sahada geçerli yasasının kabul edilmesinin konut hırsızlıklarında bir azalma ile ilişkili olduğunu, ancak aynı zamanda yasanın "konut dışı hırsızlıkların sayısını artırmanın kasıtsız sonucu" olduğunu ortaya koydu.[45]

Florida'nın sahaya çıkma yasası 1 Ekim 2005'te yürürlüğe girdi. Florida eyalet temsilcisi Dennis Baxley bir yasa yazarı, yasanın yürürlüğe girmesinden bu yana şiddet içeren suç oranının düştüğünü, ancak değişikliğin birçok nedeni olabileceğini söyledi. Diğerleri, yasanın suçta bir artışa yol açabileceğini savundu.[46] 1995 - 2015 için şiddet içeren suç verileri, Florida Hukuki Yaptırım Departmanı.[47]

Kanada

Kanada'da yasalara göre geri çekilme yükümlülüğü yoktur. Kanada'nın meşru müdafaa ile ilgili yasaları, işlenen eylemlerin etrafında merkezde bulunduğundan ve bu eylemlerin şartlar altında makul kabul edilip edilmediğine bakılmaksızın, doğası gereği İngiltere yasalarına benzer. Kanada ceza kanununun meşru müdafaa veya mülkün savunmasıyla ilgili bölümleri 34. ve 35. bölümlerdir.[48] sırasıyla. Bu bölümler, kanunu açıklığa kavuşturmak ve hukukçuların Kanadalıların kabul ettiği değerlere uygun olarak kanunu uygulamalarına yardımcı olmak için 2012 yılında güncellenmiştir.

Çek Cumhuriyeti

Ana makale: Çek Cumhuriyeti'nde silah yasaları § Ateşli silahlarla kendini savunma

Yasalarda açık bir duruş veya kale doktrini hükmü yoktur. Çek Cumhuriyeti; ancak, bir saldırıdan geri çekilme görevi de yoktur.[49] Bir savunmanın meşru olduğuna hükmedilmesi için, "saldırı tarzıyla açıkça orantısız" olmayabilir.[50]

İngiltere ve Galler

Genel hukuk İngiltere ve Galler'in yargı yetkisi ortak hukuka dayanan bir dayanak noktası yasasına sahiptir makul güç içinde kendini savunma.

İngiliz teamül hukukunda, bir kişi bir saldırgana karşı makul bir güç kullanmadan önce geri çekilme görevi yoktur, böyle bir gücü kullanmadan önce bir kişinin saldırıya uğramayı beklemesine ihtiyaç duymaz, ancak geri çekilmenin güvenli ve kolay olacağı bir zamanda geri çekilmemeyi seçen bir kişiye ihtiyaç duymaz seçeneği, güç kullanımını 'makul' olarak gerekçelendirmek daha zor olabilir.[51]

Kullanılan herhangi bir kuvvet, o anın sıcağında bir dereceye kadar aşırı kuvvetin hala makul olabileceği gerçeğini göz önünde bulundurduktan sonra, kişinin onları dürüstçe algıladığı koşullarda makul olmalıdır.[52]

Evde, ev sahibi, davetsiz misafirlere karşı kullanılan gücün `` büyük ölçüde orantısız '' (yalnızca `` orantısız '' güçten farklı olarak) makul görülmemesi gerektiğini belirten ek bir mevzuatla korunur. hala makul olun).

Almanya

Alman yasaları, yasadışı bir saldırıya karşı nefsi müdafaaya izin verir.[53] Savunma için başka bir olasılık yoksa, geri çekilme görevi olmaksızın ölümcül güç bile kullanılmasına genellikle izin verilir.[54] Ancak, savunulan sağ ile seçilen savunma yöntemi arasında aşırı bir dengesizlik ("aşırı Missverhältnis") olmamalıdır.[55] Özellikle ateşli silahların kullanılması durumunda, yalnızca maddi bir varlığı savunurken bir uyarı atışı yapılmalıdır.[56] Meşru müdafaa aşırı ise, faili şaşkınlık, korku veya terör nedeniyle aşılırsa cezalandırılmayacaktır.[57]

İrlanda

Savunma ve Konut Yasası hükümlerine göre, mülk sahipleri veya konut sakinleri kendilerini ölümcül güç dahil olmak üzere güç kullanarak savunma hakkına sahiptir. İzinsiz giren bir kişiye karşı güç kullanan herhangi bir kişi, suç işlemek ve yaşamı tehdit etmek için orada olduğuna gerçekten inanırsa, suçlu sayılmaz. Bununla birlikte, davetsiz misafirin tepkisinin, aynı koşullarda başka bir makul kişinin muhtemelen onu kullanacağı şekilde olmasını gerektiren başka bir hüküm vardır. Bu hüküm, bir kişinin neredeyse her koşulda güç kullanmasına izin verirken, büyük ölçüde orantısız güç kullanımına karşı bir koruma görevi görür.

Yasa, DPP / Padraig Nally.

İzin verilen gücü kullanan bir kişi Bölüm 2 bu bölümde atıfta bulunulan durumlarda, bu tür bir gücün kullanımından kaynaklanan herhangi bir yaralanma, kayıp veya zarara ilişkin haksız fiilden sorumlu tutulamaz.

Kullanılan kuvvet, yalnızca kendisinin inandığı koşullarda makul olduğu ölçüde -

(i) kendini veya konutta bulunan başka bir kişiyi bir suç eyleminden kaynaklanan yaralanma, saldırı, tutuklanma veya ölümden korumak için,

(ii) mülkünü veya başka bir kişinin mülkünü, bir suç eyleminin neden olduğu el koyma, tahrip veya zarardan korumak için veya

(iii) bir suçun işlenmesini önlemek veya yasal bir tutuklamayı etkilemek veya gerçekleştirilmesine yardımcı olmak.

Gücü kullanan kişinin, söz konusu kuvveti kullanmadan önce konuttan güvenli ve uygulanabilir bir geri çekilme fırsatına sahip olup olmadığı önemli değildir.

Bu yasa, bir üyeye karşı kullanılan güç için geçerli değildir. Bir Garda Siochána ya da onlara yardım eden herhangi biri ya da herhangi bir kanunla ya da kanun uyarınca izin verilen bir işlevi yasal olarak yerine getiren bir kişi.[kaynak belirtilmeli ]

Polonya

Dayanma yasası, bir saldırgan tarafından kurbanın güvenliğini, sağlığını veya yaşamını tehlikeye atan her türlü tehdit için geçerlidir. Mağdurun yaptığı açıklamada belirtildiği gibi, mağdurun geri çekilme yükümlülüğü yoktur. Polonya Yüksek Mahkemesi 4 Şubat 1972'de: "Saldırıya uğrayan kişi kilitli bir odada saldırgandan kaçma veya saklanma ya da özgürlüğünü kısıtlayan saldırıya katlanma yükümlülüğü altında değildir, ancak saldırıyı mevcut tüm yöntemlerle geri çevirme hakkına sahiptir. saldırganı, saldırısına devam etmekten kaçınmaya zorlamak için gerekli. "[58]

Uygulamada, Polonya mahkemelerinin kararlarına göre, meşru müdafaa hakkı çok nadiren kullanılmaktadır ve eğer kullanılıyorsa, cezai suçlamaların uygulanmasının temelini oluşturmaktadır. Bu nedenlerden ötürü, meşru müdafaa, Polonya mahkemelerinde beraat için nadiren dayanak olarak kullanılmaktadır.

Referanslar

  1. ^ Florida Tüzükleri Başlık XLVI Bölüm 776
  2. ^ Randall, Mark; DeBoer, Hendrick (24 Nisan 2012). "Kale Doktrini ve Dayanma Yasası".
  3. ^ a b "Silah Politikası Bilimi". Morral, Andrew R., Ramchand, Rajeev, Smart, Rosanna, Gresenz, Carole Roan, Cherney, Samantha, Lefkoşa, Nancy. 2018. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)CS1 Maint: diğerleri (bağlantı)
  4. ^ a b Andrew R. Morral ve Rosanna Smart. 'Yerinizi Koruyun' Yasaları Yarardan Çok Zarar Verebilir. RAND tarafından yeniden basıldı Orlando Sentinel 11 Eylül 2019.
  5. ^ Sostaric, Katarina. "Siyah Iowanlar için, Endişeler ve Sorular 'Yerinizi Koruyun' Yasası Yürürlüğe Girdikten Sonra Kalmaya Devam Ediyor". www.iowapublicradio.org. Alındı 3 Mayıs, 2020.
  6. ^ Sanderson, Shane. "Wyoming Yüksek Mahkemesi, yeni 'zemine sahip çıkma' yasasının geniş sonuçları olabileceğini öne sürüyor". Casper Star-Tribune Çevrimiçi. Alındı 3 Mayıs, 2020.
  7. ^ a b c d Öz Savunma ve "Yerinizi Koruyun" Ulusal Eyalet Yasama Meclisleri Konferansı (27 Temmuz 2018).
  8. ^ ""Yerinizde Durun "Kanunlar | Silah Şiddetini Önlemek İçin Hukuk Merkezi". smartgunlaws.org. Alındı 12 Ocak 2017.
  9. ^ Ceza Kanunu §§ 197, 198.5, Yasama Danışmanı, Kaliforniya Eyaleti, dan arşivlendi orijinal 12 Mayıs 2009, alındı 3 Nisan, 2012
  10. ^ "CALCRIM No. 505. Haklı Cinayet". CaliforniaJuryInstructions.Net. Ocak 2006. Alındı 3 Nisan, 2012.
  11. ^ İnsanlar v. Toler, 9 S. 3d 341 (Colo. 2000)
  12. ^ Cassels v.İnsanlar, 92 S. 3d 951 (Colo. 2004)
  13. ^ Vt. Crim. Jüri Öğr. CR07-111
  14. ^ "Virginia Gizli Taşıma İzni Bilgileri". ABD Carry. Alındı 10 Eylül 2013.
  15. ^ 1 Suç. Jüri Öğr. DC Instr için. 9.503
  16. ^ a b "Florida'da 'Yerini Koru' yasası, Trayvon Martin gençlik cinayet davasını karmaşıklaştırabilir". MSNBC. 20 Mart 2012. Arşivlenen orijinal 22 Mart 2012. Alındı 21 Mart, 2012.
  17. ^ "'Yerinde Durduğundan Beri Ölümler Neredeyse Üç Katına Çıktı". CBS Miami. 20 Mart 2011. Alındı 23 Mart, 2012.
  18. ^ İyi ki Abby. "Florida, Öz Savunmada Ölümcül Güç Kullanma Hakkını Genişletiyor". New York Times. nytimes.com. Alındı 23 Mart, 2012.
  19. ^ Goodman, Howard. "NRA'nın Perde Arkası Kampanyası 'Yerinizi Koruyun' Benimsemeyi Teşvik Etti". Florida Araştırmacı Habercilik Merkezi. fcir.org. Alındı 23 Mart, 2012.
  20. ^ Carmon, Irin (20 Mart 2014). "Kadınlar Yerinde Durabilir mi? Hedefe Bağlı". MSNBC.
  21. ^ "Trayvon Martin davası: Florida görev gücü, 'zeminde durun' yasasının kafa karıştırıcı olduğunu söyledi". TheGrio. 6 Nisan 2012. Alındı 6 Nisan 2012.
  22. ^ Tutucu, Eric. "NAACP Yıllık Konvansiyonunda Başsavcı Eric Holder'ın Teslimata Hazırlandığı Şekilde Açıklamalar" (PDF). Alındı 16 Temmuz 2013.
  23. ^ Jacob Sullum (15 Temmuz 2013). "Zimmerman'ın Savcıları, 'Yerinizi Koruyun' Davasını Denemediklerini Düşünmediler - Vur & Kaç". Reason.com. Alındı 23 Ağustos 2014.
  24. ^ Adil, Madison (2014). "Cesaretle Savunma: Yerinde Durmak İçin Ayakta". Hukuk ve Psikoloji İncelemesi. 38. Alındı 1 Aralık, 2014.
  25. ^ "'Yerinizde Durun 'Daha da Kötüleşebilir ". New York Times. 9 Mart 2017.
  26. ^ Ölümcül ateş, Florida'daki 'Yerinizi Koruyun' hukuk tartışmasını yeniden alevlendiriyor, FOX, 21 Ağustos 2018
  27. ^ a b c "Florida, temel yasaya uyuyor". Tampa Bay Times. 23 Aralık 2013. Alındı 14 Temmuz, 2014.
  28. ^ a b Hundley, Kris; Martin, Susan Taylor; Humburg, Connie (1 Haziran 2012). "Florida 'zemini koru' yasası, yasanın nasıl uygulandığına bağlı olarak bazı şok edici sonuçlar doğurur". Tampa Bay Times. Alındı 16 Mayıs 2014.
  29. ^ a b c Martin, Susan Taylor; Hundley, Kris; Humburg, Connie (2 Haziran 2012). "Irk, Florida'nın 'kendi zeminde dur' yasasında karmaşık bir rol oynuyor". Tampa Bay Times. Alındı 14 Temmuz, 2014.
  30. ^ a b c Jonsson, Patrik (6 Ağustos 2013). "Irksal önyargı ve 'dayanma' yasaları: veriler ne gösteriyor?". Hıristiyan Bilim Monitörü. Alındı 3 Mayıs, 2014.
  31. ^ a b Roman, John K. "Irk, Gerekçeli Cinayet ve Dayanak Yasalarınız: FBI Ek Cinayet Raporu Verilerinin Analizi" (PDF). Kent Enstitüsü. Alındı 29 Haziran 2014.
  32. ^ Flatow, Nicole. "Yerinizde Durma Durumuyla İlgili 5 Rahatsız Edici Gerçek". Alındı 1 Aralık, 2014.
  33. ^ "" Yerinizi Koruyun "Yasalarında Irksal Önyargı Var mı?".
  34. ^ Ackermann, Nicole; Goodman, Melody S .; Gilbert, Keon; Arroyo-Johnson, Cassandra; Pagano, Marcello (Ekim 2015). "Irk, hukuk ve sağlık: Florida'da 'Yerinizde Durun' ve davalı mahkumiyetlerinin incelenmesi". Sosyal Bilimler ve Tıp. 142: 194–201. doi:10.1016 / j.socscimed.2015.08.012. PMID  26313247.
  35. ^ McClellan, Chandler; Tekin, Erdal (2017). "Yasalarınıza, Cinayetlere ve Yaralanmalarınıza Dayanın". İnsan Kaynakları Dergisi. 52 (3): 621–653. doi:10.3368 / jhr.52.3.0613-5723R2. ISSN  0022-166X. S2CID  54826923.
  36. ^ Hoekstra, Mark; Cheng, Cheng (1 Temmuz 2013). "Öz Savunma Yasasının Güçlendirilmesi Suçu Caydırır mı, Şiddeti Arttırır mı? Genişlemelerden Kale Doktrinine Kanıtlar". İnsan Kaynakları Dergisi. 48 (3): 821–854. doi:10.3368 / jhr.48.3.821. ISSN  0022-166X. S2CID  219211399.
  37. ^ Gius, Mark (Eylül 2016). "Dayanak yasaları ve suç arasındaki ilişki: Eyalet düzeyinde bir analiz". Sosyal Bilimler Dergisi. 53 (3): 329–338. doi:10.1016 / j.soscij.2016.01.001. S2CID  147388713.
  38. ^ Humphreys, David K ​​.; Gasparrini, Antonio; Wiebe, Douglas J. (2017). "Florida'nın" Yerinde Dur "Öz Savunma Yasasının Ateşli Silahla Cinayet ve İntihara Etkisinin Değerlendirilmesi" (PDF). JAMA Dahiliye. 177 (1): 44–50. doi:10.1001 / jamainternmed.2016.6811. PMID  27842169. S2CID  3740534.
  39. ^ "Journal of the American Medical Association tarafından yapılan bir araştırma, sahada kalma yasalarının daha ölümcül silahlarla sonuçlandığını öne sürüyor". Ekonomist. Alındı 11 Ocak 2017.
  40. ^ "Florida'nın Yerinde Durma Yasası hakkında Amerikan Tabipler Birliği'nin Yanıltıcı Dergisi araştırması - Suç Önleme Araştırma Merkezi". Suç Önleme Araştırma Merkezi. Kasım 28, 2016. Alındı 11 Ocak 2017.
  41. ^ Branca, Andrew. "Florida'nın 'Yerinizi Koruyun' Yasasının Yeni Çalışmasına Ne Yapmalı?". Ulusal İnceleme. Alındı 18 Kasım 2016.
  42. ^ Mohney, Gillian (14 Kasım 2016). "Florida'da Cinayet Oranı 'Yerinizi Koruyun' Yasasının Geçmesinden Sonra Arttı, Çalışma Bulguları". ABC Haberleri.
  43. ^ Jansen, Steven; Nugent-Borakove, M. Elaine. "Kale Doktrinine Genişletmeler: Politika ve Uygulama için Çıkarımlar" (PDF). Ulusal Bölge Avukatlar Derneği. Alındı 28 Haziran 2013.
  44. ^ Ren, L .; Zhang, Y .; Zhao, J. S. (27 Aralık 2012). "Castle Doktrini Yasasının Teksas'ta Hırsızlık Üzerine Caydırıcı Etkisi: Houston ve Dallas'ta Sonuçların Hikayesi". Suç ve Suçluluk. 61 (8): 1127–1151. doi:10.1177/0011128712466886. S2CID  145522138.
  45. ^ Chamlin, Mitchell B .; Krajewski, Andrea E. (29 Aralık 2015). "Güç Kullanımı ve Ev Güvenliği: Oklahoma'nın Etki Değerlendirmesi". Sapkın Davranış: 1–9. doi:10.1080/01639625.2015.1012027. S2CID  111264957.
  46. ^ Dennis Baxley, "Florida'da suç oranları 'zeminde durduğundan beri düştü,". @fotomac. Alındı 6 Aralık 2016.
  47. ^ "Florida Hukuk Uygulama Dairesi - Şiddetli Suçlar". www.fdle.state.fl.us. Alındı 6 Aralık 2016.
  48. ^ "Ceza Kanunu (R.S.C., 1985, c. C-46)". Justice Laws Web Sitesi. Adalet Bakanlığı (Kanada). 1 Temmuz 2019. Alındı 10 Ekim 2019.
  49. ^ Çek Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi (24 Ekim 2001), 5 Tz 189/2001 Sayılı Karar (Çekçe), Brno
  50. ^ Novotný, Oto (2004). Trestní právo hmotné. Praha: ASPI.
  51. ^ Casciani, Dominic (9 Ekim 2012). "Soru ve Cevap: Kendini savunma ve hırsızlar". BBC haberleri. Alındı 3 Mayıs, 2020.
  52. ^ "Öz Savunma ve Suçun Önlenmesi | Kraliyet Savcılık Servisi". www.cps.gov.uk. Alındı 3 Mayıs, 2020.
  53. ^ "Notwehrparagraph".
  54. ^ Heinrich, Bernd (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I (Almanca'da). Stuttgart: Kohlhammer Verlag. s. 110. ISBN  3-17-018395-8.
  55. ^ Heinrich, Bernd (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I. Stuttgart: Kohlhammer. s. 123. ISBN  3-17-018395-8.
  56. ^ Heinrich, Bernd (2005). Strafrecht - Allgemeiner Teil I (Almanca'da). Stuttgart: Kohlhammer. s. 126. ISBN  3-17-018395-8.
  57. ^ "Notwehrexzess".
  58. ^ "Zakres obrony koniecznej". www.militaria.pl (Lehçe). Alındı Ağustos 15, 2019.

daha fazla okuma