Summers v. Adams - Summers v. Adams

Summers v. Adams
South Carolina.png için USDC
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri Güney Karolina Bölge Mahkemesi
Tam vaka adıSummers v. Adams
Karar verildi10 Kasım 2009
Belge no.3: 08-cv-02265
Alıntılar669 F. Supp. 2 g 637
Vaka geçmişi
Sonraki eylemlerGörüş düzeltildi, 14 Aralık 2009.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorCameron McGowan Currie

Summers v. Adams, 669 F. Supp. 2d 637 (D.S.C. 2009), Amerika Birleşik Devletleri Güney Karolina Bölge Mahkemesi buna karar verdi Güney Carolina "İnanıyorum" Yasası, Anayasaya aykırıdır. Kuruluş Maddesi of Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki İlk Değişiklik. Kanun, devletin Motorlu Taşıtlar Bölümü "İnanıyorum" kelimelerini ve vitray pencerenin üzerine yerleştirilmiş bir haçı içermesi gereken bir plaka oluşturmak için.[1]

Gerçekler

"İnanıyorum" Yasasının Doğuşu

Güney Carolina yasaları, kuruluşların eyalet çapında satılabilen özelleştirilmiş plakalar için başvuruda bulunmasına izin verir. Benzer bir plakayı uygulamada başarısız bir girişimden sonra Florida, Vali Yardımcısı André Bauer Eyalet Senatörü Yancey McGill ile "İnanıyorum" Yasasını önerdi. 24 Nisan 2008'de yasa Senato'ya sunuldu ve 21 Mayıs 2008'de yasa tasarısı kabul edildi. oybirliğiyle hem Senato hem de Meclis aracılığıyla.[2]

"İnanıyorum" Yasası aşağıdaki gibidir:

Motorlu Araçlar Dairesi, kendi adlarına kayıtlı özel motorlu taşıt sahiplerine "İnanıyorum" özel motorlu taşıt plakaları verebilir. Levha "İnanıyorum" yazısını ve vitray pencerenin üzerine yerleştirilmiş bir çarpı işaretini içermelidir. Bu özel plakanın iki yıllık ücreti, bu başlığın 5.Maddesinin 3.Bölümünde belirtilen ücret ile aynıdır. Bu özel plakanın üretimi için yönergeler, Bölüm 56-3-8100'de yer alan gereksinimleri karşılamalıdır.[2]

5 Haziran 2008 tarihinde, söz konusu kanun, Vali Mark Sanford.

Motorlu Taşıtlar Bölümü 30 Ekim 2008 tarihinde yeni plakayı web sitelerinde görücüye çıkardı ve bölge sakinlerinden sipariş almaya başladı. Üç gün sonra "İnanıyorum" plakası için üretime başlamalarına izin veren dört yüzden fazla ön ödemeli başvuru yaptılar, ancak o Kasım ayında davacılar, dört dini lider ve kar amacı gütmeyen iki dini-kültürel kuruluş dava açtı. ihtiyati tedbir ve 11 Aralık 2008'de plaka üretimini başarıyla durdurdu.[2]

Sorunlar

Davacılar

Davacılar şunları içeriyordu: Rev. Dr. Thomas A. Summers, Rahip Robert M. Knight, Haham Sanford T. Marcus, Rahip Dr. Neal Jones, Hindu Amerikan Vakfı ve Amerikan-Arap Ayrımcılıkla Mücadele Komitesi.

Davacılar, "İnanıyorum" Yasasına iki gerekçeyle karşı çıktı:

Ancak mahkemeler, davacıların ikinci suçlama üzerinde durup duramadıklarından şüphe ettiklerinde, ikinci iddiayı reddetmişler ve sadece davacıların yalnızca ihlaline odaklanmayı seçmişlerdir. Kuruluş Maddesi.[2]

Davalılar

Sanık ve Güney Carolina Motorlu Araçlar Dairesi Müdürü Marcia S. Adams, önerilen plakanın amacını laik bir amaç olarak değerlendirdi. Plakanın "Güney Carolina sürücüsüne mevcut yüzden fazla özel araç plakası arasından seçim yaparken iletmeyi seçebilecekleri başka bir mesaj vermek" olduğunu savundu. "İnanıyorum" plakasının "İnanıyorum Sebebine Güveniyoruz" plakasına ("Tanrıya Güveniyoruz" ifadesinin seküler bir yorumu olan) bir alternatif sağladığını belirtiyor.

Güney Carolina Başsavcısı, Henry McMaster, verdiğinde başka bir pozisyon savundu amicus curiae kısa. Bunu "seküler bir amaç tarafından motive edilmekten öte, ['İnanıyorum' Yasası] Hıristiyanlar için bir konaklama yeri olarak nitelendirdi, tıpkı diğer plakaların Papağan Başları, kardeşlik ve kız birliği üyelerine konaklama olması gibi."[2]

Mahkemenin Görüşü

temyiz mahkemesi uygulandı Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi emsali Lemon / Kurtzman doktrinine göre dik dik bakmak. "İnanıyorum" Yasası'nın anayasaya uygunluğu, Limon Testi üç çatallı:

  1. Hükümetin eyleminin laik bir yasama amacı olmalıdır;
  2. Hükümetin eylemi, dini ilerletme veya engelleme gibi birincil etkiye sahip olmamalıdır;
  3. Hükümetin eylemi, din ile "aşırı bir hükümet karmaşasına" yol açmamalıdır.[3]

İlk olarak, mahkeme "İnanıyorum" Yasasının laik bir amaca hizmet etmediğine karar verdi. Tüm grupların özel tabak almasını kolaylaştırmak yerine, tasarı sadece "İnanıyorum" un çapraz ve vitraylı bir pencere ile desteklenmesine izin verdi. Bu, plakanın "benzersiz bir şekilde Hristiyan" olmasına neden oldu. Plaka fikrinin herhangi bir grup veya kuruluş tarafından değil, Vali Yardımcısı André Bauer, mahkemenin hükümetin eyleminin laik bir amacı olmadığına hızlı bir şekilde karar vermesine izin verdi.

İkinci unsur için, test, eylemin birincil etkisinin dini ilerletmemesi veya dini engellememesini gerektirir. Mahkeme, kanunun birincil etkisinin oldu belirli bir dini teşvik etmek, Hristiyanlık. Hristiyanlık temsil edilen tek din olduğu için, tercih edilen din olduğunu "işaret ediyor".[2] Alıntı yapmak Wallace / JaffreeKuruluş Maddesi Hükümetin, dinin veya belirli bir dini inancın şu mesajını iletmesini veya iletmeye teşebbüs etmesini engellemek tercih edilen veya tercih edilen."[4]

Limon Testi'nde yer alan son unsur, dine “aşırı devlet karışmasını” yasaklamaktadır. Mahkeme, "İnanıyorum" Yasasının da son aşamada başarısız olduğunu tespit etti. Mahkeme, devletin Hristiyan sembollerini hükümet destekli bir plakada kullanma kararını dolaşmanın ilk işareti olarak gördü. Tek bir dini inancın benimsenmesi, yasama organının oy kullanmasına ve diğer hangi inançların "değerli" olduğuna karar vermesine neden olacak ve bu da daha büyük bir dolanma riski olarak görülüyor.[2] Vali Teğmen André Bauer ve Başsavcı Henry McMaster, "İnanıyorum" Yasasını desteklemek için kilise mitinglerinde konuşarak eyalette dolaştıklarında, sadece daha fazla karışıklığa neden olmadılar, aynı zamanda kararını geri aldılar. Elk Grove Unified School District - Newdow. Bu kararda, "Kuruluş Maddesinin temel hükmü ... hükümetin, bir kişinin dini inançlarını siyasi topluluktaki konumu ile ilgili hale getirmemesi '' dinin veya belirli bir dini inancın tercih edildiğine dair bir mesaj iletilmesidir. veya tercih edilir. '"[5]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Başlık 56". SC Yasaları. 4 Ağustos 2007 tarihinde orjinalinden arşivlendi.CS1 bakımlı: uygun olmayan url (bağlantı)
  2. ^ a b c d e f g Summers v. Adams, 669 F. Ek. 2d 637 (D.S.C. 2009).
  3. ^ Lemon / Kurtzman, 403 BİZE. 602 (1971).
  4. ^ Wallace / Jaffree, 472 BİZE. 38 (1985).
  5. ^ Elk Grove Unified School District - Newdow, 542 BİZE. 1 (2004).

Dış bağlantılar