Teksas Toplumla İlişkiler Departmanı v. Burdine - Texas Department of Community Affairs v. Burdine

Texas Toplum İşleri Bakanlığı / Burdine
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
9 Aralık 1980'de tartışıldı
4 Mart 1981'de karar verildi
Tam vaka adıTexas Toplum İşleri Bakanlığı / Burdine
Alıntılar450 BİZE. 248 (Daha )
101 S. Ct. 1089; 67 Led. 2 g 207; 1981 ABD LEXIS 75; 49 U.S.L.W. 4214; 25 Adil Çalışan Prac. Cas. (BNA ) 113; 25 Empl. Prac. Aralık (CCH ) ¶ 31,544
Vaka geçmişi
Önceki608 F.2d 563 (boşanmış ve iade edilmiş)
Tutma
Başlık VII ayrımcılık iddiasında, nihai ikna yükümlülüğü yargılama boyunca davacıya kalır; Bir sanığın yüküne geçiş, yalnızca, sanığın ikna yükünü değil, yalnızca üretim yükünü üstlenmesini gerektiren ara bir kanıta dayalı yüktür.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Vaka görüşü
ÇoğunlukPowell, katıldı oybirliği
Uygulanan yasalar
1964 Medeni Haklar Yasası Başlık VII

Teksas Toplumla İlişkiler Departmanı v. Burdine450 U.S. 248 (1981), bir ABD iş kanunu vakası Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi.[1]

Gerçekler

Bir kadın çalışan olan Bayan Burdine, sanığın kendisini terfi ettirememesi ve ardından onu işten çıkarma kararının yasadışı cinsiyet ayrımcılığına dayandığını iddia etti.[2]

Yargı

Yargıtay

Yargıtay, sanığın, işe alma kararı için meşru nedenleri olduğunu ve terfi ettirilen ve işe alınan diğerlerinin davacıdan daha nitelikli olduğunu kanıtlama yükünü taşıdığına karar verdi.[3]

Yargıtay

Yargıtay, çevre mahkemesinin sanığın delil yükünü yanlış yorumladığına karar vererek, uygun yaklaşımı belirlemeye çalıştı. Mahkeme, nihai ikna yükünün yargılama boyunca davacıda kaldığı sonucuna varmıştır.[4] Mahkeme, sanığın yükünün, sanığın yalnızca üretim yükünü taşımasını gerektiren, hiçbir zaman ikna yükünü taşımayan ara bir delil yükü olduğunu açıklamıştır.[5] Bu nedenle, ispat yükü hiçbir zaman davacıdan davalıya geçmedi, ancak davacıda kaldı.[6] Ayrıca Mahkeme, davacının ilk bakışta davasını çürütmek için, davalının sadece davacının reddinin nedenlerini belirtmesi gerektiğini belirtmiştir.[7] Spesifik olarak, işveren ayrımcılık yapmayı amaçlayıp amaçlamadığına dair gerçek bir sorun yaratmalıdır.[8]

Önem

Mahkeme, sanığın yükünü sadece delil üretmekle ve ikna yükünün tamamını davacıya yüklemekle sınırlayarak, davacının farklı muamele iddiasıyla başarılı olmasını daha da zorlaştırmıştır.[9] Bir davalı, istihdam kararı için ayrım gözetmeyen bir gerekçeyi ifade ederek kanıt üretme görevini sürdürebilir.[6] Bu yük çok kolay karşılandığı için, davacı hemen hemen her zaman bir mahkemeyi, sanığın gerekçelerinin bahane olduğuna ve istihdam kararının gerçek nedenleri olmadığına ikna etmeye zorlanacaktır.[10] Davacının yükü, bu nedenle, işverenin niyetini analiz eden ikna edici kanıtlar sunması gerekeceği için büyümüştür.[11] Sonuç olarak, bu daha yüksek kanıtlayıcı yük, davacıların işverenin niyetinin söz konusu olmadığı farklı etki teorisi altında ayrımcılık iddiasında bulunmaları için artan bir teşvik yaratmıştır.[12]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Texas Toplum İşleri Bakanlığı / Burdine, 450 BİZE. 248 (1981).
  2. ^ Burdine, 251'de 450 ABD.
  3. ^ Burdine - Teksas Toplumla İlişkiler Bölümü, 608 F.2d 563 (5th Cir. 1979).
  4. ^ Burdine253'te 450 ABD; ayrıca bkz. 9 J. WIGMORE, ORTAK YASALARDA YARGILAMALARDA DELİL §§ 2485-2489 (1985) (ikna yükünün asla değişmediğini iddia ederek).
  5. ^ Burdine, 253-54'te 450 ABD.
  6. ^ a b Burdine, 253'te 450 ABD.
  7. ^ Burdine, 257'de 450 ABD.
  8. ^ Burdine, 254'te 450 ABD.
  9. ^ Smalls, The Burden of Proof in Title VII Cases, 25 HOW. L.J. 247, (1982), s. 265 (Burdine yaklaşımının davacı için ciddi kanıta dayalı yük yarattığını yorumlamaktadır).
  10. ^ Bakınız B. SCHLEI & P. ​​GROSSMAN, EMPLOYMENT DISCRIMINATION LAW 1326 (2. baskı 1983), 1316-17 (farklı muamele vakalarının çoğunun davacının iş gerekçesinin gerçek ayrımcı niyet için bahane olduğunu gösterme kabiliyetini açtığını iddia etmektedir).
  11. ^ Bkz. Smalls, yukarıda 265. Bahane göstermek için bir davacı, ayrımcı niyetin doğrudan veya karşılaştırmalı kanıtlarını sunabilir. Bkz. Corbett, supra note 8, sf 231 (bahane türetmek için alternatif ispat yöntemlerini açıklamaktadır). Doğrudan kanıt, ayrımcı ifadeleri veya kabulleri içerir. İD. Karşılaştırmalı kanıtlar, işverenin gerekçelerinin yalnızca korunan belirli kişilere uygulandığını veya işverenin normal politikalarından ayrıldığını göstermeyi içerir. İD. Davacı, karşılaştırmalı bir gösteri yapmak için genellikle istatistikleri kullanır. İD. Bu delil niteliğindeki son aşamada, davacının bahane gösterme yükü, mahkemeyi, sanığın ayrımcı bir nedeni olduğuna ikna etme yüküyle birleşir. Burdine256'da 450 ABD; cf. Clark - Huntsville City Bd. Educ., 717 F.2d 525, 529 (11th Cir. 1983) (Başlık VII yükümlülüğünün davacının işverenin iş gerekçesinin ayrımcı eylem için sadece bahane olduğunu ve işverenin ayrımcı bir niyetle hareket ettiğini tespit etmesini gerektirir).
  12. ^ Başlık VII, 54 U. CHI altında Yorum, Farklı Etki ve Öznel İstihdam Kriterlerine bakın. L. REV. 957, 960-62 (1987) (farklı etki teorisinin artan önemini tartışıyor).
  • 38 Am. U.L. Rev. 919, 929-930

Dış bağlantılar