Polislik ve Suç Belediye Başkanları Ofisi - Mitsui Sumitomo Insurance Co (Europe) Ltd - The Mayors Office for Policing and Crime v Mitsui Sumitomo Insurance Co (Europe) Ltd - Wikipedia

Valinin Polislik ve Suç Ofisi v Mitsui Sumitomo Insurance Co (Europe) Ltd
Mahkeme	Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adı	Valinin Polislik ve Suç Ofisi - Mitsui Sumitomo Insurance Co (Europe) Ltd & Ors
Tartıştı	27–29 Ekim 2015
Karar verildi	20 Nisan 2016
Tarafsız alıntı	[2016] UKSC 18
Bildirildi	[2016] WLR (D) 208 [2016] 2 WLR 1148
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)	İTİRAZ Mitsui Sumitomo Insurance Co (Europe) Ltd v Belediye Başkanının Polislik ve Suç Ofisi [2014] EWCA Civ 682 (20 Mayıs 2014), bir temyizin reddedilmesi ve davacıların Mitsui Sumitomo Insurance Co (Europe) Ltd & Anor v Belediye Başkanının Polislik ve Suç Ofisi [2013] EWHC 2734 (Haberleşme) (12 Eylül 2013)
Tutma
Bölüm 2 Riot (Hasar) Yasası 1886 tazminatı içerecek şekilde genişletilmez dolaylı zararlar.
Vaka görüşleri
Çoğunluk	Lord Neuberger, Lord Clarke, Lord Hughes, Lord Toulson ve Lord Hodge
Hukuk alanı
Riot (Hasar) Yasası 1886 Sonuç olarak ortaya çıkan hasarlar

Valinin Polislik ve Suç Ofisi v Mitsui Sumitomo Insurance Co (Europe) Ltd [2016] UKSC 18 bir 2016 kararı of Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi 2. bölümün yorumunu sağlayan Riot (Hasar) Yasası 1886.

Gerçekler

Dava, olay sırasında meydana gelen bir olayla ilgilidir. 2011 İngiltere isyanları. 8 Ağustos 2011'de bir çete, sahibi olduğu depoya girdi. Sony DADC içinde Enfield. Depodan mal çaldıktan sonra, depoyu ve içeride kalan malları tahrip eden bir yangın başlattılar.

Sigortacılar, Mitsui Sumitomo Sigorta Grubu, 2. bölüm altında bir hak talebinde bulundu Riot (Hasar) Yasası 1886 ancak kaybın miktarının belirlenmesiyle ilgili bir anlaşmazlık ortaya çıktı. MOPC Sigortacılar tazminatın sadece fiziksel hasarı kapsaması gerektiğini savunurken, dolaylı zararlar.

Yargı

Yüksek Mahkeme

Yüksek Mahkeme, 2. bölümün yalnızca uğranılan fiziksel zarar için tazminat sağladığına ve dolaylı olarak herhangi bir kar veya kira kaybına neden olmadığına karar verdi.^[1]

Temyiz Mahkemesi

Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkemenin kararını bozdu ve 2. bölümün tüm kaybedenler için tazminat hakkı sağladığına hükmetti. Rolls'un Efendisi, Lord Dyson belirtilen:

1886'da haksız fiil nedeniyle izinsiz giren bir kişiden kar kaybı gibi dolaylı zararların telafi edilebilir olup olmadığı önemli değildir. Bir isyan ve telafi edilebilir tazminat başları, zaman içinde geliştikçe İngiliz tazminat hukukuna göre belirlenecektir.

— Paragraf 123, [2014] EWCA Civ 682

2011 isyanları Londra genelinde yaygın hasara neden oldu.

Yargıtay

Ön yargıda Lord Hodge vurguladı Riot (Hasar) Yasası 1886 önceki yasama tarihi bağlamında ele alınmalıdır. Bir ayaklanmanın ardından tazminat ilk olarak Parlamento tarafından 1714 İsyan Yasası'nda sağlanmıştı ve tazminatın kapsamı tanımlanmamış olmasına rağmen; müteakip içtihat hukuku, "yasal tazminatın mülke fiziksel zarar ile sınırlı olduğunu" açıkça ortaya koymuştur.^[2] Bu temelde, Yargıtay oybirliğiyle, MOPC.

Sonrası

Sonrasında 2011 isyanları ifadesinin Riot (Hasar) Yasası 1886 arkaikti ve bu nedenle yoruma ilişkin belirsizlik yarattı.^[3] Bölüm 10 gibi Riot Tazminat Yasası 2016 yürürlükten kaldırıldı Riot (Hasar) Yasası 1886.^[4] Dahası, 2016 Yasasının 8 (2). Bölümü, tazminatın genellikle dolaylı zararlar.^[5]

Reaksiyon

Temsil eden hukuk firması MOPC davada, "Bu davanın sonucuna bağlı olan birçok dolaylı zarar talebiyle, bugünkü Yüksek Mahkeme kararı İngiltere vergi mükellefini 80 milyon £ 'dan fazla kurtaracaktır.^[6]

Ayrıca bakınız

• 2011 İngiltere isyanları
• 2011 İngiltere isyanlarının zaman çizelgesi
• Riot (Hasar) Yasası 1886
• Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesinin 2016 Kararları

Referanslar

Dış bağlantılar

• Yargıtay kararı
• Kararın videosu