Devrim Televizyonda Olmayacak (film) - The Revolution Will Not Be Televised (film)

Bu makale film hakkındadır. Diğer kullanımlar için bkz. Devrim Televizyonda Olmayacak (belirsizliği giderme).

Devrim televizyonda yayınlanmayacak
The Revolution will not be Televised.gif
Tiyatro yayın posteri
YönetenKim Bartley
Donnacha Ó Briain
YapımcıDavid Power
BaşroldeHugo Chávez
Pedro Carmona
Jesse Helms
Colin Powell
George Tenet
AnlatanDonnacha Ó Briain
SinematografiKim Bartley
Donnacha Ó Briain
Tarafından düzenlendiÁngel Hernández Zoido
Üretim
şirket
Güç Resimleri
Tarafından dağıtıldıVitagraf Filmler (BİZE)
Yayın tarihi
  • 2003 (2003)
Çalışma süresi
Chavez: Darbenin İçinde
52 dakika
Devrim televizyonda yayınlanmayacak
74 dakika
Ülkeİrlanda
Dilingilizce
İspanyol
Bütçe€200,000
Gişe$200,000 (€171,000)[nb 1]

Devrim televizyonda yayınlanmayacak (İspanyol: La revolución no será transmitida), Ayrıca şöyle bilinir Chavez: Darbenin İçinde, bir 2003 İrlandalı belgesel. Olaylara odaklanır Venezuela yukarı ve sırasında Nisan 2002 darbe girişimi Başkan gördü Hugo Chávez iki günlüğüne görevden alındı. Film, Venezuela'nın özel medyasının oynadığı role özellikle vurgu yaparak, birkaç önemli olayı inceliyor: protesto yürüyüşü ve ardından Chavez'in devrilmesine ivme kazandıran şiddet; muhalefetin iş liderinin başkanlık ettiği geçici bir hükümet kurması Pedro Carmona; ve Chávez'in dönüşünün yolunu açan Carmona yönetiminin çöküşü. Devrim televizyonda yayınlanmayacak İrlandalı film yapımcıları Kim Bartley ve Donnacha Ó Briain tarafından yönetildi. Chávez'e doğrudan erişim verildiğinde, yapımcılar bir Duvarda uçmak başkanın biyografisi. Venezuela'da yedi ay boyunca Chávez ve ekibini takip ederek sıradan vatandaşlarla röportaj yaptılar. 11 Nisan'da darbe patlak verirken, Bartley ve Ó Briain başkentin sokaklarında çekim yaptı, Karakas, protestocuların ve patlak veren şiddetin görüntülerini çekiyor. Daha sonra, içerideki politik ayaklanmaların çoğunu filme aldılar. Miraflores, başkanlık sarayı.

Bartley ve Ó Briain, Bartley filmin sonrasını belgelemekten döndükten sonra filmi tasarladı. 1999 Vargas çamur kaymaları İrlandalı bir hayır kurumu için. Bir film projesinin fizibilitesini belirlemek için Venezuela ziyaretinin ardından ikili, bir yapım şirketi kurdu ve İrlanda'nın film kuruluna başvurdu. Bord Scannán na hÉireann (BSÉ), bir geliştirme hibesi için. BSÉ'nin talebi üzerine, yapımcılar daha deneyimli bir yapımcı ile ortaklık kurdular ve potansiyel yatırımcılara göstermek için kısa bir pilot çekim yaptılar. 200.000 € 'luk prodüksiyon için finansman BSÉ ve birkaç Avrupalı ​​yayıncı tarafından sağlandı. Bartley ve Ó Briain 200 saatten fazla materyal çekti; düzenleme, filmi eğlenceli hale getirecek ve olay örgüsünü yönlendirecek görüntüleri belirlemeye odaklandı. Bu aşamada filmin kapsamı daha çok darbe girişimine odaklanmak için daraldı.

Film, ana akım film eleştirmenleri tarafından olumlu karşılandı ve birçok ödül kazandı. Eleştirmenler, film yapımcılarının önemli olaylara eşi görülmemiş yakınlığından söz ettiler ve filmi "sürükleyici anlatımı" için övdü;[1] eleştiri, bağlam eksikliğine ve Chavez yanlısı önyargıya odaklandı. İlk olarak 2003 yılında Avrupa ve Venezuela'da televizyonda gösterildi, Devrim televizyonda yayınlanmayacak daha sonra film festivallerinde göründü ve sanat evi çemberinde sınırlı bir sinema yayını sağladı. Bağımsız aktivistler resmi olmayan gösterimler yaptılar ve Venezüella hükümet yetkilileri, Chavez'in yönetimine destek sağlamak için dolaşımını teşvik etti. Film düzenli olarak Venezuela televizyonunda gösteriliyor ve başkentte genellikle "çekişmeli siyasi konjonktürler" sırasında yayınlanıyor.[2] Devrim televizyonda yayınlanmayacak Chavez'i, tarafsızlığı ve doğruluğu konusunda tartışmalara yol açan olumlu bir ışıkla boyuyor; 11-13 Nisan'daki şiddeti çerçevelemesine, film yapımcılarının zaman çizelgesini kurgulamasına ve olayların ve personelin ihmal edilmesine özellikle dikkat ediliyor. Film, Nisan 2002 olaylarının doğru bir tasviri ya da yanlış bir açıklaması olarak çeşitli şekillerde alıntılanmıştır.

Arka fon

Daha fazla bilgi: Venezuela tarihi ve Hugo Chávez § 2002 darbesinin kapsamı medyada

Yirminci yüzyılın büyük bir bölümünde Venezuela siyasi, sivil ve askeri huzursuzluklarla kuşatılmıştı. Sonra Juan Vicente Gómez Başkan olarak uzun saltanatı 1935'te sona erdi, bir dizi askeri hükümdar da bunu takip etti ve Marcos Pérez Jiménez 1958'deki genel ayaklanmayla devrildi. Ordu etkili olmaya devam etse de, Venezuela hükümeti o zamandan beri demokratik süreçler yoluyla siviller tarafından seçildi.[3] 1998 yılına kadar baskın siyasi partiler Acción Democrática ve COPEI, aralarında yedi başkanlık paylaşan. 1989'da, Acción Democrática'nın görevdeki ikinci dönemi sırasında Carlos Andrés Pérez Venezuela ciddi bir ekonomik krizle sarsıldı. Olarak bilinen bir protesto dalgası Caracazo Ülkeyi yuttu ve ayaklanmalarda onlarca kişi öldü.[4]

tbc
Hugo Chávez, 2003

Hugo Chávez, sonra bir Ordudaki Yarbay gizli bir devrimci grup oluşturmuştu (MBR-200 ) 1980'lerin başında "isyankar bir müdahale" planlıyordu.[4] Daha sonra hissetti Caracazo hareketi için kaçırılmış bir fırsattı.[4] Üç yıl sonra Chavez başka bir şans gördü; Şubat 1992'de bir başarısız askeri darbe ve hapsedildi. Onun müdahalesi olmadan ikinci bir darbe girişimi de başarısız oldu. Chavez eylemleri için bazı popüler desteğe sahipti. 1994'te hapisten çıktı, devrimci grubunu meşru bir grup olarak yeniden düzenledi. sosyalist siyasi parti Beşinci Cumhuriyet Hareketi.[5] Hareket, eski Venezuela liderini kabul etti Simon bolivar "ikonik kahramanı" ve "referans noktası" olarak; Bolivar, Latin Amerika'nın başarılı İspanya'dan bağımsızlık mücadelesi 1820'lerde.[3] İçinde 1998 başkanlık seçimi Chávez, "birkaç on yıllık yolsuzluğa son verme" ve yeni bir devlet kurumu vaadiyle oyların% 56,2'sini kazandı. Bolivarcı Devrim Latin Amerika'nın dış dünyadan gerçek bağımsızlığını güvence altına alacağını düşünüyordu.[5]

Chávez, yoksullar arasındaki desteğini, bir dizi sosyal girişimle güçlendirdi. Bolivarcı Görevler ve bir taban işçi konseyleri ağı yarattı. Bolivarcı Çevreler.[6] Yine de, 2002 yılının başlarında, Chavez ülkenin devasa petrol zenginliklerinin çoğunu devlet kontrolü altına almaya çalışırken, Venezuela "şiddetli bir siyasi krize girdi."[7] Devlete ait radyo ve televizyon istasyonları, Chavez'in belirttiği politikaların sadık savunucuları olmaya devam etseler de - ülkenin zenginliğini en yoksullara yeniden dağıtmak için - özel medya daha düşmancaydı.[nb 2] Chavez devlet petrol şirketinin yönetimini kaldırmaya çalıştığında kriz doruğa ulaştı. Petróleos de Venezuela (PDVSA), bir hesaplaşmaya neden oluyor. "Petrol yöneticileri, iş liderleri ve örgütlü emeğin geniş kesimleri" genel grev çağrısı yaptı.[7] Grev, nüfusun geniş bir kesimi, "özellikle ülkenin giderek yoksullaşan orta sınıfı" tarafından desteklendi ve ordu subayları, ordunun artan siyasallaşmasına üzüldü.[7]

11 Nisan 2002'de yüz binlerce insan hükümete karşı protesto yürüyüşü yaptı. Yürüyüşçüler, planladıkları rotayı terk ederek, onları protestoya karşı çıkan hükümet destekçilerine yaklaştıran bir yol olan saraya doğru ilerledi. Gazeteci Phil Gunson, "Her taraftan silahlı çatışmalar çıktı. Çok sayıda sivil öldü ve 150'den fazla ateşli silahla yaralandı. Yüksek askeri komuta, Chavez'i istifaya çağırdı ve ertesi sabah saat 3: 20'de kabul ettiğini açıkladılar. bunu yapın. Başkanlığı bir iş lideri üstlendi, Pedro Carmona Estanga, ancak hükümeti kırk sekiz saat içinde çöktü ve Chavez iktidara döndü. "[7]

Özet

Devrim televizyonda yayınlanmayacak 2001'de açılıyor[nb 3][8] Ülkeyi gezerken Chavez'in görüntüleri ile. "Popüler coşku" ile karşılaştı, mitinglerde konuşuyor, neoliberalizm ve uluslararası toplumun karakterine yönelik saldırıları.[9] Film, günlük rutinini ve televizyon programındaki görünüşlerini aktarmadan önce Chavez'in iktidara gelişini özetliyor. Aló Presidente, vatandaşların cumhurbaşkanı ile konuşması için bir telefon görüşmesi içerir.[9] Chavez, modern bir Bolivar olarak görülme arzusunu özetliyor.[8] Venezüella ve ABD haber raporlarından alınan klipler, başkana karşı "amansız bir kampanya" yı gösteriyor.[10]

Siyasi bölünmenin her iki tarafından topluluklarla yapılan görüşmeler, Chavez'in zenginler ve fakirler tarafından nasıl görüldüğünü gösteriyor.[10] İkincisi, ülkenin petrol zenginliğini yeniden dağıtma hedefini destekliyor;[11] eski olanlar totalitarizmden korkuyor ve Chavez'in komünizmi kuracağından endişeleniyorlar. Şubat 2002'de, medya savaşı Chavez'in PDVSA'nın kontrolünü ele geçirmesinden sonra şiddetlendi.[10] Film, şirketin devlete ait olmasına rağmen daha önce bir azınlığın yararına özel bir çıkar olarak işletildiğini belirtiyor. İş lideri Pedro Carmona ve sendika patronu Carlos Ortega muhalefetin ana sesleridir. İkili, Washington, D.C., CIA ve Dışişleri Bakanlığı Chavez'in iktidarı konusundaki endişelerini dile getirin ve Venezuela petrolünün önemini vurgulayın. Venezuelalı bir general benzer endişeleri dile getirmek için özel televizyonda göründü. Carmona, PDVSA ofislerinde halka açık bir protestoya başvurur.[12]

11 Nisan'da muhalif protestocular, PDVSA'nın Caracas'taki merkezinin önünde yürüyüşlerine başladılar; Chavez'in destekçileri başkanlık sarayının önünde toplanıyor. Protesto rotası saraya götürülecek şekilde değiştirildi; ateş açıldı ve siviller öldürüldü. Özel medya, bir köprüden muhalif protestoculara ateş ettiklerini gösteren görüntülere dayanarak Chávez'in destekçilerini suçluyor.[10] Anlatım, "TV kanallarının yayınlamadığı şey [bu kamera açısı] idi, bu da aşağıdaki sokakların boş olduğunu açıkça gösteriyor. Muhalefet yürüyüşü bu rotayı hiç izlememişti."[13] Daha sonra devlet televizyon sinyali kesilir; Muhalefetin stüdyoyu ele geçirdiği söylentileri dolaşıyor.[14] Sarayda, askeri yüksek komuta üyeleri, Chavez'in istifasını talep ederek binayı bombalamakla tehdit ediyor. Başkan istifa etmeyi reddediyor, ancak gözaltına alıyor.[10] O uzaklaştırılır ve Carmona televizyonda bir geçiş hükümeti kurulacağını duyurur.[14]

12 Nisan'da, muhalefet liderleri Chávez'i görevden alma planlarını açıkladıkları özel televizyonda göründü.[10] Carmona, sokaklarda huzursuzluk görüntüleri oynarken başkan olarak yemin eder. Medya sansürüne meydan okuyan Chavez'in destekçileri, başkanın istifa etmediği hikayesini yayıyor.[15] 13 Nisan'da Miraflores'in önünde protesto yapmak için toplandılar,[16] Saray muhafızları binayı geri almak için plan yaparken. Gardiyanlar kilit pozisyonları alıyor ve önceden ayarlanmış bir sinyalle yeni hükümetin mahkum üyelerini alıyor.[17] Devlet televizyon kanalı yeniden açıldı ve orduyu Chavez'e destek vermeye çağırdı.[18] "Tam askeri kontrol" Chávez yönetimine iade edildi ve cumhurbaşkanı kutlama sahnelerinin ortasında saraya geldi.[10] Chavez, kendisine karşı çıkmanın sorun olmadığını söylediği bir adres verir, ancak Venezuela Anayasası. Kapanış başlıkları, Carmona'nın ev hapsinde iken Miami'ye kaçtığını ve Ortega'nın saklandığını, ancak Chavez'in herhangi bir tepki olmayacağını söylemesinin ardından muhalefete liderlik etmek için yeniden ortaya çıktığını söylüyor. Muhalif generallerin çoğu, ordudan atıldıktan sonra ABD'ye kaçtı. Diğerleri muhalefetin bir parçası olarak kaldı.[19]

Üretim

Geliştirme

Aralık 1999'da bağımsız İrlandalı film yapımcısı Kim Bartley, Dünya Çapında Endişe acil durum müdahale ekibi, 1999 Vargas çamur kaymaları bu, çoğunu harap etmişti Vargas Eyaleti ülkenin kuzeyinde. Bartley, trajediden etkilenenlerin Chavez'i nasıl algıladıklarına hayran kaldı ve 2000'in sonlarında,[20] o ve Donnacha Ó Briain - "Latin Amerika siyaseti ve küreselleşmeyle ilgili konulara" olan ilgisini paylaşan bir film yapımcısı ve eski meslektaşı[21]—Bir film projesinin fizibilitesini belirlemek için Caracas'ta iki hafta geçirdi.[20] İkili bir yapım şirketi olan Runway Films'i kurdu ve Ocak 2001'de İrlanda'nın film kuruluna başvurdu. Bord Scannán na hÉireann (BSÉ), bir geliştirme hibesi için.[22] Bartley ve Ó Briain duvarda uçuşan bir belgesel önerdi,[21] Chávez'in "kişisel profili ve samimi portresi"[23] bu onu "geniş ölçüde destekleyici" olacaktır.[24] Yapımcılar 2000 ziyaretleri sırasında Caracas'ta "gerçekten bir şeyler olduğunu" sezmişlerdi.[20] ve projeyi başlatmak için bir aciliyet hissetti; buna rağmen BSÉ'nin 6000 £ (9500 €) hibe onaylaması Nisan 2001'e kadar değildi.[22]

Proje bu noktada adlandırıldı Aló Presidente, Chávez'in haftalık televizyon ve radyo programından alınmış bir çalışma başlığı.[25] BSÉ finansman yollarını keşfetmeye başladı;[26] organizasyon Bartley ve Ó Briain'i potansiyel yatırımcılara göstermek için kısa bir pilot uygulama yapmaya ikna etti,[27] ancak yapımcıların 131.000 Euro'luk prodüksiyon bütçeleri için 60.000 Euro'luk hibe başvurusunu reddetti. BSÉ, ikilinin sahada tecrübesi olan ve kalan fonların toplanmasına yardımcı olabilecek bir prodüksiyon şirketi ile ortak olması gerektiğini hissetti. Bartley ve Ó Briain, Power Pictures'a yaklaştı ve yapımcı olarak David Power'ın eklenmesiyle burs için yeniden başvurdu.[27] Çekimler başladığında bile, tam bütçe - şimdi 200.000 €[27]- emniyete alınmamış. David Power projeyi çeşitli belgesel festivallerinde ve pazarlarda sundu. Dublin'in Eylül 2001'deki Stranger Than Fiction festivalinde, BBC, S4C ve Kanal 4 yatırım yapmayı reddetti. Raidió Teilifís Éireann (RTÉ) kalkınma fonları sağlamakla ilgilendiğini belirtti; böyle bir anlaşma yapılmadı, ancak RTÉ İrlanda yayın hakları için 10.000 € (sonradan 20.000 €) teklif etti. Ekim ayında Hollandalı yayıncı Nederlandse Programma Stichting ayrıca 10.000 € taahhüt etmiştir. Amsterdam'daki Kasım pazarında Power bir kez daha BBC'ye başvurdu ve kuruluş, filmin konusunun "[izleyicilerinin] hayatlarıyla alakalı olamayacak kadar uzakta" olduğuna inandığı için reddedildi.[28] Bununla birlikte, RTÉ'den Kevin Dawson filmi çok zorladı. Avrupa Yayın Birliği Alman televizyon kanalının ilgisini çeken sunum seansı ZDF daha sonra fon sağlayan.[28] 2001 sonlarında BSÉ sonunda 63.000 € 'luk bir üretim hibesini onayladı.[29]

Çekimler

tbc
Bartley ve Ó Briain, çekimlerinin çoğunu şehrin dışında ve içinde yakaladı. Palacio de Miraflores Caracas'ta.[13][21]

2000 yılında Bartley ve Ó Briain, hükümetin İletişim Bakanı tarafından Chávez'e "özel erişim" sözü vermişti.[29] Venezuela'ya Eylül 2001'de geldiler.[7] Pilotu filme alırken başkanla tanıştılar,[29] daha sonra yaklaşımlarını yeniden gözden geçirdiler.[30] Bartley şöyle açıkladı: "Chávez'i soruşturma fikrimiz vardı - o bir demagog muydu? Medya kişiliği sadece bu muydu? Onu harekete geçiren nedir? Yaklaştıkça hissim değişti; burada gördüğümüz şey bir adam motive olmuş, güdülenmiş, başka bir tarafı olan demagog değil, içki içiyor. Onu daha şeffaf görmeye başladım - ne görürsen onu alırsın. "[24] Bartley ve Briain, Chavez'le ihtiyaç duydukları erişimi sağlayacak bir ilişki kurmaya çalışarak başladılar. İlk başta, başkanın personeli film yapımcılarına şüpheyle yaklaştı ve film çekmeyi zorlaştırdı. Çok sayıda gecikmeden sonra, Bartley ve Ó Briain sonunda Chávez'e ulaştı. Onun desteğini kazanmak için "doğru düğmelere basmaları" gerektiğini hesapladılar, bu yüzden ona generalin anılarının eski bir baskısını sundular. Daniel Florence O'Leary yanında savaşan Simon bolivar.[31] İçeride, İrlandalı sosyalist oyun yazarından bir alıntı yazmışlardı. Seán O'Casey.[nb 4] Yavaş yavaş, Bartley ve Ó Briain deneklerinin güvenini kazandılar ve "kameralarının bir sonucu olarak her türlü özbilincini çözdüler".[32]

Bartley ve en Briain, Chavez ve beraberindekilerle uzlaşmalarına rağmen, dış dünyadaki olaylardan kopukluk hissettiler. Chavez'le "kaotik" bir yolculuk sırasında, "bir şeyin gelmekte olduğunu biliyorlardı" ve Chavez'in seyahatinin amacının onun desteğini artırmak ve "insanları sokaklarda olmaya alışmasını sağlamak" olduğunu anladılar.[32] Chávez, kısa süre önce, Kara Yasası'nın yürürlüğe girmesiyle "bahsi yükseltti".[nb 5][32] Chávez, 2002 yılının Şubat ayında gerilimi daha da artırarak PDVSA'nın kontrolünü ele aldı;[10] özel medya, Bartley ve? Briain için "heyecan verici bir dönemin başlangıcı olan" Chávez'e yönelik eleştirisini artırdı.[33] Nisan 2002'de Bartley ve Ó Briain Caracas'taydı ve zamanlarının çoğunu film çekerek geçirdiler. başkanlık sarayı, Chávez ve ekibini takip ediyor.[21] 11 Nisan krizi ortaya çıktıkça, Bartley ve Ó Briain sarayın önünde çekim yaptılar, önce gösterilerin ve ardından şiddetin görüntülerini yakaladılar.[13] daha sonra 12 Nisan öğleden sonra, akşam ve erken saatlerde saray içindeki olaylar. Saraydaki önceki temasları sayesinde, Bartley ve Ó Briain müdahale olmadan çekim yapmaya devam edebildiler: "kimse bize hiç ilgi göstermedi - biz sadece uyum sağladık."[21] O günün ilerleyen saatlerinde, Bartley ve Ó Briain güvenliklerinden korkarak saraydan uzak durdu. Ülkeyi terk edemiyorum - Uluslararası Havalimanı kapatıldı - yapımcılar bunun yerine "tanık oldukları baskıyı belgelemek için" sokaklara döküldü.[21] Aynı zamanda, "hükümet değişikliğine rağmen işini kaybetmek istemeyen" bir basın büro kameramanı saraydaydı.[21] Geçici hükümetin oluşumunu filme aldı. Bartley ve Ó Briain 13 Nisan'da saraya döndüklerinde, kameraman görüntülerini almalarına izin verdi.[21] Temmuz 2002'ye kadar Venezuela'da film çekmeye devam ettiler ve sakinlerle röportaj yaptılar.[34] ve darbe sırasında hazır bulunanların - bakanlar, güvenlik görevlileri ve gazeteciler - "tanık" ifadelerini kaydetti.[35]

Düzenleme

"Bir filmin kurgusunu yaparken, bunun eğlence olduğunu asla unutmuyorum ... İnsanların izlemek için para ödeyecekleri ve böylece onları daha önce bilmedikleri şeyleri düşünmelerini, güldürmelerini veya öğrenmelerini sağlayacak bir şey. Bu yüzden, asla sıkılmalarına izin vermeyin. ... Malzemenin içinde her zaman yüzlerce hikaye vardır ve onları bulup uyandırmanız gerekir. Ama onları eğlenceye dönüşecek şekilde düzenlemelisiniz. "
—Editör Ángel Hernández Zoido[36]

İki kullanarak Dijital video (DV) kameralar,[37] Bartley ve Ó Briain 200 saatin üzerinde materyal çekti[38] 300 DV kasette.[34] Düzenlemenin on hafta sürmesini amaçladılar;[39] bunun yerine altı ay sürdü.[40] BSÉ'nin o zamanki CEO'su Rod Stoneman, filmin son uzunluğu ile karşılaştırıldığında çekim miktarını "istisnai" olarak nitelendirdi.[36] 200: 1 oranı, genellikle 10: 1 veya 15: 1 oranına sahip çoğu belgesel için normun çok üstündeydi. Yapımcılar İrlanda'ya döndüklerinde İspanyolca konuşan bir editöre ihtiyaçları olduğuna karar verdiler. Bartley, Küba'da beyzbol hakkında gördüğü bir belgeseli hatırladı, El juego de Cuba, bu yüzden editörü Ángel Hernández Zoido'yu işe aldılar. Zoido, filme eğlence gibi yaklaştı ve asıl endişenin izleyicinin sıkılmamasını sağlamak olduğunu hissetti.[36] Her sahneyi aynı şekilde ele aldı. İzledikten sonra acele Bartley ve Ó Briain ile birlikte Zoido onlara "Bu sahnede ne anlatmak istiyoruz?" diye sordu.[41] İki faktöre odaklandı: Konuyu yönlendirmek ve duygusal bir çekirdek sağlamak için ne kadar bilgi gerekli olurdu. Tek başına çalışmayı tercih eden Zoido, film yapımcılarını kurgu paketinden gönderir. Zoido sahneyi tamamladıktan sonra üçlü, bu hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediğini tartıştı.[41]

Büyük miktarda görüntü ve film yapımcılarının "bir anlamda ... ona ilk kez bakıyor" olması, filmin konseptinin ancak kurgu sırasında netleştiği anlamına geliyordu.[36] 11-13 Nisan olayları ona "yeni bir dramatik merkez" verdi,[41] Bartley ve Ó Briain filmin tamamen darbeye odaklanmadığına meraklıydı. Daha tarihsel ve politik bağlamı kapsamayı amaçlamışlardı;[41] odağın daraldığı post prodüksiyonun sonlarına kadar[40] Venezüella siyasetinde medyanın rolüne daha fazla vurgu yapmak.[35] Ekim 2002'de, BSÉ'nin Üretim ve Geliştirme başkanı Stoneman ve Brendan McCarthy'ye iki saatlik bir "kaba kurgu" gösterildi.[40] Bu versiyon, Bartley ve Ó Briain'in Nisan 2002'den sonra yakaladığı "tanık" ifadelerini içeriyordu. Stoneman, bu sekansların filmin iddialarını güçlendirdiğini, ancak "orijinalliğini sulandırdığını" hissetti.[35] Kesildiklerini ve bunu telafi etmek için Bartley ve Briain'in bir seslendirme kaydetmeleri ve film yapımcılarının başlangıçta direndikleri fikirleri tanık kahramanlar olarak çerçeveye daha çok yerleştirmeleri gerektiğini savundu.[35]

Düzenleme ilerledikçe, bütçe açıkları BSÉ'nin sözleşmeleri sonuçlandırmasını engelledi. Kuruluş ayrıca, projenin tamamlanmaması durumunda post prodüksiyon fonlarını "maruziyetini sınırlamak" için kısıtladı.[35] Stoneman, BBC'de eski bir meslektaşı olan Nick Fraser ile temasa geçti.[42] 2001 yılında filmi finanse etmeyi reddeden.[28] Fraser oldu Editör devreye alma BBC'ler için Storyville belgeseller dizisi. Stoneman'a göre Fraser, başkan tarafından söylendiği için "hala kararsızdı". BBC İki "Chávez'i yaptık".[42] Bununla birlikte, BBC filmi önceden satın aldı ve Aralık 2002'de kaba bir kesinti yapıldı.[42] BBC'nin emriyle televizyon versiyonunun açılışı daha dramatik hale getirildi. Fraser seslendirme konusunda emin değildi; Bartley'e göre "ayakkabıyı içeri sokacak" daha "kararlı" bir anlatım istedi.[42] BBC doğrudan sormasa da, Bartley'in izlenimi örgütün filmin "Chavez'e karşı" olmasını istediğiydi.[42] Fraser daha sonra yapımcılardan "Chavez taraftarı olmayan biriyle [röportaj] dahil etmelerini" istediğini söyledi.[8] Filmin kurgusuna yardımcı olması için daha deneyimli bir yönetmenin işe alınmasını da önerdi. Yapımcılar "birkaç küçük taviz verdi", ancak büyük düzenlemelere direndiler.[42] Ó Briain'in son kesimdeki seslendirmesi "cilalandı ama önemli ölçüde değişmedi".[42]

Yapımcılar filmin iki versiyonunu yarattı. Chavez: Darbenin İçindetelevizyon yayınına yönelik, 52 dakika sürer.[9] Özellik uzunluğu Devrim televizyonda yayınlanmayacak- adını Gil Scott-Heron şarkı aynı isimde[43]- 74 dakika uzunluğundadır.[9]

Serbest bırakmak

Televizyon

Chavez: Darbenin İçinde yayınlandı RTÉ Bir 18 Şubat 2003 tarihinde, kanalın bir taksiti olarak Gerçek Hayat belgesel dizisi. Yayın, tutkulu bir kamuoyu ve eleştirel yanıt ile radyo ve gazetelerde "canlı tartışmalar" başlattı; RTÉ kısa süre sonra tekrar bir yayın ayarladı.[16] Birleşik Krallık'ta, kanalın bir parçası olarak 16 Ekim 2003'te BBC Two'da yayınlandı. Storyville belgesel dizisi[44] ve üzerinde BBC Dört 18 Kasım 2003.[45] Chavez: Darbenin İçinde Kanada, Japonya, Almanya, Fransa, Hollanda, Finlandiya ve Danimarka'da da yayınlandı.[46] Televizyon yayınlarının hızı tam bir teatral ilerlemeyi olasılık dışı bıraktı - yapımcıların sonradan pişman olduğu bir gerçek.[nb 6] Film, ABD'deki bir televizyon şirketi tarafından da alınamadı. HBO bir noktada ilgilendi.[48] Venezuela'da, La revolución no será transmitida 13 Nisan 2003 tarihinde prömiyeri,[49] devlet televizyon kanalında Venezolana de Televisión (VTV).[50] O zamandan beri Venezuela televizyonunda düzenli olarak gösterildi; devlet tarafından finanse edilen topluluk istasyonu Catia TVe filmi genellikle "çekişmeli siyasi konjonktürler" sırasında yayınlar. 2004 hatırlama referandumu, 2006 başkanlık seçimi ve 2007'de hükümetin tartışmalı özel televizyon ağı lisansını yenilememe girişimi için "destek oluşturmaya yardımcı olmak" RCTV.[51]

Festivaller ve tiyatro koşusu

tbc
Devrim televizyonda yayınlanmayacak ticari prömiyerini New York'ta yaptı Film Forumu Kasım 2003'te.[1]

Devrim televizyonda yayınlanmayacak 2003 yılında çeşitli film festivallerinde gösterildi ve çok sayıda ödül kazandı.[48] İle başlayarak Güney, Güneybatı 7 Mart'ta festival,[21] festival görünümleri dahil Banff Dünya Televizyon Festivali, Seattle Uluslararası Film Festivali, Marsilya Belgesel Film Festivali, Üç Kıta Film Festivali,[52] Chicago Uluslararası Film Festivali,[53] Monako Uluslararası Film Festivali Galway Film Fleadh ve Los Angeles Şarap ve Kır Festivali.[54] Mart 2003'te, filmin bir VHS kopyası, bir filmin parçası olarak 100'den az kişiye gösterildi. Amerikan Sinematek Los Angeles'taki İrlanda film festivali. İzleyiciler arasında, tiyatro dağıtım haklarını satın alan ve filmin videodan dönüştürülmesi için ödeme yapan Vitagraph Films başkanı David Schultz da vardı. Schultz başlangıçta katılımcıların desteğini almak için mücadele etti; Filmin ticari beklentilerine şüpheyle yaklaştılar ve ABD'yi eleştiren bir film için "ortamın misafirperver olmadığına" inanıyorlardı. 2003 Irak işgali.[55] Siyasi algıların değişmesi ve halkın petrol zenginliği nedeniyle Venezuela'nın daha fazla farkına varmasıyla, ancak birkaç ay sonra alıcı hale geldi.[55] Böyle bir katılımcı, Film Forumu New York'ta. Tiyatroda bir programcı olan Mike Maggiore, filmi pazarlamak ve film eleştirmenleriyle profilini yükseltmek için çalıştı. O yarattı baskı paketleri ve "belirli bir izleyici kitlesine" hitap etmek için bilgi dolaşımı.[56]

Devrim televizyonda yayınlanmayacak Gösteriye, filmin destekçileri ve eleştirmenlerinin tiyatro dışındaki protestoları eşlik etti. Gösteriye her ikisi de "seyirci alımını etkilemeye çalıştı".[57] Birkaç hafta önce, film bir filmden çekilmişti. Uluslararası Af Örgütü Vancouver'da film festivali; örgütün Caracas kolundaki personel "gösterilmesi halinde güvenliklerinden korktuklarını" söyledi.[58] Filmin 2003'teki başarısı Grierson Ödülleri Londra merkezli Venezüellalı film yapımcılarından Grierson jürisine yazdığı ve olayların versiyonunu tartışan bir mektup da gölgede kaldı.[52] Film Forum galasında muhalefet göstericileri, filmin "tarafsızlığı, hassasiyeti, doğruluğu, editoryal bütünlüğü ve ideolojik bağımsızlığı" konusunda şüphe uyandırmaya çalışırken, taraftarlar "tiyatro izleyicilerini sansürü kınamaya" ve bir dilekçe imzalamaya teşvik etti.[57] Muhalefet protestoları Kanada, Avustralya ve Fransa'daki gösterileri de karşıladı.[57] Film Forumundaki yarış 26.495 $ (22.600 €) kazandı - Maggiore'nin beklentilerinin birkaç bin üzerinde.[59] Altı şehirdeki sinemalarda sınırlı sayıda çalıştıktan sonra,[46] film 200.000 $ 'dan fazla (171.000 €) kazandı.[nb 7][62] pek karlı değil, ancak yine de "bir belgesel için önemli bir miktar" olarak görülüyor.[59]

Gayri resmi dağıtım

Bartley ve? Briain, filmi Şubat 2003'te Chavez'e gösterdiler. Cevabını "oldukça duygusal" olarak hatırladılar.[63] BSÉ, film için Venezuela'nın lisans ücretlerinden feragat etti; 13 Nisan'da Caracas'ta bir sinemada televizyon yayını ile eş zamanlı olarak gösterildi. Daha önce Chavez "Bu filmi izle, darbenin yüzünü göreceksin" diyen bir konuşma yaptı.[64] Chavez yanlısı aktivistler de filmi gayri resmi olarak dağıttı. El Salvador Halkı ile Dayanışma Komitesi filmi New York'ta gösterdi. Bolivarcı Çember üyeler kaçak kopyalar için "bağış kabul etti".[65] evrensel Venezuela hükümetinin 10.000 kopya çıkardığını söyledi,[49] ve göre Ulusal İnceleme, Venezuela Bilgi Ofisi (VIO) "sanat evi tiyatrolarını" filmi göstermeye teşvik etti.[66] Hükümet temsilcileri filmin dağıtımına resmi ve gayri resmi olarak yardım etti.[67] Venezuelalı film yapımcısı Wolfgang Schalk, filmin Venezuela büyükelçiliklerinin dünya çapındaki desteğine ve filmi San Francisco, Los Angeles, Chicago ve New York gibi şehirlerdeki üniversitelerde ve tiyatrolarda ücretsiz gösterme çabasına dayandığını söyledi.[49] Barış Hareketi New York'a, New York'taki bir fon toplama sırasında gösterim için izin verildi. Lincoln Center 250 kişinin filmi izlemek ve Venezüella Başkonsolosu Leonor Granado gibi konuklarla "soru-cevap seansına" katılmak için 35 $ (30 €) ödediği.[67] Konsolosluk ofisi, filmin DVD'lerini "kopyasını isteyen herkese" ulaştırdı, çünkü Granado filmin "[ABD'de] Venezuela hükümeti için destek oluşturmada" hayati önem taşıdığını söyledi.[67]

Gazeteci Michael McCaughan, Chavez karşıtı görüşlere sahip bir grup insanı filmin gösterimine davet etti. Seyircilerden bazılarının Chávez'i gördükten sonra fikirlerini değiştirdiğini, ancak birçoğunun düşmanca kaldığını söyledi. McCaughan, konsensüs fikrinin filmin ""mükemmel" ve makul derecede objektif ", ama o" Chavez, ülkeyi totaliter bir mezara götüren bir diktatör olarak kaldı ".[68] 2006 itibariyle, aşağıdaki gibi gruplar Küresel değişim Filmin gösterimini de içeren Venezuela'ya turlar düzenliyorlardı.[69]

Analiz

Tartışmalı doğruluk

Venezuela'da Devrim televizyonda yayınlanmayacak "genellikle acımasız".[70] Film, insanların Nisan 2002 olayları hakkındaki anlayışlarını çerçevelemenin anahtarı haline geldi.[71] Daha önce kabul edilen uluslararası görüş, Chavez'in devrilmesinin rejiminin baskısına "kendiliğinden bir halk tepkisinden" geldiğiydi; film bu pozisyonla "doğrudan çelişiyor",[21] ve yayınlanmasından bu yana hızla "[krizin] hakim yorumu" haline geldi.[7] Filmin eleştirmenleri, önemli olayları göz ardı ettiği ya da yanlış yansıttığı yönünde. Eleştirilerin çoğu, film yapımcılarının çeşitli olaylardan klipleri tek bir olay olarak sunmak için bir araya getirme gibi "stok [belgesel] cihazları kullanması" üzerine odaklanıyor.[72] Paralel düzenleme, dizileri, çekimlerin bir kısmı farklı günlerde çekildiğinde, aynı anda gerçekleşmiş gibi tasvir eder. Bartley ve Briain, belgesel gerçekçi filmlerin yapımında bu yöntemleri standart uygulama olarak haklı çıkarırlar.[72] Karakas merkezli gazeteci Phil Gunson, yazıyor Columbia Gazetecilik İncelemesi, filmi kucaklayan film eleştirmenlerinin çoğunun durumun "karmaşık, dağınık gerçekliğini" görmezden geldiğini söylüyor.[7] Film yapımcılarının "önemli gerçekleri atladıklarını, başkalarını icat ettiklerini, olayların sırasını değiştirdiklerini ve uygunsuz görüntüleri arşivlerden çıkarılan diğerleriyle değiştirdiklerini" suçluyor.[7] Bartley ve Ó Briain, Gunson'ın noktalarının Venezuela'da "görüşleri bölmeye devam eden" "tartışmalı konular" olduğunu iddia ediyor.[73] Yazar Brian A. Nelson, Bartley ve Ó Briain'in - Chavez'le ilk görüşmelerinde - İrlandalı generali çağırmaktan fazlasını yaptıklarını söylüyor. Daniel O'Leary başkanın film çekimi için desteğini kazanmak; Nelson, açık erişim karşılığında başkanı olumlu bir şekilde canlandırmayı teklif ettiklerini, "sizinkini kaşırsam sırtımı kaşırsınız" anlayışının filmin "utanmaz yanlısı Chavismo" da yansıtıldığını iddia ediyor.[74]

BBC ve Ofcom araştırmaları

Organizatörlere, dağıtımcılara ve küratörlere ulaşan yüksek düzeyde şikayet ve yanıtlarla [filmin] etrafında tartışma ve çekişme oluşmaya başladı ve makalelerin, bir dilekçenin ve resmi şikayetlerin yayınlanmasıyla sonuçlandı. ... Chavez'e karşı çıkanlar, Devrim televizyonda yayınlanmayacak Venezuela hükümetinin [ülkede] olanların önyargılı, manipüle edilmiş ve yalancı bir versiyonunu uluslararası alanda yaymak için ana silahını oluşturuyor.'"
—Rod Stoneman, BSÉ'nin eski CEO'su[75]

Filmin Ekim 2003'te Venezuelalı mühendis ve film yapımcısı BBC Two'da yayınlanmasından kısa bir süre sonra Wolfgang Schalk karşı bir kampanya başlattı Devrim televizyonda yayınlanmayacak, temsil eden El Gusano de Luz ("Işık Solucanı"), Venezüella muhalefetiyle bağlantılı bir örgüt. Temmuz ayında Schalk, RTÉ'ye filmin yayınlanmasıyla ilgili şikayette bulundu.[68] 21 Ekim'de El Gusano de Luz İnternet kampanyasının bir parçası olarak "ayrıntılı eleştiri" yayınladı[76] % 85'i kendini Venezuelalı olarak tanımlayan 11.000 imzacıyı cezbetti.[77] Filmi finanse eden ve yayınlayan Avrupalı ​​yayıncıları yönetti,[49] dilekçe kısmen "Devrim televizyonda yayınlanmayacak bir yazar filmi olarak, objektif bir gazetecilik araştırma filmi olarak sunulurken, Venezuela hükümeti tarafından lojistik olarak desteklenen, bütünü bilmeyen ülkelerin hazırlıksız izleyicilerini yanıltmak amacıyla gerçekten çok iyi planlanmış ve başarılı bir propaganda operasyonu olarak sunuluyor. olayların."[77] Dilekçe, filmle ilgili 18 özel çekişme noktası sundu.[77] Venezüella özel televizyonu kısa süre sonra filmi “inceleyen ve kınayan” iki program yayınladı ve onu benzer gazete makaleleri izledi.[78]

Film hakkındaki öfkenin çoğu uluslararası platformdaki yüksek profilinden kaynaklanıyordu;[78] "adil ve otoriter habercilik çağrışımlarıyla ... BBC'nin etkisiyle kutsanmış olması" işleri daha da kötüleştirdi.[75] John Burns, yazıyor The Sunday Times Gunson'ın iddialarının çoğunu yeniden ifade etti,[79] ve BBC bunu talep eden 4000 e-posta aldı. Storyville'ın görevlendirme editörü Nick Fraser, kovulun.[8] 2003 yılının sonlarına doğru, eleştirilerin ağırlığı BBC'yi harekete geçmeye zorladı.[79] Şirketin şikayet birimi bir soruşturma başlattı ve Fraser, BBC'nin filmi sonuçlanana kadar bir daha göstermeyeceğini söyledi. David Power'a, son başlıklarda ve kronoloji dışı çekimlerin kullanımıyla ilgili bir hatadan duyduğu endişeyi dile getirerek, ikincisinin "gerçek bir sorun olduğunu - özellikle ... teşhir etmeye adanmış bir filmde kullanıldığından Venezuela televizyonunun sahtekarlıkları ".[79] Korku, tüm dikkatleri üzerine çeken şirket için zor bir zamanda geldi. Hutton Sorgulama, ölümünü çevreleyen koşullara ilişkin resmi soruşturma David Kelly; BBC, istihbarat dosyalarının Birleşik Krallık hükümeti tarafından, suçu haklı çıkarmak için "cinsiyetlendirildiğini" bildirdiği için eleştirilmişti. 2003 Irak işgali.[8]

Dilekçenin iddiaları, İngiltere'nin bağımsız telekomünikasyon düzenleyicisi tarafından da ele alındı, Ofcom.[76] Organ, birkaç Caracas sakini tarafından yapılan resmi protestoları araştırdı. Endişeler büyük ölçüde mahalle sakinlerinin Haziran 2002'de bir mahalle toplantısına katıldıkları ve filmde Nisan darbe girişiminin başlangıcı olarak konumlandırılan görüntülerine odaklandı. Sakinler, film yapımcılarının görüntülerini izinsiz kullandıklarını ve filmin görüşlerini yanlış yansıttığını söyledi.[44] Eylül 2005'te Ofcom, BBC'nin iç incelemesini ve çürütmeyi gerekçe olarak göstererek, şikayetleri onaylamadığına geçici olarak karar verdi.[80] Sakinler tarafından yapılan bir sonraki itiraz başarısız oldu.[44] Ofcom'un ilk kararından iki hafta sonra BBC, şikayeti kapattığını ve daha fazla soruşturma yapılmayacağını duyurdu.[80] Stoneman, BBC'nin aşırı tepki verdiğine inanıyordu ve savunuculuğunun yalnızca kendi ahlakına yönelik basın saldırılarının sık sık kurbanı olmanın bir ürünü olduğunu söyledi. Fraser said, "The film was very good in many respects, but also misleading."[8] He believed the filmmakers considered Chávez honorable, but having written a book on Peronizm was more skeptical himself. Fraser concluded, "I still think it's a good film, because of the coup sequence. It should be seen as a Venezuelan Batı kanadı —biased, of course, but highly entertaining."[8]

Responsibility for violence

One of the film's key contentions is that the private media aired footage selectively to make it look like the violence of 11 April was caused by Chávez's supporters, portraying them as an "irrational and uncivilized mob".[59] Private television repeatedly showed Chávez's supporters on Puente Llaguno as they shot at Baralt Avenue below, an area purportedly full of opposition marchers.[7] The film says this footage was edited to show the gunmen but not the people near them who were ducking to avoid being shot. It follows with images taken from above the bridge showing an empty Baralt Avenue, claiming that "the opposition march had never taken that route" and that Chávez's supporters were only returning fire.[13] Gunson charges that this edit is itself a misrepresentation, stating that the film does not mention that both sets of marchers were fired upon, and taking issue with the implication that "coup plotters" were the shooters.[7] In response, the filmmakers say, "Nowhere in the film did we say that only [Chávez's supporters] were shot ... Nobody can say with certainty who orchestrated the shootings."[73] Gunson also asserts that the footage of the empty street was taken earlier that day, citing an "analysis of the shadows" by Schalk,[7] who created a counter-documentary, Bir Yalanın Röntgeni, to examine Devrim televizyonda yayınlanmayacak "scene by scene to uncover [its] narrative strategies and use of artifice".[38] Brian A. Nelson agreed with the analysis, claiming that Baralt Avenue was not as empty as the film portrays and that the filmmakers "put a black bar at the top of the frame to hide the Metropolitan Police trucks that were still there".[81] Bartley and Ó Briain reaffirmed their claim that the opposition did not pass below the Puente Llaguno bridge, citing eyewitness statements—including one from Le Monde Diplomatique's deputy editor—and an Australian documentary, Anatomy of a Coup, that "came to conclusions similar to our own".[73] A Venezuelan documentary, Puente Llaguno: Claves de una Masacre, also supported Bartley and Ó Briain's view.[82]

Timeline and media depictions

Other issues of contention include the lack of historical context; the film does not cover some of the events leading up to Chávez's ousting, including the long-running political crisis and the general strike. Gunson also criticizes the filmmakers for showing events out of order. In June 2002, they filmed an opposition community group as its members considered "how to defend themselves against possible ... attacks" from Chávez's supporters.[7] In the film, this sequence is placed before the march. Bartley justified the action, saying that the residents' opinions were representative of those held "long before" the events of April 2002.[73] Responding to the critique, the BBC added a date stamp to the sequence for the film's repeat broadcast.[83] Gunson also cites footage of Caracas mayor Freddy Bernal as he sings to a happy group of Chávez supporters in front of the palace. Later images of a "differently dressed Bernal" reveal that the footage was from another day.[7] Similarly, Gunson says that until shot at, "The opposition march was entirely peaceful."[7] The film presents footage of its "violent finale"—including an image from another day—as if it occurred during the protest's approach to the palace, accompanied by the narrated claim that "some in the vanguard looked ready for a fight".[7] Bartley and Ó Briain admit that they included a "limited" amount of archive footage,[73] but say it was a "legitimate reconstruction"[84] to build context "before the core narrative of the coup [took] off" as they "could not be everywhere filming at all times".[73]

Devrim televizyonda yayınlanmayacak claims that state television was "the only channel to which [Chávez] had access", but does not mention that during the violence he requisitioned "all radio and TV frequencies" to broadcast his two-hour address.[7] Private television circumvented the rules allowing this action by splitting the screen, showing Chávez's address on one side and footage of the violence on the other.[7] Chávez subsequently took television stations RCTV ve Venevisión havadan.[85] The film's assertion that VTV was taken over by opposition "plotters" is also disputed; göre Bir Yalanın Röntgeni and Gunson, staff left willingly.[7][85] Gunson further alleges that footage of VTV's signal being cut—mid-interview with a government legislator—was fabricated.[7] Bartley and Ó Briain say they witnessed ministers' being unable to broadcast and that the Uluslararası Gazeteciler Federasyonu corroborated their claim that opposition forces took over VTV.[73] The film also presents footage of armored vehicles around the palace, which Gunson says were there at the request of the president, not the opposition. He also challenges the film for presenting Chávez's supporters as "invariably poor, brown-skinned, and cheerful" and the opposition as "rich, white, racist, and violent".[7] He says that the opposition protests were multiracial and that armed government supporters "made the center of Caracas a no-go area".[7] Bartley and Ó Briain cite several commentators who uphold the claim that Chávez's supporters "were broadly poor and dark-skinned and the opposition broadly white and middle class", including Gunson himself in an April 2002 article in Hıristiyan Bilim Monitörü.[73] Gunson does agree that the film was right to point out that the private media "behaved disgracefully" by "systematically [excluding the pro-Chávez] viewpoint from print, radio, and TV" during the period of the coup.[7]

Askeri müdahale

Of greater concern, Gunson says, is the "deliberate blurring of responsibility for the coup".[7] The film presents the idea that the military commanders dispersed, "leaving a total power vacuum".[7] However, the high command's senior figure, General Lucas Rincón (who announced Chávez's resignation on television), was not part of the coup and remained in the government after April 2002.[7] The petition draws the conclusion, "(1) either General Rincón stated a truth that was accepted throughout the whole country ... or (2) General Rincón lied, because he was an accomplice ... that seems not to be the truth because he [remained in Chávez's administration]."[86] Only one of the high command joined Carmona's interim administration before contributing to its downfall by withdrawing his support. The military leaders shown withdrawing their support for Chávez were not the high command, and Vice-Admiral Hector Ramirez Perez was not the head of the navy, as the film claims. Gunson says, "With one solitary exception, these generals and admirals had not 'fled abroad' after the Carmona government collapsed."[7] Although Bartley and Ó Briain accept that Rincón said Chávez "had agreed to resign",[86] they reiterate that "elements in the military [threatened] force in the effort to make Chávez resign"; the filmmakers say it is "irrelevant" that the whole military did not join the coup, as this "is the case with most coups".[73] General Rincón's announcement was omitted because they felt it was "supplementary to the main, key fact of the story",[7] that no documentary evidence of the resignation exists.[86]

Bir Yalanın Röntgeni

Schalk investigated Devrim televizyonda yayınlanmayacak beş aydır.[58] In 2004, he and producer Thaelman Urguelles responded to the film with their own documentary, Bir Yalanın Röntgeni, which set out to expose its "manipulation".[87] Schalk said the film "presented a distorted version of events ... to fit a story that appeals to audiences". Schalk is associated with the Venezuelan opposition;[58] Bartley and Ó Briain say that it is "not insignificant that Schalk has led the well-resourced campaign, linked to [the opposition], to discredit and suppress [the film]".[73]

Chavez: The Revolution Will Not Be Televised

In 2008, Stoneman published Chavez: The Revolution Will Not Be Televised – A Case Study of Politics and the Media. A book "of film studies rather than politics", it nevertheless looks in detail at the petition's arguments.[8] Stoneman "broadly absolves" the filmmakers; he concludes, "There were some relatively small examples of slippage in the grammar of the piece, but overall the film was made with honesty and integrity. Of the 18 objections made, 15, if not 17, were wrong. The filmmakers spent a long time assembling evidence to show why they'd done what they'd done in the film and mostly it's true."[8] Stoneman conceded that the filmmakers' cinéma vérité approach meant that for wider historical and political context, viewers should look elsewhere. Stoneman received an "Executive Producer" credit on the film, which he explains as an unasked-for gratuity that came by virtue of his position as head of BSÉ.[8]

Resepsiyon

Kritik tepki

Among mainstream critics in the US and UK, the film received almost exclusively positive reviews.[88] Çürük domates reported that 98% of 48 sampled critics gave the film a positive review, with an average score of 7.9 out of 10.[89] Şurada: Metakritik, atayan ağırlıklı ortalama out of 100 to critics' reviews, the film received a score of 82 based on 24 reviews.[88] Almost all local and national film critics in the United States said the film presented a "riveting narrative", but conceded that it was a biased account of the events.[1]

"Devrim televizyonda yayınlanmayacak gets viewers inside these tense, emotional and occasionally terrifying events with immediacy and, given the confusion of the time, remarkable clarity. Bartley and O'Briain are clearly Chavez supporters—their glowing portrait of this controversial leader is never punctuated by critical questions about his policies or methods. But the filmmakers' biases don't stop Devrim televizyonda yayınlanmayacak from being riveting drama."
—Ann Hornaday, writing in Washington post[90]

Frank Scheck, writing in The Hollywood Reporter, said the film presented an enthralling story that "resembles a taut ... political thriller",[91] ve Roger Ebert içinde Chicago Sun-Times called it a "remarkable documentary" full of "astonishing shots".[92] Both critics said the film was made so through the filmmakers' unique inside access to the events at the palace with Ebert calling that aspect "unique in film history".[91][92] Although Ebert was generally very praising of the film, he criticised the way in which Chávez's opponents were portrayed,[92] while Shenk faulted the lack of historical context; however, he said this was balanced by the film's "brevity and succinctness".[91] İçinde Çeşitlilik, Scott Foundas wrote that the film was a "superior example of fearless filmmakers in exactly the right place at the right time", and likely the best of a string of documentaries that have shone the light on US involvement in South America.[93] He had praise for the camera work and editing, and said the film was a "startling record" that reached "another level" when events shifted to the presidential palace.[93] He cited these scenes—along with those of the protesters' clashing—as ones that "spark with a vibrant tension and uncertainty".[93]

J. Hoberman nın-nin Köyün Sesi said the film was a "gripping" account that did "an excellent job in deconstructing the Venezuelan TV news footage of blood, chaos, and rival crowds", and said it was "nearly a textbook on medya manipülasyonu ".[94] İçin yazıyor New York Times, Stephen Holden said the film was "a riveting documentary" that delivered "the suspense of a smaller-scale Mayıs'ta Yedi Gün ", citing the way in which it examined how television can be used to "deceive and manipulate the public".[95] He reproached the film's uncritical depiction of Chávez, and how it hinted at CIA involvement without presenting any proof.[95] Ty Burr içinde Boston Globe called the film "our best chance" to find out what really happened on 11–13 April, but cautioned that the filmmakers' "pro-Chávez stance" meant that for wider context audiences should look elsewhere, as it left out too much of Chávez's record.[43] Burr also said the film's attempt to make the US into a villain was ineffective. He said, "because [the filmmakers] view the chasm that divides Venezuela purely in the context of the Cold War and Latin American political instability, they downplay the class warfare that's exploding right in front of them."[43] Nevertheless, Burr concluded that the film's narrow focus remained engrossing.[43]

Desson Thomson of Washington post stated that the film successfully reproduced the "panic and fear" at the palace as events unfolded, saying it came across like a "raw, Costa-Gavras -style thriller" that was "worth watching down to the last thrilling minute".[96] He said that knowing how uncertain Venezuela's future was made the film even more powerful. Thomson believed the handheld video was put to good use, calling its "news-breaking immediacy ... intoxicating".[96] He concluded, "Devrim televizyonda yayınlanmayacak is an extraordinary piece of electronic history. And a riveting movie."[96] İçinde Miami New Times, Brett Sokol agreed that the film was "never less than thrilling", but said that as history, it was "strictly agitprop".[97] Similarly, Mark Jenkins wrote in the Washington City Paper that the film was "unapologetically polemical", but "notable foremost as a gripping you-are-there account".[98]

Övgüler

The film won several awards in 2003–04. It was also nominated for Best Documentary and Best Irish Film at the İrlanda Film ve Televizyon Ödülleri.[99] Yıllık Uluslararası Belgesel Film Festivali Amsterdam gives an acclaimed filmmaker the chance to screen his or her Top 10 films. 2007'de İranlı film yapımcısı Maziar Bahari seçildi Devrim televizyonda yayınlanmayacak for his top ten classics from the history of films.[100]

Film organizasyonu
Award won
Banff Dünya Televizyon Festivali

Best Information and Current Affairs Program
Büyük ödül[101]

Chicago Uluslararası Film Festivali

Gümüş Hugo[53]

ESB Media Awards

En İyi Belgesel
Yılın Gazetecisi[54]

Avrupa Yayın Birliği

Golden Link Award (Best Co-Production)[102]

Galway Film Fleadh

En İyi Belgesel[54]

Grierson Ödülleri

En İyi Uluslararası Uzun Metraj Belgesel[54]

Uluslararası Belgesel Derneği

Best Feature Documentary (shared with Balseros )[103]

Leeds Uluslararası Film Festivali

Seyirci Ödülü[104]

Los Angeles Wine & Country Festival

En İyi Belgesel[54]

Marsilya Belgesel Film Festivali

En İyi Uluslararası Uzun Metraj Belgesel[54]

Monako Uluslararası Film Festivali

Golden Nymph Award (Best European Current Affairs Documentary)[54]

Peabody Ödülü

Excellence in Television Broadcasting[105]

Prix ​​Italia

Televizyon Belgeseli[102]

Seattle Uluslararası Film Festivali

En İyi Belgesel[53]

Referanslar

Ek açıklamalar

  1. ^ Exchange rates are based on the Oanda Corporation 's historical records of average interbank lending rates dönemden.
  2. ^ According to Phil Gunson in Columbia Gazetecilik İncelemesi, in Venezuela, "It is hard, if not impossible, to find an impartial observer. Most of the country's private news media have openly joined the opposition. State radio and TV are crude cheerleaders for the government."[7]
  3. ^ This synopsis describes the 74-minute cut of the film,Devrim televizyonda yayınlanmayacak. The 52-minute television version, Chavez: Darbenin İçinde, begins differently but covers the same major incidents.
  4. ^ "You cannot put a rope around the neck of an idea; you cannot put an idea up against the barrack-square wall and riddle it with bullets; you cannot confine it in the strongest prison cell your slaves could ever build."[32]
  5. ^ Introduced in November 2001 as one of 49 presidential decrees, the Land Law aimed to increase the country's food production by breaking up and redistributing unused or underused land.
  6. ^ Stoneman speculates that the television broadcasts may have prevented the film from being nominated for the En İyi Belgesel Film Akademi Ödülü (the Academy's rules disqualify broadcast features).[47]
  7. ^ The $200,000 figure is supported by Stoneman,[46] but box office tracking websites The Numbers and Gişe Mojo both say the film earned $153,859 (€131,300) from eight theaters over 59 days.[60][61]

Notlar

  1. ^ a b c Schiller (2009), p. 488.
  2. ^ Schiller (2009), p. 494.
  3. ^ a b Stoneman (2008), p. 5.
  4. ^ a b c Stoneman (2008), p. 6.
  5. ^ a b Stoneman (2008), p. 7.
  6. ^ Stoneman (2008), p. 8.
  7. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s t sen v w x y z aa ab Gunson, Phil (May–June 2004). "Director's cut: did an acclaimed documentary about the 2002 coup in Venezuela tell the whole story?". Columbia Gazetecilik İncelemesi 43 (1): 59–61.
  8. ^ a b c d e f g h ben j McKay, Alastair (Winter 2008). "The Revolution Will Not Be Televised, But The Coup Attempt May Be Sexed Up". Product Magazine (Red Herring Arts and Media): 10. ISSN 1468-9901.
  9. ^ a b c d Stoneman (2008), p. 29.
  10. ^ a b c d e f g h Stoneman (2008), p. 30.
  11. ^ Bartley & Ó Briain (2003), chapter 6.
  12. ^ Bartley & Ó Briain (2003), chapter 7.
  13. ^ a b c d Bartley & Ó Briain (2003), chapter 8.
  14. ^ a b Bartley & Ó Briain (2003), chapter 10.
  15. ^ Bartley & Ó Briain (2003), chapter 11.
  16. ^ a b Stoneman (2008), p. 31.
  17. ^ Bartley & Ó Briain (2003), chapter 12.
  18. ^ Bartley & Ó Briain (2003), chapter 13.
  19. ^ Bartley & Ó Briain (2003), chapter 15.
  20. ^ a b c Stoneman (2008), p. 11.
  21. ^ a b c d e f g h ben j King, Michael (7 March 2003). "The Camera Is Mightier Than the... Trapped inside a Venezuelan coup: Kim Bartley and Donnacha O'Briain's 'The Revolution Will Not Be Televised'". Austin Chronicle.
  22. ^ a b Stoneman (2008), p. 12.
  23. ^ Stoneman (2008), p. 1.
  24. ^ a b Stoneman (2008), p. 13.
  25. ^ Stoneman (2008), p. 4.
  26. ^ Stoneman (2008), p. 14.
  27. ^ a b c Stoneman (2008), p. 15.
  28. ^ a b c Stoneman (2008), p. 16.
  29. ^ a b c Stoneman (2008), p. 17.
  30. ^ Stoneman (2008), p. 18.
  31. ^ Stoneman (2008), p. 19.
  32. ^ a b c d Stoneman (2008), p. 20.
  33. ^ Stoneman (2008), p. 21.
  34. ^ a b Stoneman (2008), p. 22.
  35. ^ a b c d e Stoneman (2008), p. 26.
  36. ^ a b c d Stoneman (2008), p. 23.
  37. ^ Schiller (2009), p. 483.
  38. ^ a b Schiller (2009), p. 485.
  39. ^ Stoneman (2008), p. 28.
  40. ^ a b c Stoneman (2008), p. 25.
  41. ^ a b c d Stoneman (2008), p. 24.
  42. ^ a b c d e f g Stoneman (2008), p. 27.
  43. ^ a b c d Burr, Ty (6 February 2004). "Riveting 'Revolution' shines on big screen". Boston Globe.
  44. ^ a b c Personel (27 Kasım 2006). "Fairness and Privacy Cases". Broadcast Bulletin (Ofcom ) (74).
  45. ^ "Storyville – Chavez: Inside the Coup". Britanya Yayın Şirketi. Retrieved 30 March 2010.
  46. ^ a b c Stoneman (2008), p. 2.
  47. ^ Stoneman (2008), p. 119.
  48. ^ a b Stoneman (2008), p. 33.
  49. ^ a b c d (ispanyolca'da) Lebon, Manuel (16 November 2003). "Cineastas venezolanos objetan video 'La Revolución no será transmitida': Desarman una farsa mediática" Arşivlendi 5 Eylül 2012 Wayback Makinesi. evrensel. "... que fue mostrado por primera vez por VTV el 13 de abril de 2003. Posteriormente, el Gobierno hizo 10 mil copias en Cuba de esta producción para mostrarla en diversas partes del mundo. ... La pieza audovisual 'tiene un lobby millonario que cuenta con apoyo de las embajadas venezolanas y hasta agencias de relaciones públicas que manejan presupuestos enormes para exhibir la cinta gratuitamente en las universidades o en cines comerciales de urbes como San Francisco, Los Angeles, Chicago o Nueva York'."
  50. ^ Schiller (2009), p. 496.
  51. ^ Schiller (2009), p. 495.
  52. ^ a b Stoneman (2008), p. 34.
  53. ^ a b c "The Revolution Will Not Be Televised". New York Times İnternet üzerinden. Erişim tarihi: 3 Mart 2010.
  54. ^ a b c d e f g "ScreenWest – Power Pictures". ScreenWest. Retrieved 25 March 2010.
  55. ^ a b Schiller (2009), pp. 486–487.
  56. ^ Schiller (2009), pp. 487–488.
  57. ^ a b c Schiller (2009), pp. 488–489.
  58. ^ a b c Campbell, Duncan (22 November 2003). "Chavez film puts staff at risk, says Amnesty". Gardiyan.
  59. ^ a b c Schiller (2009), p. 479.
  60. ^ "The Revolution Will Not Be Televised". Gişe Mojo. Amazon. Erişim tarihi: 22 Nisan 2010.
  61. ^ "The Revolution Will Not Be Televised". Sayılar. Nash Bilgi Hizmetleri. Erişim tarihi: 22 Nisan 2010.
  62. ^ Schiller (2009), p. 490.
  63. ^ Stoneman (2008), p. 35.
  64. ^ Stoneman (2008), p. 36.
  65. ^ Schiller (2009), pp. 490–491.
  66. ^ Miller, John J. (27 Aralık 2004). "Friends of Hugo: Venezuela's Castroite boss has all the usual U.S. supporters". Ulusal İnceleme.
  67. ^ a b c Schiller (2009), pp. 492–493.
  68. ^ a b Stoneman (2008), p. 37.
  69. ^ Forero, Juan (21 March 2006). "Visitors Seek a Taste of Revolution in Venezuela". New York Times.
  70. ^ Schiller (2009), p. 480.
  71. ^ Schiller (2009), p. 499.
  72. ^ a b Schiller (2009), pp. 485–486.
  73. ^ a b c d e f g h ben j Bartley, Kim; Ó Briain, Donnacha (May–June 2004). "Who's Right? The Filmmakers Respond". Columbia Gazetecilik İncelemesi 43 (1): 62–63.
  74. ^ Nelson (2009), p. 337.
  75. ^ a b Stoneman (2008), p. 39.
  76. ^ a b Stoneman (2008), p. 47.
  77. ^ a b c Stoneman (2008), pp. 39–40.
  78. ^ a b Stoneman (2008), p. 38.
  79. ^ a b c Stoneman (2008), pp. 43–44.
  80. ^ a b Stoneman (2008), p. 67.
  81. ^ Nelson (2009), p. 265.
  82. ^ Stoneman (2008), p. 55.
  83. ^ Stoneman (2008), p. 51.
  84. ^ Stoneman (2008), p. 48.
  85. ^ a b (ispanyolca'da) Linzalata, Ernesto (31 July 2004). "Estrenan 'Radiografía de una mentira': Cuando la ética es fundamental en la vida" Arşivlendi 10 Temmuz 2011 Wayback Makinesi. evrensel.
  86. ^ a b c Stoneman (2008), p. 56.
  87. ^ De La Fuente, Anna Marie (15 June 2007). "Venezuelan networks tread lightly". Çeşitlilik.
  88. ^ a b "Revolution Will Not Be Televised, The". Metakritik. CNET Ağları. Erişim tarihi: 27 Şubat 2010.
  89. ^ "The Revolution Will Not Be Televised (2003)". Çürük domates. IGN Eğlence. Erişim tarihi: 27 Şubat 2010.
  90. ^ Hornaday, Ann (12 December 2003). "In Venezuela, A Filmmaking, & Political, Coup". Washington post.
  91. ^ a b c Shenk, Frank (1 April 2003). "The Revolution Will Not Be Televised". The Hollywood Reporter.
  92. ^ a b c Ebert, Roger (31 October 2003). "The Revolution Will Not Be Televised". Chicago Sun-Times.
  93. ^ a b c Foundas, Scott (10 July 2003). "The Revolution Will Not Be Televised". Çeşitlilik.
  94. ^ Hoberman, J. (4 Kasım 2003). "Recall Sequel in Venezuela? Hugo Your Way, We'll Go Ours" Arşivlendi 11 Mayıs 2008 Wayback Makinesi. Köyün Sesi.
  95. ^ a b Holden, Stephen (5 Kasım 2003). "Film review; Tumult in Venezuela's Presidential Palace, Seen Up Close". New York Times.
  96. ^ a b c Thomson, Desson (12 December 2003). "A Revolutionary Documentary"[kalıcı ölü bağlantı ]. Washington post.
  97. ^ Sokol, Brett (27 November 2003). "Through a Lens Distortedly". Miami New Times.
  98. ^ Jenkins, Mark (26 December 2003). "The Bigger Picture Show". Washington City Paper.
  99. ^ Staff (15 October 2003). "IFB Backed Projects Receive Over 70 IFTA Nominations" Arşivlendi 2 Ekim 2011 Wayback Makinesi. İrlanda Film Kurulu. Retrieved 25 March 2010.
  100. ^ (flemenkçede) "Maziar Bahari over zijn Top 10"[kalıcı ölü bağlantı ]. IDFA. Retrieved 3 March 2010. "Het is een van de films uit de Top 10 van filmmaker en journalist Maziar Bahari (Teheran, 1967), sinds 2000 vaste IDFA-gast ...Devrim televizyonda yayınlanmayacak, Kim Bartley and Donnacha O'Brian (Ierland, 2003)."
  101. ^ "Irish Film Board/Bord Scannán na hÉireann – Awards 2003" Arşivlendi 7 Ağustos 2011 Wayback Makinesi. İrlanda Film Kurulu. Erişim tarihi: 24 Mart 2010.
  102. ^ a b Staff (7 December 2007). "RTÉ's Proud Awards History Continues In Competitive Times" Arşivlendi 27 Temmuz 2009 Wayback Makinesi. RTÉ. Retrieved 25 March 2010.
  103. ^ Kay, Jeremy (3 December 2003). "Balseros, Revolution win top honours at IDA Awards". Ekran Günlük. EMAP. Erişim tarihi: 24 Mart 2010.
  104. ^ Halligan, Benjamin (October 2003). "Leeds International Film Festival, 2003". Sinema Duyguları. ISSN 1443-4059.
  105. ^ 63rd Annual Peabody Awards, Mayıs 2004.

Kaynakça

  • Bartley, Kim; Ó Briain, Donnacha (2003). Devrim televizyonda yayınlanmayacak. [DVD]. (Galway, Ireland: Power Pictures).
  • Nelson, Brian A. (2009). The Silence and the Scorpion: The Coup Against Chavez and the Making of Modern Venezuela (New York: Ulus Kitapları ). ISBN  978-1-56858-418-8.
  • Schiller, Naomi (October 2009). "Framing the Revolution: Circulation and Meaning of The Revolution Will Not Be Televised". Kitle İletişimi ve Toplum (Philadelphia, PA: Taylor ve Francis ) 12 (4), pp. 478–502. doi:10.1080/15205430903237832. ISSN 1532 7825.
  • Stoneman, Rod (2008). Chavez: The Revolution Will Not be Televised – A Case Study of Politics and the Media (Londra: Wallflower Press). ISBN  978-1-905674-74-9.

Dış bağlantılar