Thompson / Keohane - Thompson v. Keohane - Wikipedia

Thompson / Keohane
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
11 Ekim 1995'te tartışıldı
29 Kasım 1995'te karar verildi
Tam vaka adıCarl Thompson, Dilekçe Sahibi - Patrick Keohane, Warden, vd.
Alıntılar516 BİZE. 99 (Daha )
116 S. Ct. 457; 133 Led. 2 g 383; 1995 ABD LEXIS 8315; 64 U.S.L.W. 4027; 95 Cal. Günlük Op. Hizmet 8968; 95 Günlük Dergi DAR 15680
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
ÖncekiCertiorari'nin yazılması üzerine Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tutma
28 U.S.C. § 2254 (d), Miranda için gözaltı kararlarında geçerli değildir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukGinsburg, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Breyer katıldı
MuhalifThomas, Rehnquist'in katıldığı
Uygulanan yasalar
28 U.S.C. § 2254 (d)

Thompson / Keohane, 516 U.S. 99 (1995), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 28'i tuttu U.S.C. § 2254 (d), Miranda için gözaltı kararlarında geçerli değildir.

Arka fon

Soruşturma ve tutuklama

Eylül 1986'da, ölü bir kadının cesedi iki avcı tarafından keşfedildi. Fairbanks, Alaska.[1] Kadın 29 kez bıçaklanmıştı.[2] Cesedi teşhis etmede yardım almak için polis, kadının tanımının yer aldığı bir basın açıklaması yaptı. Carl Thompson karakolu aradı ve cesedi Dixie Thompson olarak tanımladı, eski karısı.[3] Polis, Thompson'dan cesedin içinde bulunan kişisel eşyaların kimliğini tespit etme bahanesiyle karakola gelmesini istedi, ancak polisin amacı, Thompson'ı cinayet hakkında sorgulamaktı.[4][5]

Thompson karakola geldi ve iki saat sorguya çekildi. Sorgulamayı bir görüşme odasında iki sivil polis gerçekleştirdi. Thompson, Miranda haklarını okumadı ve sorgulama sırasında kendisine gitmekte özgür olduğu söylendi.[6] Polis, Thompson'a eski karısını öldürdüğünü bildiklerini söyledi ve sonunda Thompson cinayeti itiraf etti.[7] Thompson'ın karakoldan ayrılmasına izin verildi, ancak kısa bir süre sonra tutuklandı.

Yargılama ve mahkumiyet

Thompson birinci derece cinayetle suçlandı ve mahkemeye çıkarıldı. Duruşma sırasında, Miranda haklarını okumadığı için Thompson'ın itirafını bastırmak için bir girişimde bulunuldu.[8][9] Teşebbüs reddedildi çünkü mahkeme Thompson'ın gözaltında olmadığına karar verdi ve bu nedenle polis Thompson'ın Miranda haklarını okumak zorunda değildi.[10] Mahkeme, Thompson'ın karakola serbestçe geldiği için gözaltında olmadığı sonucuna vardı ve kendisine her an serbestçe ayrılabileceği söylendi.[11] Savcılığın Thompson'ın kasete kaydedilmiş itirafını oynatmasına izin verildi ve jüri Thompson'ı birinci derece cinayetten suçlu buldu.[12]

İtirazlar

Thompson ilk önce polis nezaretinde olmadığı kararına itiraz etmeye çalıştı. Alaska Temyiz Mahkemesi mahkeme kararını onayladı ve Alaska Yüksek Mahkemesi davayı duymamaya karar verdi.[13]

Thompson daha sonra bir dilekçe verdi Habeas corpus'un yazısı içinde Amerika Birleşik Devletleri Alaska Bölge Mahkemesi. Bölge mahkemesi, 28'in altındaki eyalet mahkemelerinin kararını erteledi. U.S.C. Temyiz mahkemeleri tarafından çoğu durumda gerçek sorunların doğru kabul edildiğini belirten § 2254 (d).[14] Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi bölge mahkemesinin kararını bir görüş yayınlamadan onayladı.[15] Yargıtay davayı görmeye karar verdi ve temyize başvuru yazısı.

Mahkemenin Görüşü

Ortak Yargı Ruth Bader Ginsburg çoğunluk için görüş yazdı. 28 U.S.C. § 2254 (d), Miranda için gözaltı kararlarında geçerli değildir.[16] Daha önce belirtildiği gibi, 28 U.S.C. § 2254 (d), federal mahkemelerin eyalet mahkemelerinin gerçeklere dayalı sorularda doğru olduğunu varsaydığını belirtir. Ancak Mahkeme, Miranda amaçları için gözaltı sorununun hem gerçek hem de hukuk açısından karışık bir soru olduğuna karar verdi.[17][18] Mahkeme tutuklu davaya Dokuzuncu Devre ve onlara Thompson'ın gözaltında olup olmadığına karar vermeleri talimatını verdi.[19]

Notlar

  1. ^ Thompson - Keohane s. 103
  2. ^ Thompson - Keohane s. 103
  3. ^ Thompson - Keohane s. 103
  4. ^ Thompson - Keohane s. 103
  5. ^ Habeas Corpus: Devletin Gözetim Tespitlerine Uymaya İlişkin Karışık Görüşler s. 607
  6. ^ Thompson - Keohane s. 103
  7. ^ Thompson - Keohane s. 103
  8. ^ Thompson - Keohane s. 105
  9. ^ Habeas Corpus: Devletin Gözetim Tespitlerine Muafiyetle İlgili Karışık Görüşler s. 610
  10. ^ Thompson - Keohane s. 105
  11. ^ Thompson - Keohane s. 105
  12. ^ Thompson - Keohane s. 105
  13. ^ Thompson - Keohane s. 105-106
  14. ^ Thompson - Keohane s. 106
  15. ^ Thompson - Keohane s. 106
  16. ^ Thompson - Keohane s. 107
  17. ^ Habeas Corpus: Devletin Gözetim Tespitlerine Muafiyetle İlgili Karışık Görüşler s. 615
  18. ^ Federal Mahkemeler Makul Kişiyi Diriltmeli s. 1236
  19. ^ Thompson - Keohane s. 116

Referanslar

  • Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi (Kasım 1995). "Thompson - Keohane". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  • Matthew DeLyle Carling (1997). "Habeas Corpus: Eyalet Gözetimine Bağlılık Tespiti Konusunda Karma Görüşler: Thompson V. Keohane'de 28 U.s.c. 2254 (d) Sınıflandırmasının Başka Bir Turu". Creighton L. Rev (30).
  • Terri L. Pastori (1997). "Federal Mahkemeler Makul Kişiyi Diriltmeli ve Gözaltının Belirlenmesi İçin Hedef Testini Yeniden Uygulamalıdır". Suffolk U. L. Rev. (30).

Dış bağlantılar