Tinsley / Treat - Tinsley v. Treat
| Tinsley / Treat | |
|---|---|
 | |
| 3-4 Aralık 1906'da tartışıldı 4 Mart 1907'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Tinsley / Treat |
| Alıntılar | 205 BİZE. 20 (Daha ) |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
Tinsley / Treat205 U.S. 20 (1907), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir iken bulundu iddianame içinde kaldırma işlemi teşkil ilk bakışta kanıt muhtemel nedeni, o değil kesin, yani kanıt tarafından ileri sürüldü sanık suç olmadığını göstermek denenebilir nakil işleminin yapıldığı ilçede, kabul edilebilir, ve Onun dışlama sadece değil hata ama inkar sağ altında güvence altına alındı Federal Anayasa.[1]
Hükümleri Güvenlik Aletleri Yasası 1 Nisan 1896'da tadil edilen 2 Mart 1893 tarihli, herhangi biri için kanuna aykırı olduğunu ilan etti. ortak taşıyıcı meşgul devletler arası ticaret Hareket halindeki eyaletler arası ticarette kullanılan, darbeyle otomatik olarak bağlanan kuplörlerle donatılmamış ve uçların arasına erkeklerin gitmesine gerek kalmadan ayrılabilen herhangi bir arabayı kendi hattında çekmek veya çekilmesine veya kullanılmasına izin vermek. arabalar, üzerinde çalışan her türlü arabayla raylar lokomotifler ve buharlı kürek arabaları dahil. Johnson / Güney Pasifik.
Tüzüğün amacı, kuplörleri çalıştıran erkeklerin arabaların uçları arasına geçmesini gereksiz kılarak demiryolu çalışanlarının canlarını ve uzuvlarını korumaktı ve burada meydana gelen "eyaletler arası trafiğin hareketinde kullanılan" ifadeleri alınmayacaktır. dar anlamda.
1 Nisan 1896'da tadil edilen 2 Mart 1893 Güvenlik Aracı Yasasına dayanan bir davada, davacı, söz konusu eylemin 6. maddesinin hükmünü, savunmalarında veya kanıtlarında reddine davet edilmemiştir. Bu tür bir koşul yalnızca bir istisna yaratır ve eğer davalı buna güvenmek isterse, kendisini istisna şartları dahilinde getirme yükümlülüğü ona aittir; böyle bir istisna oluşturanlar bunu tesis etmelidir.
Makinelerin, tesislerin ve benzerlerinin tehlikeli koşullarına genişletilen risk varsayımı, genel olarak anlaşıldığı gibi açıkça ihmal durumuna dönüşür. İkisi arasındaki fark, türden değil, dereceden biridir.
Otomatik Bağlayıcı Yasası'nın 8. Bölümü, çalışanı belirli koşullar altında risk üstlenmekten muaf tuttuğunda, çalışanın bu konudaki haklarından, başka bir ad altında, örneğin iştirakçi ihmal ile risk üstlenerek feda edilmemelidir.
Bu durumda sözde katkıda bulunan ihmal Ölen çalışanın% 'si, tüzüğün hatalı görüşlerine o kadar dahil olmuş ve ona bağımlıydı ki şikayet edilen kararın tersine çevrilmesi gerekiyordu.
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Tinsley / Treat, 205 BİZE. 20 (1907) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi
 | Bu makale ile ilgili Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir Taslak. Wikipedia'ya şu yolla yardım edebilirsiniz: genişletmek. |