Tome / Amerika Birleşik Devletleri - Tome v. United States

Tome / Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
5 Ekim 1994'te tartışıldı
10 Ocak 1995'te karar verildi
Tam vaka adıMatthew Wayne Tome / Amerika Birleşik Devletleri
Alıntılar513 BİZE. 150 (Daha )
115 S. Ct. 696; 130 Led. 2 g 574
Vaka geçmişi
Önceki3 F.3d 342 (10. Cir. 1995) (ters)
SonrakiTutukluluk üzerine, 61 F.3d 1446 (10. Cir. 1995)
Tutma
Önceden tutarlı bir ifadenin FRE 801 (d) (1) (B) uyarınca kabul edilebilmesi için, ifadenin uydurma nedeni ortaya çıkmadan önce yapılmış olması gerekir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukKennedy, Stevens, Scalia (Bölüm II-B hariç), Souter, Ginsburg ile katıldı
UyumScalia
MuhalifBreyer, Rehnquist, O'Connor, Thomas ile katıldı
Uygulanan yasalar
FRE 801 (d) (1) (B)

Tome / Amerika Birleşik Devletleri, 513 U.S. 150 (1995), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bunu altında tuttu Federal Kanıt Kuralları Kural 801 (d) (1) (B), önceki tutarlı bir ifade, söylenti yalnızca ifade uydurma nedeni ortaya çıkmadan önce yapılmışsa.[1]

Arka plandaki gerçekler

Sanık Matthew Tome, dört yaşındaki kızı A.T.'yi cinsel tacizden suçlu bulundu. Ailesi boşandıktan sonra A.T. Tome'un birincil fiziksel gözetimindeydi ve New Mexico'daki Navajo Rezervasyonu'nda Tome ile birlikte kaldı. A.T.'nin annesi Colorado'da yaşıyordu.[2]

Duruşmada, A.T. altı buçuk yaşındaydı ve önde gelen sorulara kısa cevaplarla tanıklık etti. Sırasında çapraz sorgulama savunma, A.T. Annesiyle yaşamak istediği için Tome aleyhindeki iddiaları uydurmuştu. İddia makamı, uydurma suçlamasını çürütmek için altı tanık çağırdı (bir çocuk bakıcısı, A.T.'nin annesi, bir sosyal hizmet uzmanı ve üç çocuk doktoru) hepsi A.T. onlara yapmıştı. Yargılama mahkemesi, FRE 801 uyarınca aşağıdaki ifadeleri kabul etti:

(d) Bir ifade kulaktan dolma değildir, eğer -

(1) Beyan sahibi, duruşmada veya duruşmada ifade verir ve ifade ile ilgili çapraz sorgulamaya tabidir ve ifade

(B) beyan sahibinin ifadesiyle tutarlıdır ve beyan sahibine karşı açık veya zımni bir suçlamayı çürütmek için teklif edilir veya uygun olmayan etki veya sebep. . .[3]

Onuncu Devre Tome'un mahkumiyetini onayladı ve Yüksek Mahkeme, temyize başvuru yazısı.

Mahkemenin Görüşü

Çoğunluk görüşü

Yargıçlar Stevens, Scalia, Souter ve Ginsburg'un da katıldığı Yargıç Kennedy, Yargıç Kennedy'nin Yargıçlar Stevens, Souter ve Ginsburg'un katıldığı bir çoğunluk olan Bölüm II-B dışında mahkemenin çoğunluğu için görüş bildirmiştir. Mahkeme, bir tanığın önceki tüm tutarlı ifadelerinin kulaktan dolma kanıtlara karşı barodan çıkarılmadığını kaydetmiştir. FRE 801 (d) (1) (B) metni, yakın zamandaki bir uydurma suçlamasını çürütmek için kullanılan tanıklık yapan bir tanığın önceki tutarlı ifadelerine sadece kulaktan dolma statü vermemiştir. Mahkeme, bir uydurma suçlamasını doğru bir şekilde çürütmek için, önceden tutarlı bir ifadenin uydurma nedenini önceden belirtmiş olması gerektiğini gerekçelendirmiştir. Aksi takdirde, önceki tutarlı ifadeler, diğer suçlama biçimlerini çürütmek için kabul edilebilir ve bu, Danışma Kurulu Notunun kural tarafından kabul edildiğini söylediği ortak hukuk geçici şartını göz ardı eder.[4]

Mahkeme, bu yaklaşımı Federal Kuralların kabul edilebilirliğe yönelik liberal yaklaşımı ile tutarlı bulmuş ve hükümetin kulaktan dolma genel bir dengeleme testi savunmasını reddetmiştir.[5]

Mevcut davada, uydurma güdüsü A.T. 1990'daki tutarlı ifadelerden önce 1988'de babasının gözaltına alındı. Diğer tanıkların ifadelerinin FRE 801 (d) (1) (B) uyarınca kabuledilemez olması gerektiğine karar veren Mahkeme, Tome'un mahkumiyetini bozdu ve tutuklandı. dava.[6]

Çoğul görüş

Bölüm II-B, yalnızca çok sayıda Yargıyı temsil ediyor ve Danışma Komitesinin Federal Kurallar için holdingi nasıl desteklediğini tartıştı.[7]

Adalet Scalia'nın mutabakatı

Bölüm II-B haricinde Mahkemenin kararına ve Kennedy'nin görüşüne katılan Yargıç Scalia, Federal Delil Kurallarını yorumlarken Danışma Kurulu Notlarına güvenilmemesi gerektiğini vurgulamak için ayrı bir yazı yazdı.[8]

Yargıç Breyer'in muhalefeti

Baş Yargıç Rehnquist, Yargıç O'Connor ve Yargıç Thomas'ın da katıldığı bir muhalefette, Yargıç Breyer davayı kulaktan dolma değil, alaka ile ilgili olarak nitelendirdi. Breyer, iddia edilen uydurma nedeninin zamanlamasının, ifadenin güvenilirliğine değil, ispat gücüne gitmesi gerektiğini savundu. Breyer, bir uydurma suçlamasını çürütmek için post-güdü tutarlı bir ifadenin kabul edilebileceğini, ancak ifadenin ispat gücünün basitçe azalacağını düşündü. Breyer, FRE 801 (d) (1) (B) 'nin basitçe, jürilerin kulaktan dolma ifadelerin suçlama ve maddi kullanımlarını ayırmada zorluk yaşayabileceğinin bir kabulü olabileceğini savundu ve bu nedenle kural, suçlamaları çürütmek için kullanılan tutarlı ifadelerin önceden duyulmadığı şeklinde ilan edildi fabrikasyon. Bu anlamda, Kuralın kullanışlılığı çoğunluğun zamanlama gerekliliğine dayanmıyordu.[9]

Sonraki tarih

Tutukluluğun ardından, Onuncu Daire, ilk duruşmada kabul edilen bazı söylentilerin, Yüksek Mahkeme tarafından açıklanan standart uyarınca yanlışlıkla kabul edildiğini tespit etti. Hatanın zararsız olmadığını fark eden Onuncu Daire, durumu tersine çevirdi ve davayı geri aldı.[10]

Etki

Federal Delil Kurallarının bir yorumu olarak, Bana göre eyalet mahkemeleri için bağlayıcı değildir.[11] Montana ve Nebraska gibi eyaletlerde mahkemeler, Bana göre hem suçlama hem de asli delil olarak kabul edilebilir.[12][13]

Colorado ve dahil diğer eyaletler İlk Devre önceki tutarlı beyanların öncül gerekliliğini yerine getirmediğini Bana göre yine de rehabilitasyon amacıyla kabul edilebilir.[14]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Mueller, Christopher ve Kirkpatrick, Laird. Kurallara Göre Kanıt: Metin, Vakalar ve Sorunlar, Altıncı Baskı. Aspen Publishers, New York: 2008, s. 171-72.
  2. ^ Tome / Amerika Birleşik Devletleri, 513 BİZE. 150, 153-56 (1995).
  3. ^ Federal Kanıt Kuralları, 2010-2011 Baskısı. Batı. St. Paul, MN: 2010, s. 150.
  4. ^ Bana göre, 513 ABD, 159.
  5. ^ Bana göre, 513 ABD, 164.
  6. ^ Bana göre, 513 ABD, 167.
  7. ^ Bana göre, 161'de 513 ABD.
  8. ^ Bana göre, 513 ABD, 168.
  9. ^ Bana göre, 513 U.S., 169-76.
  10. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Tome, 61 F.3d 1446 (10th Cir. 1995).
  11. ^ Mueller ve Kirkpatrick, s. 78
  12. ^ Eyalet ve Veis, 962 S. 2d 1153, 1156 (Mont. 1998)
  13. ^ State / Morris, 554 N.W.2d 627, 633 (Neb. 1996)
  14. ^ İnsanlar v. Eppens, 979 S. 2d 14 (Colo. 1999)

Dış bağlantılar