Townsend / Sain - Townsend v. Sain
| Townsend / Sain | |
|---|---|
 | |
| 19 Şubat 1962 18 Mart 1963'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Townsend - Sain, Sheriff, vd. |
| Alıntılar | 372 BİZE. 293 (Daha ) |
| Tutma | |
| Bir federal bölge mahkemesinin, daha önce konuyu değerlendiren eyalet mahkemesi herhangi bir olgusal anlaşmazlığı taraflarca desteklenen tam ve adil bir duruşmada çözmediği sürece, anayasal bir soruyu gündeme getiren habeas corpus emri için bir dilekçedeki gerçekleri belirlemek için delil duruşması yapması gerekir. kayıt. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Warren, Douglas, Black, Brennan katıldı |
| Uyum | Goldberg |
| Muhalif | Stewart, Clark, Harlan, White |
Tarafından reddedildi | |
| Keeney / Tamayo-Reyes[1] | |
Townsend / Sain, 372 U.S. 293 (1963), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, federal mahkemelerin delil duruşmaları yapması gereken koşulları, habeas corpus eyalet mahkemesinde mahkumiyet sonrası yardım talebinin reddedilmesinin ardından eyalet mahkumları tarafından. Mahkeme, eyalet mahkemesinin tüm maddi olgusal anlaşmazlıkları tutanaklarla desteklenen tam ve adil bir duruşmada çözmemesi halinde, federal bölge mahkemelerinin delil duruşmaları yapması gerektiğine karar verdi.
Dava, bir dizi cinayet ve soygunla suçlanan ve idam cezasına çarptırılan Charles Townsend'in etrafında toplandı. Yargıtay'da duyulan mesele, Townsend'in iddia edilen bir kişinin etkisi altındayken verdiği bir itiraf etrafında dönüyordu.Gerçek serum ". Townsend'in avukatları, hakikat serumunun etkilerinin itirafı kabul edilemez hale getirdiğini savundu. Townsend, bir dava açarak davaya temyiz etti. yazısı habeas corpus Şerif'e karşı Frank G. Sain nın-nin Cook County, Illinois. Dava başardı Illinois Yüksek Mahkemesi Bir kez ve Yüksek Mahkeme iki kez: ilk olarak 1959'da ve tekrar 1963'te. Ancak temyiz davası hakikat serumu etrafında dönmüyordu, bunun yerine bir mahkumun temyiz süreci sırasında delil duruşması yapma hakkını çevreleyen usule ilişkin sorular.
Mahkeme, Townsend'in habeas corpus özet olarak reddedilmemeliydi ve alt mahkemenin Townsend'in iddialarının doğruluğunu belirlemek için delil duruşması yapması gerekiyordu. Mahkeme, itirafların kabul edilemez olduğuna dair önceki kararını tekrarladı ve hakikat serumu yoluyla bir itirafın bu nedenle kabul edilemez olacağı teorisini ortaya attı; mahkeme, Townsend'e hakikat serumu verilip verilmediğini söylemekten kaçınmaya dikkat etti.
Yanında Fay / Noia ve Sanders / Amerika Birleşik Devletleri, Townsend devrim yaratan ve kullanımını büyük ölçüde genişleten habeas corpus, genel amaçlı bir itiraz aracı olarak kullanılmasına yol açar. Bununla birlikte, o zamandan bu yana çeşitli Yüksek Mahkeme kararları başvurusunu daraltmıştır.[2]
Arka fon
18 Aralık 1953'te çelik işçisi Jack Boone Chicago'da soyuldu ve öldürüldü. Polis, 1 Ocak 1954'te Charles Townsend'i tutukladı. Vincent Campbell'ın bilgisi ile suçlandı. Campbell, Townsend'i saldırı mahallinin yakınında gördüğünü iddia etti, ancak aksi takdirde Townsend'i suçla ilişkilendiren çok az fiziksel kanıt vardı. Townsend kabul edilen bir uyuşturucu bağımlısıydı, tutuklanmasının ardından çekilme semptomları yaşamaya başladı. Sorgulaması sırasında, geri çekilme semptomlarına yardımcı olmak için kendisine iki ilaç veren bir doktor katıldı: Fenobarbital ve Hyoscine. Daha sonra, uyuşturucu alışkanlığını finanse etmek için onu soyduğunu kabul ederek Boone cinayetini itiraf etti. Townsend daha sonra Hyoscine'nin bir "hakikat serumu" olduğunu ve itirafının onun etkisi altındayken yapıldığını ve dolayısıyla kabul edilemez hale geldiğini iddia etti.[3][4][5]
Durum
Orijinal dava, Townsend'in cinayetten suçlu bulunduğu ve ölüm cezasına çarptırıldığı 1955'te yargılandı. Duruşma sırasında savcılık, Townsend'in polis nezaretindeyken verdiği ve geri çekilme nedeniyle verdiği itirafı getirdi. Townsend, kamu avukatı aracılığıyla itiraz etti. Jüri dışında mahkeme delil duruşması yaptı. Townsend, polis tarafından sorgulanırken kendisine bir hakikat serumu verildiğini iddia etti. Sonuç olarak, sorgu sırasında elde edilen herhangi bir itirafın kabul edilemez olduğunu savundu. Ancak mahkeme, Townsend'in bu tür kanıtları sunma imkanını reddetti ve itirafın girilmesine izin verdi. Townsend daha sonra mahkum edildi, davaya defalarca itiraz edecekti. Dava, olarak İnsanlar / Townsend, sonunda bunu yaptı Illinois Yüksek Mahkemesi, bu mahkumiyeti onayladı.
Bu noktada Townsend şimdi hapisteydi ve bir tutuklu olarak habeas corpus hapishanelerine, Cook County'den Şerif Frank G. Sain ve Cook County Hapishanesi Müdürü Jack Johnson'a karşı. Dava, 1959'da Yargıtay'a götürüldü. Temyizin her aşamasındaki en büyük sorun, itirafın gönüllü olup olmadığı idi. Savunma, bunun olmadığını ve alt mahkemelerin savunmanın bu iddiayı yapmasına izin vermesi gerektiğini savundu, ancak buna izin vermedi. Savunma, Hyoscine'in bir doğruluk serumu olarak kullanılmak amacıyla uygulanmamış olmasına rağmen, istenmeyen etkilerinin onu varsayılan olarak bir doğruluk serumu yaptığını savundu. Ayrıca, polisin uyuşturucuyu kaldıraç olarak kullandığını ve Townsend'i sözlü ve fiziksel olarak zorladığını iddia ettiler. Savunma ayrıca, uzman bir farmakoloğun ifadesiyle, Hyoscine yönetiminin Townsend'in kafasını karıştıracağını ve onu itirafın tamamı için ve ertesi sabah itirafını imzaladığında aşırı derecede yoracağını iddia etti.[5] 1959'da Yargıtay tarafından karar, tartışmasız olarak iptal edildi ve dava, tutuklu alt mahkemelere geri dönün.[6][7] Ancak dava bir kez daha yüksek mahkemeye götürüldü ve şimdi mahkemenin Ekim 1961'de tartışmaya izin verdiği önemli bir hukuki soruyu gündeme getirdi. Ancak, iki yargıcın bulunmaması nedeniyle dava Ekim 1962'de yeniden görüldü.[3][2]
Yüksek mahkeme 1963'te eyalet mahkemesi Townsend'in iddialarına uygun bir duruşma hakkı vermediği için temyiz mahkemesinin vermesi gerektiğine karar verdi. Temyiz mahkemesi bunu yapmadığı için, Yüksek Mahkeme davayı yeni bir duruşma için bölge mahkemesine geri gönderdi.[8] Mahkemenin kararı, federal mahkemenin, habeas corpus işitme, çünkü bu tür duruşmalar genellikle mahkumların iddiaları için kritiktir. Mahkeme ayrıca, temyiz mahkemelerine, özellikle de davalı daha önce "tam ve adil" bir delil duruşması almamışsa, gerçekleri yeniden yargılama yetkisi verdi. Mahkemenin konuyla ilgili 5-4 bölünmesi, temyiz düzeyinde bir provanın ne kadar zorunlu olması gerektiği meselelerinden kaynaklanıyordu. Mahkeme, bir mahkemenin mahpusa yeni bir duruşma yapması gereken altı durum olduğuna karar vermiştir. Mahkemenin muhalif azınlığı, temyiz mahkemelerinin duruşmalarda daha fazla takdir yetkisine sahip olması ve duruşmalar yapmaya zorlanmaması gerektiğini savundu.[9] Mahkeme, çok az koşulun bir mahkumun temyiz düzeyinde adil bir delil duruşması yapma hakkını engelleyeceğini ve yalnızca eyalet mahkemelerinin "kasıtlı olarak atlanmasının" yeterli olacağını açıkladı. Mahpusun avukatının yetersizliği veya ihmali, temyiz düzeyinde kendilerine nasıl muamele edileceğini etkilemeyecek veya onları yeni bir delil duruşmasından diskalifiye etmeyecektir.[10] Buna ek olarak mahkeme, iddia makamının tıp uzmanının Hyoscine'nin muhtemelen bir hakikat serumu gibi davranabileceği gerçeğini layman'ın ifadelerine göre belirtmeyerek bir hata yaptığını kaydetti.[11]
Mahkeme ayrıca, bir kişinin zorlamasıyla ya da "mantıklı bir akıl ve özgür iradenin ürünü değilse" bir itirafın kabul edilemez olduğunu onayladı. Mahkeme bu nedenle, sözde bir hakikat serumunun etkisi altında alınan bir itirafın bu kriterleri karşılayacağına karar verdi.[3] Ancak mahkeme, söz konusu ilacın gerçekte bir hakikat serumu olup olmadığını veya itirafın bunun sonucu olup olmadığını gerçekten belirlemekten kaçınmaya dikkat etti.[8]
Eski
1966'da, Mahkemenin kararına yanıt veren Kongre, yargı yasasını değiştirilmiş bir versiyonla değiştirdi. habeas corpus formüle edilmiş kriterler Townsend. Değişiklikler, bir alt mahkemenin kararının varsayılamayacağı ve mahkemenin delil duruşması yapması gereken sekiz durumu belirtmiştir. Yazılı ve sayı olarak Yargıç Warren tarafından tespit edilen altı vakadan farklıydılar. Bununla birlikte, belirtilen sekizin dışındaki durumlarda, ispat yükümlülüğü geri döner. habeas corpus dilekçe sahibi mahkemenin gerçek bulgularının hatalı olduğunu göstermek için.[12]
Yargıtay duydu Keeney / Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 1992'de Townsend'de bir mahkumun eyalet mahkemelerinin kasıtlı olarak atlanması dışında tümünde yeni bir delil duruşması hakkına sahip olduğu kararını değiştirdi. Yerine Keeney mahkumların sebep göstermesi gerektiğini ve avukatın ihmalinin artık inkar etmede bir faktör olarak kabul edilebileceğini tespit etti. habeas corpus. Karar, o zamanlar 10.000'den fazla kişi olduğu için aşırı yüklü temyiz sürecini düzene sokma girişiminin bir parçasıydı. habeas corpus federal mahkemedeki tüm hukuk davalarının neredeyse% 5'ini oluşturan talepler her yıl dosyalanmıştı. Yargıtay, her tutukluya yeni bir delil duruşması vermenin aşırı olduğunu ve zaman ve değerli mahkeme kaynaklarını boşa harcadığını savundu. Sonuç olarak, yalnızca mahpusun meşru bir sebebi olan davalar yeni duruşmalara hak kazanacaktı.[10]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ Keeney / Tamayo-Reyes, 504 BİZE. 1 (1992).
- ^ a b Weisselberg, Charles D. (1 Ocak 1990). "Federal Habeas Corpus Davalarında Delil Duruşmaları". BYU Hukuk İncelemesi: 149–151 - Berkely Hukuk Burs Deposu aracılığıyla.
- ^ a b c Townsend / Sain, 372 BİZE. 293 (1963).
Bu makale, bu kaynaktan alınan metni içermektedir. kamu malı. - ^ "Townsend - Sain - Dava Özeti". Townsend / Sain - Dava Özeti. Alındı 2018-07-08.
- ^ a b "İnsanlar ve Townsend". Justia Hukuku. Alındı 2018-08-09.
- ^ Granger / Miami Şehri, 359 BİZE. 64 (1959).
- ^ "FindLaw'ın Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davası ve görüşleri". Findlaw. Alındı 2018-08-09.
- ^ a b "Townsend v. Sain". Oyez. 7 Temmuz 2018.
- ^ "Townsend - Sain 372 U.S. 29 (1963) | Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com. Alındı 2018-08-09.
- ^ a b Sera, Linda (1992). "YÜKSEK MAHKEME OYLARI DAHA SINIRLI CEZAEVİ TEMYİZLERİ". NYTimes. Alındı 2018-08-09.
- ^ Koerner, Brendan (2003-09-03). "Supremes OK Truth Serum mu?". Kayrak. ISSN 1091-2339. Alındı 2018-07-08.
- ^ "Townsend - Sain 372 U.S. 29 (1963) | Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com. Alındı 2018-08-09.
Bu makale, bu kaynaktan alınan metni içermektedir. Dış bağlantılar
- Metni Townsend / Sain, 372 BİZE. 293 (1963) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)