Tuzak-nötr-dönüş - Trap–neuter–return

Tuzak-nötr-dönüş (TNR), Ayrıca şöyle bilinir tuzak-nötr-salıverme, serbest dolaşan evcil kedileri insanca ve etkili bir şekilde yönetmeye yönelik bir yöntemdir. Süreç, kedilerin canlı olarak tuzağa düşürülmesini, kısırlaştırılmasını (diğer bir deyişle kısırlaştırılmasını), tanımlama için kulak uçlarının takılmasını ve mümkünse aşılanmasını ve ardından bölgelerine geri bırakılmasını içerir.[1] Yerin güvenli olmadığı veya başka bir şekilde uygunsuz olduğu kabul edilirse, kediler diğer uygun alanlara yerleştirilebilir (ahır / çiftlik evleri genellikle en iyisi olarak kabul edilir.[2]). İdeal olarak, dost canlısı yetişkinler ve kolayca sosyalleşebilecek kadar genç kediler alıkonulur ve evlat edinilmek üzere yerleştirilir.[1] Vahşi kediler toplumsallaştırılamaz, çoğu insan etkileşiminden kaçınır ve hapsedilmeleri iyi olmaz, bu yüzden tutulmamalıdırlar. Ölümcül, bulaşıcı veya tedavi edilemeyen hastalıklar veya yaralanmalar gibi ciddi tıbbi sorunlardan muzdarip kedilere genellikle ötenazi yapılır.[1]

Geçmişte, çoğu TNR programının ana hedefi, serbest dolaşan kedi popülasyonlarının azaltılması veya nihai olarak ortadan kaldırılmasıydı. Bu, onları yönetmenin en yaygın şekilde uygulanan ölümcül olmayan yöntemidir. Bu hala birçok çabanın birincil amacı olsa da, diğer programlar ve girişimler daha çok şunlara yönelik olabilir:

  • topluluk kedileri için daha iyi bir yaşam kalitesi sağlamak[3]
  • ıslahın doğrudan bir sonucu olan popülasyon genişlemesini engellemek
  • Bu kedilerin bulunduğu toplulukları geliştirmek[4]
  • Yakalanan serbest dolaşan kedileri kabul eden barınaklardaki "öldürme" oranlarını düşürmek, bunun karşılığında halkın algısını iyileştirmek ve muhtemelen maliyetleri düşürmek
  • Serbest dolaşan kedilerle ilgili halkın şikayetlerini azaltmak için rahatsız edici davranışları ortadan kaldırmak veya azaltmak[5]

En eski belgelenmiş tuzak-kısır dönüş uygulaması 1950'lerde, Birleşik Krallık'taki hayvan aktivisti Ruth Plant liderliğindeydi.[6]

Terminoloji

Kedi TNR için canlı bir tuzağa yakalandı

TNR genellikle kısaltması tuzak-nötr-dönüş. Bazen şu şekilde tanımlanır: tuzak-nötr-salıverme.[7] "Dönüş" kelimesi, en çok vahşi kediler böyle bir program kapsamında orijinal yerlerine iade edilir. Varyant kısaltmalar ve terimler şunları içerir: TNSR (tuzak-nötr / kısırlaştırma-dönüş için),[8] TNVR (tuzak-kısırlaştırma-aşılama-dönüş),[9] TNRM (tuzak-kısırlaştır-serbest bırak-sürdür veya yönet) burada "sürdürmek" genellikle bakıcıların vahşi kedileri bölgelerine döndükten sonra beslemesi ve izlemesi anlamına gelir,[10] ve TTVAR (tuzak-test-aşıla-değiştir-bırak).[11]

TVHR (tuzak-vazektomi yapmak /histerektomize etmek –Release), benzer ismine rağmen farklı bir kedi popülasyonu yönetimi yöntemini ifade eder.[12][13] TVHR, kedilerde yapılan sterilizasyon ameliyatı türünde farklılık gösterir. Geleneksel spayların aksine (ovariohisterektomi ) ve nötrler TNR'de yapılan (kastrasyon), TVHR'deki vazektomiler ve histerektomiler, kısır fakat cinsel açıdan aktif kedilerle sonuçlanır.[14]

RTF (alana dön) veya TNS (tuzak, nötr, barınak dönüşü) sadece tuzak ve deseks kısmına odaklanan ve bir koloni yönetimi yönü içermeyen alternatif yaklaşımlardır. Bazı durumlarda, bir barınak, bir kediyi bulunduğu yere geri götürür; diğer durumlarda barınaklar tamamen atlanır - bir kişi serbestçe dolaşan canlı tuzağa düşmüş bir kediyi soyunmak için içeri alır ve sonra bulunduğu yere geri getirir.[15]

Savunuculuk ve muhalefet

Serbest dolaşan kedi popülasyonlarını yönetmenin bir yöntemi olarak TNR, çok tartışmalı bir konudur. Bu kedilere yönelik küresel tutumlar, onları evcil hayvan olarak görenlerden, ortadan kaldırılması gereken istilalar olarak görenlere kadar farklılık gösterir.[16] Hem profesyonel hem de savunuculuk temelli birçok uluslararası, ulusal ve bölgesel kuruluş ve dernek, kendilerini 3 temel gruba ayırmıştır: serbest dolaşan kedileri ve dolayısıyla TNR'yi yönetmeye, sürdürmeye veya hoşgörmeye şiddetle karşı çıkanlar; TNR'yi bir topluluk kedi yönetimi programının bir parçası olarak koşullu olarak destekleyenler (topluluk kedisi gözetimi ve izleme dahil); ve TNR'yi kayıtsız şartsız destekleyen ve onaylayanlar.

TNR'yi destekleyen veya koşullu olarak destekleyen bazı iyi bilinen organizasyon pozisyonları şunları içerir:

  • Amerikan Hayvanlara Zulmü Önleme Derneği: "ASPCA, topluluk kedi kolonilerini yönetmek için kanıtlanmış tek insancıl ve etkili yöntem olarak Trap-Neuter-Return (TNR) 'yi onaylıyor." Yönetimin, "yiyecek ve yeterli barınak sağlayan ve kedilerin sağlığını izleyen bir koloni bakıcısını içerdiğini" belirterek konumunu netleştirir.[17]
  • Amerika Birleşik Devletleri Humane Society (HSUS): "Tuzak-Kısırlaştırma-Dönüş (TNR) ve benzeri kısırlaştırma programlarını, ölümcül olmayan nüfus kontrolüne izin veren ve destekleyen mevzuatı ve etkili topluluğu uygulamak için topluluk liderlerini, vatandaşları ve paydaşları içeren koalisyon temelli yaklaşımları destekliyoruz kedi yönetimi programları. " Bu görüşü şu şekilde açıklığa kavuşturuyorlar: "HSUS, sahipsiz kedi popülasyonlarının insani bir şekilde azaltılmasının ve nihai olarak ortadan kaldırılmasının tüm TNR katılımcıları ve destekçileri için nihai hedef olması gerektiğine inanıyor. TNR, bir yöntem değil, bir amaca yönelik insani bir araç olarak görülmelidir. dış mekan kedi popülasyonlarını kalıcı olarak korumak.[18]
  • Amerikan İnsani Derneği: "Bazı durumlarda, güvenli kedi kolonileri bakıcılar tarafından korunabilir. Amerikan İnsani Derneği, koloni kedileri için - özellikle vahşi kediler için tuzak, kısırlaştırma ve serbest bırakma programlarını destekler. Mümkün olduğunda, başarılı bir şekilde sosyalleşebilecek koloni kedileri için evler bulunmalıdır. "[19]
  • Birleşik Krallık'ın Kraliyet Hayvanlara Karşı Zulmü Önleme Derneği (RSPCA): Vahşi kediler için "Tuzak, Kısırlaştırma ve Serbest Bırakma (TNR) programlarını veteriner desteği ile destekler. Sağlıklı kediler kısırlaştırılmalı, kulak uçları takılmalı ve geri gönderilmeli veya uygunsa yeniden oturtulmalıdır."[20]

TNR veya serbest dolaşan kedi kolonisi yönetimine karşı çıkan sayısız uluslararası, ulusal ve bölgesel kuruluşların çoğu, yaban hayatı bakımı ve muhafazası, kuş gözlemciliği, ekoloji koruma ve çevrenin korunmasında yer almaktadır. Bunlardan bazıları şunları içerir:

  • Uluslararası Yaban Hayatı Kaynak Merkezi: "IWRC, uygun hayvanların ev ortamlarına rehabilitasyonu ve evlat edinilmesi ve rehabilite edilemeyen ve yeniden barındırılamayan hayvanların insani ötenazisi yoluyla vahşi kedi kolonileri de dahil olmak üzere vahşi kedi ve köpek popülasyonlarının insani bir şekilde ortadan kaldırılmasını destekliyor." İnsanlar tarafından "sübvanse edilen" evcil hayvanlar olarak, çevrenin yaban hayatına zarar vermeden onları destekleme kabiliyetini aştıklarına işaret ediyorlar.[21]
  • Vahşi Yaşam Derneği: "TNR, vahşi yaşam profesyonellerinin çalışmalarını baltalıyor ve yerel biyoçeşitliliğin bütünlüğünü ciddi şekilde tehlikeye atıyor."[22]
  • American Bird Conservancy (ABC): "Kediler, korkunç sonuçlarla dünyanın dört bir yanındaki yeni habitatlara tanıtıldı. Dışarıda kediler, kuşları ve diğer vahşi yaşamı tehdit eden, ekosistemleri bozan ve hastalıkları yayan, yerli olmayan ve istilacı bir türdür." Sorumlu evcil hayvan sahipliğini savunuyorlar ve "vahşi kedi kolonilerinin neden olduğu kalıcı ve ciddi tehditler nedeniyle vahşi kediler için Tuzak, Kısırlaştırma, Serbest Bırakma (TNR) 'ya karşı çıkıyorlar."[23]

Avantajlar ve dezavantajlar

Serbest dolaşan kedileri ve TNR'yi hem destekleyen hem de onlara karşı olan çeşitli çalışmalar ve tartışmalar sunulmuştur.

Zaman içinde azalan nüfus

Bazı uzun vadeli çalışmalar, TNR'nin üremeyi durdurmada etkili olduğunu iddia etti veya gösterdi. zamanla nüfusu azaltmak ancak bu çalışmalardan bazılarının metodolojisi, analizi ve sonuçları sorgulanmıştır.

  • Bir TNR programının on bir yıllık çalışması Central Florida Üniversitesi 1996'da 68 kediden (bazı tuzaklardan sonra sayım ilk kez tamamlandığında) 2002'de 23 kediye olmak üzere popülasyonda% 66'lık bir azalma sağladı. 1995'ten sonra yeni yavru kedi doğmadı ve yeni gelen başıboş veya terk edilmiş kediler kısırlaştırıldı veya evlat edinildi. evler. Ancak, pek çok taraftarın not edemediği gibi, TNR başarının tek nedeni değildi. Nüfus azalması esas olarak evlat edinme (% 47) ve ötenaziden (% 11) veya nerede oldukları bilinmeyen kedilerin artık sahada yaşamamalarından (% 15) kaynaklanmıştır.[24]
  • 1992'de Merrimack River Feline Rescue Society (MRFRS) tarafından Newburyport, Massachusetts'in merkezi sahilinde başlatılan bir TNR programı, toplum düzeyinde TNR başarısının bir örneği olarak geniş çapta alıntılanmıştır; ancak, olup bitenler hakkında sadece yüzeysel raporlar mevcuttur ve iddiaları destekleyecek çok az istatistiksel veri vardır.[25]

TNR'yi dünya çapında serbest dolaşan kedi popülasyonlarını kontrol etmek ve azaltmak için bir çözüm olarak savunan spesifik odaklı çalışmaların başarısı sorunludur. Daha geniş tabanlı yaklaşımlar, kentsel ortamlarda kullanılmak üzere kurulan bir araştırmacı gibi, serbest dolaşan kedilerin yönetimi için ötenazinin etkinliğini tahmin etmek için matris popülasyon modellerini kullanmayı içerir.[26]

Etkinliği değerlendirme çabaları, yeterli izleme verilerinin olmaması nedeniyle engellenmiştir. Biraz profesyonel yardıma sahip olmak, vahşi yaşam biyologları tarafından onlarca yıldır geliştirilen nüfus izleme çerçevesini uyarlamak ve sistematik izleme, devam eden yönetim çabalarına nispeten düşük maliyetli, yüksek değerli bir ek haline dönüşebilir.[27]

TNR savunuculuğunun potansiyel sorunu ve ölümcül olmayan müdahaleye ilişkin artan kamu bilinci, evcil hayvan sahiplerinin ölümcül kontrol önlemleri konusunda endişelenmek zorunda kalmadan hayvanlarını yasadışı bir şekilde terk etmeleri veya terk etmeleri için bilinçli kararlar almalarını sağlayarak, gerçekte artan sayıda serbest dolaşan evcil hayvana katkıda bulunur. , tartışmalı bir nokta oldu. Yer değiştirmeyle yapılan kedi kontrolünün yaygın olarak alıntılanan bir örneğinde (Bidwell Park, CA'daki kediler tuzağa düşürüldü ve özel bir sığınağa taşındı), projenin yüksek görünürlüğü daha fazla terk edilmeyi teşvik etti.[28] Başka bir çalışmada, kedilerin girişini açıklamak için, "programın yüksek kalitesi ve görünürlüğü ... eğer sahipler, terk edildikten sonra kedilere iyi bakılacağına inandıysa, kedilerin terk edilmesini teşvik etmiş olabilir. Terk etme de olabilir. Sahipleri, kedilerin ötenazi riskiyle karşı karşıya kalacakları bir barınağa teslim olmaktansa, programın bakımı altında daha iyi durumda olacağına inandıklarında meydana gelmiştir. " TNR kolonisine gelen kedilerin bazıları zaten kısırlaştırılmıştı, bunlardan bazılarının kulak uçları vardı ve bazılarında yoktu.[29]

Özellikle sağlam kedilerin introgresyonunun, TNR çabaları yoluyla zamanla kedi popülasyonlarının azalmasında bir engel olduğu kaydedildi. TNR süreci, üreme yoluyla koloninin büyüme oranını azaltabilir veya sınırlandırabilirken, tek müdahale yöntemi ise popülasyon sayılarını azaltmayabilir. Nüfus azalması esas olarak vahşi olmayan kedilerin evlat edinilmesi, hasta hayvanların doğal ölümü veya ötenazisi ve kedilerin ortadan kaybolması veya göç etmesi yoluyla gerçekleşir. TNR, üremeyi azaltmak ve böylece koloniden kaybedilen hayvanların değiştirilmesini en aza indirmek için bu faktörlerle birlikte çalışır. Kedilerin çevredeki bölgelerden göç etmesi gibi diğer faktörler, etkisini ortadan kaldırabilir. Bu nedenle, TNR müdahalelerinin sahipsiz kedi popülasyonları üzerindeki etkisi karmaşık olabilir ve kolonilerin sürekli yönetimi, kedi popülasyonundaki azalmaları optimize etmede önemli bir bileşen haline gelir.[30]

TNR'nin serbest dolaşan kedi popülasyonlarını azaltma potansiyelinin yalnızca tam olarak yönetilen kolonilerde (koloni yöneticilerinin aktif katılımı ve müdahaleleri ile izlenir) not edildiğine dikkat etmek önemlidir. Yönetilmeyen TNR, RTF ve / veya TNS'ye yönelik mevcut eğilimler, "yönetilen" kısmı göz ardı etmektedir ve bu nedenle, bu amaca yönelik etkili önlemler olarak gösterilemez.

"Öldürmek" veya "öldürmemek" tartışması (ötenazi)

TNR genellikle kamu görevlilerine ve politika yapıcılara çeşitli faydaları olan ölümcül yöntemlere uygun bir alternatif olarak sunulur.

  • Ötenazi sayılarını azaltmak.
    • Barınaklardaki ötenazinin kedilerin başlıca ölüm nedeni olduğu iddia edildi.[28] TNR savunucuları, bu "öldürme" istatistiğini "öldürmeme" taktiklerini desteklemek için kullanır. Bununla birlikte, ABD'de her yıl ötenazi yapılan hayvanların kesin sayısı yoktur. Sadece birkaç eyalette ötenazi yapılan hayvanlarla ilgili kayıtların tutulması için hayvan barınakları gerekir.[31] ve bu verileri toplamaktan veya doğrulamaktan sorumlu hiçbir kurum yoktur. Amerikan Hayvanlara Zulmü Önleme Derneği (ASPCA), 2011'den beri ötenazi oranlarında belirgin bir düşüş kaydetti.[32] ve Humane Society of the United States, barınaklardaki hayvanların ötenazisinin 1970'ten beri keskin bir şekilde azaldığını bildirdi.[33] Ayrıca ötenazinin nedenleri de değişiklik gösterir. Barınakların aşırı kalabalık olması, tıbbi nedenlerle (hastalık veya yaralanma), mahkemenin zorunlu kıldığı nedenlerle veya mali / personel kısıtlamaları nedeniyle hayvanlara ötenazi yapılabilir.
    • Bir barınağa gelen hayvanların sayısı bakma, tutma veya bakıcılık yerleştirme kapasitesini aştığında, tesis hayvanları ötenazi yapabilir. Bu, bakılamadığı için evlat edinilebilir yavru kedileri veya kedileri bile içerebilir.[34][28] Pratik yapmayan geleneksel bir barınağa götürüldükten sonra "vahşi" olduğuna karar verilen bir kedi için atipik olmayan bir sonuç öldürmeyen barınma dır-dir ötenazi (hayvanı insanca öldürmek).[34] "Vahşi "Kediler kafese konulmaya veya tutulmaya tahammül etmez ve birçok barınak, hayvanı veya personeli riske atmadan onları yönetemez. TNR bunu hafifletebilir.
    • Tesisler, TNR programlarının uygulanmasından bu yana alımlarda ve ötenazide önemli düşüşler bildirmiştir. Bununla birlikte, bu düşüşlerin doğrudan TNR'ye mi yoksa sahip olunan evcil hayvan kısırlaştırma programlarını artırma ve uygulamaya yönelik çabalara, "öldürme" riski altındaki hayvanların "öldürme" riski taşıyan hayvanların bulunduğu bölgelere taşındığı yeni evlat edinme kampanyalarına atfedilebileceği açık değildir. evlat edinme için hayvanlara veya evlat edinme oranlarını artırmak için halkı bilinçlendirme kampanyalarına ihtiyaç vardır.[35]
  • Tasarruf
    • TNR savunucuları, kısırlaştırma kediler maliyetli olabilir, ötenazi daha pahalı. Bununla birlikte, TNR ile ilişkili maliyet tasarrufları konuma özgüdür ve doğru tahminler, düşük maliyetli hizmetler için gönüllü desteği, bağışlar, hibeler ve yerel kısırlaştırma anlaşmaları dahil olmak üzere çok sayıda değişkeni hesaba katmayı içerir. Maliyet tasarrufu, uygulanan TNR programının türüne, hayvan kontrolü katılımının kapsamına, mevcut gönüllü tabanına ve topluluğun TNR'ye genel desteğine bağlı olarak dalgalanır.[36] Zamanla, yıpratma ve kısırlaştırma çabaları yoluyla, serbest dolaşımdaki nüfus azalırsa, bunlara yapılan toplam azalan harcamalarla tasarruf sağlanabilir.
    • Florida Orange County'de yapılan 10 yıllık bir çalışmada, 7,903 vahşi kedinin kısırlaştırıldığı bir vahşi kedi kısırlaştırma programı başlatıldıktan sonra, maliyet tahmini olarak 442,568 dolardı, eğer ele geçirilmiş ve ötenazi edilmişse 1.098.517 dolardı.[37]
    • Florida, Port Orange'da, şehrin iş alanlarında 2013 yılında başlatılan bir TNR programı, daha az başıboş kedi ve tasarruf ile sonuçlandı.[38] İlk yıl, 214 kedi 13.000 $ 'a kısırlaştırıldı; bu, ele geçirilen kedilerin çoğunun ötenazi edildiği 2010 yılında harcanan 50.000 $' dan çok daha azdı.[38] Kedilerin kısırlaştırılmadıkları takdirde üretmiş olabilecekleri yavrulara el koyma zorunluluğuna dayalı olarak 123.000 dolarlık teorik bir tasarruf öngörülüyordu.[38]
  • Moral ve halk desteği iyileştirildi
    • ABD'de evcil hayvan sahipleri arasında 2011 yılında yapılan bir anket,% 71'inin "Hayvan barınaklarının sadece tedavi edilemeyecek kadar hasta veya evlat edinilemeyecek kadar agresif olduklarında hayvanlara ötenazi yapmasına izin verilmesi gerektiğini", yalnızca% 25'inin "Bazen hayvan barınaklarının Hayvan popülasyonunu kontrol etmenin gerekli bir yolu olarak hayvanları ötenazi yapmalarına izin verilmesi. "[39]
    • 2019'da, "Brisbane Şehri (Avustralya) sakinlerinin çoğu için, kentsel başıboş kedi sorunu ve yönetim stratejileri hakkında farkındalık ortaya çıktığında, çoğunluğun çok az ikna gerektiren veya hiç ikna gerekmeyen bir TNR topluluk programını desteklediği" sonucuna varan bir çalışma yayınlandı. "[40]
    • TNR programlarının, gönüllülerin ve personelin sığınma evlerinde ötenaziye bağlı olarak oluşturduğu stresi ve yükü azaltma gibi bir yan etkisi olabilir. 2019 yılında yapılan bir araştırma, ötenaziye bağlı gerginliğin barınak çalışanları arasında yaygın olduğu sonucuna varmıştır. Genel iş stresi seviyelerinin artması, işten aileye çatışmalar, somatik şikayetler ve madde kullanımıyla ilişkilidir; ve daha düşük iş tatmini seviyeleri ile.[41]

Kedilerin sağlığını ve refahını iyileştirmek

TNR programlarının serbest dolaşan kedilerin refahını birçok yönden iyileştirdiği iddia edildi:

  • Kısırlaştırılmış dişi kediler artık hamilelik veya emzirme yavruları tarafından yüklenmeyecek. Kadınların yıl boyunca hamile olduğu tespit edilmiştir. Serbest dolaşan kedilerin üreme kapasitesi üzerine yapılan bir araştırma, bu kedilerin yılda ortalama 1,4 litreye sahip olabileceğini ve ortalama 3 yavru kedi / çöp olabileceğini gösterdi.[42]
  • Yavru kedilerin gereksiz acılarını hafifletmek. Serbest dolaşan kedilerden doğan yavruların% 75'i 6 aylıktan önce öldü veya ortadan kayboldu. Travmanın en yaygın ölüm nedeni olduğu bulundu.[42]
  • Genel sağlık iyileştirildi. Amerikan Veteriner Hekimler Birliği (AVMA), uygun şekilde yönetilen programların daha iyi beslenme, hastalıkları önlemek için aşılama ve hasta ve zayıflamış kedilerin ötenazisi yoluyla yaşam kalitesini artırabileceğini belirtiyor.[43] Bununla birlikte, kolonilerin yönetimi zorunlu bir uygulama olmadığı gibi, kısırlaştırmadan sonra serbest bırakılan izleme ve takip bakımı da değildir. Aşılar, tıbbi muayene, bakım veya tedaviler herhangi bir TNR çabasının parçası olabilir veya olmayabilir.
  • Mücadele azalabilir, böylece yaralanmaları azaltabilir. 2 kısırlaştırılmış erkek ve 2 sağlam erkek olmak üzere 4 koloni arasında yapılan bir araştırma, kısırlaştırılmış gruplarda agonistik davranış sıklığının daha düşük olduğunu buldu. Bununla birlikte, kısırlaştırılmış gruplarda kaydedilen agonistik davranış, onlara taşınan sağlam erkekleri içeren etkileşimlere atfedilebilir.[44] Yukarıda belirtildiği gibi, kedilerin introgresyonu, çalışmalarda belirtilen ortak bir faktördür.

Serbest dolaşan kedilerin hepsi vahşi. Canlı tuzaklara düşen tüm kediler de değil. Bazılarının mülkiyeti vardır, ancak dolaşmalarına izin verilir; bazıları evlerinden veya sahiplerinden kaçtı ve başıboştu; bazıları terk edilmiş veya "terk edilmiş" olabilir. Açıktır ki, TNR'nin "iade" veya "serbest bırakma" bileşeni, onların çıkarları doğrultusunda değildir. Tuzağa düşürdükten sonra "sosyal" (arkadaşça ve benimsenebilir), "sosyal ama çekingen veya korkmuş" (ayarlanabilir ve benimsenebilir), "sosyal değil" (vahşi değil, ele alınmamayı tercih eder, benimsenmesi zor) veya TNR'nin hayvanın çıkarına en iyi şekilde hizmet etmesi amaçlanıyorsa "yabani" çok önemlidir. Programlar vahşi yavru kedilerin sosyalleştirilmesini ve evlat edinilmesini ve dost kedilerin evlat edinilmesini sağladığında, bu kedilerin refahı artar.[1]

Daha yaygın hastalıkların ve parazitlerin bazılarının tedavisi ve önlenmesi ile birlikte tespitte sürekli aktif müdahaleyi içeren yönetilen TNR programları, genel sağlık durumlarının iyileştirilmesine yardımcı olabilir.[43]

TNR'nin serbest dolaşan kedilerin sağlığı ve refahı üzerindeki genel etkisini bir bütün olarak ölçmek mümkün değildir. Çok sayıda çalışmada, kedilerin çoğu ortadan kayboldu, bu nedenle takip imkansızdı. İnsanlardan veya insan makinelerinden veya diğer hayvanlardan kaynaklanan travma, vahşi yaşamdan avlanma, toksinler ve zehirler, bulaşıcı hastalıklar, sert hava koşullarına maruz kalma, yetersiz beslenme, enfeksiyonlar ve parazitik güçsüzlük gibi pek çok şeyden yaralanma, hastalık veya ölüme maruz kalırlar.[45]

Daha az şikayet

TNR, serbest dolaşan kedilerle ilgili genel şikayetlerin azaltılmasına yardımcı olabilir. Dişi kediler, gebe kalmazlarsa, yılın cinsel olarak aktif zamanlarında yaklaşık her üç haftada bir düzenli olarak 'çağırır' (mevsime gelir ve erkek kediye açık olur). Bir bölgede kısırlaştırılmamış dişi kedilere sahip olmak, ilaçlama, kavga ve yemek yeme sorunları ile kısırlaştırılmamış erkekleri cezbedecektir.[46]

  • 1995'te bir TNR programı başlattıktan sonra, Florida Orange County'deki hayvan kontrolü, kediler hakkında daha az şikayet aldı. sıkıntı şikayet.[5]
  • 1998-2000'de Texas A&M Üniversitesi'nde bir TNR programı üzerine yapılan bir çalışma, üniversitenin haşere kontrol servisi tarafından alınan kedi şikayetlerinin 1. Yıldan 2. Yıla düştüğünü bildirdi.[47]

Avlanmanın yaban hayatı üzerindeki etkileri

Çok sayıda çalışma, serbest dolaşan kedilerin, yaban hayatı üzerinde önemli bir aşağılayıcı etkisi olabileceğini göstermiştir. yırtıcılık. Yüz milyonlarca kuşun, küçük memelinin, sürüngenlerin, amfibilerin ve balıkların ölümü de dahil olmak üzere, önemli ölçüde vahşi yaşam tahribatına ve ekosistem bozulmasına neden olurlar.[43] 63 türün neslinin tükenmesiyle ilişkilendirildi ve 360 ​​tane daha tehdit oluşturuyorlar.[48]

Serbest dolaşan evcil kediler "yabancı" bir tür olarak kabul edilir ve dünya çapında çok sayıda ülkede istilacı olarak listelenir.[49][50]

Kedilerin artık Kuzey Amerika'daki antropojenik kuş ölümlerinin en büyük nedeni olduğu düşünülüyor.[51]

Adalarda türlerin neslinin tükendiği kaydedildi. 2004 yılında, hedeflenen yok etme programları, en az 49 adadan serbest dolaşan evcil kedileri başarıyla kaldırdı.[52] Adalardan istilacı memelilerin ortadan kaldırılmasının kanıtlanmış bir koruma aracı olduğunu ve daha sonra yerli türlerin geri kazanıldığına dair net kanıtlarla birlikte, adalardaki yerel biyoçeşitliliği sürdürmek için önerilen bir yöntem olarak kabul görüyor.[53]

Serbest dolaşan kedilerin avlarını yemeden avladıkları ve öldürdükleri belgelenmiştir.[54]

İnsan ve hayvan sağlığına yönelik riskler

Genel olarak başıboş hayvanlar, önleyici tedbirlerin eksikliği (örn. Aşılar, haşarat), ara konakçılara (örn. Sıçanlar ve kuşlar) kolay erişim ve parklar ve parklar gibi halka açık alanlara sınırsız giriş gibi faktörlerden dolayı halk sağlığı üzerinde önemli etkilere sahip olabilir. oyun alanları. Varlıkları, zoonotik hastalıkların bulaşması için büyük bir risktir.[55]

Serbest dolaşan kediler, hastalık vektörleri hem insanları hem de evcil ve vahşi diğer hayvanları etkileyebilir. Tür içinde ve diğer türlere bulaşma olabilir. Kedi lösemi virüsü, kedi immün yetmezlik virüsü, ektoparazitler (pireler, akarlar, bitler, keneler), bağırsak ve protozoan parazitler,[56] Rickettsia, ve Coxiella ("Q Ateşi") türler arası ve türler arası paylaşılan hastalık ve parazitlerin örnekleridir.[57][58]

Campylobacter ve Salmonella spp gibi kedi dışkısına dökülen çok sayıda zoonotik patojen vardır; askaridler (örneğin, Toxocara cati); kancalı kurtlar (Ancylostoma spp); ve protozoan parazitler Cryptosporidium spp, Giardia spp ve T gondii. Kirlenmiş toprak insanlar, otoburlar, kemirgenler ve kuşlar için önemli bir enfeksiyon kaynağıdır ve çeşitli çalışmalar, evcil hayvan dışkısının akarsuların ve kıyı sularının bakteriyel yüklenmesine katkıda bulunduğunu göstermektedir.[59]

Serbest dolaşan kedi popülasyonları, birkaç kişi için kaynak olarak tanımlanmıştır. zoonotik hastalıklar İnsanları etkileyebilecek ve etkilemiş olanlar:[60][55][43]

Metodoloji

Kapana kısıldığını ve kısırlaştırıldığını belirtmek için sol kulağının ucu çıkarılmış, yaklaşık dokuz aylık vahşi kedi.

Bir tuzak-kısır-geri dönüş programı için tetikleyiciler şunları içerir: serbest dolaşan kedilerin veya ihtiyaç duyan yavru kedilerin algılanması, açık üreme nedeniyle giderek artan bir sayı, kedileri yönetmeye veya ortadan kaldırmaya çalışırken topluluk kaynakları üzerinde yönetilemez bir yük ve ne zaman kediler kayda değer bir sıkıntı veya endişe haline gelir.

Birçok farklı TNR programı, protokolü ve işlemi vardır.

Ülkeye göre tedavi

Antarktika hariç her kıtada evcil kediler bulunabilir.[64] Serbest dolaşan köpek ve kedilerin kontrolü dünya çapında bir sorundur. Pragmatik ve bilimsel düşüncelerin ötesinde, kültürel miras, etik inançlar ve sosyal ve ekonomik etkiler, bu konuyu ele alma çabalarında kritik roller oynar.

Serbest dolaşım ve topluluk kedilerinin yasal statüsü, TNR programlarının geçmişi ve çabaları gibi, bölgeden bölgeye değişir. Tuzak-nötr-dönüşü destekleyen çok sayıda hükümet var. Aşağıdakiler, dünyadaki bazı TNR sorunlarını vurgulamaktadır:

Avustralya

17 Şubat 2017'de Sydney Morning Herald'da yayınlanan bir haberde, Tehdit Altındaki Türlerden Sorumlu Komisyon Üyesi Gregory Andrews bildirildiğine göre federal hükümetin 2 milyon yabani kediyi - nüfusun yaklaşık üçte birini - yok etme niyetinin nedenini, " yerli hayvanlarımız için tek en büyük tehdit ve zaten kaybolan 30 memeliden 20'sini doğrudan yok olmaya sürükledik. " Bu itlafın 2020 yılına kadar sürmesi planlanıyor.[65][66]

Kanada

Kanada genelinde belediyeler, evcil hayvan davranışının yükümlülüklerini sahiplerine yönlendirmeyi amaçlayan eski hayvan kontrolü tüzüğünü "sorumlu evcil hayvan sahipliği" kurallarıyla değiştiriyor. Hızlanan trendin ortak bir özelliği, sahiplerinin kedileri için lisans almaları ve dolaşmamalarını sağlamaları gerekliliğidir.[67]

Ocak 2012'de bir iç tüzük memuru Merritt, Britanya Kolombiyası, kedi mamasını çıkardı ve Kanada Kraliyet Atlı Polisi topluluk kedilerini besleyenlere karşı cezai suçlamaları değerlendirmek.[68][69] Herhangi bir suçlama yapılmadı, ancak kurtarma grubunun işletme ruhsatı iptal edildi ve mağaza önündeki konumundan taşınmak zorunda kaldı.[70]

Şehri Toronto, Ontario, hayvan hizmetlerinde TNR'yi içerir ve özellikle TNR ve yönetilen kolonileri ele alan bir tüzüğü vardır.[71] Toronto Hayvan Hizmetleri, kayıtlı ve atanmış eğitimli bir bakıcısı olan koloniler için kısırlaştırma ve kısırlaştırma sunar.[72]

Danimarka

TNR uygulandı Danimarka 1970'lerin ortalarında, Londra'daki 1980 Üniversiteler Hayvan Refahı Federasyonu (UFAW) sempozyumunda bildirildiği gibi. Danimarka Kedileri Koruma Derneği, kısırlaştırılmış kedileri tanımlamak için hem dövmeyi hem de kulaklarını devirmeyi denedi.[73]

Fransa

1978'de Paris şehri, Özgür Yaşayan Kedinin Hakları Beyannamesi yayınladı.[74] O yıl, Cambazard École du Chat'i kurdu ve ilk kedisini TNR'le izleyen yıllarda binlerce kediye yardım etmeye devam etti.[75]

İsrail

Türkiye gibi İsrail de gittikçe artan başıboş kedi nüfusuyla mücadele ediyor. Kediler, en güneydeki Eilat kentinden Golan Tepeleri'ndeki topluluklara kadar her yerde insanlarla birlikte yaşarlar. Dahası, Hayvanları Yaşasın'ın baskısı sonucu kedileri sokaklardan çıkarmak İsrail'de yasa dışıdır. İnsanların onları beslediği büyük miktarlarda yiyecek bırakılması nedeniyle, Kudüs şehri içindeki nüfusu kilometre kare başına 2.000 kediye koyan tahminlerle, kedi kolonileri artmaya devam ediyor.[76] Kedileri tuzağa düşürme, kısırlaştırma, İsrail içindeki kedileri iade etme çabaları işe yaramıyor, çünkü nüfus, bir fark yaratmak için yeterli kediyi makul bir şekilde yakalayamayacak kadar büyük. Ayrıca, kedi popülasyonu konusunda ne yapılacağına dair ulusal bir anlaşma yoktur. Sonuç olarak, gelecekteki bir eylem planı olmadan nüfusları artmaktadır. Ocak 2019'da, kedileri besleyen insanların itmesiyle Kudüs, şehrin her yerine "beslenme istasyonları" yerleştirmeyi planlıyor. Amaç, başıboş kedi popülasyonlarına yardımcı olmak ve refahlarını artırmak için belirli beslenme alanlarını kolaylaştırmaktır. Doğa Koruma Derneği'nden Amir Balaban, "Birisi hayvanlara önem veriyorsa, onları eve götürsün" dedi. [77]

İtalya

Vahşi kedileri öldürmek yasadışıdır. Lazio Bölgesi, içerir Roma, 1988'den beri. 2006'da yapılan bir araştırma, 1991'den 2000'e kadar yaklaşık 8.000'inin kısırlaştırıldığını ve orijinal kolonilerine yeniden verildiğini ortaya koydu. Kısırlaştırma / kısırlaştırma kampanyalarının, kayıtlı koloniler ve sansürlenen kediler arasında kedi sayılarında genel bir düşüşe neden olduğu sonucuna varıldı, ancak kedi göçü (terk edilme ve kendiliğinden geliş nedeniyle) yüzde 21 civarındaydı. İnsanların etkili bir eğitimi olmadan ev kedilerinin üremesini kontrol etmek için TNR çabalarının (terk edilmenin önlenmesi olarak) para, zaman ve enerji kaybı olduğunu öne sürdü.[78]

Ağustos 1991'den beri, vahşi kediler baştan sona korunmaktadır. İtalya hem kediler hem de köpekler için öldürmeme politikası getirildiğinde. Yabani kedilerin özgür yaşama hakları vardır ve kolonilerinden kalıcı olarak çıkarılamazlar; kedi bakıcıları resmi olarak kaydedilebilir; ve TNR yöntemleri, evcil hayvanların yönetimine ilişkin ulusal yasada ana hatlarıyla belirtilmiştir.[79]

Güney Kore

Genel olarak kedilere ve özellikle serbest dolaşan kedilere yönelik olumsuz tutumlar kültürel olarak yerleşmiştir. Kediler, et için veya sağlık yardımları hazırlamada kullanılan vücut parçaları için itlaf edilir.[80] 2011 Güney Kore Hayvanları Koruma Yasası değişikliği, hayvanların taşınması ve ötenazisinde insani yöntemlerin kullanılmasını gerektirdi.[81] Bazı bölgelerde devlet destekli TNR programları vardır, ancak bu programlar genellikle halk tarafından küçümsenir ve kötü yönetilir. Genel olarak kedilere yönelik olumsuz tutumlar ve korkular yavaş bir şekilde değişti ve serbest dolaşan kediler istismara veya şiddete maruz kalabilir. Ancak son yıllarda Güney Kore'nin evsiz kedilere karşı tavrı gelişti.

Yeni Zelanda

Koruma Bakanlığı (DOC), kamu koruma arazisindeki yabani kedileri kontrol etmek için yasal olarak yetkilidir. Birkaç açık deniz adasından vahşi kedileri ortadan kaldırdı. Kontrol teknikleri arasında zehirlenme, tuzağa düşürme ve ateş etme yer alır. Ölümcül kontroller, verimli ve insancıl en iyi uygulama tekniklerini takip eder ve 1999 Hayvanları Koruma Yasasına bağlıdır.[82]

2017'de, Yeni Zelanda Companion Animal Council, Ulusal Kedi Yönetimi Stratejisi Tartışma Belgesini yayınladı ve burada "başıboş kedi yönetimi haklı çıkarıldığında, ölümcül olmayan uzaklaştırma yöntemleri (örneğin yeniden barındırma veya yönetilen en iyi uygulama, hedeflenen tuzak kısırlaştırıcı-) return [mtTNR]) her zaman ilk seçenek olmalıdır. " Bu tartışma, bazı durumlarda mtTNR'nin sınırlı değerini kabul etti. Hedefleri, Yeni Zelanda'daki tüm kedilerin sorumlu bir şekilde sahiplenilmesi ve kedilerin, refahlarını ve çevreyi koruyacak şekilde insanca yönetilmesidir.[83]

Türkiye

Türkiye serbest dolaşan köpekler ve kedilerle ilgili önemli bir sorun yaşıyor ve ülke bu sorunu yönetmenin yollarıyla mücadele ediyor. Hayvanları Koruma Kanunu, Hayvan Sağlığı Polis Yasası'nın izin verdiği durumlar dışında "sahipsiz hayvanların" öldürülmesini yasaklamaktadır. Yerel makamlarca kurulan veya izin verilen hayvan barınaklarına götürülmeleri gerekmektedir.[84] Ana dininin sahiplerine uygun olarak, Türklerin çoğu "nüfus kontrolü" için hayvanların ötenazisine çok karşı çıkıyor; Sürekli artan nüfusu dizginlemeye yönelik son çabalar, dolaşan kedi ve köpekler için TNR'yi içermektedir.[85][86]

Birleşik Krallık

En eski belgelenmiş tuzak-kısır dönüş uygulaması 1950'lerde, İngiltere'deki hayvan aktivisti Ruth Plant önderliğindeydi. 1960'ların ortalarında, eski model Celia Hammond TNR çalışması için "vahşi kedilerin ötenazisinin tek seçenek olarak kabul edildiği bir zamanda" tanıtıldı. Hammond, "yerel yetkililer, hastaneler, çevre sağlığı departmanları ile birçok çatışmaya girdi", ancak yıllar içinde kontrolün "öldürmeyle değil kısırlaştırılarak elde edilebileceğini" göstermeyi başardığını belirtti.[87]

"Yabani kedilerin ekolojisi ve kontrolü" konulu ilk bilimsel konferans 1980'de Londra'da yapıldı ve bildirileri, Üniversiteler Hayvan Refahı Federasyonu (UFAW). 1982, 1990 ve 1995'teki sonraki UFAW yayınları, uzun yıllar vahşi kedi kontrolü için birincil bilimsel referanslardı.[88]

2008 yılında İskoç Yaban Kedisi Derneği Bölgesel olarak nesli tükenmekte olanları korumak için vahşi kedilerin TNR'sini kullanmaya başladı İskoç vahşi kedi.[89] Hedefleri şunları içerir:

  • Genetik olarak saf İskoç yaban kedisini kurtarmak
  • Tüm vahşi kedileri bölgeden çıkarmak
  • İnsancıl, kısırlaştırmaya dayalı vahşi kedi kontrollerini kullanmak
  • Yabani kedilerin bölgeye geri dönmesini önlemek için tampon bölgeler oluşturmak

Amerika Birleşik Devletleri

Şu anda, vahşi kedi sorununu kontrol eden geçerli bir federal yasa yoktur. Birkaç eyalet, yaban hayatı üzerindeki etkileri artık daha geniş çapta incelendiğinden ve ötenazinin popülasyon yönetimi için etkinliği eleştirildiğinden, yaban kedisi popülasyonlarını kontrol etmek için programlar oluşturma ihtiyacını son zamanlarda kabul etti. These laws vary in their approaches. The Endangered Species Act and the Migratory Bird Treaty Act, have played a role in setting forth policy on feral cats. The federal case, American Bird Conservancy v. Harvey, puts the challenge of bird advocates under these federal laws in response to cat programs front and center. The merits of this case have not been decided but have the potential to impact both sides of the issue.[90]

In a January 2013 legal brief, Alley Cat Allies provided evidence that at least 240 municipal or county governments in the United States had enacted ordinances supporting TNR; a ten-fold increase from 2003.[91] New Jersey, Kaliforniya ve Teksas had the highest number of local ordinances.[91] New York City-based organization Neighborhood Cats has cataloged local ordinances in 24 US states.[92] Model ordinances are available from Neighborhood Cats,[92] Alley Cat Allies,[91] and the No Kill Advocacy Center.[93]

On January 29, 2019, the Hawaii Invasive Species Council adopted a resolution supporting the keeping of pet cats indoors and the use of peer-reviewed science in pursuing humane mitigation of the impacts of feral cats on wildlife and people.[94]

TNR of cats is illegal in Alaska, owing to a law against the release of cats into the wild, even if they were originally captured there.[95] This has left trap-and-kill the only legal method of controlling the feral cat population there,[96] however the law against TNR is not well enforced[95] and there are proposals to exempt sterilized cats from the rules.[96]

Governments have been sued to try to block their TNR efforts. In December, 2010, an injunction was granted to prevent a planned TNR program of the City of Los Angeles until an environmental review was completed under the California Environmental Quality Act.[97] The judge did not rule on any environmental issues, or prohibit other organizations from doing TNR in the city.[98]

Some caretakers have been prosecuted for taking care of feral cats. The perplexing issues of where a "feral" cat fits in local ordinance depends on the consideration as to whether they are pets or wildlife and whether they are "owned" or not. Many ordinances restrict feeding of wildlife (excluding birds). Then there are ordinances that restrict how many pets a person may own, and those that disallow free-roaming pets. In 2011, charges against Danni Joshua of Vandercook Gölü, Michigan for "allowing animals to run loose" were dismissed when she agreed to have her colony of 15-20 cats relocated.[99] In 2012, 78-year-old Dawn Summers was sentenced to community service for 'hoarding"; she was feeding up to 27 community cats within a managed colony in a city-sanctioned program in Biloxi, Mississippi.[100] Alley Cat Allies criticized the decision, stating that the community cats should not have been considered owned by the caregiver.[101] Virjinya Supreme Court found a zoning ordinance too broad in 2013, when Henrico County charged Susan Mills for caring for feral cats, which the county said was not a permitted activity under the zoning. A circuit court judge had ordered her to stop feeding the cats, but that part of the decision was not enforceable.[102]

Opponents of feral cats have also been prosecuted for violating animal-protection laws by trying to harm or kill the animals. In 2007, Jim Stevenson stood trial for shooting a cat from a colony in Galveston İlçesi, Teksas,[103][104] which he reportedly did after observing the colony cats hunting endangered piping plovers alanda.[103] The trial resulted in a hung jury because of a gap in the law stating that ownership of the animal had to be proven, an issue which has since been resolved.[104] In December 2011, wildlife biologist Nico Dauphiné received a suspended sentence for attempting to kill feral cats with rat poison in Washington DC.[105]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d Kortis, Bryan (2013). Neighborhood Cats TNR Handbook: The Guide to Trap-Neuter-Return for the Feral Cat Caretaker (2nd Edition). Susan Richmond, Meredith Weiss, Anitra Frazier, joE. Needham, Lois McClurg & Laura Gay Senk. https://www.neighborhoodcats.org/how-to-tnr/getting-started/what-is-tnr: Neighborhood Cats, Inc.
  2. ^ Örneğin: "Barn Cat Program". Kitsap-Humane.org. Silverdale, Washington: Kitsap Humane Society. Arşivlendi 9 Temmuz 2014 tarihinde orjinalinden. Alındı 19 Haziran 2014.
  3. ^ "Trap-Neuter-Return (TNR) Program For Community Cats | Humane Society of the Pikes Peak Region". www.hsppr.org. Arşivlendi 2019-03-23 ​​tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-22.
  4. ^ Ark, Noah's. "Feral Cat Program". Noah's Ark Animal Foundation. Arşivlendi 2019-03-23 ​​tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-22.
  5. ^ a b Hughes, Kathy L.; Slater, Margaret R. (2002). "The Effects of Implementing a Feral Cat Spay/Neuter Program in a Florida County Animal Control Service". Journal of Applied Animal Welfare Science. 5 (4): 285–298. CiteSeerX  10.1.1.566.9583. doi:10.1207/S15327604JAWS0504_03. PMID  16221079.
  6. ^ Perry Berkeley, Ellen (2004). TNR: Past, Present and Future: A History of the Trap–Neuter–Return Movement. Alley Cat Allies. ISBN  978-0-9705194-2-9.
  7. ^ for example, Joe Vaccarelli, "Denver Animal Shelter partners up to help reduce feral cat population" Arşivlendi 2015-05-04 at Wayback Makinesi, The Denver Post, June 12, 2014
  8. ^ "How to Help: Financial Donations" Arşivlendi 2014-10-06 at Wayback Makinesi, Corporation of Delta, accessed August 6, 2014. Quote: "... our Trap–Neuter/Spay–Return program for feral cats ...".
  9. ^ for example, Humane Society of Tampa Bay, "Trap / Neuter / Vaccinate / Return (TNVR): What is TNVR?" Arşivlendi 2014-10-05 at the Wayback Makinesi, accessed June 15, 2014. Note that at this link, the organization also used the term TNR to refer to the program: "In December 2011, Hillsborough County Commissioners passed a resolution recognizing Trap–Neuter–Return to better control community cat populations", and adding a link to a YouTube video, "Why TNR is better than trap and kill."
  10. ^ Society for the Prevention of Cruelty to Animals, Montreal, Quebec, "Do you know about our TNRM program?" Arşivlendi 2014-10-06 at Wayback Makinesi, July 5, 2013, accessed June 15, 2014
  11. ^ for example, National Pet Alliance "NPA's TTVAR Program: Trap, Test, Vaccinate, Alter and Release" Arşivlendi 2014-09-02 at the Wayback Makinesi, accessed June 15, 2014.
  12. ^ "Trap-Vasectomy-Hysterectomy-Return (TVHR) Is No Substitute for Trap-Neuter-Return (TNR)". Alley Cat Allies. Arşivlendi 2020-09-01 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-17.
  13. ^ McCarthy, Robert J.; Levine, Stephen H.; Reed, J. Michael (August 15, 2013). "Estimation of effectiveness of three methods of feral cat population control by use of a simulation model". Amerikan Veteriner Hekimler Birliği Dergisi. 243 (4): 502–511. doi:10.2460/javma.243.4.502. PMID  23902443. Arşivlendi 1 Eylül 2020'deki orjinalinden. Alındı 8 Ocak 2020.
  14. ^ Staff, DVM360.com (Sep 2013). "Tufts researchers say TNR is not most effective method to control feral cat population". Arşivlendi from the original on 2019-03-06.
  15. ^ "Million Cat Challenge | Return to Field". www.millioncatchallenge.org. Arşivlendi from the original on 2019-03-30. Alındı 2019-03-30.
  16. ^ "The Global Impact of Feral Cats | The Ecology Global Network". Ecology Global Network. 2013-08-27. Arşivlendi 2019-06-11 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-18.
  17. ^ "Feral Cats FAQ" Arşivlendi 2014-07-02 at Wayback Makinesi, ASPCA, second paragraph, accessed June 20, 2014. Resources provided here on TNR and feral cats.
  18. ^ "Our position on cats". Amerika Birleşik Devletleri Humane Society. Arşivlendi from the original on 2019-11-21. Alındı 2019-03-18.
  19. ^ "Animal Welfare Policy & Position Statements". Aug 2012. Arşivlendi from the original on 2017-10-03.
  20. ^ "RSPCA policies on animal welfare". 2014. Arşivlendi from the original on 2018-08-18.
  21. ^ "IWRC Education and Resources for Wildlife Conservation Worldwide: Feral Cats and Dogs Position Statement" (PDF). Sep 2014. Arşivlendi (PDF) from the original on 2015-02-22.
  22. ^ "Effects of an Invasive Species: Domestic Cats" (PDF). Mart 2017. Arşivlendi (PDF) from the original on 2018-05-17.
  23. ^ "Cats Indoors". American Bird Conservancy. Arşivlendi 2019-03-22 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-22.
  24. ^ Levy, Julie K.; Gale, David W.; Gale, Leslie A. (January 1, 2003). "Evaluation of the effect of a long-term trap–neuter–return and adoption program on a free-roaming cat population" (PDF). Amerikan Veteriner Hekimler Birliği Dergisi. 222 (1): 42–46. doi:10.2460/javma.2003.222.42. PMID  12523478. Arşivlendi (PDF) 18 Temmuz 2014 tarihinde orjinalinden. Alındı 24 Eylül 2014.
  25. ^ Spehar, Daniel D.; Wolf, Peter J. (2017-10-31). "An Examination of an Iconic Trap-Neuter-Return Program: The Newburyport, Massachusetts Case Study". Hayvanlar. 7 (11): 81. doi:10.3390/ani7110081. ISSN  2076-2615. PMC  5704110. PMID  29088106.
  26. ^ Andersen, Mark C.; Martin, Brent J.; Roemer, Gary W. (2004-12-15). "Use of matrix population models to estimate the efficacy of euthanasia versus trap-neuter-return for management of free-roaming cats". Amerikan Veteriner Hekimler Birliği Dergisi. 225 (12): 1871–1876. doi:10.2460/javma.2004.225.1871. ISSN  0003-1488. PMID  15643836. Arşivlendi 2020-09-01 tarihinde orjinalinden. Alındı 2020-01-08.
  27. ^ Boone, J.D.; Slater, M.A. (Nov 2014). "A Generalized Population Monitoring Program to Inform the Management of Free-Roaming Cats" (PDF). Arşivlendi (PDF) from the original on 2016-03-14.
  28. ^ a b c Levy, Julie K.; Crawford, Patti Cynda (November 1, 2004). "Humane strategies for controlling feral cat populations" (PDF). Amerikan Veteriner Hekimler Birliği Dergisi. 225 (9): 1354–60. doi:10.2460/javma.2004.225.1354. PMID  15552308. Arşivlendi (PDF) 19 Ağustos 2014 tarihinde orjinalinden. Alındı 15 Ekim 2014.
  29. ^ Levy, Julie K.; Cornell, Heather N.; Kreisler, Rachael E. (2019). "Decrease in Population and Increase in Welfare of Community Cats in a Twenty-Three Year Trap-Neuter-Return Program in Key Largo, FL: The ORCAT Program". Veterinerlik Biliminde Sınırlar. 6: 7. doi:10.3389/fvets.2019.00007. ISSN  2297-1769. PMC  6367225. PMID  30775368.
  30. ^ Swarbrick, Helen; Rand, Jacquie (2018-05-17). "Application of a Protocol Based on Trap-Neuter-Return (TNR) to Manage Unowned Urban Cats on an Australian University Campus". Hayvanlar. 8 (5): 77. doi:10.3390/ani8050077. ISSN  2076-2615. PMC  5981288. PMID  29772788.
  31. ^ Kleinfeldt, Alexandra (Sep 2017). "Animal Euthanasia: Detailed Discussion". Michigan State University Animal Legal & Historical Center. Arşivlendi from the original on 2020-09-01.
  32. ^ "Pet Statistics". ASPCA. Arşivlendi 2019-03-23 ​​tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-23.
  33. ^ "Our policies". Amerika Birleşik Devletleri Humane Society. Arşivlendi 2019-03-23 ​​tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-23.
  34. ^ a b Hurley, Kate; Levy, Julie (January 2013). "Feline Shelter Intake Reduction Program FAQs". MaddiesFund.org. Maddie's Fund. Arşivlendi 2018-07-24 tarihinde orjinalinden. Alındı 2018-07-24. Feral or very fearful community cats have historically been euthanized either immediately or at the end of a holding period at most shelters.
  35. ^ Mitchell, Gwendolyn; Anderson, Laurel; Wasson, Brigid (January 25, 2012). "County of Santa Clara Animal Care & Control Places 100% of Healthy Dogs and Cats in 2011" (PDF). SCCGov.org. San Jose, California: Office of the County Executive, County of Santa Clara. s. 2. Arşivlendi (PDF) 23 Temmuz 2014 tarihinde orjinalinden. Alındı 4 Ağustos 2014. [kendi yayınladığı kaynak ]
  36. ^ "FAQs About Trap/Neuter/Return (TNR)". SPCA of Martinsville and Henry County. Arşivlendi 2019-03-23 ​​tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-23.
  37. ^ Hughes, Kathy L.; Slater, Margaret R.; Haller, Linda (Oct 2002). "The Effects of Implementing a Feral Cat Spay/Neuter Program in a Florida County Animal Control Service". Journal of Applied Animal Welfare Science. 5 (4): 285–298. doi:10.1207/s15327604jaws0504_03. ISSN  1088-8705. PMID  16221079. Arşivlendi 2020-09-01 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-23.
  38. ^ a b c "Port Orange expanding feral cat program" Arşivlendi 2014-10-06 at Wayback Makinesi, Ray Weiss, The Daytona Beach News-Journal, May 7, 2013.
  39. ^ "New Survey Reveals Widespread Support for Trap-Neuter-Return". Faunalytics. 2015-03-17. Arşivlendi 2019-03-23 ​​tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-23.
  40. ^ Hayward, Andrea; Lamb, Kate; Fisher, Gina; Rand, Jacquie (2019). "Public Opinions on Strategies for Managing Stray Cats and Predictors of Opposition to Trap-Neuter and Return in Brisbane, Australia". Veterinerlik Biliminde Sınırlar. 5: 290. doi:10.3389/fvets.2018.00290. ISSN  2297-1769. PMC  6387915. PMID  30834249.
  41. ^ Reeve, Charlie L.; Rogelberg, Steven G.; Spitzmüller, Christiane; Digiacomo, Natalie (2005). "The Caring-Killing Paradox: Euthanasia-Related Strain Among Animal-Shelter Workers1". Uygulamalı Sosyal Psikoloji Dergisi. 35 (1): 119–143. doi:10.1111/j.1559-1816.2005.tb02096.x. ISSN  1559-1816.
  42. ^ a b Nutter, Felicia B.; Levine, Jay F.; Stoskopf, Michael K. (2004-11-01). "Reproductive capacity of free-roaming domestic cats and kitten survival rate". Amerikan Veteriner Hekimler Birliği Dergisi. 225 (9): 1399–1402. doi:10.2460/javma.2004.225.1399. ISSN  0003-1488. PMID  15552315.
  43. ^ a b c d "Free-roaming Abandoned and Feral Cats". www.avma.org. Arşivlendi 2019-03-25 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-25.
  44. ^ Finkler, Hilit; Gunther, Idit; Terkel, Joseph (2011-05-01). "Behavioral differences between urban feeding groups of neutered and sexually intact free-roaming cats following a trap-neuter-return procedure". Amerikan Veteriner Hekimler Birliği Dergisi. 238 (9): 1141–1149. doi:10.2460/javma.238.9.1141. ISSN  0003-1488. PMID  21529236.
  45. ^ Elsheikha, Hany M.; Schnyder, Manuela; Traversa, Donato; Di Cesare, Angela; Wright, Ian; Lacher, David W. (2016-07-07). "Updates on feline aelurostrongylosis and research priorities for the next decade". Parazitler ve Vektörler. 9 (1): 389. doi:10.1186/s13071-016-1671-6. ISSN  1756-3305. PMC  4936016. PMID  27387914.
  46. ^ "Neutering your cat | International Cat Care". icatcare.org. Arşivlendi 2019-03-23 ​​tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-23.
  47. ^ Hughes, Kathy L.; Slater, Margaret R. (2002). "Implementation of a feral cat management program on a university campus". Journal of Applied Animal Welfare Science. 5 (1): 15–28. doi:10.1207/S15327604JAWS0501_2. ISSN  1088-8705. PMID  12738586.
  48. ^ Dickman, Chris R.; Ritchie, Euan G.; Nimmo, Dale G.; Glen, Alistair S.; Doherty, Tim S. (2016-10-04). "Invasive predators and global biodiversity loss". Ulusal Bilimler Akademisi Bildiriler Kitabı. 113 (40): 11261–11265. doi:10.1073/pnas.1602480113. ISSN  0027-8424. PMC  5056110. PMID  27638204.
  49. ^ "GISD". www.iucngisd.org. Arşivlendi 2019-03-29 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-30.
  50. ^ "issg Database: Ecology of Felis catus". issg.org. Arşivlendi from the original on 2019-03-30. Alındı 2019-03-30.
  51. ^ Loss, Scott R.; Will, Tom; Marra, Peter P. (29 January 2013). "The impact of free-ranging domestic cats on wildlife of the United States". Doğa İletişimi. 4. doi:10.1038/ncomms3961. Arşivlendi 29 Ağustos 2018 tarihli orjinalinden. Alındı 23 Temmuz 2018.
  52. ^ Nogales, Manuel; Martín, Aurelio; Tershy, Bernie R.; Donlan, C. Josh; Veitch, Dick; Puerta, Néstor; Wood, Bill; Alonso, Jesús (2004). "A Review of Feral Cat Eradication on Islands". Koruma Biyolojisi. 18 (2): 310–319. doi:10.1111/j.1523-1739.2004.00442.x. hdl:10261/22249. ISSN  1523-1739.
  53. ^ Butchart, Stuart H. M .; Micol, Thierry; Cranwell, Steve; Pasachnik, Stesha A.; Wanless, Ross; Fisher, Robert N.; Griffiths, Richard; Pierce, Ray; Borroto-Páez, Rafael (2019-03-27). "Globally important islands where eradicating invasive mammals will benefit highly threatened vertebrates". PLOS One. 14 (3): e0212128. Bibcode:2019PLoSO..1412128H. doi:10.1371/journal.pone.0212128. ISSN  1932-6203. PMC  6436766. PMID  30917126.
  54. ^ McGregor, Hugh; Legge, Sarah; Jones, Menna E.; Johnson, Christopher N. (2015-08-19). "Feral Cats Are Better Killers in Open Habitats, Revealed by Animal-Borne Video". PLOS One. 10 (8): e0133915. Bibcode:2015PLoSO..1033915M. doi:10.1371/journal.pone.0133915. ISSN  1932-6203. PMC  4545751. PMID  26288224.
  55. ^ a b Montoya, A.; García, M.; Gálvez, R.; Checa, R.; Marino, V.; Sarquis, J.; Barrera, J. P .; Rupérez, C.; Caballero, L.; Chicharro, C.; Cruz, I.; Miró, G. (2018-02-15). "Implications of zoonotic and vector-borne parasites to free-roaming cats in central Spain". Veteriner Parazitoloji. 251: 125–130. doi:10.1016/j.vetpar.2018.01.009. PMID  29426469.
  56. ^ "Gastrointestinal Parasites of Cats". 2017-10-11. Arşivlendi from the original on 2019-03-30. Alındı 2019-03-30.
  57. ^ Longcore, Travis; Rich, Catherine; Sullivan, Lauren M .; et al. (2009). "Critical Assessment of Claims Regarding Management of Feral Cats by Trap–Neuter–Return" (PDF). Koruma Biyolojisi. 23 (4): 887–894. doi:10.1111/j.1523-1739.2009.01174.x. PMID  19245489. Arşivlendi (PDF) from the original on 2013-09-08. Alındı 2014-10-15 – via UrbanWildlands.org.
  58. ^ Thomas, J. E.; Staubus, L.; Goolsby, J. L.; Reichard, M. V. (2016-09-15). "Ectoparasites of free-roaming domestic cats in the central United States". Veteriner Parazitoloji. 228: 17–22. doi:10.1016/j.vetpar.2016.07.034. PMID  27692321.
  59. ^ Dabritz, Haydee A.; Atwill, E. Robert; Gardner, Ian A.; Miller, Melissa A.; Conrad, Patricia A. (2006-07-01). "Outdoor fecal deposition by free-roaming cats and attitudes of cat owners and nonowners toward stray pets, wildlife, and water pollution". Amerikan Veteriner Hekimler Birliği Dergisi. 229 (1): 74–81. doi:10.2460/javma.229.1.74. ISSN  0003-1488. PMID  16817717. Arşivlendi 2020-09-01 tarihinde orjinalinden. Alındı 2020-01-08.
  60. ^ "CAPC Parasite ProtocolsFeline Arthropods". Today's Veterinary Practice. 2015-01-01. Arşivlendi from the original on 2019-03-30. Alındı 2019-03-30.
  61. ^ Control, World Health Organization Epidemic Disease; Tikhomirov, Evgueni; Poland, Jack D.; Gratz, Norman G.; Gage, Kenneth L.; Dennis, David T. (1999). "Plague manual : epidemiology, distribution, surveillance and control". hdl:10665/66010. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  62. ^ "Arşivlenmiş kopya" (PDF). Arşivlendi (PDF) 2020-07-14 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-30.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  63. ^ Schubach, Armando; Wanke, Bodo; Gremião, Isabella Dib; Coll, Jesana Ornellas; Schubach, Tania Pacheco; Barros, Monica Bastos de Lima (June 2010). "Esporotricose: a evolução e os desafios de uma epidemia". Rev Panam Salud Publica. 27 (6). Arşivlendi from the original on 2019-03-30. Alındı 2019-03-30.
  64. ^ Toenjes, Nicolle Birch Anna. "Felis catus (domestic cat)". Hayvan Çeşitliliği Web. Arşivlendi 2019-03-31 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-03-31.
  65. ^ Power, Julie (2017-02-17). "War on feral cats: Australia aims to cull 2 million". The Sydney Morning Herald. Arşivlendi from the original on 2019-03-21. Alındı 2019-03-21.
  66. ^ Daley, Jason. "Australian Feral Cats Eat More Than a Million Reptiles Per Day". Smithsonian. Arşivlendi from the original on 2019-03-21. Alındı 2019-03-21.
  67. ^ "The problem with cats - Macleans.ca". www.macleans.ca. Arşivlendi from the original on 2019-04-02. Alındı 2019-04-02.
  68. ^ "Merritt, B.C., overrun by stray cats: Bylaw officers ask RCMP to consider mischief charges against animal feeders" Arşivlendi 2014-08-08 at Wayback Makinesi, CBC Haberleri, 11 Ocak 2012.
  69. ^ "City's approach to feral cats not effective" Arşivlendi 2014-08-08 at Wayback Makinesi, Joni Hughes, letter to Merritt Herald, January 12, 2012.
  70. ^ "Merritt storefront clear of stray cats" Arşivlendi 2014-08-08 at Wayback Makinesi, Phillip Woolgar, Merritt Herald, August 7, 2012.
  71. ^ "The Trap, Neuter, Return Program for Feral Cats" Arşivlendi 2014-08-08 at Wayback Makinesi, City of Toronto, accessed August 3, 2014; ve "Toronto Municipal Code, Chapter 349, Animals" Arşivlendi 2014-07-15 at Wayback Makinesi, City of Toronto, June 13, 2013.
  72. ^ "Trap, Neuter, Return Program (TNR) for Feral Cats". Toronto Şehri. 2017-10-27. Arşivlendi from the original on 2019-04-02. Alındı 2019-04-02.
  73. ^ Berkeley, Ellen Perry (2004). TNR: Past, Present and Future: A History of the Trap-Neuter-Return Movement. Alley Cat Allies. s. 2–3. ISBN  0970519427.
  74. ^ "Declaration of Rights of the Free-living Cat (translation)", École du Chat, accessed Oct. 30, 2014.
  75. ^ "History of École du chat (translation)" Arşivlendi 2014-10-13'te Wayback Makinesi, École du Chat, accessed Oct. 30, 2014.
  76. ^ ""Jerusalem Dilemma in Dealing with Hordes of Stray Cats"". Arşivlendi 2019-11-20 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-12-05.
  77. ^ ""Jerusalem Approves Feeding Program for Stray Cats"". Arşivlendi 2019-12-05 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-12-05.
  78. ^ Natoli, Eugenia; Maragliano, Laura; Cariola, Giuseppe; Faini, Anna; Bonanni, Roberto; Cafazzo, Simona; Fantini, Claudio (2006-12-18). "Management of feral domestic cats in the urban environment of Rome (Italy)". Koruyucu Veterinerlik. 77 (3–4): 180–185. doi:10.1016/j.prevetmed.2006.06.005. ISSN  0167-5877. PMID  17034887.
  79. ^ "Stray dog and cat laws and enforcement in Czech Republic and in Italy". Araştırma kapısı. Arşivlendi 2020-09-01 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-04-02.
  80. ^ "Cats | International Aid for Korean Animals". Arşivlendi 2019-04-04 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-04-04.
  81. ^ "South Korea's Animal Protection Laws | International Aid for Korean Animals". Arşivlendi 2019-04-04 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-04-04.
  82. ^ "Feral cats". www.doc.govt.nz. Arşivlendi from the original on 2019-03-21. Alındı 2019-03-21.
  83. ^ "National Cat Management Strategy Discussion Paper - New Zealand Companion Animal Council". www.nzcac.org.nz. Arşivlendi from the original on 2019-04-18. Alındı 2019-04-05.
  84. ^ "Turkey | World Animal Protection". api.worldanimalprotection.org. Arşivlendi 2019-10-30 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-04-05.
  85. ^ "Managing Street Dogs and Cats in Turkey | Dog and Cat Behavior | Dog and Cat Behavior". animalbehaviorassociates.com. Arşivlendi from the original on 2019-03-21. Alındı 2019-03-21.
  86. ^ Furler-Mihali, Andrea Irina (April 2017). "Stray Dog and Cat Feral Populations in Europe: from Culling to Care" (PDF). Arşivlendi (PDF) 2019-03-21 tarihinde orjinalinden.
  87. ^ "Celia Hammond Animal Trust - UK Animal Rescue Charity". www.celiahammond.org. Arşivlendi from the original on 2019-03-26. Alındı 2019-03-21.
  88. ^ Slater, Margaret R.; Shain, Stephanie (2005). Feral Cats: An Overview. Washington DC: Humane Society Press. s. 43–53. Arşivlendi 2020-09-01 tarihinde orjinalinden. Alındı 2020-09-01.
  89. ^ "Wildcat Haven C.I.C". Arşivlendi from the original on 2017-01-10.
  90. ^ "Feral Cat and Wild Bird Controversy | Animal Legal & Historical Center". www.animallaw.info. Arşivlendi from the original on 2019-03-21. Alındı 2019-03-21.
  91. ^ a b c Holtz, Elizabeth (January 2013). "Trap-Neuter-Return Ordinances and Policies in the United States: The Future of Animal Control". AlleyCat.org. Alley Cat Allies. pp. 4, 6, 11. Archived from orijinal (PDF) 23 Mart 2016. Alındı 24 Temmuz 2018.
  92. ^ a b "TNR Ordinances". Neighbourhood Cats. Arşivlenen orijinal 23 Temmuz 2014. Alındı 3 Ağustos 2014.
  93. ^ "A Model Feral Cat Policy" Arşivlendi 2014-04-17 de Wayback Makinesi, No Kill Advocacy Center, No Kill Sheltering, November/December 2006.
  94. ^ "Resolution 19-2: Keeping Cats Indoors & Using Peer-Reviewed Science". Hawaii Invasive Species Council. 2019-02-01. Arşivlendi from the original on 2019-03-21. Alındı 2019-03-21.
  95. ^ a b Sinnott, Rick (2017-11-06). "Alaska has far too many impractical cats". Anchorage Günlük Haberler. Arşivlendi 2020-06-26 tarihinde orjinalinden. Alındı 2020-06-23.
  96. ^ a b Permits for Possessing Live Game (PDF). Alaska Balık ve Avlanma Bölümü. pp. 72–76. Arşivlendi (PDF) from the original on 2018-04-15. Alındı 2020-06-23.
  97. ^ Urban Wildlands Group v. The City of Los Angeles Arşivlendi 2014-08-10 at Wayback Makinesi, Court of Appeals of California, No. B222696.
  98. ^ "Get the Facts about the Los Angeles Trap–Neuter–Return Ruling" Arşivlendi 2014-08-12 at Wayback Makinesi, AlleyCat.org, Alley Cat Allies, accessed August 2, 2014.
  99. ^ "Feral cat case dropped against Vandercook Lake woman under plan to trap and remove cats from neighbourhood" Arşivlendi 2014-08-08 at Wayback Makinesi, Brad Flory, MLive; Advance Local Media; 16 Kasım 2011.
  100. ^ "Biloxi woman's sentence in feral cats case draws national attention" Arşivlendi 2014-08-08 at Wayback Makinesi, Robin Fitzgerald, Biloxi Sun-Herald, December 12, 2012.
  101. ^ "Alley Cat Allies Criticizes Biloxi Judge for Misguided Punishment of Feral Cat Caregiver" Arşivlendi 2014-08-12 at Wayback Makinesi, Alley Cat Allies, accessed August 3, 2014.
  102. ^ "Va. justices rule against Henrico on feral cats" Arşivlendi 2020-09-01 at the Wayback Makinesi, Richmond Times-Dispatch, August 24, 2013, updated August 25, 2013.
  103. ^ a b Barcott, Bruce (December 2, 2007). "Kill the Cat That Kills the Birds?". New York Times. Arşivlendi 9 Mayıs 2013 tarihli orjinalinden. Alındı 23 Şubat 2017.
  104. ^ a b Phillips, Allie (2013). "The Hierarchy of Anti-Cruelty Laws: Prosecuting the Abuse of Stray and Feral Cats" (PDF). Tales of Justice. 3 (3): 1–5. Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-08-10 tarihinde. Alındı 2014-08-04.
  105. ^ "Ex-National Zoo employee sentenced in attempted feral cat poisoning" Arşivlendi 2014-08-10 at Wayback Makinesi, Carol Cratty, CNN.com, 15 Aralık 2011.

daha fazla okuma