Tunstall / Lokomotif İtfaiye ve Enginemen Kardeşliği - Tunstall v. Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen
| Tunstall / Lokomotif İtfaiyecileri ve Enginemen Kardeşliği | |
|---|---|
 | |
| Orijinal yargılama 14 Kasım 1944'te tartışıldı 18 Aralık 1944'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Tom Tunstall v. The Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen et al. |
| Alıntılar | 323 BİZE. 210 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | DÖRDÜNCÜ DEVRE TEMYİZ MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI. CERTIORARI, 322 U.S. 721, yargı yetkisi olmadığı gerekçesiyle bir şikayeti reddeden bir kararın onaylanmasını gözden geçirmek için. |
| Sonraki | 140 F.2d 35, ters. |
| Sonuç | |
| Mahkeme, temyiz mahkemesinin kararını bozdu ve davayı devam ettirmek üzere iade etti. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Baş Yargıç Taşı |
| Uyum | Adalet Murphy |
Tunstall / Lokomotif İtfaiye ve Enginemen Kardeşliği, 323 U.S. 210 (1944), bir 1944 Yüksek Mahkeme davasıdır. Irkı nedeniyle haksız yere işinden atılan siyah bir adam olan Tom Tunstall'ı içeriyordu.
Arka fon
Davacı Tom Tunstall, davalı şirket, Norfolk Southern Railway Company ve selefi Norfolk Southern Railroad Company (bundan sonra her ikisi de Demiryolu olarak anılacaktır) tarafından 28 Mart 1940 tarihinde veya öncesinde istihdam edilmiş bir lokomotif itfaiyeciydi. Davacı, Lokomotif İtfaiyeciler ve Enginemen Kardeşliği (bundan sonra Kardeşlik olarak anılacaktır) sadece ırkı nedeniyle. 28 Mart 1940'ta ya da buna yakın bir tarihte, Kardeşler, davalı Demiryolu ve diğer taşıyıcılarla görüşmeler başlattı. Sonuç olarak, 18 Şubat 1941 tarihli bir toplu iş sözleşmesi vardı. Ve Demiryolu ile müzakerelerin başlangıcından, toplu iş sözleşmesi sonucuna kadar, Kardeşlik, şu ana kadar münhasır pazarlık temsilcisi olduğunu iddia etti. Demiryolu İş Kanunu 48 Stat. 1185, 45 U. S. C. §§ 151 vd.,.[1]
Başka bir deyişle, bir işçi sendikası, pazarlık aracısı olarak onaylandığında Demiryolu İş Kanunu, tüm zanaat veya çalışan sınıfı için münhasır pazarlık temsilcisi haline gelir. Sonuç olarak, pazarlık biriminin azınlık üyeleri ne kendi seçtikleri başka bir temsilci seçebilirler ne de bireysel, bağımsız pazarlıklara girebilirler. Bu, çıkarlarının pazarlık temsilcisi tarafından düzgün bir şekilde temsil edilmemesi ve dolayısıyla uygun temsil olmadan kalmaktan başka çareleri olmaması nedeniyle, genellikle onlar için daha az güce yol açar. Bu davada incelenen tüm süre boyunca Kardeşlik, davacının ve temsil ettiği sınıfın çalışma haklarının 18 Şubat 1941 tarihli söz konusu toplu iş sözleşmesi ile yönetildiğini ileri sürmüştür. Kardeşlik, davacıya bildirimde bulunmaksızın müzakereleri başlatmıştır. Tom Tunstall veya sınıfının diğer üyeleri.[2]
Demiryolu ve diğer taşıyıcılar, Kardeşlik ve Kardeşlik tarafından önerilen müzakereleri protesto etti. Ulusal Arabuluculuk Kurulu davacıya veya sınıfının diğer üyelerine böyle bir eylem bildirmeden. Dahası, Kardeşlik, sözleşmelerin imzalanmasının ardından davacıya veya sınıfının diğer üyelerine bu tür anlaşmaların yapıldığını bildirmedi. Davacı Tunstall, Kardeşliğin toplu pazarlık sözleşmesinde yaptığı değişiklikler nedeniyle acı çektiğini iddia etti.
Müzakereler sonucunda Tunstall itfaiyeci olarak görevinden alınarak kıdem ve haklarından mahrum bırakıldı. Bunun yerine, daha düşük bir ücretle daha zor ve zahmetli bir işe atandı ve yerine kardeşliğin beyaz bir üyesi geldi. Bu durum, siyah itfaiyecileri ve motorları sessiz ve dolayısıyla güçsüz bıraktı, temelde haklarını koruyamadı. Bu nedenle davacı, beyaz üyeler lehine ve zanaatın siyah mensuplarına karşı ayrımcı sözleşme nedeniyle tespit kararı, ihtiyati tedbir ve tazminat davası açtı.
Ancak, Temyiz Mahkemesindeki Dördüncü Daire, federal mahkemelerin dava üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı, bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Yargıtay Devre Mahkemesinin görevden alınmasını tersine çevirdi ve temyize başvuru yazısı.
Mahkemenin Görüşü
Davacı adına Bay Charles H. Houston, Tom Tunstall. Davalı adına Harold C. Heiss, Lokomotif İtfaiyecileri ve Enginemen Kardeşliği. Baş Yargıç Stone, Mahkeme'nin Demiryolu İş Kanunu'nun sendikalara "[sic] onlara karşı düşmanca bir ayrımcılık yapmadan, adına hareket ettiği herkes adına. "[3] Mahkeme, Steele görüşünde Demiryolu Çalışma Yasası'nın görevini özetledi ve Tunstall görüşünün dengesini Yasa uyarınca bir ihtiyati tedbir için toplu davanın federal bir sorun teşkil edip etmediğini tartışmaya ayırarak bunu Tunstall'da referans alarak kabul etti. Tunstall v. Brotherhood of Locomotive Firemen & Enginemen, 323 U.S. 210, 211-14 (1944) (olumlu olarak federal soru sorununu yanıtlıyor). Mahkeme tarafından tanımlanan bu görev, özel bir pazarlık ajanı olarak Kardeşliğin "toplu pazarlıkta ve taşıyıcıyla sözleşme yaparken, zanaatın sendika üyesi olmayan veya azınlık birliği üyelerini düşmanca ayrımcılık olmaksızın, adil ve tarafsız bir şekilde temsil etmesini gerektirmiştir. ve iyi niyetle. "[4]Mahkeme sihirli kelimeleri özel olarak hiçbir zaman belirtmemiş olsa da, bu iyi niyet görevi geniş çapta "adil temsil görevi" olarak kabul edilmiştir.[5] Mahkeme görüşü, özellikle Demiryolu İş Kanunu'ndan kaynaklanacak ekonomik zorluklar sorunuyla ilgilendiğini vurguladı. Mahkeme, "azınlığın hiçbir şekilde menfaatlerini koruyamayacağı veya gerçekten de çalıştıkları mesleği sürdürerek geçim kaynağı sağlama hakları kalmayacaktır" yorumunda bulunmuştur.[6]
Yargıç Frank Murphy’nin aynı fikirde olan görüşü, Houston’ın Realist argümanlarının gücünü açıkça savundu.[7] Yargıç Murphy, "bu sicilde gösterilen renkli vatandaşların haysiyetine ve refahına yönelik mutlak saygısızlığın anayasal kınamanın çağrısını talep edecek kadar belirgin olduğunu" yorumladı.[8] Houston'ın gündeme getirdiği sorunlarla samimi bir şekilde yüzleşemediği için çoğunluğu eleştirmekten çekinmedi; "Davaya karar vermek ve tüzüğü, anayasal güvencelerden aşikar ve baskıcı yoksun bırakma konusunda sessiz ve sakin kalarak, sadece hukuki incelik temelinde analiz etmek, yargı işlevini olması gerekenden daha az hale getirmektir."[9]Yargıç Murphy, Mahkeme tarafından daha net ve daha güçlü bir mesaj gönderilmesini savundu:
Hiçbir yasal yorum, Amerika Birleşik Devletleri'nin renkli vatandaşlarına karşı bu çirkin ekonomik zulüm örneğini silemez. Doğum kazasının bireysel hakların kötüye kullanılmasının temeli olarak kullanıldığı gerçeğini hiçbir şey yok edemez… [a] sağlam bir demokrasi bu tür ayrımcılığın tartışmasız kalmasına izin veremez. Irkçılık bugün, en ufak bir reddiye izin veremeyecek kadar öldürücüdür… onu yasal bir yorumlama sırasında ortaya çıktığı her yerde ifşa etmek ve kınamak.[10]
Sonuç olarak Mahkeme, bir pazarlık anlaşması müzakere ederken, sertifikalı toplu iş sözleşmesi temsilcisinin sendika üyelerini adil ve ırk ayrımcılığı olmaksızın temsil etme görevinin Demiryolu İş Kanunu'nda zımnen yer aldığını duyurmuştur.[11]
Eski
Bu davayı ABD Yüksek Mahkemesinde kazanarak, Avukat Houston, çalışma hukuku alanındaki azınlıkların hakları için benzersiz bir katkı yaptı. Houston'ın bu durumda uyguladığı yasal Gerçekçilik stratejisi, ortaya çıkan kalıcı sonuçların analizi ile kayda değer. Bu dava, Houston'ın daha geniş medeni haklar tarihi içinde mahkemelerde takip ettiği diğer birçok davadan biridir. Afrikalı-Amerikalı sendika üyelerinin karşılaştığı sorunlara katılımı, Renkli Demiryolu Eğitmenleri ve Lokomotif İtfaiyecilerin Yerel No. 5'iyle başladı. Ona Tunstall v. Lokomotif İtfaiyeciler ve Enginemen Kardeşliği tarafından sunulan gerçekler, sendikalarda Afrikalı Amerikalılara karşı uygulanan "ayrımcılığın her yerde olduğunu yansıtıyordu".
Ayrıca bakınız
- Steele - Louisville ve Nashville Railway Co.: Benzer bir dava aynı gün kararlaştırıldı
Referanslar
- ^ [1] Vaka özet sayfası
- ^ Houston, Tom Tunstall'ın davasının incelenmesine karşı çıkar. (13 Aralık 1947). Afro-Amerikan (1893-1988) [2]
- ^ Steele - Louisville ve Nashville R.R. Co., 323 U.S. 192, 203 (1944)
- ^ Steele, 204'te 323 ABD.
- ^ Tunstall - Lokomotif İtfaiye ve Enginemen Kardeşliği, 323 U.S. 210, 211-14 (1944)
- ^ Steele, 323 ABD, 201'de.
- ^ Profesör Bell'in tanımladığı gibi realist argüman, yargıçların kararının ekonomik ve politik çıkarımlarını örterken, yargıçları her davanın kendine özgü olgusal ve etik sorunlarına işaret ederek böyle bir şekilde çalışmak üzere tasarlandı. Bell, yukarıdaki not 12, 367'de.
- ^ İD. 208'de (Murphy, J., aynı fikirde).
- ^ İD. 208'de (Murphy, J., aynı fikirde).
- ^ (n79 İd. 209'da.)
- ^ Kara İşçi ve Amerikan Hukuk Sistemi: Irk, Çalışma ve Hukuk, Herbert Hill [3] Bu nedenle Mahkeme, kaydın davacının özet karar talebinin verilmesi ve sanıkların özet karar taleplerinin reddedilmesi gerektiğini açıkça gösterdiğini düşünmektedir.
Dış bağlantılar
- Metni Tunstall / Lokomotif İtfaiye ve Enginemen Kardeşliği, 323 BİZE. 210 (1944) şunlardan temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi