Twentieth Century Music Corp. / Aiken - Twentieth Century Music Corp. v. Aiken
| Twentieth Century Music Corp. / Aiken | |
|---|---|
 | |
| 21 Nisan 1975 17 Haziran 1975'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Twentieth Century Music Corp. / Aiken |
| Belge no. | 74-452 |
| Alıntılar | 422 BİZE. 151 (Daha ) |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesine Certiorari |
| Tutma | |
| Radyo alımı bir "performans" teşkil etmez ve bu nedenle Davalı, dilekçe sahiplerinin "telif hakkıyla korunan çalışmayı kar amacıyla kamuya açık olarak icra etme" münhasır hakkını ihlal etmemiştir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stewart'a Brennan, White, Marshall, Powell, Rehnquist katıldı |
| Uyum | Blackmun |
| Muhalif | Douglas'ın katıldığı Burger |
| Uygulanan yasalar | |
| 17 U.S.C. § 106 | |
Bu dava önceki bir kararı veya kararı bozdu | |
| Buck - Jewell-LaSalle Realty Co. | |
Twentieth Century Music Corp / Aiken, 422 U.S. 151 (1975), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, dışında Üçüncü Devre, radyo yayınında telif hakkıyla korunan bir şarkının alınmasının bir Telif hakkı ihlali telif hakkı sahibi yayıncıya yalnızca "besteyi kar amacıyla halka açık olarak icra etmesi" için lisans verdiyse.
Durum özeti
"George Aiken's Chicken", sahibi ve tarafından işletilen Pennsylvania, Pittsburgh'da bulunan fast food restoranıdır. George Aiken. Yiyecekler mağaza içinde satın alınabilir ve tüketilebilir veya sipariş edilip çıkarılabilir. Mağazanın içinde, radyo istasyonu yayınları, restorandaki herkesin duyabileceği yüksek sesle hoparlörler üzerinden oynatılıyor. 11 Mart 1972'de Twentieth Century Music Corp.'a ait iki şarkı radyoda çalındı ve restoranda müşteriler tarafından dinlendi. Şarkıları yayınlayan radyo istasyonu, onları çalmak için American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) tarafından lisanslandırılırken, Aiken'in kuruluşu değildi.
Davanın dilekçe sahipleri, "The More I See You" şarkılarından birinin telif hakkına sahip olan Twentieth Century Music Corp. ve diğer şarkı "Me and My Shadow" un telif hakkına sahip olan Mary Bourne idi. Dilekçe sahipleri, Aiken'in kuruluşundaki şarkılarını yayınlamasının, işlerini kar için halka açık bir şekilde icra etme haklarını ihlal ettiğini iddia etti. Amerika Birleşik Devletleri Batı Pennsylvania Bölge Mahkemesi başlangıçta dilekçe sahiplerinin yanında yer alırken ve Aiken'in telif hakkı ihlali için parasal tazminat ödemesini talep ederken, 1975'te Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi davalının davalı olduğunu belirterek kararı bozdu. Kuruluştaki radyo yayını bir "performans" ile eşdeğer olmadığından, "telif hakkı alınmış çalışmayı kar amacıyla kamuya açık bir şekilde gerçekleştirmek" için dilekçe sahiplerinin Telif Hakkı Yasası kapsamındaki haklarını ihlal etmemek. Benzer bir karar, 1968'de Fortnightly Corp. - United Artists ve 1974'te Teleprompter Corp. - CBS gibi daha önceki davalarda alınmıştı.
Davalı, telsiz yayını telif hakkıyla korunan şarkıların bir "performansını" teşkil etmediğinden, "telif hakkı alınmış çalışmayı kar amacıyla kamuya açık bir şekilde gerçekleştirmek" için Telif Hakkı Yasası uyarınca davacıların münhasır hakkını ihlal etmemiştir. Fortnightly Corp. - United Artists, 392 U.S. 390; Teleprompter Corp. - CBS, 415 U.S. 394.
Amerika Birleşik Devletleri Pennsylvania Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi
Bölge Yargıcı, Aiken'in dilekçe sahiplerinin kâr amacıyla çalışmalarını kamuya açık bir şekilde gerçekleştirme münhasır hakkını ihlal ettiğine ve Aiken'in telif hakkı sahiplerine parasal tazminat ödemesine karar verdi.
Üçüncü Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi, bir önceki kararı bozarak, dilekçe sahiplerinin iddialarının şu anda incelendiğini belirtti. Fortnightly Corp. / United Artists, 392 U. S. 390 ve Teleprompter Corp. ve CBS, 415 U.S. 394. Radyo alımının telif hakkıyla korunan eserlerin bir performansını teşkil etmediğine karar verildi.
Çıkarımlar
Telif hakkı yasamızın doğrudan etkisi, bir "yazarın" yaratıcı emeğinin adil bir getirisini güvence altına almaktır. Ancak nihai amaç, bu teşvikle, genel kamu yararı için sanatsal yaratıcılığı teşvik etmektir.
— 15px, 15px, Potter Stewart, 422 U.S. 151, 156'da.
Hüküm Twentieth Century Music Corp. / Aiken Kongre'nin Telif Hakkı Yasasının tutarlı yorumuna uygundur. Kongreye Anayasa uyarınca telif hakkı yasası oluşturma yetkisi verildi. Kongre tarafından kabul edilen telif hakkı mevzuatına göre, üç ana tarafın çıkarlarını göz önünde bulundurur: yazarlar, yayıcılar ve kullanıcılar. "Kongre defalarca, Telif Hakkı Yasasının temel amacının kamu yararı ve sanat eserlerine erişim olduğunu belirtmiştir, bu tür bir kamu malı eserin yazarına ait olsa bile."[1]
İçinde Twentieth Century Music / AikenMahkeme şu sonuca varmıştır: "Yaratıcı çalışma teşvik edilmeli ve ödüllendirilmelidir, ancak özel motivasyon nihayetinde edebiyat, müzik ve diğer sanatların kamuya açık geniş erişilebilirliğini teşvik etme amacına hizmet etmelidir. Telif hakkı yasamızın acil etkisi, adil bir hizmet sunmaktır. "yazarın" yaratıcı emeğinin geri dönüşü. Ancak nihai amaç, bu teşvikle, genel kamu yararı için sanatsal yaratıcılığı canlandırmaktır. "[2]
Twentieth Century Music Corp. / Aiken Telif Hakkı Yasası tarafından verilen sınırlı tekel ayrıcalıklarının amacının, bu tür telif hakkı ayrıcalıklarının sahibine fayda sağlamamak için kamu yararına olduğunu tespit eder. Telif hakkının amacı, bu tür çalışmaların halka erişilebilirliği ve dolayısıyla halkın yararına olması için sanatsal yaratıcılığı teşvik etmektir. Telif hakkı, sanatçıların daha fazla eser üretmesi için bir teşvik ve teşvik olarak hizmet etmek içindir. Amanda Webber tekrarlıyor: "Kongre'nin Telif Hakkı Maddesi aracılığıyla yetkilendirebileceği 'tekel ayrıcalıkları', yazara özel bir fayda sağlamayı amaçlamaz. 'Bu sınırlı tekelin [yazar tarafından] kullanılması ... elde etme yoludur. telif hakkının amacı: kamu yararı için sanatsal yaratıcılığı teşvik etmek. ' Bu kamu yararı, sanatçılara yaratıcı çalışmalar yapmaya devam etmeleri için gerekli teşvik ve teşvik sağlandığında ulaşılır. "[3] Aiken, özel alan yerine kamuya kesin bir iyilik sağlar [4] 1964 Telif Hakkı Yasası'nın yorumunda, bu nedenle Mahkemenin Buck - Jewell-LaSalle Reality Co., 283 U.S. 191 (1931) davasındaki önceki bir kararıyla çelişmektedir.
Bir emsali alt üst etme gerekçeleri—Twentieth Century Music Corp. / Aiken Yüksek Mahkeme kararına doğrudan bir çelişki arz etmektedir. Buck - Jewell-LaSalle Realty Co., otel misafirlerine müzik yayını yapan bir otel sahibinin 1909 Telif Hakkı Yasasını ihlal ettiğine hükmetti. Bu tutarsızlık nedeniyle, Yüksek Mahkeme yasama organını neyin bir performans oluşturup neyin oluşturmadığını açıklamaya çağırdı. Hem çoğunluk hem de muhalif görüşler, Kongre'nin bu konuda açıklama ihtiyacını içeren bu duyguları dile getirdi.
Ancak, ortaya çıkan konuyu ele almak yerine AikenKongre bir kez daha konu etrafında dans etti. Yaptıkları değişiklik hiçbir ayrım yapmadı. "Ancak bu tavsiyeye rağmen, ressamların sorunu fiilen çözme zamanı geldiğinde, bunun yerine ondan kaçınmaya karar verdikleri anlaşılıyor. Aiken durumuyla ilgili olduğu varsayılan Revizyon Yasasının 110 (5). :
- §110. Münhasır haklarla ilgili sınırlamalar: Belirli performans ve gösterilerden muafiyet.
- Bölüm 106 hükümlerine bakılmaksızın, aşağıdakiler telif hakkı ihlali değildir:
- (5) Bir eserin performansının veya sergilenmesinin, yayının özel evlerde yaygın olarak kullanılan bir tür tek bir alıcı aparat üzerinde kamu tarafından alınmasıyla somutlaştırıldığı bir iletimin iletişimi, aşağıdaki durumlar hariç:
- (A) iletimi görmek veya duymak için doğrudan bir şarj yapılır; veya
- (B) bu şekilde alınan iletimin halka iletilmesi.[kaynak belirtilmeli ]
Bu bölümün sonucu değiştirip değiştirmeyeceğini sorduklarında Aiken, muhabirler, Senato Alt Komitesinin danışmanından, Meclis Alt Komitesinin danışmanından ve Telif Hakları Tescil Memurundan, bu konuda kesinlikle seçkin yetkililerden farklı yanıtlar aldılar. "[5]
Ayrıca bakınız
- 1976 Telif Hakkı Yasası
- Fortnightly Corp. - United Artists Television, Inc. 392 U.S. 390 (1968)
- Teleprompter Corp. v. Columbia Broadcasting, 415 U.S. 394 (1974)
- Buck - Jewell-LaSalle Realty Co., 283 U.S. 191 (1931)
- Fox Film Corp. / Doyal, 286 U.S. 123 (1932)
Referanslar
- ^ Webber, Amanda. "Dijital Örnekleme ve Bridgeport Sonrası Kullanımının Hukuki Sonuçları", s. 387-388.
- ^ Twentieth Century Music Corp. / Aiken, 422 BİZE. 151 (1975).
- ^ Webber Amanda (2007). "Dijital Örnekleme ve Bridgeport Sonrası Kullanımının Hukuki Sonuçları" (PDF). St. John's J. Yasal Yorum. 22: 385. Arşivlenen orijinal (PDF) 2010-05-31 tarihinde.
- ^ Kuhne, Cecil C., III (2004). "Telif Hakkı Cinini Şişeye Geri Dönmeye Zorlamak: Telif Hakkı Uzatma Mevzuatının Kamu Politikası Sonuçları". Southwestern Üniversitesi Hukuk İncelemesi. 33 (3): 331–345.
- ^ Cramer Edward M. (1977). "1976 Telif Hakkı Yasası Üzerine Bazı Gözlemler: Her Şey Güzel Değildir". İletişim ve Eğlence Hukuku Dergisi. 1 (1): 166–169.
daha fazla okuma
- Misner, Laura A. (1986). "Müzik Eserlerinin İcraları için Telif Hakkı Yükümlülüğü: Arka Plandaki Radyo Müziğinin Kullanım Sonrası Twentieth Century Music Corp. / Aiken". Washington ve Lee Hukuk İncelemesi. 43 (1): 245–263.
Dış bağlantılar
- Metni Twentieth Century Music Corp. / Aiken, 422 BİZE. 151 (1975) şunlardan elde edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)