İki kaynaklı hipotez - Two-source hypothesis

Kafanı karıştırmamak İki gospel hipotezi.

İki kaynaklı hipotez, Matta ve Luka'nın yazarlarının Markos İncili'nden ve İsa'nın Q olarak bilinen varsayımsal bir sözler koleksiyonundan yararlandığını ileri sürer.

iki kaynaklı hipotez (veya 2SH) için bir açıklamadır sinoptik problem Matta, Markos ve Luka'nın üç İncil'i arasındaki benzerlik ve farklılıkların örüntüsü. Bu, Matta İncili ve Luka İncili dayanıyordu Mark İncili ve varsayımsal bir sözler koleksiyonu Hıristiyan sözlü geleneği aranan Q.

İki kaynaklı hipotez 19. yüzyılda ortaya çıktı. B. H. Streeter 1924'te davayı kesin olarak belirtmiş ve diğer iki kaynağın, M ve L, sırasıyla Matta ve Luka'daki materyalin arkasında yatın. Hipotezin güçlü yönleri açıklayıcı güç üç İncil'deki paylaşılan ve paylaşılmayan materyalle ilgili olarak; zayıflıkları, bu kalıpların istisnalarında ve İsa'nın sözlerinden oluşan derlemesinin varsayımsal doğasında yatmaktadır. Daha sonra bilim adamları, temel hipotez ve hatta tamamen alternatif hipotezler üzerinde çok sayıda detaylandırma ve varyasyon geliştirdiler. Yine de, "2SH, tüm kıtalardan ve mezheplerden en çok Kutsal Kitap eleştirmeninin desteğini alıyor."[1]

Streeter'ın iki ek kaynağı olan M ve L hesaba katıldığında, bu hipotez bazen şu şekilde anılır: dört belgeli hipotez.

Tarih

İki kaynaklı hipotez ilk olarak 1838'de Christian Hermann Weisse ancak Alman eleştirmenler arasında geniş kabul görmedi. Heinrich Julius Holtzmann 1863'te onayladı. Holtzmann'dan önce, çoğu Katolik bilim insanı Augustinian hipotezi (Matta → Mark → Luka) ve Protestan İncil eleştirmenleri, Griesbach hipotezi (Matta → Luka → Mark). İki Kaynak Hipotezi 1880'lerde kanalı İngiltere'ye geçti. William Sanday, doruk noktası B. H. Streeter Streeter, 1924'teki davanın kesin açıklaması. Streeter ayrıca, M ve L, sırasıyla Matta ve Luka'daki materyalin arkasında yatın.[2][3]

Arka plan: sinoptik problem

Hipotez, şu adla bilinen şeyin çözümüdür: sinoptik problem: üçü arasındaki farklılıkların ve benzerliklerin en iyi nasıl açıklanacağı sorusu sinoptik İnciller, Matthew, Mark ve Luke. Bu sorunun cevabının, üçünün oluşturulduğu sıra ve yazarlarının çizdiği kaynaklar için çıkarımları vardır.

Sinoptik soruna yönelik herhangi bir çözümün iki özelliği hesaba katması gerekir:

  • "Üçlü gelenek": Üç İncil, "pericopes" (olaylar, hikayeler - "sinoptik" veya birlikte görme olarak adlandırılmalarına neden olan şey bu önemli paylaşımdır) sık sık hem ifade hem de "pericopes" düzenlemesini paylaşır. Bu paylaşılan materyal konusunda farklı oldukları yerde Mark ve Luka, Matta'ya karşı anlaşacaklar veya Mark ve Matta, Luke'a karşı anlaşacaklar, ancak Mark çok nadiren garip olan kişi olacaktır. Matthew ve Luke'un paylaşılan pericop versiyonları genellikle Mark'ınkinden daha kısa olacaktır.
  • "Çifte gelenek": Bazen Matta ve Luka, Mark'ta bulunmayan materyalleri paylaşırlar. Bu durumlarda Matta ve Luka bazen birbirine yakın paralellik gösterir, ancak diğer zamanlarda büyük ölçüde farklıdır.[4]

Hipoteze genel bakış

2SH, sinoptik problemi iki önermeyi, Markan'ın üçlü geleneği açıklamaya önceliği ve kayıp bir Q belgesi çifte geleneği çözmek için. Özetle, iki kaynaklı hipotez, Matta ve Luka'nın, Markos'u anlatı malzemesi ve İsa'nın yaşamının kronolojisinin temel yapısal taslağı için kullandıklarını ileri sürer; ve Matthew ve Luke'un ikinci bir kaynak, Q (Almanca'dan Quelle, "kaynak"), her ikisinde de bulunan ancak Mark'da bulunmayan sözler (logia) için mevcut değil.[5]

Marcan önceliği

Ana makale: Marcan önceliği

2SH, hem Matthew hem de Luke'un Mark'ı bir kaynak olarak kullandığını öne sürerek üçlü geleneğin özelliklerini açıklar. Mark daha 'ilkel' görünüyor: diksiyonu ve grameri Matthew ve Luke'tan daha az edebi, dili fazlalık ve belirsizliğe daha yatkındır, onun Kristoloji daha az doğaüstü ve daha sık kullanıyor Aramice. Markos'un Matta ve Luka'daki pericoplarının daha sofistike versiyonları, ya Markos ilk müjde ise bu iki Mark'ı “temizlemenin” ya da Markos'un Matta ve / veya daha sonra olsaydı “aptallaştırması” nın sonucu olmalıdır. Eleştirmenler ilk açıklamanın daha olası olduğunu düşünüyor. Daha spesifik bir düzeyde, Marcan önceliği, Matthew ve Luke'un Mark'tan açıklayıcı materyali çıkarmadığı, Mark'ın hikayelerine kendi teolojik vurgularını eklediği ve Mark'ın Matta'daki üslup özelliklerinin eşit olmayan dağılımından dolayı belirtilmiş gibi görünüyor.[6]

Q'nun varlığı

Ana makale: Q kaynağı

2SH, Almanca'dan Q olarak bilinen kayıp bir "İsa'nın sözleri" belgesinin varlığını varsayarak çifte geleneği açıklar. Quelle, "kaynak". 2SH'nin rakip teorilere karşı ayırt edici özelliğini oluşturan, Markan önceliğinden ziyade budur. Q'nun varlığı, Luka ve Matta'nın ikili gelenekte Mark'tan bağımsız oldukları için, aralarındaki bağlantının, eksik kaynak veya kaynakların ortak ancak bağımsız kullanımıyla açıklanması gerektiği sonucundan çıkar. (Q'yu birbirlerinden bağımsız olarak kullanmaları, bu kaynağı kullanımlarında sıklıkla oldukça büyük farklılıklar göstermelerinden kaynaklanmaktadır).[6]

Hipotez ile ilgili sorunlar

2SH, sinoptik İncillerin kökenleri için en popüler açıklama olmaya devam ederken, iki soru - sözde "küçük anlaşmalar" ın varlığı ve Q hipoteziyle ilgili sorunlar, tartışmanın merkezinde onun açıklayıcı gücü üzerine devam ediyor.

Küçük anlaşmalar

"Küçük anlaşmalar" - buradaki "küçük" kelimesi küçümseme niyetinde değildir - Matta ve Luka'nın Mark'a karşı hemfikir oldukları noktalardır (örneğin, İsa'nın dövülmesinde alaycı soru, "Size çarpan kimdi? ", Matta ve Luka'da bulundu, ancak Mark'ta bulunmadı). Bu nedenle "küçük anlaşmalar", Matta ve Luka'nın Mark'ı tanıyıp birbirlerini tanımadıkları önermesini sorguluyor. Streeter, Matthew / Luke anlaşmalarının tesadüften kaynaklandığını veya iki yazarın Mark'ı daha rafine Yunanca olarak yeniden çalışmasının sonucu veya Q veya sözlü gelenek veya metinsel bozulma ile örtüştüğünü savunarak konuya bir bölüm ayırdı. .

Sonraki birkaç bilim adamı, küçük anlaşmaların, Q ve Mark'a ek olarak Luka'nın Matta'yı kullanmasından kaynaklandığını açıklar (3SH ). Ancak Q için modern argüman, Matthew ve Luke'un bağımsız olmasını gerektirdiğinden, 3SH, Luka Matta'ya bağımlıysa Q için nasıl bir rol kurulacağı sorusunu gündeme getiriyor. Buna göre bazı bilim adamları ( Helmut Koester ), küçük anlaşmaların gücünü kabul ederken Q'yu korumak isteyenler, onları Markan Hipotezinde (MkH) Mark tarafından Matthew ve Luke tarafından kullanımından bağımsız olarak uyarlanan Ur-Markus gibi bir proto-Mark'a atfediyor. Yine de diğer bilim adamları, küçük anlaşmaların İncil'de bulunan ve deutero-Mark adı verilen Mark'ın revizyonundan kaynaklandığını düşünüyor. Bu durumda, hem Matthew hem de Luke, çağlar boyunca hayatta kalamayan proto-Mark'a bağımlıdır.

"Bu nedenle, küçük anlaşmalar ciddiye alınırsa, bir yandan saf Markan önceliğini kabul etmekle diğer yandan Q'nun varlığı arasında bir seçim yapmaya zorlar, ancak 2SH'nin gerektirdiği gibi aynı anda ikisini birden değil."[4]

Q ile ilgili sorunlar

Ayrıca bakınız: Marcion hipotezi

2SH'ye yönelik temel bir itiraz, varlığı herhangi bir şekilde ya mevcut parçalarla (ve erken Hıristiyan belgelerinin pek çok parçası vardır) ya da erken Kilise geleneğiyle hiçbir şekilde kanıtlanmayan varsayımsal bir belge gerektirmesidir. Eleştirmenlere göre, küçük anlaşmalar da, Q'nun yokluğunun kanıtıdır ya da daha doğrusu bunun gerekliliğidir: Eğer Matta ve Luka, Mark'da eksik olan pasajlara sahipse ("Size çarpan kim? "yukarıda alıntılanan cümle ünlü bir örnektir), bu sadece Matthew'un Luka'dan alıntı yaptığını veya tersini gösterir.

Dikkate değer iki problem daha vardır: "yorgunluk problemi" ve Q anlatı problemi. İlki, bir yazıcının bir metni kopyalarken, basit yorgunluktan kaynağında yakınlaşma eğiliminde olacağı olgusuyla ilgilidir. Böylece Mark, Hirodes'i yanlış unvanla çağırır Basileusbaştan sona, "kral", Matthew daha doğru olanla başlar dörtlü ama sonunda şuna geçer Basileus. 2SH'ye göre Matthew ve Luke'un Q'ya güvenmesinin sonucu olan çifte gelenek materyalinde benzer değişiklikler meydana geldiğinde, genellikle Luka'nın Matta'ya yakınlaştığını gösterirler.[7]

1940'ta Pierson Parker, kanonik olmayan İbranilerin İncili Luka İncili'nde kullanılan ikinci kaynaktı.[8] Bu görüş henüz etki kazanmadı.[9]

Varyantlar

İki belgeli hipotez 19. yüzyılda ortaya çıktı: En eski müjde olarak Mark, Matta ve Luka bağımsız olarak yazdılar ve hem Mark'a hem de varsayımsal Q'ya güvenerek yazdılar. 1924'te B. H. Streeter rafine iki belgeli hipotez içine dört belgeli hipotez Yahudi M kaynağı olasılığına dayalı olarak (bkz. İbranilere göre İncil ).

Standart iki kaynaklı teori, Mark ve Q'nun bağımsız olduğunu savunurken, bazıları Q'nun Mark için de bir kaynak olduğunu iddia ediyor.[10] Bu bazen denir Değiştirilmiş iki belgeli hipotez (bu terim aynı zamanda eski literatürde Dört-belge hipotezine atıfta bulunmak için kullanılmış olsa da).[11]

Bir dizi bilim insanı bir Üç kaynaklı hipotez, Luke aslında Matta'yı biraz kullandı. Bu, Q'nun yeniden yapılandırılmasında çok daha fazla esneklik sağlar.

Dunn öneriyor Sözlü S Q'nun bir belge olmadığı, ancak bir sözlü öğretiler bütünü olduğu hipotez.[12]

Diğer hipotezler

İki Kaynak hipotezinin bir biçimi, sinoptik sorunu en iyi çözebilecek teori olarak Yeni Ahit bilim adamlarının çoğunluğu tarafından tercih edilmeye devam ediyor. Bununla birlikte, küçük anlaşmaların sorunları hakkındaki şüpheler ve özellikle varsayımsal Q, alternatif hipotezler üretmiştir.

1955'te bir İngiliz bilim adamı olan A.M. Farrer, Luka'nın hem Mark hem de Matta'yı revize ettiğini iddia ederek Q'dan vazgeçilebileceğini öne sürdü. 1965'te, Q ihtiyacını ortadan kaldırmaya çalışan Amerikalı bir bilim adamı olan William R. Farmer, Mark'ın hem Matthew hem de Luke'u yoğunlaştırdığı Griesbach fikrinin güncellenmiş bir versiyonunu yeniden canlandırdı. Britanya'da 2SH'nin en etkili modern rakipleri, Farrer hipotezi Çiftçi'nin gözden geçirilmiş Griesbach hipotezi, aynı zamanda İki İncil hipotezi olarak da bilinir, ancak Amerika'daki İki Kaynak hipotezinin muhtemelen en büyük rakibi.[13]

1838'de, Alman ilahiyatçı Christian Gottlob Wilke, Matthew'un hem Mark hem de Luke'a doğrudan bağımlılığı için kapsamlı bir şekilde geliştirilmiş argümanla Marcan önceliğini birleştiren bir çözüm önerdi. Böylece, Farrer gibi, Wilke'nin hipotezinin de Q'ya ihtiyacı yoktur, ancak Farrer tarafından önerilen Matthew ve Luke arasındaki varsayılan bağımlılığın yönünü tersine çevirir. Birkaç başka Alman bilim adamı, on dokuzuncu yüzyılda Wilke'nin hipotezini destekledi, ancak zamanla çoğu, bugüne kadar baskın teori olarak kalan iki kaynaklı hipotezi kabul etmeye başladı. Wilke hipotezi Foundations of Christianity'de Karl Kautsky tarafından kabul edildi[14] ve Huggins tarafından 1992'de yeniden canlanmasından bu yana son yıllarda yeni ilgi görmeye başladı.[15] sonra Hengel,[16] sonra Blair tarafından bağımsız olarak.[17] Diğer son destekçiler arasında Garrow da var[18] ve Powell.[19]

Geleneksel görüş, Augustinian hipotezi, ki bu dört İncil'in İncil'de göründükleri sırayla yazıldığıdır (Matta → Mark → Luka), Matta'nın yoğunlaştırılmış bir baskısı Markos ile birlikte. Bu hipotez, MS 2. yüzyıl piskoposu Papias'ın Matthew'un ilk yazdığını duyduğu iddiasına dayanıyordu. 18. yüzyılda Augustine'in fikriyle ilgili sorunlar ortaya çıktı Johann Jakob Griesbach ortaya koymak Griesbach hipotezi Bu, Luka'nın Matta'yı revize ettiği ve Markos'un hem Matta hem de Luka'nın hemfikir olduğu materyalleri kullanarak daha kısa bir Müjde yazdığıdır (Matta → Luka → Mark).

Augustinian hipotezinin bir varyantı, Tesniye 19:15 (Matta + Mark → Luka) Mozaik "iki tanık" gerekliliğine dayanarak Matta ve Markos'u senkronize etmeye çalışarak, Eta Linnemann, öğretmeninin görüşünün reddedilmesinin ardından Rudolf Bultmann.

Ayrıca bakınız

Notlar ve referanslar

  1. ^ Montserrat, Joan. 16 Haziran 2005. İki Kaynaklı Hipotez. URL: http://www.hypotyposeis.org/synoptic-problem/2004/09/two-source-hypothesis.html.
  2. ^ Burnett Hillman Streeter, Dört İncil, El Yazması Geleneği, Kaynaklar, Yazarlık ve Tarihlere İlişkin Bir Köken Araştırması, (1924)
  3. ^ Metzger, Bruce Manning (1992). Yeni Ahit Metni: İletimi, Yolsuzluğu ve Restorasyonu. ISBN  9780195072976.
  4. ^ a b "İki Kaynaklı Hipotez", Mindspring.com Arşivlendi 15 Mayıs 2008 Wayback Makinesi
  5. ^ Encyclopædia Britannica
  6. ^ a b "İki Kaynaklı Hipotez", Sinoptik Problem Web Sitesi
  7. ^ Mark Goodacre (10 Ocak 2003). "Q'yu Sorgulamak İçin On Neden". The Case Against Q web sitesi. Arşivlenen orijinal 15 Ekim 2008. Alındı 8 Haziran 2009.
  8. ^ Pierson Parker (Aralık 1940). "İbranilere göre Müjde için Proto-Lucan temeli". İncil Edebiyat Dergisi. 59 (4): 471–478. doi:10.2307/3262407. JSTOR  3262407.
  9. ^ Gregory, Andrew. Önceki mi, Posterior mu?. Cambridge University Press. s. 51: 3: 344–360.
  10. ^ Fleddermann, Harry T. (1995). İşaret ve S: Örtüşen Metinlerin İncelenmesi. ISBN  906186710X.
  11. ^ MacDonald, Dennis R. (2012). İki Gemi Enkazı İncil: İsa'nın Logosu ve Papias'ın Lord Hakkındaki Logia Sergisi. pp.73 –75. ISBN  978-1589836914.
  12. ^ Dunn, James D.G. (2013). Sözlü İncil Geleneği. s. 80–108. ISBN  978-0802867827.
  13. ^ İsa Semineri: Sinoptik Problem
  14. ^ Karl Kautsky Hıristiyanlığın Temelleri
  15. ^ Huggins, Ronald V. (1992). "Matthean Posteriority: Bir Ön Teklif". Novum Testamentum. 34: 1–22. doi:10.1163 / 156853692X00131. Orton, David E. The Synoptic Problem and Q: Selected Studies from Novum Testamentum'da yeniden basılmıştır. s. 204–225. ISBN  9004113428.
  16. ^ Hengel, Martin (2000). Dört İncil ve İsa Mesih'in Bir İncili. s. 169–207. ISBN  1563383004.
  17. ^ Blair, George Alfred (2003). Sinoptik İnciller Karşılaştırıldı. İncil ve Erken Hıristiyanlıkta Çalışmalar. 55. ISBN  0773468145.
  18. ^ Garrow Alan (2004). Matta'nın Didache'ye Bağımlılığının İncili. Yeni Ahit'in çalışma dergisi: Ek serisi. 254. s. 225–237. ISBN  0826469779.
  19. ^ Powell, Evan (2006). Kayıp İncil Efsanesi. ISBN  0977048608.