Hinduizmi Birleştirmek - Unifying Hinduism

Hinduizmi Birleştirmek: Hint Entelektüel Tarihinde Felsefe ve Kimlik
Birleştirici-Hinduizm-2014-paper400x400.jpg
(2014 baskısının kapağı)
YazarAndrew J. Nicholson
Dilingilizce
TürFelsefe, Hinduizm,
Hinduizm tarihi,
Hint felsefesi
YayımcıColumbia University Press, Kalıcı Siyah
Yayın tarihi
2010, 2011, 2014
Sayfalar266
ISBN0231149875
OCLC881368213

Hinduizmi Birleştirmek: Hint Entelektüel Tarihinde Felsefe ve Kimlik bir kitap Andrew J. Nicholson Hint felsefesi, felsefi birleşimini tanımlayan Hinduizm Orta Çağ'a yerleştirdiği. Kitap, BİZE 2010 yılında ciltli olarak, ciltsiz baskısı 2014 yılında çıkmıştır. Hint ciltli baskısı Permanent Black tarafından 2011 yılında yayınlanmıştır. Kitap, 2011 yılında Dinler Tarihinde En İyi İlk Kitap ödülünü kazanmıştır. Amerikan Din Akademisi,[1] ve çok sayıda profesyonel dergide gözden geçirilmiştir.[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]

İşlenmiş konular

Hinduizmi Birleştirmek 10 bölümden oluşmaktadır.[12]Kitabın çoğu ortaçağ düşüncesine odaklanıyor Hintli filozof, Vijnanabhiksu. Kitabın temel kaygısı, Vijnanabhiksu'nun Hint felsefesinin çeşitli okullarının felsefi bir sentezini sağladığını ve böylelikle Hinduizmin felsefi bir birleşimini, İngiliz sömürge fethi ve Hindistan'ın yönetimi. Bu, Hinduizmin yalnızca sömürge etkisine bir yanıt olarak birliğe ulaştığı (veya yalnızca "icat edildiği") iddialarını yalanlıyor.

Giriş niteliğindeki ilk bölümden sonra, sonraki beş bölüm Vijñānabhikṣu'nun felsefi sentezlerine odaklanıyor. "Vedanta'nın Alternatif Tarihi" başlıklı 2. Bölüm, tarihinin izini sürerek sahneyi kurar. Bhedābheda Vedānta, karşılaştırmalı olarak ihmal edilmiş bir gelenek, "farkını ve farksızlığını" öğreten Brahman ve bireysel benlik. Vijnanabhikshu'nun bu "Farklılık ve Fark Olmama" Vedanta versiyonu 3. Bölümde anlatılmıştır. Bölüm 4, Vedanta olmayan iki önemli Hint felsefesinin tarihsel bir özetini sunar: Sāṃkhya ve Yoga görüşlerine odaklanarak Tanrı, S akhya'nın tamamen ateist olduğuna dair yaygın görüşlerin aksine, ilk milenyum Sāṃkhya yazarlarının çoğunun teistler olduğunu belgeliyor. Bölüm 5, "Samkhyasutraların Tanesine Karşı Okumak", Vijñānabhikṣu'nun tartışmalı bir iddiasına odaklanır, açık bir şekilde Tanrı'nın varlığına karşı çıkan bazı Skhyasūtra ayetleri nihayetinde Tanrı'nın varlığını inkar etme niyetinde değil, sadece "geçici bir taviz" (abhyupagamavāda) veya "cesur iddia" (prauḍhivāda). Son olarak, Bölüm 6, "Yoga, Praxis ve Liberation", Vijñānabhikṣu'nun Patañjali'nin Yogasūtraları, Vijñānabhikṣu'nun Vedānta, Sāṃkhya ve Yoga hakkındaki yorumlarının birleşik bir bütünü temsil ettiğini savunuyor.

Bölüm 7, "Vedanta ve Samkhya Oryantalist Hayal Gücü ", Vijñānabhikṣu'nun bir anlamda" Vijñānabhikṣu’nun düşüncesinin entelektüel mirasçıları "olarak anlaşılabilecek on dokuzuncu yüzyıl Avrupalı ​​akademisyenleri tarafından nasıl farklı bir şekilde görüldüğünü tartışıyor.[12]:125

Sonraki iki bölüm Güney Asya düşüncesine geri dönüyor ve 8. Bölüm Hint felsefesine odaklanıyor doksografiler (kategorizasyonlar) ve Bölüm 9, "Hint Tarihinde Doğrulayıcılar (Astikas) ve İnkarcılar (Nastikas)", iki terimin tarihini ve tercih edilen çevirisini sağlar. āstika ve nāstika, daha çok "Ortodoks " ve "heterodoks ". Son onuncu bölüm" Hindu Birliği ve Hindu Olmayan Öteki ", Hindu felsefi okullarının birleşmesinin zamanlamasını tartışarak, uyaranın varlığından kaynaklandığını öne sürüyor. İslâm.

Resepsiyon

Hinduizmi Birleştirmek 2011 yılında Dinler Tarihinde En İyi İlk Kitap ödülünü kazandı. Amerikan Din Akademisi.[1]

İncelemeler şurada çıktı: Amerikan Din Akademisi Dergisi,[2][3]Dini Araştırmalar İncelemesi,[4]Sophia,[5]Amerikan Şarkiyat Derneği Dergisi,[6]Asya Araştırmaları Dergisi,[7]Hindu Araştırmaları Dergisi,[8]Güney Asya Tarihi ve Kültürü,[9]Edebiyat ve İlahiyat,[10]Tercih,[13] veMetapsikoloji.[11]Hinduizmi Birleştirmek kitapta da tartışıldı Indra'nın Ağı.[14]


İçinde Amerikan Din Akademisi Dergisi Christopher Key Chapple, yazarın "Hindistan'ın modern öncesi düşünürlerini postmodern entelektüelleriyle diyaloğa sokan bir güç turu yarattığını" yazdı.[2]:549 Özellikle,

Nicholson, modern öncesi Hindistan'ın birlik ve çoğulluk meselelerini nasıl kavramsallaştırdığı ve yansıttığı konusunda ustaca bir analiz yarattı. Ortaçağ Hindu düşünürleri, Hindistan'ın farklı görüşlerinin ve tanrılarının karmaşıklığından ödün vermeden tutarlı bir dünya görüşünü ifade etmeye çalışan felsefi bir konum ortaya koydu. Nicholson, bu çabanın modernist, revizyonist melezliğin yapay bir ürünü olmadığını gösteriyor. Oryantalistler ancak karmaşık bir teolojik bağlama gerçek bir otokton yanıt [ve], düşünümsel bir öz farkındalığa ve orantılı ve belki de Batı Hristiyan, Yahudi ve İslami teolojik geleneklerde bulunanlardan daha kapsamlı bir şekilde karmaşık bir düzeyde karmaşıklığa sahipti.[2]:546–7

Ayrıca Amerikan Din Akademisi Dergisi, Michael S. Allen, kitabın "iyi bir nedenden ötürü En İyi İlk Kitap'ı kazandığını yazdı: anlaşılır ve erişilebilir ... Nicholson’un kitabı, daha geniş bir dini araştırma alanıyla ilgilenmek isteyen Güney Asyalılar için mükemmel bir model sunuyor",[3]:879 kitap ise "dini kimlik, sınır oluşumu ve karşılaştırmalı teoloji ile ilgilenen uzman olmayanlara da tavsiye edilebilir".[3]:883 Allen'a göre, "Nicholson, İngiliz sömürge döneminden çok önce bir birleşme sürecinin başladığını, en azından birkaç yüzyıl öncesine uzandığını ikna edici bir şekilde gösterdi".[3]:882 Bununla birlikte, "anlattığı sürecin başlangıçlarının 12. yüzyıldan öncesine ait olduğundan şüphelenmek için nedenler var ... [bu] da İslam'ın süreci ne derece etkilediğini sorgulamaya yol açacaktır."[3]:882–3

İçinde Dini Araştırmalar İncelemesi Jeffrey D. Long, kitabın "rekorları düzelttiğini" yazdı.[4]:33 Hinduizmin tarihsel ortaya çıkışıyla ilgili ve "Hindu kimliğiyle ilgili akademik sohbeti değiştirmeyi vaat ediyor".[4] Long, kitabı "harika bir şekilde açık, titizlikle araştırılmış ve sıkı bir şekilde tartışılmış" olarak tanımlayarak kitabın da

Samkhya'nın her zaman ateist olduğu, Advaita'nın Vedanta sistemlerinin orijinal kaynaklarına en eski ve en doğru olduğu ve Vijnanabhiksu'nun ... temsili olmadığı gibi, Hint entelektüel tarihinin sık tekrarlanan bir dizi gerçekliğini sorunsallaştırır veya ortadan kaldırır. Vedanta geleneği açısından pek önemi olmayan düşünür.[4]:33

İçinde Sophia, Reid Locklin kitabın "biraz parçalanmış" olduğunu, bölümlerin başka bir yerde önceki yayın veya sunumun işaretlerini gösterdiğini ancak "kümülatif etki yine de çok etkileyici" olduğunu yazdı.[5]:332 ve "Araştırmasının muazzam kapsamı göz önüne alındığında, çalışma görece kısa, çok erişilebilir ve bu nedenle ileri lisans veya lisansüstü sınıflar için uygun".[5]:332

İçinde Amerikan Şarkiyat Derneği Dergisi John Nemec, kitabın güçlü yönlerinin "Nicholson'un doksografinin bilgiyi şekillendirmedeki rolüne ilişkin yaptığı daha büyük, teorik argümanla yattığını" yazdı.[6]:32 ve bu kitap

Hint felsefesi tarihinde ihmal edilmiş bir bölümün teorik olarak incelikli ve düşündürücü bir muamelesidir [ki bu] entelektüel tarih hakkında önemli sorular ortaya çıkarır ve Vijñānabhikṣu'nun yazılarının önemini ikna edici bir şekilde ortaya koyar.[6]:32–3

Ama Nemec hâlâ "bazı şüpheler ve sorularla" baş başa kaldı.[6]:32 Örneğin, Vijnanabhiksu'nun daha fazla eserinin çevirisi mevcut olsaydı, görüşlerine ilişkin anlayışımızın nasıl değişebileceği ve modern öncesi Hint filozoflarının "karşılıklı farklılıklarının bu cildin izin verdiğinden daha fazla farkında olup olmayacakları" gibi.[6]:32 Bu tür şüphelere rağmen Nemec, cildin "ortaçağ uzmanları, Vedānta, Sāṃkhya ve Yoga alimleri ve daha genel olarak Hint felsefesi bilim adamları, sömürgecilikle ilgilenen akademisyenler ve hatta konuyla ilgilenenler için değerli olacağını öne sürdü. toplumsal ilişkiler çağdaş Güney Asya'da. "[6]:33

İçinde Asya Araştırmaları Dergisi Tulasi Srinivas, "bu kitabı çok değerli bulduğunu, varsayımlarıma meydan okuyacağını" yazdı,[7]:572 kitaba "bilgili ve düşündürücü" diyor,[7]:571 ve argümanı "güçlü, iyi araştırılmış ve teslim edilmiş ve ... dikkat çekici derecede ikna edici".[7]:572 "Geçilebilirlik" olup olmadığını merak etti.[7]:572 çeşitli felsefi okullar arasında abartılı olabilir ve Vijnanabhiksu'nun daha fazla eseri çeviri mevcut olsaydı görüşleri nasıl değişebilirdi. Kitabın "Hinduizmin kökenlerinin yalnızca Vedalar, Hindu milliyetçilerinin iddia ettiği gibi ... ne de İngiliz sömürge yönetiminin bir ürünü ... bazı bilim adamları tarafından anlaşıldığı gibi. "[7]:571 Ayrıca kitabı, "Bhedabheda Vedanta'nın değerli olduğu ve Hint felsefesinin daha iyi bilinen okullarıyla eşit olduğu şeklindeki daha geniş siyasi ve eleştirel iddiası" açısından önemli olarak gördü.[7]:572

İçinde Hindu Araştırmaları Dergisi David Buchta, yazarın görüşünün "açıkça ve tutarlı bir şekilde tartışıldığını ve iyi desteklendiğini" yazdı.[8]:218 "Hinduizmin sömürgeci icadı hakkındaki abartılı iddiaları düzelten Nicholson'un analizinin sunduğu denge, Hinduizm araştırmalarına en önemli katkısıdır" dedi.[8]:218 Dahası, Nicholson "tartışmanın siyasi sonuçlarına ve Hindu birliği duygusunun sömürge öncesi gelişimini destekleyen bilimlerin komünalizmi desteklemek için seçilebileceği olasılığına duyarlılık gösteriyor",[8]:218 ve bu nedenle "Hindular bir birlik duygusunun var olduğu konusunda uzun zamandır hemfikir olsalar da, ayrıntıların uzun süredir tartışma ve gelişme konusu olduğunu vurgulamaya dikkat ediyor."[8]:218

İçinde Güney Asya Tarihi ve KültürüKaif Mahmood, "inançların" dini sanat, ritüel ve hukuku da içeren birçok dini ifade türünden sadece biri olduğuna işaret etti; Mahmood, Nicholson'un "felsefenin din ile özdeş olduğuna dair açıklanmamış [ve tartışmaya açık] teorik varsayımlar" yaptığını öne sürdü.[9]:138–139 Nicholson'ın analizleri, kitapta değinilmeden, "Hinduizm dediğimiz şey belirli bir kimliği korumak amacıyla icat edildiyse, daha önce Hinduizm olmasaydı, korunan şey neydi?" Sorusunu da gündeme getiriyor. Zayıf bir kimlik olabilir. güçlendirilebilir, hatta rafine edilebilir, ancak bir kimlik yoktan icat edilebilir mi? "[9]:138 Mahmood ayrıca kitabın Vijnanbhiksu'nun motivasyonuyla ilgili temel bir soruyu tartışmaması veya kabul etmemesinden endişe duyuyor.

Vijñānabhikṣu, hakikati gördüğü gibi ifade etmek yerine, öncelikle [propaganda olarak] bir kimliği korumak için Hint felsefesinin kapsayıcı bir sınıflandırmasını mı yarattı? Ya da, Vijñānabhikṣu'nun tarihsel koşulları, Hint felsefesinin temelde 'çok merkezli' doğasının detaylandırılması için sadece katalizör görevi görmüş müydü, bu durum daha önce olgunlaşmamıştı - felsefe okulları esas olarak gerçekliğin farklı yönleriyle ilgileniyorlardı ve dolayısıyla, temelde uzlaştırılabilir ... Bu, Hint felsefesiyle ve genel olarak felsefenin doğasıyla ciddi şekilde ilgilenen herkes için önemli bir ayrımdır ...[9]:139

İçinde Edebiyat ve İlahiyatRobert Leach, kitabın "zengin, bilgili, zorlayıcı ve her zaman ilginç olduğunu [ve] bu kitabı okumanın ve Hinduizm fikrinin 19. yüzyılda neredeyse sıfırdan hayal edildiği fikrini korumanın çok zor olacağını yazdı. yüzyıl ".[10]:477 Leach şunu ekledi:

Vijñānabhikṣu'nun kapsayıcı projesinin, Nicholson'un Hinduizmi birleştirme tarihsel sürecinden çıkardığı önceki yazarlar tarafından uygulanan stratejilerden kategorik olarak farklı olduğu tamamen ikna edici değildir. Güney Asya entelektüel geleneklerini sistematik bir şekilde 'proto-Hindu' tarzında bir araya getiren ve bunu İslam'la rekabetle şekillenmiş gibi görünmeyen bir bağlamda yapan 12. yüzyıl öncesi yazarları arasında, örneğin, sayabiliriz: Bhasarvajna ve Bhatta Jayanta. Bunlara Puranic eserlerinden birkaç bölüm ekleyebiliriz. Visnudharmottarapurana (ör. 2.22.128-134) ve Agnipurana (219.57c-61).[10]:477

Leach ayrıca Nicholson'ın "Klasik Hindistan'da nastika'nın esas olarak 'doğru ritüel performansın' (yani heteropraksi) kabul edilmemesini ifade ettiği, ancak orta çağın sonlarında Vedanta'nın 'doğru görüşün (heterodoksi) reddi olarak anlaşılmaya başlandığı' 'sonucunu da ilgilendirdiğini buldu. ,[10]:476 "Bu sonucun, 19. yüzyılda Hinduizmin sözde 'Protestanlaşması' tartışması için önemli sonuçları olabileceğine" işaret etti.[10]:476

İçinde Tercih, R. Puligandla kitabı "açık, analitik, iyi belgelenmiş" olarak nitelendirerek "Hinduizm ve Hint felsefesinin tüm akademisyenleri ve öğrencilerinin bu kitabı yararlı ve ödüllendirici bulması gerektiğini" tavsiye ederken, "Nicholson'ın argümanları ve sonuçları bazı akademisyenleri ikna etmeyecektir. , özellikle Hinduizmin birleşik bir gelenek olarak eski zamanlardan beri var olduğu görüşüne sahip olanlar. "[13]

İçinde Metapsikoloji, Vineeth Mathoor kitabı, "Hinduizm ile onun içindeki birçok akarsu arasındaki diyalektik ilişkinin tarihini, bugün neyi temsil ettiğini [ortaya koyan] olarak tanımladı: hoşgörü, çoğulculuk ve kapsayıcılık", kitabı "çığır açan" ve "Hint tarihi, Hinduizm ve Güney Asya dini gelenekleri bilim adamları için okunması gereken bir kitap".[11]

Tartışma

Kitabında Indra'nın Ağı: Hinduizmin Felsefi Birliğini Savunmak, Rajiv Malhotra birçok fikirden alıntı yaptı ve alıntı yaptı Hinduizmi Birleştirmek"Hinduizmin sömürge öncesi tutarlılığının mükemmel bir incelemesi" olarak nitelendirerek,[14]:156 ve "bilimdeki [somutlaştıran, homojenleştiren ve izole eden] birçok eğilime olumlu bir istisna olarak"[14]:169 Batılılar tarafından Hindu felsefesinin evrimi hakkında. Ancak yapılan alıntılara rağmen, Rajiv Malhotra 'ın çalışması aslında Nicholson'ın eserini çaldı.[15] Rajiv Malhotra aleyhine gerçek bir dava açılmadan çevrimiçi bir tartışmaya yol açtı.[16] Nicholson'a cevaben Malhotra, "İndra'nın Ağında çalışmanızı 30 kez açık referanslarla kullandım, dolayısıyla kötü niyet yoktu," dedi.[17]"ve bu alıntıların bir listesi sağlanmıştır.[18] Nicholson'a yapılan tüm referansları kaldırıp orijinal Hint kaynaklarıyla değiştireceğini ekledi.[17] Bundan sonra, tartışılan bölümün yeniden yazılmış bir versiyonu kitabın web sitesinde yayınlandı.[19]

Sürümler

Orijinal ciltli baskı, tarafından 2010 yılında Columbia University Press. Hindistan'da Permanent Black tarafından 2011'de ciltli bir baskı yayınlandı. Ciltsiz ve elektronik sürümler de yayınlandı:


Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b "Kitap Ödülleri". Amerikan Din Akademisi. Alındı 23 Mayıs 2015.
  2. ^ a b c d Christopher Anahtar Chapple (2012). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Amerikan Din Akademisi Dergisi. 80 (2): 546–549. doi:10.1093 / jaarel / lfs017. ISSN  0002-7189.
  3. ^ a b c d e f Allen, Michael S. (17 Temmuz 2014). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Amerikan Din Akademisi Dergisi. 82 (3): 879–883. doi:10.1093 / jaarel / lfu052.
  4. ^ a b c d e Uzun, Jeffery D. (Mart 2012). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Dini Araştırmalar İncelemesi. 38 (1): 33. doi:10.1111 / j.1748-0922.2011.01585_5.x. ISSN  0319-485X.
  5. ^ a b c d Locklin, Reid (27 Mayıs 2012). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Sophia. 51 (2): 331–332. doi:10.1007 / s11841-012-0312-6. ISSN  0038-1527.
  6. ^ a b c d e f g John Nemec (2010). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Amerikan Şarkiyat Derneği Dergisi. 130 (4): 31–33. ISSN  0003-0279.
  7. ^ a b c d e f g h Srinivas, Tulasi (9 Mayıs 2012). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Asya Araştırmaları Dergisi. 71 (2): 571–572. doi:10.1017 / S0021911812000496. ISSN  1752-0401.
  8. ^ a b c d e f Buchta, David (4 Ağustos 2011). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Hindu Araştırmaları Dergisi. 4 (2): 216–218. doi:10.1093 / jhs / hir021.
  9. ^ a b c d e Mahmood, Kaif (Ocak 2012). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Güney Asya Tarihi ve Kültürü. 3 (1): 137–139. doi:10.1080/19472498.2012.639528. ISSN  1947-2498.
  10. ^ a b c d e f Leach, Robert (9 Ağustos 2011). "İsimsiz [Andrew Nicholson'un Unifying Hinduism incelemesi]". Edebiyat ve İlahiyat. 25 (4): 474–477. doi:10.1093 / litthe / frr030. ISSN  1477-4623.
  11. ^ a b c Vineeth Mathoor (2011). "İsimsiz [Andrew Nicholson'ın Unifying Hinduism incelemesi]". Metapsikoloji. 15 (39). ISSN  1931-5716.
  12. ^ a b Nicholson, Andrew J. (2014). Hinduizmi birleştirmek: Hint entelektüel tarihinde felsefe ve kimlik. New York: Columbia University Press. ISBN  9780231149877.
  13. ^ a b R. Puligandla (2011). "Hinduizmi Birleştirmek: Hint entelektüel tarihinde felsefe ve kimlik". Seçim: Akademik Kitaplıklar için Güncel İncelemeler. 48 (8): 1498–1499. doi:10.5860 / SEÇİM.48-4424. ISSN  0009-4978.
  14. ^ a b c Malhotra, Rajiv (2014). Indra'nın Ağı: Hinduizmin Felsefi Birliğini Savunmak. Noida, Hindistan: HarperCollins Publishers India. ISBN  9789351362449. ISBN  9351362442, OCLC  871215576
  15. ^ "Tarihçi Richard Fox Young yazar Rajeev Malhotra'yı intihalle suçluyor". İlk mesaj. 2015-07-07. Alındı 2017-03-26.
  16. ^ Rajiv Malhotra Resmi (2016-04-24), Columbia Üniversitesi "Akademide Hinduphobia" Konuşması: Rajiv Malhotra, alındı 2017-03-26
  17. ^ a b "Sevgili Andrew Nicholson." Alındı 2017-03-26.
  18. ^ "Nicholson'ın Gerçekleri". Alındı 2017-03-26.
  19. ^ "8. Bölümdeki Değişiklikler - Indra'nın Ağı". Indra'nın Ağı. Alındı 2017-03-26.

Dış bağlantılar