Birleşik Devletler - Huck Mfg.Co. - United States v. Huck Mfg. Co. - Wikipedia

Birleşik Devletler - Huck Mfg.Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
15 Kasım 1965
6 Aralık 1965'te karar verildi
Tam vaka adıAmerika Birleşik Devletleri v. Huck Üretim Şirketi
Alıntılar382 BİZE. 197 (Daha )
86 S. Ct. 385; 15 Led. 2 g 268; 1965 ABD LEXIS 2447; 147 U.S.P.Q. 404
Vaka geçmişi
Önceki227 F. Supp. 791 (E.D. Mich. 1964); muhtemel yargı yetkisi not edildi, 379 BİZE. 956 (1965).
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Vaka görüşü
Merak başına
Fortas, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.

Birleşik Devletler - Huck Mfg.Co., 382 U.S. 197 (1965), en son patent lisansı fiyat belirleme durumudur. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Mahkeme 4–4 ikiye bölündüğü için sonuçsuz kaldı.[1] ve alt mahkemenin kararını görüşsüz olarak onayladı.[2]

Arka fon

Huck'ın patentli kilit cıvatası

Huck Mfg.Co. ve Townsend Co., ABD'nin başlıca kilit cıvatası üreticileriydi. Kilit cıvatası, iki veya daha fazla metal parçasını kalıcı olarak birleştirmek için kullanılan iki parçalı bir metal sabitleme cihazıdır. Uçak yapımında ve ayrıca gemilerde, vagonlarda ve diğer araçlarda kullanılırlar. Huck, 1950'de Louis Huck tarafından icat edilen, kilitli kilitlerle ilgili ABD Patent No. 2,531,048 ve 2,531,049'un sahibidir. Patent ihlali anlaşmazlıklarından sonra, 1954'te Huck, aşağıdaki koşullarda Townsend'e lisans verdi:

  • Townsend lisansı iki yıl için özeldir ve ardından% 5 telif hakkı ile münhasır değildir.
  • Townsend, Townsend kilit cıvataları üzerinde herhangi bir patent hakkı elde ederse, Huck'a alt lisans hakkı ile birlikte münhasır olmayan telifsiz bir lisans verir.
  • İki yıllık özel dönem boyunca Townsend, Huck'ın yayınladığı fiyat çizelgesi başına en azından Huck'ın kilit cıvatalarındaki fiyatlarını koruyacaktır.
  • Yazılı sözleşmeye ek olarak, sözlü yan anlaşma Sanıklar arasında Huck ve Townsend, Townsend Huck'ın yerleşik fiyatlarını koruduğu sürece Huck'ın kilit kilidi patentleri kapsamında lisans vermemesini şart koştu.[3]

Huck ve Townsend 1954'ten beri zaman zaman bir araya gelseler de, "fiyatları sabitlemek veya Townsend'in patentli kilit cıvataları için alınan fiyatları sabitlemesini veya dikte etmesini sağlamak için" buluşmadılar. Huck, her ikisi de Huck ve Townsend'in yapmadığı titanyumdan yapılmış kilit cıvatalarının yapımı ve satışı ile sınırlı olan ve bu lisansların hiçbiri fiyat tespiti gerektirmeyen yalnızca iki lisans daha verdi.[4]

Bölge mahkemesi işlemleri

Hükümet, 1961'de Huck ve Townsend hakkında fiyat sabitleme suçlamasıyla bir suç duyurusunda bulundu. Hükümet davasının kapanışında, bölge mahkemesi, tespit edilen olayların Sherman Yasası'nın 1. Bölümünün ihlalini teşkil etmediği gerekçesiyle, sanıkların iddia edilen anlaşmalarıyla elde edilenlerin sadece bir davadan daha fazlası olduğuna dair kanıt olmaksızın beraat talebinde bulundu. bir patent sahibine normal ve makul bir ödül. Hükümet daha sonra, ceza davasındaki tutanağı şart koşarak, delil olarak kullanarak sanıklara hukuk davası açmıştır. .[5] Sanıklar, Hükümet'in ticareti makul olmayan bir şekilde kısıtlama amacıyla bir kombinasyon ve komplo kurma ve kilit kilitlerinde eyaletler arası ticareti tekeline alma suçlamalarını reddetmişler, ancak delillerini sunmamışlardır; bu kayıtta, bölge mahkemesi davalının davayı reddetme talebini kabul etti.[6]

Feragat ve tartışmalı konular

Bir sivil duruşma öncesi konferansta, Hükümet avukatının, Hükümetin bu doktrinine sahip olmaya çalışmadığını belirttiği iddia ediliyor. Genel elektrik dava reddedildi ve yalnızca bu davadaki gerçeklerin bu doktrine girmediğini ileri sürüyor - başka bir deyişle, Genel elektrik dava hala iyi bir hukuktur, ancak burada geçerli değildir çünkü sanıkların bu davadaki eylemleri, doktrinin uygulanmasının dışında olduğu için yasa dışıdır - izin verilenin ötesine geçmiştir. Genel elektrik.

Gerçekte söylenenler konusunda bazı anlaşmazlıklar vardı, Hükümetten sorumlu avukat (Başsavcı Yardımcısı Turner) sözlü bir tartışmada Mahkemeye sözde feragatnamenin yalnızca hakimin hukuk katibi tarafından alınan hatalı notlardan kaynaklandığını öne sürdü. Hükümet, Yargıtay'da, Hükümetin meseleyi duruşmada dile getirmedeki herhangi bir başarısızlığının (1) davalılar için konuyu temyizde incelemeyi haksız kılmadığını veya (2) Mahkemeyi herhangi bir önemli kayıt materyalinden mahrum bırakmadığını ileri sürmüştür. Mahkemeye sunulan konulara karar verirken maddi olarak yardımcı olabilirdi. Genel elektrik durum. Sözlü tartışmayı dinlerken, Baş Yargıç (en azından kendisi için) bunun, Hükümetin Mahkemeyi yanıltmadığının bir sorunu olduğunu söyledi.

Hükümet avukatı, "ilgili olgusal ve hukuki meselelerin GE Kuralı herhangi bir kaydın bu Mahkemeye herhangi bir maddi yardım sağlayacağı konular değildir ve bu nedenle şimdi bunun uygun olduğunu düşünüyorum. . . esaslara dikkatli bir şekilde bakmak için çünkü bu konuda haklıysak, Mahkemenin bu fırsatı değerlendirip Genel elektrik durum. "ile ilgili herhangi bir kanıt GE kuralın spekülatif ve dolayısıyla "değersiz" olacağını söyledi. Ayrıca, temeldeki gerçeklerin gizli tutulması ve tespit edilememesi konusunda ısrar etti.

Diğer bir rahatsız edici konu da patentlerin iki yıl sürmüş olmasıydı, bu nedenle nihai kararın patentlerin ömrü boyunca gerçekleşmesi olası değildi. Bazı yargıçlar davaya bu faktör ışığında karar vermenin faydalı olup olmadığını merak ettiler.[7]

Bölge mahkemesinin esasa ilişkin görüşü

Bölge mahkemesi "sunulan delil üzerine, baro davasının tüm önemli yönleriyle aynı ve kararla aynı olduğuna karar verdi. Amerika Birleşik Devletleri / General Electric Co. Hükümet, davanın, Birleşik Devletler v. Masonite Corp., Amerika Birleşik Devletleri - Univis Lens Co., Amerika Birleşik Devletleri - Hat Malzemesi Co., Amerika Birleşik Devletleri / Birleşik Devletler Gypsum Co., Amerika Birleşik Devletleri - New Wrinkle, Inc., Newburgh Moire Co. - Superior Moire Co.,[8] Birleşik Devletler - Besser Mfg.Co.,;[9] Amerika Birleşik Devletleri / Krasnov,[10] Amerika Birleşik Devletleri / General Electric Co.[11] Bölge mahkemesi buna karşı çıktı. Mevcut davanın, "büyük ölçüde aynı açılardan" davayla aynı şekilde bu davalardan ayrıldığını söyledi. Genel elektrik case: was, in that:

Baro davasında Mahkeme, endüstri çapında fiyat sabitleme lisansı bulmadığına, çok sayıda lisans sahibi arasında patent sahibi tarafından başka lisansların verilmesini engelleyen bir anlaşma veya komplo bulmadığına, birden fazla rakip lisanslar, bir patent sahibinin çapraz lisansı olmaması, bir başka patent sahibinin sözleşmeyle lisans verene ait olmayan patentler altında lisans verme ve fiyatları sabitleme yetkisini yaratması, havuzlanmış rakip patentler altında fiyat sabitleme lisansları ile bağımsız olarak sahip olunan rakip patentlerin bir araya getirilmemesi , patentli cihazların yeniden satış fiyatlarının kontrolüne yönelik hiçbir düzenleme ve patentli olmayan eşyaların fiyatlarının sabitlenmesine yönelik hiçbir anlaşma yoktur - bu uygulamaların bazıları veya tümü, Hükümetin dayandığı durumlarda yukarıda bahsedilen durumların yönlerini kontrol ettiği görülmüştür.[12]

Bölge mahkemesi bu nedenle şu sonuca varmıştır:

[U] davacı tarafından sunulan delillere ve buna uygulanacak yasaya göre, davacının, sanıkların makul olmayan bir şekilde ticareti kısıtlamak ve devletler arası ticareti tekeline almak için bir kombinasyon ve komploya sahip olduğunu veya içinde bulunduğunu kanıtların üstünlüğü ile göstermediğini ve Sherman Yasasının 1. ve 2. Bölümlerine aykırı olarak kilitli kilitlerde ticaret ve dua edildiği gibi herhangi bir yardım hakkı göstermemiştir.
[T] davacı, Huck ve Townsend arasındaki patent düzenlemelerinin bunun ötesinde bir ödül için tasarlandığını [806] gösterememesi ek bir nedenle Sherman Yasasının 1. ve 2. Bölümlerinin ihlal edildiğini kanıtlayamadı. patent sahibi olarak Huck'ın yasal olarak yetkili olduğu.[13]

Yargıtay'daki işlemler

Hükümet, 4–4 bölünmüş olduğu için görüşsüz olarak teyit eden Yüksek Mahkeme'ye başvurdu.

Yorum

● Richard W. McLaren Antitröst Bölümü'nden sorumlu Başsavcı Yardımcısı, şunları söyledi:

[T] o kuralı Genel elektrik her geçen gün daha da daralmaktadır. Bildiğiniz gibi, Yargıtay, yasayı geçersiz kılıp kılmama konusunda dörde iki kez bölündü. Genel elektrik tamamen dava. Daha yeni bir çabada, Amerika Birleşik Devletleri v. Huck Manufacturing Co., alt mahkemedeki bir usul hatası, Hükümetin tutumunu engellemiştir. İnanıyoruz ki, soru Yüksek Mahkemeye gerektiği gibi tekrar getirildiğinde, Mahkemenin konuyu tamamen geçersiz kılacağına inanıyoruz. Genel elektrik doktrin. Görünüşe göre güvenimiz, soruyu Yüksek Mahkemeye sunacak uygun bir dava bulmakta biraz güçlük çekiyor göründüğümüz için patent lisansları hazırlama fırsatı bulan baro üyeleri tarafından paylaşılıyor.[14]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ Adalet Abe Fortas katılmadı.
  2. ^ Birleşik Devletler - Huck Mfg.Co., 382 BİZE. 197 (1965), Birleşik Devletler - Huck Mfg.Co., 227 F. Ek. 791 (E.D. Mich. 1964).
  3. ^ 227 F. Ek. 796-99'da.
  4. ^ 227 F. Ek. 799-800'de.
  5. ^ 227 F. Ek. 793'te.
  6. ^ 227 F. Ek. 794-95'te.
  7. ^ Sözlü tartışma.
  8. ^ Newburgh Moire Co. - Superior Moire Co., 237 F.2d 283 (3d Cir. 1955).
  9. ^ Birleşik Devletler - Besser Mfg.Co., 96 F. Ek. 304, 310-311 (E.D. Mich. 1951).
  10. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Krasnov, 143 F. Ek. 184 (E.D. Baba. 1952).
  11. ^ Amerika Birleşik Devletleri / General Electric Co., 80 F. Ek. 989 (S.D.N.Y. 1948).
  12. ^ 227 F. Ek. 805'te.
  13. ^ 227 F. Ek. 805-06'da.
  14. ^ J. Patrick Kittler, Mevcut Patent Durumu ve Know-How Lisanslama, 27 İş Avukatı 691, 706 (1972).

Dış bağlantılar