Amerika Birleşik Devletleri - Johnson (1987) - United States v. Johnson (1987)
| Amerika Birleşik Devletleri / Johnson | |
|---|---|
 | |
| 24 Şubat 1987'de tartışıldı 18 Mayıs 1987'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | United States v. Johnson, Johnson Estate'in Kişisel Temsilcisi |
| Alıntılar | 481 BİZE. 681 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Johnson / Amerika Birleşik Devletleri, 749 F.2d 1530 (11. Cir. 1985), prova üzerine onaylandı, 779 F.2d 1492 (11. Cir. 1986) |
| Tutma | |
| Feres doktrin, iddia edilen ihmal Federal Hükümetin sivil çalışanları tarafından yapılmış olsa bile, bir faaliyet olayı sırasında öldürülen bir servis üyesi adına yapılan bir FTCA eylemini hizmete almasını engeller. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Powell'a Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor katıldı |
| Muhalif | Scalia, Brennan, Marshall, Stevens ile birlikte |
| Uygulanan yasalar | |
| Federal İşkence İddiaları Yasası | |
Amerika Birleşik Devletleri / Johnson, 481 U.S. 681 (1987), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, bir helikoptere pilotluk ederken öldürülen bir askerin dul eşini yasakladığı dava. Amerika Birleşik Devletleri Sahil Güvenlik kurtarma misyonu iddiasını altına almaktan Federal İşkence İddiaları Yasası ("FTCA" veya "Yasa").[1] Karar, Yüksek Mahkeme'nin Feres / Amerika Birleşik Devletleri (1950): "Federal İşkence İddiaları Yasası uyarınca, yaralanmaların hizmete gidilmesi için faaliyet olayı sırasında veya olay sırasında meydana geldiği durumlarda, askerlerin yaralanmalarından Hükümet sorumlu değildir."
Arka fon
Teğmen Komutan Johnson, Sahil Güvenlik helikopter pilotu Hawaii, mürettebatıyla birlikte tehlikede bir gemi aramaya gönderildi. Sert hava koşulları ve zayıf görüş nedeniyle Johnson "Federal Havacılık İdaresi'nden (" FAA ") radar yardımı istedi, ... FAA kontrolörleri helikopter üzerinde pozitif radar kontrolünü üstlendi. Kısa bir süre sonra helikopter bir dağın kenarına düştü. ve ... Johnson dahil tüm mürettebat üyeleri kazada öldü. "
Johnson'ın dul eşi ve mülkünün kişisel temsilcisi, FTCA uyarınca hükümete karşı haksız ölüm davası açtı. Davacı, Johnson'ın ölümünün FAA uçuş kontrolörlerinin ihmalinden kaynaklandığını iddia etti. Hükümet, Johnson askeri görevlerini yerine getirirken öldüğü için davacının federal hükümetten tazminat almasının yasaklandığını iddia ederek, ret dilekçesi verdi.
Bölge mahkemesi, yalnızca Yüksek Mahkemenin kararına dayanarak önergeyi kabul etti. Feres. On Birinci Daire Temyiz Mahkemesi, eylemin askerlik hizmetini içermediğine dikkat çekerek durumu tersine çevirdi.[2]Mahkeme, işkenceci olduğu iddia edilenlerin askeri personelden ziyade hükümetin sivil çalışanları olması nedeniyle, sivilin davranışına ilişkin adli ikinci tahminin askeri disiplini olumsuz etkilemeyeceğine karar verdi.
On Birinci Daire'nin orijinal görüşü, Yüksek Mahkemenin Amerika Birleşik Devletleri / Shearer (1985). On Birinci Daire, bu nedenle hükümetin prova dilekçesini kabul etti en banc Johnson'ın davasını, Yargıtay'ın yaklaşan kararı ışığında yeniden değerlendirmek Kırpıcı; değerlendirmenin gerçekleştiği zamana kadar, Kırpıcı karar verildi. İçinde merak başına prova üzerine görüş, On Birinci Daire'nin çoğunluğu şu sonuca vardı: Kırpıcı "panel görüşünde ortaya konan analizi pekiştirdi."
Çoğunluk Görüşü
Yargıtay tarafından yazılan 5-4 kararında Adalet Powell, dava nedeninin tarafından engellendiğini tutarak tersine çevirdi Feres. Görüş gösteriyor ki Stencel tersine çevrilmesi gerekli.[3] Mahkemenin görüşü, daha sonra, Stencel:[4]
- 1. asker ve hükümet arasındaki belirgin federal ilişki, eyalet yasalarının uygulanmasını uygunsuz hale getirecektir;
- 2. VBA, askerlik hizmetinde meydana gelen yaralanmalar için münhasır çözüm olarak düşünülmüştür; ve
- 3. Askeri eylemlerin ve kararların yargısal olarak ikinci kez tahmin edilmesi, askeri disiplin üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olacaktır.
Mahkeme daha sonra her üç Stencel nedenleri Feres Johnson için geçerli bar. Merhumun ölüme yol açan yaraları askerlik hizmetinde meydana geldiğinden, ilk neden geçerliydi. Dul eşi, Gazi Yardımları Yasası uyarınca kocasının ölümü için başvuruda bulunduğu ve tazminat aldığı için ikinci neden geçerliydi. Üçüncü nedene gelince, Mahkeme şunu yazmıştır:
- Bir haksız fiil davasında askeri ihmal özellikle iddia edilmese bile, hizmetle ilgili faaliyete dayalı bir dava, zorunlu olarak askeri görevin yürütülmesi ile ayrılmaz bir şekilde iç içe geçmiş askeri yargıları ve kararları içerir. Dahası, askeri disiplin yalnızca emirlere itaat etmeyi değil, daha genel olarak kişinin hizmetine ve ülkesine olan bağlılığını ve görevini içerir. Hizmet üyeleri tarafından hizmetle ilgili yaralanmalar için Hükümete karşı açılan davalar, etkili hizmet için gerekli olan bağlılığı zayıflatabilir ve bu nedenle, kelimenin tam anlamıyla askeri disiplini bozma potansiyeline sahip olabilir.
Muhalif
Adalet Scalia, üç Yargıç katılarak muhalefet şerhi verdi. O sonuca vardı Feres "yanlış karar verildi", ancak "[w] e davacı tarafından Feres'i geçersiz kılma talebinde bulunulmadığından, davanın açık hatasına rağmen, bakma kararının bizi terk etmeye teşvik edip etmeyeceğini tek başına yeterince kötü. "
Aksine, Adalet Scalia başvurmayı reddederdi Feres ihmalkar olduğu iddia edilen aktörlerin hükümetin sivil çalışanları olduğu bir davaya. Aradığı sınırlamanın mantıksal simetriden çok pragmatizmin bir ürünü olduğunu kabul etti: "Askeri ihmal iddiasıyla FTCA davaları ile sivil ihmal iddiasında bulunanlar arasındaki çizginin, Feres'teki açıkça yanlış kararımızı sınırlandırması dışında bunu önerecek hiçbir şeyi olmadığını itiraf ediyoruz. ve kararın doğurduğu adaletsizliği ve mantıksızlığı sınırlandırın. Ama bunun yeterince haklı olduğunu düşünüyoruz. " Muhalefetin belirttiği gibi, Mahkeme, başlangıçta, Feres ve tek gerekçe olarak ikame edilir ( Johnson diğer ikisini yeniden canlandırdı) sonradan keşfedilen askeri disiplin endişesi. Yargıç Scalia, Mahkemenin ileri sürdüğü nedenlerden hiçbirinin Feres vasıtasıyla Kırpıcıikna edici bir şekilde destekledi Feres bar.
Ayrıca, Kongre'den bu yana geçen yıllarda FTCA'yı değiştirmedeki başarısızlığı dikkate almadığı için çoğunluk görüşüne katılmadı. Feres Mahkemenin Kanuna ilişkin yorumunda kongre rızasına işaret ederek:
- Mahkemenin, Kongre'nin FTCA'yı Feres'i alaşağı edecek şekilde değiştirmemesinden dolayı teselli edemeyiz. Daha sonraki Kongrelerin FTCA'nın dokusundaki bir ipliğe ilişkin yasal olmayan arzuları, seleflerinin 1946'da yasaya koyduğu tüm uzlaşma dokusunun doğru yorumlanmasına neredeyse hiç etki edemezdi. Ve yapabilseler bile, bu arzuları sezmek. Kongre başarısızlığından harekete geçme, Yasama Meclisinin çoğunluğunun tüm arzularının hukuka girmemesini sağlamak için tasarlanan anayasal mevzuat düzenindeki kontrol ve dengeleri göz ardı etmeyi başlangıç noktası olarak alan belirsiz bir girişimdir.
Referanslar
- ^ Amerika Birleşik Devletleri / Johnson, 481 BİZE. 681 (1987).
- ^ Johnson / Amerika Birleşik Devletleri, 749 F.2d 1530, 1539 (11th Cir. 1985), prova üzerine onaylandı, 779 F.2d 1492 (11th Cir. 1986), rev'd, 481 BİZE. 681 (1987). Mahkeme şunları kaydetti:
- Bu davadaki şikayet, davacının merhumunun, pilotluk yaptığı helikoptere sivil FAA hava trafik kontrolörlerinin ihmalkar bir şekilde rehberlik ettiği için öldürüldüğünü iddia ediyor. Bu mahkeme önündeki yetersiz sicilde, herhangi bir haksız fiil iddiasının, orduyla uzaktan bağlantılı olsa bile, bu davanın yargılanması halinde inceleneceğine dair kesinlikle hiçbir ipucu yoktur. Bir sivilin davranışını incelemenin herhangi bir şekilde askeri hizmetlere dahil olacağına dair bir öneri de yok. Davacının iddiasının kovuşturulması, askeri bir ilişkiyi veya bu konuda askeri disiplin yapısını makul bir şekilde içeremeyeceği veya bunlardan ödün veremeyeceğinden, davacının iddiasının kovuşturulması, "Feres doktrini için münhasıran olmasa da büyük ölçüde öncül olarak hizmet eden gerekçeye tecavüz etmeyecektir. . "
- ^ İD. 688-89'da. Mahkeme, "Mahkemesi, Feres kararının altında yatan üç geniş mantığı vurguladı. Bkz. Stencel Aero Engineering Corp. / Amerika Birleşik Devletleri . . . . "Kimlik.
- ^ olmasına rağmen Kırpıcı Mahkeme, ilk iki nedenin "artık kontrol edici olmadığını" belirtti. Kırpıcı üçüncü nedeni desteklemek için ve basitçe Kırpıcı bu, ilk iki sebebi reddediyor gibiydi.
Dış bağlantılar
- Metni Amerika Birleşik Devletleri / Johnson, 481 BİZE. 681 (1987) şunlardan elde edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi