Birleşik Devletler / Philip Morris - United States v. Philip Morris

Birleşik Devletler / Philip Morris USA, Inc.[1] olduğu bir durumdu Amerika Birleşik Devletleri District of Columbia Bölge Mahkemesi birkaç büyük tütün şirketini, Haraççı Etkilendi ve Yolsuz Organizasyon (RICO) Yasası [2] Amerikan halkını nikotin bağımlılığı ve sigaranın ve çevresel tütün dumanının sağlığa etkileri konusunda aldatmak için bir komplo kurmak için sayısız dolandırıcılık eylemine girişerek.

Hakim Gladys Kessler kanıtların, şirketlerin, sigaranın sağlık üzerindeki olumsuz etkilerini inkar ederek, nikotinin bağımlılık yapıcılığını inkar ederek, nikotinin manipülasyonunu reddederek dolandırıcılık planlarını ilerletmek için halkla ilişkiler, araştırma ve pazarlama çabalarını koordine ederek RICO'yu ihlal ettiklerini ezici bir şekilde ortaya koyduğunu buldu Sigaranın nikotin içeriği ve pazarlamalarının gençleri yeni sigara içenler olarak hedeflediğini inkar etmek. Şirketler ayrıca karlarını maksimize etmek ve sigara pazarını geliştirmek için sigaranın tehlikeleriyle ilgili bilgileri de bastırdı ve yok etti.

Deneme

Şikayet

22 Eylül 1999'da Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı dokuz sigara üreticisi ve iki tütün endüstrisi ticaret birliği hakkında dava açtı [3] Amerika Birleşik Devletleri District of Columbia Bölge Mahkemesinde ("Bölge Mahkemesi"). Şikayet, tütün şirketlerinin Amerikan halkını sigara ve çevresel tütün dumanının sağlığa etkileri, nikotinin bağımlılığı, düşük katranın sağlığa faydaları, "hafif" sigaralar konusunda sahtekarlıkla aldatmak için yaklaşık elli yıllık bir komplo düzenlediklerini iddia etti. ve nikotin bağımlılığını sürdürmek için sigara tasarımını ve bileşimini manipüle etmeleri. Şikayete göre, tütün firmaları kasıtlı olarak sigaranın hastalığa yol açtığını inkar etmeye ve bu konuda bilimsel bir fikir birliği olmadığını iddia etmeye çalıştı. Bu stratejinin devamı olarak, Davalıların aldatıcı basın açıklamaları yayınladıkları, yanlış ve yanıltıcı makaleler yayınladıkları, aslında sigara ile hastalık arasında bir ilişki olduğunu gösteren imha edilmiş ve gizlenmiş belgeler ve potansiyel yeni sigara içenler olarak çocukları agresif bir şekilde hedef aldıkları iddia edildi.

Dava, hükümetin ödediği ve tütün şirketlerinin üç federal tüzük kapsamındaki hukuka aykırı eyleminin bir sonucu olarak tütünle ilgili hastalıkları tedavi etmek için ödemek zorunda kalacağı sağlık harcamalarını telafi etmeyi amaçlıyordu: Tıbbi Bakım Kurtarma Yasası ("MCRA),[4] Medicare İkincil Ödeyen ("MSP") hükümleri,[5] ve Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası ("RICO").[6] Buna ek olarak, hükümet, tütün şirketlerinin daha fazla dolandırıcılığa karışmasını önlemek ve şirketlerin yasadışı faaliyetlerinden elde ettikleri haksız kazançları dağıtmak için RICO Yasası uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulundu.

Bildiriler

Sanıklar davayı her halükarda reddetmek için harekete geçti ve Eylül 2000'de Bölge Mahkemesi, MCRA ve MSP iddialarını reddetti ve hükümetin tütünle ilgili sağlık harcamalarını geri almasını engelledi. Bununla birlikte, mahkeme davanın RICO iddialarına devam etmesine izin verdi.RICO uyarınca, Hükümet, ihtiyati tedbir ve sanıkların iddia edilen komplodan haksız elde edilen kazançları için 289 milyar dolar tazminat talep etti. Sanıklar, talep edilen çareye itiraz ettiler. District of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi ("DC Devresi"). İhtiyati temyizde, DC Devresi, yasal RICO davalarında itirazın kabul edilebilir bir çözüm olmadığını, çünkü ihtiyati tedbirin gelecekteki ihlalleri önlemek ve sınırlamak için "ileriye dönük" olması gerektiğine karar verdi.[7]

Hükümet, sigarayı bırakma ve önleme programlarını finanse etmek için parasal tazminat talep etmeye devam etti ve 2005 yılında Adalet Bakanlığı, bu programlar için talep edilen yardım talebini 25 yılda 130 milyar dolardan on yıl içinde 14 milyar dolara değiştirdi. Şu anda, birkaç halk sağlığı grubu, teklif edilen yardımda çıkarlarını savunmak amacıyla davaya müdahil olarak katıldı.[8]

Mahkemenin görüşü

17 Ağustos 2006'da Yargıç Gladys Kessler, tütün şirketlerini, sigarayla ilişkili sağlık risklerini sahtekarlıkla örtbas ederek ve ürünlerini çocuklara pazarlayarak komplo ve RICO ihlallerinden sorumlu tutan 1.683 sayfalık bir görüş yayınladı.[9][10] Kessler, tütün şirketlerinin "ölümcül ürünlerini gayretle, aldatarak, mali başarılarına tek düşünerek ve başarının getirdiği insanlık trajedisine veya sosyal maliyetlere aldırmadan pazarlayıp sattığını" yazdı.

DC Devresi, RICO'nun gelecekteki ihlalleri önlemek ve sınırlamak için yalnızca ileriye dönük çözümlere izin verdiğine karar verdiğinden, Yargıç Kessler tütün şirketlerinin sigarayı bırakma ve farkındalık programlarını finanse edemeyeceğine karar verdi. Karar, aşağıdaki ihtiyati tedbir kararı verdi:

Marka Tanımlayıcılarının Yasaklanması

Mahkeme, sanıkları sigara içenleri, potansiyel sigara içenleri ve Amerikan halkını "hafif" ve "düşük katranlı" sigaralar konusunda aldatmaya yönelik uzun süredir devam eden ve sahtekarlık çabalarından alıkoymanın tek yolunun, onları sağlık ifade eden herhangi bir tanımlayıcı kullanmalarını yasaklamak olduğuna karar verdi. İleti. Buna göre, Yargıç Kessler, sanıkların yanlış izlenim yaratan "düşük katranlı", "hafif", "hafif", "orta" ve "ultra hafif" dahil, ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, daha düşük katran dağıtımını gösteren herhangi bir tanımlayıcı kullanmasını yasakladı. bu tür sigaraların sigara içenler için daha az zararlı olduğu.

Düzeltici İletişim

Duruşma kayıtları, sanıkların sigaralar hakkında yanlış, aldatıcı ve yanıltıcı kamuoyuna açıklamalarda bulunduğunu ortaya koydu ve mahkeme, sigara ve sağlıkla ilgili hileli kamuoyu açıklamaları yapmalarını önlemek ve sınırlamak için kendilerine düzeltici ifadeler vermelerini emreden bir tedbirin uygun ve gerekli olduğuna karar verdi. gelecekte önemli.

Yargıç Kessler, sanıklara (1) bağımlılık, (2) sigaranın sağlık üzerindeki olumsuz etkileri), (3) pasif içiciliğe maruz kalmanın sağlık üzerindeki olumsuz etkileri, (4) sigaraların nikotin dağıtımını artırmak ve (5) "hafif" ve "düşük katranlı" sigaraların sağlık yararları. Sanıkların bu ifadeleri gazetelerde yayınlamaları ve bunları televizyon, reklamlar, başlangıçlar, perakende vitrinler ve kurumsal web sitelerinde yaymaları istenmiştir.

Belgelerin ve Ayrıştırılmış Pazarlama Verilerinin Açıklanması

Mahkeme, sanıkların bilgiyi bastırmasının ve gizlemesinin Amerikan kamuoyunu dolandırmaya yönelik çabalarının ayrılmaz bir parçası olduğuna ve sanıkların ifşa edemediklerine ve sigaralar hakkında sahip oldukları bilgilerin varlığı konusunda yanlış tartışmalara neden olduğuna karar verdi.

Yargıç Kessler, tütün şirketlerinin, hükümete ve kamuya davada açıklanan tüm endüstri belgelerine erişim sağlayan belge depoları ve web siteleri oluşturmaları ve sürdürmeleri gerektiğine karar verdi. Ek olarak, sanıklar, pazarlama çabalarında, özellikle de gençlere yönelik olanlar olmak üzere şeffaflık sağlamak için, ayrıştırılmış pazarlama verilerini hükümete sağlamalıdır.

Sonuç

Tüm taraflar Yargıç Kessler'in 2006 kararına DC Circuit'e itiraz etti. 2009 yılında, üç yargıçlı bir heyet, Yargıç Kessler'in sorumluluk bulgusunu oybirliğiyle onayladı ve karar verilen çözümlerin çoğunu onadı.[11] Yargıtay tarafından daha sonraki bir itiraz reddedildi.[12]

Düzeltici Beyanların Zorlukları

Yargıç Kessler, tütün şirketlerine, hakkında tarihsel olarak kandırdıkları ve halkı yanılttığı beş konu hakkında düzeltici açıklamalar yapmalarını emretti. Bu ifadelerin özel dili 2006 kararında yer almadı, ancak taraflar mahkemenin onayına sunacaktı. Tütün şirketleri, hem RICO hem de İlk Değişiklik kapsamındaki düzeltici açıklama çözümüne itiraz ederek DC Devreye başvurdu.

DC Devresi, düzeltici ifadeleri 2009 yılında geçerli bir çare olarak onayladı ve davalıların ürünleri hakkında daha önce gizli olan gerçeği açıklamalarını istemenin, onların yanlış ve yanıltıcı ifadeler yaymalarını önleyeceğini ve engelleyeceğini ve böylece gelecekte RICO'yu ihlal edeceğini tespit etti. Bununla birlikte, ifadeler tamamen gerçeklere dayalı ve tartışmasız bilgilerle sınırlandırılmalı, tüketicileri doğrudan yanıltma veya tüketicilerin mevcut yanlış algılarına dayanan bir şekilde reklam vermeye devam ederek önceki aldatmalardan yararlanma çabalarını engelleme amaçlı olmalıdır. DC Devresi ayrıca, beyanların perakende teşhirlerde yayınlanması şartını da kaldırarak Bölge Mahkemesine bu hukuk yolunun tutukluluk halindeki üçüncü şahısların etkilerini dikkate alması talimatını verdi.

2012 yılında Yargıç Kessler, 2009 DC Devre kararından sonra tüm taraflarca sunulan önerilere dayanan beş düzeltici beyan için özel bir dil yayınladı. Tütün şirketlerine, internet sitelerinde ve sigara ambalajlarında televizyon ve gazete reklamları yoluyla düzeltici açıklamalarda bulunmaları emredildi. Bir dizi müteakip temyizde, sanıklar, seçilen metnin bazı bölümlerinin İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiğini ve onları aşağılamayı ve gelecekteki RICO ihlallerini önlemek ve sınırlandırmaktan ziyade önceki yanlışları ifşa etmeyi amaçladıklarını iddia ederek mahkeme tarafından önerilen dile itiraz ettiler.[13][14] Bu itirazlar, önerilen ifadelerin dilinde değişikliklere neden oldu.

Düzeltici beyannamelerin dili Haziran 2017'ye kadar kesinleşmedi. Halen mahkemenin düzeltici beyanların perakende satış işletmelerinde mi yoksa tütün ürünleri için "satış noktası" nda ("POS") yayınlanıp yayınlanmayacağına dair bir sorun var.

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

Referanslar

  1. ^ Birleşik Devletler - Philip Morris USA Inc., 9F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2006).
  2. ^ 18 U.S.C.S. § 1961 ve devamı.
  3. ^ 99-2496 sayılı Hukuk Davası (GK). (DDC 30 Eylül 2004) (On bir sanığı Philip Morris, Inc. olarak adlandırıyor, şimdi Philip Morris USA, Inc. ("Philip Morris"), RJ Reynolds Tobacco Co., şimdi Reynolds American ("RJ Reynolds"), Brown & Williamson Tobacco Co., şu anda Reynolds American ("Brown & Williamson"), Lorillard Tobacco Company ("Lorillard"), The Liggett Group, Inc. ("Liggett"), American Tobacco Co., Brown & Şu anda Reynolds American'ın ("American Tobacco") bir parçası olan Williamson, Philip Morris Cos., Şimdi Altria ("Altria"), BAT Industries plc ("BAT Ind."), Şimdi BATCo, British American Tobacco'nun (Yatırımlar) bir parçası Ltd. ("BATCo"), The Council for Tobacco Research - USA, Inc. ("CTR") ve The Tobacco Institute, Inc. ("TI")).
  4. ^ 42 U.S.C. §§ 2651- 2653.
  5. ^ 42 U.S.C. § 1395y.
  6. ^ 18 U.S.C. §§ 1961-1968.
  7. ^ 396 F.3d 1190 (D.C. Sir. 2004)
  8. ^ "ABD'deki Zaman Çizelgesi - Philip Morris USA, Inc., ve diğerleri". Tütünsüz Çocuklar Kampanyası. Alındı 13 Ağu 2017.
  9. ^ 9F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2006).
  10. ^ "Yargıç Big Tobacco'ya karşı koyar". CNN Money. 18 Ağustos 2006. Alındı 13 Ağu 2017.
  11. ^ 566 F.3d 1095 (D.C. Cir. 2009).
  12. ^ Denniston, Kyle (7 Ağustos 2007). "Yargıç: Tütün Endüstrisi RICO'yu İhlal Etti". SCOTUSBlog. Alındı 13 Ağu 2017.
  13. ^ 907 F. Ek. 2d 1 (D.D.C. 2012).
  14. ^ 801 F .3d 250, 261-63 (D.C. Cir. 2015).