Vermont / Brillion - Vermont v. Brillion
 | Bu makale değil anmak hiç kaynaklar. (Eylül 2013) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Vermont / Brillon | |
|---|---|
 | |
| 13 Ocak 2009'da tartışıldı 9 Mart 2009'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Vermont / Michael Brillon |
| Belge no. | 08-88 |
| Alıntılar | 556 BİZE. 81 (Daha ) 129 S. Ct. 1283 |
| Tutma | |
| Ceza yargılamalarındaki gecikmelerden atanan avukat sorumlu olduğunda, bu gecikmeler normalde, aşağıdaki durumlarda hızlı yargılama analizi gerçekleştirirken temsil ettikleri sanıklara atfedilebilir. Barker / Wingo, 407 U.S. 514. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas ve Alito'nun katıldığı Ginsburg |
| Muhalif | Breyer, Stevens katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD Anayasası Değişikliği. VI | |
Vermont / Brillon, 556 U.S. 81 (2009), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Ceza yargılamasındaki gecikmelerden tayin edilen avukatın sorumlu olduğu durumlarda, bu gecikmelerin, genellikle, Barker / Wingo.
Arka fon
Temmuz 2001'de, Michael Brillon, ev içi ağır saldırı ve olağan suç suçlamalarından tutuklandı. Yaklaşık üç yıl sonra, Haziran 2004'te jüri tarafından yargılandı, suçlu bulundu ve 12 ila 20 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Tutuklanması ile yargılanması arasında geçen sürede, onu temsil etmek için en az altı farklı avukat atandı. Brillon, Temmuz 2001'den Şubat 2002'ye kadar görev yapan ilk avukatını “kovdu”. Mart 2002'den Haziran 2002'ye kadar görev yapan üçüncü avukatının, Brillon'un hayatını tehdit ettiğini bildirdiğinde geri çekilmesine izin verildi. Dördüncü avukatı, Haziran 2002'den, ilk derece mahkemesinin onu davadan çıkardığı Kasım 2002'ye kadar görev yaptı. İki ay sonra atanan beşinci avukatı, Nisan 2003'te geri çekildi. Dört ay sonra, altıncı avukatı atandı ve Haziran 2004'te davayı mahkemeye taşıdı.
Yargılama mahkemesi, Brillon'un hızlı bir yargılama isteğinden dolayı reddetme talebini reddetti; Altıncı Değişiklik. Ancak Vermont Yüksek Mahkemesi, Brillon'un mahkumiyetinin boşaltılması gerektiğine hükmetti ve Devlet ona hızlı bir yargılama hakkı vermediği için aleyhindeki suçlamalar reddedildi. Yargıtay'ın belirttiği dengeleme testini gerekçe göstererek Barker / WingoVermont Yüksek Mahkemesi, Barker'da açıklanan dört faktörün hepsinin - "gecikmenin nedeni, sanığın hak iddiası ve sanığa karşı önyargı" - Devlete karşı ağır bastığı sonucuna varmıştır. Vermont mahkemesi, Brillon'un lehine ağır bir ağırlıkla, onu yargılamadaki üç yıllık gecikmenin "aşırı" olduğunu söyledi. Mahkeme, bu gecikmenin nedenlerini değerlendirirken, her bir avukatın temsil edilme süresini ayrı ayrı değerlendirmiştir. Brillon'un birinci ve üçüncü avukatları tarafından temsil edildiği ilk yılın Devlete karşı sayılmaması gerektiğini kabul etti. Ancak mahkeme kalan iki yılın çoğunu Devlete karşı saydı. Mahkemenin belirlediği bu dönemdeki gecikmelerin, büyük ölçüde, atanan avukatlardan birkaçının aşırı bir süre boyunca davayı ileriye götürmedeki başarısızlığı veya isteksizliği neden oldu. Üçüncü ve dördüncü gelince Barker mahkeme, Brillon'un defalarca ve inatla duruşma talep ettiğini ve uzun süren mahkeme öncesi tutukluluğunun önyargılı olduğunu tespit etti.
Karar
Yargıtay, 7-2 kararında, Ruth Bader Ginsburg, ceza yargılamalarındaki gecikmelerden atanan avukat sorumlu olduğunda, bu gecikmelerin, genellikle, Barker / Wingo. Yargıtay'a göre, Vermont mahkemesi başvurusunda temel bir hata yaptı. Barker atanmış birkaç avukatın Brillon'un davasını ileriye taşımadaki başarısızlığından ve Brillon'un yıkıcı davranışının genel denge içindeki rolünü yeterince dikkate almamasından kaynaklanan Devlet gecikmelerine atfederek.
Görevlendirilmiş bir avukatın davayı ileri götürmemesi, Devlete gecikme atfedilmesini gerektirmez. Vermont mahkemesinin Eyalete atfettiği gecikmelerin çoğu, bu nedenle, her biri süre uzatımı talep eden avukatının neden olduğu gecikmeler olarak Brillon'a atfedilmelidir. Davayı ileri götürmedeki yetersizlikleri veya isteksizlikleri, sırf kendilerine avukat atanmış olmaları nedeniyle Devlete atfedilemez. Aksine bir sonuç, atanmış avukatı mantıksız bir şekilde devam ettirme arayışıyla yargılamayı ertelemeye teşvik edebilir ve bu suretle hızlı yargılama gerekçesiyle iddianamenin reddedilmesini sağlayabilir. Yargılama mahkemeleri, daha fazla zamana ihtiyaç duyulan görünüşte gerçek bir ihtiyacın bile gerçekte bir erteleme taktiği olduğundan endişe duyarak, atanmış avukat tarafından yapılan devam ettirme taleplerini şüpheyle inceleyerek yanıt verebilir. Yine de aynı düşünceler, özel olarak tutulan bir avukatın süre uzatma taleplerini kapsamaz. Sanıkların hızlı yargılama iddialarını, avukatlarının özel olarak tutulmasına veya kamuya açık olarak atanmasına bağlı olarak farklı şekilde ele almanın hiçbir gerekçesi yoktur.
Vermont Yüksek Mahkemesi, her bir avukatın temsil edilme süresini ayrı ayrı ele alarak hata yaptı. Mahkeme, gecikmenin ilk yılında Brillon'un rolünü uygun şekilde dikkate almadı. Brillon, duruşmanın arifesinde ilk avukatını görevden almaya çalıştı. Üçüncü avukatı ile ilgili sert ve agresif davranışı, acil yargılamayı daha da engellemiş ve Savcı Başsavcı ofisinin yedek avukat bulmasını muhtemelen daha da zorlaştırmıştır. Brillon'un birinci ve üçüncü avukatlarını geri çekmeye zorlama çabaları olmasaydı, hiçbir hızlı yargılama sorunu ortaya çıkmazdı.
Atanan avukatın neden olduğu davalı gecikmesine atfedilen genel kural mutlak değildir. Savunmacı sistemindeki sistemik bir arızadan kaynaklanan gecikme Eyalet'e suçlanabilir, ancak Vermont Yüksek Mahkemesi böyle bir karar vermedi ve kayıtlardaki hiçbir şey, Brillon'un davasındaki gecikmenin herhangi bir kısmına kurumsal sorunların neden olduğunu göstermiyor.
Dış bağlantılar
- Metni Vermont / Brillon, 556 BİZE. 81 (2009) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (sözlü tartışma sesi)