Virginia Delegates Evi / Bethune-Hill - Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill

Virginia Delegates Evi / Bethune-Hill
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
18 Mart 2019 tarihinde tartışıldı
17 Haziran 2019 tarihinde kararlaştırılmıştır
Tam vaka adıVirginia Delegates Evi / Bethune-Hill
Belge no.18-281
Alıntılar587 BİZE. ___ (Daha )
139 S. Ct. 1945; 204 Led. 2 g 305
Vaka geçmişi
ÖncekiBethune-Hill - Va. Eyalet Bd. Seçimlerin, 326 F. Supp. 3 boyutlu 128 (E.D. Va. 2018); muhtemel yargı yetkisi kaydedildi, 136 S. Ct. 2406 (2016); kısmen teyit edilmiş, kısmen tersine çevrilmiş ve tutuklu, Bethune-Hill - Virginia Eyaleti Bd. Seçimlerin, Hayır. 15-680, 580 BİZE. ___, 137 S. Ct. 788 (2017); tutuklu davacılar lehine karar, 326 F. Supp. 3 boyutlu 128 (E.D. Va. 2018).
Tutma
Virginia Temsilciler Meclisi, eyaletin çıkarlarını temsil eden veya kendi başına bu temyiz başvurusunda bulunma hakkından yoksundur.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Vaka görüşleri
ÇoğunlukGinsburg, Thomas, Sotomayor, Kagan, Gorsuch katıldı
MuhalifAlito'ya Roberts, Breyer, Kavanaugh katıldı

Virginia House of Delegates / Bethune-Hill, 587 U.S. ___ (2019), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 18 Mart 2019 tarihinde Virginia Temsilciler Meclisi 2018'de bölge mahkemesinin Virginia'nın oy verme bölgelerinden 11'inin ırkçı olduğuna dair kararına itiraz etti Gerrymandered ve dolayısıyla anayasaya aykırıdır. Mahkeme, "Virginia Temsilciler Meclisi, bu temyiz başvurusunda bulunma yetkisine sahip olmadığına karar verdi, bu, ya eyaletin çıkarlarını temsil ediyor ya da kendi başına.[1] Diğer bir deyişle mahkeme, Haziran 2018'de federal bölge mahkemesinin 11 eyalet yasama bölgesinin yasadışı ırkçı bir ırkçı olduğuna dair verdiği kararı onayladı.[kaynak belirtilmeli ] Bu, önceki (2017) bir davayı takip ediyordu, Bethune-Hill - Virginia Eyaleti Bd. Seçimlerin.[2][3]

Arka fon

2011 yılında, Virjinya Bölüm 5'e tabi oldu Oy Hakları Yasası 1965, yeniden sınırlandırma sürecinin, tercih ettikleri adayların göreve gelmesini engellemek için büyük ölçüde azınlık gruplarından oluşan bölgeleri ortadan kaldırmasını yasakladı. Temsilci Steven Christopher Jones -den Virginia Temsilciler Meclisi seçmenlerin% 55'inin Afrikalı Amerikalı olduğu 11 oy verme bölgesi olmasını sağladı.[4] Jones'un eylemleri, "Afro-Amerikan oylarını" izole ederek, Virginia'daki geri kalan eyalet bölgelerinin nüfusunun baskın şekilde beyaz kalmasına izin vererek Virginia'nın Evi'nde Cumhuriyetçi sandalyeleri güvence altına aldı. Virginia Meclisinde 100, Senato'da 40 sandalyeye sahiptir.[4]

22 Aralık 2014'te Virginia'da 12 seçmen Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi hükümetin ırksal gerrymandering'e katıldığını ve bu nedenle Eşit Koruma Maddesi of 14. Değişiklik.[5][6] Ancak, bölge mahkemesi 22 Ekim 2015 tarihinde davayı reddetti.[7] Davacılar karara itiraz ettiler. Yargıtay kabul edilmiş.[8][6]

1 Mart 2017'de Yargıtay, 7-1 çoğunlukla davayı gören bölge mahkemesinin "itiraz edenlerin ırkçılık iddialarını değerlendirirken yanlış yasal standartları uyguladığına karar verdi. Seçimde Hile Yapmak."[5][6] Bu nedenle mahkeme, bölgelerden yalnızca birini onayladı ve bölge mahkemesinin davanın geri kalanını reddetti ve bölge mahkemesinin kalan 11 ilçenin anayasaya uygunluğunu yeniden değerlendirmesine izin verdi.[5][6]

Sonunda, Haziran 2018'de, alt mahkeme 11 ilçeyi anayasaya aykırı bulmuş ve yarışın ilçelerin sınırlarının belirlenmesinde önemli bir faktör olduğu sonucuna varmıştır.[9][5] Virginia Temsilciler Meclisi federal oy hakkı yasalarına uymak için bunun gerekli olduğunu iddia ederek, her bölgeye aynı oranda Afrikalı-Amerikalı seçmen yerleştirmeye çalışmıştı.[5] Ancak, alt mahkeme hükümetin eylemlerini gerekli görmedi ve bu nedenle 11 ilçeyi anayasaya aykırı ilan etti.[5] Bölge mahkemesi, meclise ilçe hatlarını yeniden çizmesi için 30 Ekim 2018 tarihine kadar süre verdi.[6] Bununla birlikte, Cumhuriyetçiler hatların yeniden çizilmesinin Meclis'teki çoğunluklarını tehdit edeceğinden korkarken, Demokratlar Virginia'nın ırksal gerrymandering'inin sona ermesini desteklediklerinden, bölge hatlarının yeniden çizilmesi partizan çatışmalarıyla karşılandı.[6]

Çatışmalar arasında, Virginia Temsilciler Meclisi, davayı incelemeyi ve Virginia Temsilciler Meclisi'nin temyiz hakkı olup olmadığını kabul eden Yüksek Mahkeme'ye karara itiraz etti.[5] Virginia Temsilciler Meclisi, temyizi, eyaletin davaya itiraz etmeyeceğini iddia eden Virginia Eyalet Başsavcısından bağımsız olarak sunmuştur.[10]

Davacının durumu

Davacı, bir davayı takip edebilmek için davanın çözümünden partinin zarar görmesi gerektiği fikrini aldı. Eyaletin birincil davalı olarak dava açma hakkı varken, yalnızca Virginia House'a inanılmamaktadır.[Kim tarafından? ] dava açmak için hak sahibi olmak. Yargıçlar, siyasi parti üyeliğine rağmen görünüşte ikiye bölünmüştü.[4]

Mahkemenin karşılaştığı sorular

Yargıtay bu davayla aşağıdaki üç soruyla karşı karşıya kaldı.

Bölge (alt) mahkemesi, Virginia Temsilciler Meclisi'nin aslında 11 bölgeyi gerrymandering olduğunu ilan etmek için yeterli kanıta sahip miydi? [5]

Bölge mahkemesi, Virginia Delegeler Meclisinin "yasama organının ırk kullanımının dar bir şekilde, uymaya yönelik zorunlu devlet çıkarını elde etmek için dar bir şekilde düzenlenmiş olduğunu gösterme yükünü yerine getirmediğini iddia ederek bir hata yaptı mı? Bölüm 5 VRA 52 U.S.C. § 10304? "[5]

Virginia Temsilciler Meclisi itirazda bulunma hakkına sahip mi?[5]

Bölge mahkemesi bilirkişi analizine güvenirken hata yapmış mı, daha önce güvenilmez ve ilgisiz ve objektif veya tutarlı bir metodolojiden yoksun uzman analizi olarak reddetmişti?[4]

Davanın sonucu

Roberts Mahkemesinde 5-4 çoğunlukta, Yüksek Mahkeme "Virginia Delegeler Meclisinin bu temyiz başvurusunda bulunma yetkisinin ya eyaletin çıkarlarını temsil eden ya da kendi başına olmadığını" belirtti. Yargıçlar Thomas, Ginsburg, Sotomayor, Kağan, ve Gorsuch Yargıçlar itirazın reddedilmesi yönünde oy kullandı. Roberts, Breyer, Alito, ve Kavanaugh onu desteklemek için oy kullandı.[5][6] Nihayetinde Virginia House Cumhuriyetçileri, Demokratların 1995'ten beri ilk kez 2019 seçimlerinde Virginia iki meclisli yasama meclisinde çoğunluk olmasına izin veren temyizinde başarılı olamadılar.[11]

Mahkemenin Görüşü

Virginia Delegeler Odası'nın 2017'deki görüntüsü

Temyiz başvurusunda bulunmak için davacının sahip olması gerekir adli duruş. Başka bir deyişle, bu, davacının "itiraz edilen davranışa göre oldukça izlenebilir olan ve muhtemelen olumlu bir kararla düzeltilebilecek somut ve özel bir zarar" göstermesi gerektiği anlamına gelir.[5] Çünkü Virginia Temsilciler Meclisi, müdahaleci temyiz başvurusunda bulunmak zorundadır. Ancak mahkeme, Temsilciler Meclisinin kendi başına duruş sergilemediğine ve bu nedenle mahkemede davanın sonucuna itiraz edemeyeceğine karar verdi.[5]

Temsilciler Meclisinin ayakta olup olmadığını belirlemek için mahkeme, Meclisin hem devletin hem de kendi çıkarlarını temsil edip etmediğini değerlendirmek zorundaydı. Virginia'da, "devletin çıkarlarını sivil davalarda temsil etme yetkisi yalnızca eyalet başsavcısına aittir."[5] Bu durumda, Başsavcı Mark R. Herring davaya itiraz etmek istemediğini belirtmiştir. Başsavcı Temsilciler Meclisine bağlı olmadığından, Meclisin Virginia adına temyize başvurma yetkisi yoktur. Meclis ayrıca Bölge Mahkemesinde Eyaleti temsil ettiğini hiçbir zaman belirtmedi, dolayısıyla Meclis yalnızca kendi çıkarlarını temsil ediyordu.[10] Delegeler Meclisinin tek başına ayakta durup duramadığına ilişkin olarak, Mahkeme, "eyalet yasasını geçersiz kılan bir adli kararın" Temsilciler Meclisine herhangi bir zarar vermediğini belirterek, davanın olmadığı sonucuna varmıştır.[5]

Mahkemenin çoğunluk görüşüne cevaben, Adalet Samuel Alito, diğer muhalif yargıçların da desteğiyle, Meclis'in aslında ayakta olduğunu, çünkü yeni yeniden sınırlandırma planının, Meclis'e seçilenleri etkileyerek Meclise zarar vereceğini belirtti.[5] Alito, kongre ve eyalet yasama meclislerinin durumlarının izin verilmeyen bulanıklığını eleştirdi. Eyalet yasama durumları için kuvvetler ayrılığının gerekli olmadığına inanıyordu.[10]

1965 Oy Hakları Yasası

Ana makale: 1965 Oy Hakları Yasası

Bölüm 2 1965 Oy Hakları Yasası "Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının ırk veya renk nedeniyle oy kullanma hakkını reddetmek veya iptal etmek için herhangi bir Eyalet veya siyasi alt birim tarafından hiçbir oylama niteliği veya oylama veya standart, uygulama veya usul için ön koşul empoze edilmeyecek veya uygulanmayacaktır. . "[12] Diğer bir deyişle, Bölüm 2, seçim bölgelerinin çekilmesinin "azınlıkların oy kullanma gücünü uygunsuz bir şekilde azaltamayacağını" şart koşuyor.[13] İle birlikte Eşit Koruma Maddesi of 14. Değişiklik Oy Hakları Yasasının 2. Bölümü, vatandaşlara, özellikle oylama süreci yoluyla eşit temsil sunulmasını sağlar.[kaynak belirtilmeli ]

Yeniden sınırlandırma

Yeniden sınırlandırma olarak da bilinen eyalet ilçe sınırlarının yeniden çizilmesi, eyalet meclisinde gelecekteki adaylar arasında daha fazla rekabet yaratmada muazzam bir etkiye sahiptir.[13] Jennifer Clark, siyaset bilimi profesörü Houston Üniversitesi, "Yeniden sınıflandırma sürecinin seçmenler için önemli sonuçları vardır. Bazı eyaletlerde, görevdeki yasa koyucular, siyasi sistemde daha az rekabet yaratan kendi koltuklarını korumak için birlikte çalışırlar. Seçmenler, sanki bir yetkileri yokmuş gibi hissedebilirler." Görevdeki yasa koyucuya anlamlı bir alternatif. Bölgelerinde rekabetten yoksun yasa yapıcılar, seçmenlerinin görüşlerine bağlı kalmaya daha az teşvik ediyor. "[14]

2006 yılında Emory Üniversitesi profesör Alan Abramowitz ve Ph.D. Öğrenciler Brad Alexander ve Matthew Gunning de yeniden sınırlandırma hakkında yorum yaptılar ve "[Bazı] çalışmalar yeniden sınırlandırmanın rekabet üzerinde nötr veya olumlu bir etkiye sahip olduğu sonucuna varmıştır. ... [Bu] partizan yeniden sınırlandırmanın, görevlilerin güvenliği, böylece seçimleri daha rekabetçi hale getiriyor. "[kaynak belirtilmeli ]

Referanslar

  1. ^ Virginia Delegates Evi / Bethune-Hill, Hayır. 18-281, 587 BİZE. ___, 139 S. Ct. 1945, 1951 (2019).
  2. ^ Bethune-Hill - Va. Eyalet Bd. Seçimlerin, Hayır. 15-680, 580 BİZE. ___, 137 S. Ct. 788 (2017).
  3. ^ Justman, Jeffrey; Webber, Charles; Baker Daniels, Faegre. "Yargıtay, Virginia Delegeler Evi - Bethune-Hill'e Karar Verdi". JDSupra. Alındı 21 Kasım 2019.
  4. ^ a b c d Wong, Amanda; Ham, Jared. Rich, Hillary (ed.). "Virginia House of Delegates / Bethune-Hill". Cornell Yasası.
  5. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p "Virginia Temsilciler Meclisi, Bethune-Hill'e Karşı". Alındı 16 Kasım 2019 - Oyez üzerinden. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  6. ^ a b c d e f g "Virginia House of Delegates / Bethune-Hill". Ballotpedia. Alındı 2019-11-18.
  7. ^ Bethune-Hill - Va. Eyalet Bd. Seçimlerin, 141 F. Ek. 3b 505 (E.D. Va. 2015).
  8. ^ Bethune-Hill - Va. Eyalet Bd. Seçimlerin, 136 S. Ct. 2406 (2016) (olası yargı yetkisini belirtiyor).
  9. ^ Bethune-Hill - Va. Eyalet Bd. Seçimlerin, 326 F. Ek. 3d 128 (E.D. Va. 2018).
  10. ^ a b c "Virginia House of Delegates / Bethune-Hill". harvardlawreview.org. Alındı 2019-11-18.
  11. ^ Barnes, Robert. "Yüksek Mahkeme, Virginia'daki Irksal Gerrymandering Bulgularına Karşı Meydan Okumayı Reddetti". Washington Post. Alındı 2019-11-19.
  12. ^ "Belgelerimiz - Oy Hakları Yasası (1965)". www.ourdocuments.gov. Alındı 2019-11-20.
  13. ^ a b "Virginia'da yeniden sınırlandırma". Ballotpedia. Alındı 2019-11-18.
  14. ^ "Yeniden sınırlandırma Kasım seçimlerini etkileyecek". The Daily Cougar. Arşivlenen orijinal 2018-11-09 tarihinde. Alındı 2019-11-18.

Dış bağlantılar