Wharton / Wise - Wharton v. Wise

Wharton / Wise
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
5-6 Mart 1894'te tartışıldı
23 Nisan 1894
Tam vaka adıWharton / Wise
Alıntılar153 BİZE. 155 (Daha )
14 S. Ct. 783; 38 Led. 669; 1894 ABD LEXIS 2172
Tutma
Habeas corpus'un yazısı reddedildi; Maryland vatandaşının Pocomoke Sound'da balık tutma hakkı, Maryland – Virginia Compact of 1785 ve sözleşme, Virginia'nın bir Maryland vatandaşını sözleşmenin kapsadığı alanda işlenen suçlar için yargılamasını yasaklamıyor.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Melville Fuller
Ortak Yargıçlar
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Grey  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Howell E. Jackson  · Edward D. White
Vaka görüşü
ÇoğunlukFuller, Harlan, Grey, Brewer, Brown, Shiras, Jackson, White'ın katıldığı alan
Uygulanan yasalar
Madde I, Bölüm 10, Madde 3

Wharton / Wise, 153 U.S. 155 (1894), 9'dan 0'a Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir vatandaşını reddeden durum nın-nin Maryland a Habeas corpus'un yazısı. Temyiz eden, yasadışı hasat yapmaktan yargılandı ve mahkum edildi İstiridyeler itibaren Pocomoke Sesi içinde Chesapeake Körfezi, balık tutma hakkının eyaletler arası bir sözleşme ile korunduğunu ve bu sözleşmenin aynı zamanda Virjinya onu denemekten. Yargıtay her iki konuda da aynı fikirde değildi.[1]

Arka fon

Maryland ve Virginia eyaletleri ve vatandaşları, kimin ağzında balık tutma hakkına sahip olduğunu uzun süredir tartışmıştı. Pocomoke Nehri ("Pocomoke Sound" olarak bilinir) içine boşaldığı yer Chesapeake Körfezi.[2][3] Maryland, sesin kuzey tarafını işgal ederken, Virginia güney tarafını işgal etti. 1785'te iki eyalet, Pocomoke Sound'u ilan eden bir anlaşmaya girdi. Potomac Nehri (ortak bir sınır olarak da paylaşıyorlardı) ve Chesapeake Körfezi ortak bir su yolu idi ve her eyalet, diğerinin su kaynaklı trafiğine vergi, gümrük vergisi, yasaklama veya kısıtlama yoluyla müdahale etmeme sözü verdi.[2][4][5] Yedinci fıkra Maryland – Virginia Compact of 1785 "[Potomac Nehri] 'nde balıkçılık hakkı, bir eyaletin vatandaşları tarafından balıkçılığın engellenmesi veya rahatsız edilmesi için kullanılmaması koşuluyla, her iki devletin vatandaşları için ortak ve eşit derecede yararlanmalıdır. diğer devletin kıyılarında ve hiçbir devletin vatandaşlarının diğerinin kıyılarında ağ veya gırgırla balık tutma hakkına sahip olamayacağını. "[6] Sekizinci fıkra hem Potomac hem de Pocomoke Nehirlerini ele alıyor ve "balıkların korunması veya Potowmack Nehri'nde karantina uygulaması için veya kanalı ve navigasyonu korumak ve açık tutmak için gerekli olabilecek tüm yasa ve yönetmelikler veya Virginia sınırları içindeki Pocomoke Nehri'nin balast atılmasını önleyerek veya başka bir engel vererek, her iki devletin karşılıklı rızası ve onayı ile yapılacaktır. "[7] Sözleşmenin onuncu maddesine göre, bu ortak su yollarında işlenen suçlar şu şekilde yargılanacaktı: Maryland'lılara karşı suç işleyen Virginia'lılar Maryland mahkemelerinde yargılanmalı, Virginia'lılara karşı suç işleyen Maryland'liler Virginian mahkemelerinde yargılanmalı ve her iki eyaletin vatandaşları da aleyhine suç işlememelidir. Marylanders veya Virginialılar Virginian mahkemelerinde yargılanmalıdır.[8]

1892'de Virginia, Virginialı olmayanların tümünün hasat yapmasını yasaklayan bir yasa çıkardı. İstiridyeler veya Pocomoke River veya Pocomoke Sound'daki diğer kabuklu deniz ürünleri.

Mart 1893'te Maryland vatandaşı olan Robert Wharton, Pocomoke Sound'dan istiridye toplamaktan Virginia yasa uygulayıcıları tarafından tutuklandı.[9][10] Wharton duruşmada, 1785 tarihli Compact'ın Pocomoke Sound'da kısıtlama olmaksızın balık tutmasına izin verdiğini ve Virginia yasası Maryland eyaleti tarafından kabul edilmediğinden bu yana faaliyetlerinde herhangi bir kısıtlama olmadığını savundu.[9][10] Ayrıca, sözleşmeye göre Virginia'nın onu yargılama hakkı olmadığını savundu.[10] Virginia bir itirazcı mahkeme tarafından sürdürülen. Wharton mahkum edildi. Sanık şimdi bir dava açtı Habeas corpus'un yazısı Şerif John H. Wise'a karşı Accomack County, Virginia.[9][10] Yazı, Amerika Birleşik Devletleri bölge mahkemesi emri reddeden Virginia'nın doğu bölgesi için.[10] Sanık, ABD Yüksek Mahkemesine itiraz etti.

Yonetmek

Ortak Yargı Stephen Johnson Field Mahkeme için çoğunluk görüşünü yazdı.

Justice Field, 1785 Sözleşmesi'nin arka planını ve ilgili bölümlerinin dilini kısaca gözden geçirdi.[5]

Virginia, 1785 Sözleşmesi'nin geçerliliğini sorgulamış ve Sözleşme'nin 6.Maddesini ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Konfederasyon Makaleleri (devletlerin rızası olmadan eyaletler arasındaki anlaşmaları yasaklayan Amerika Birleşik Devletleri Kongresi ) ve ABD Anayasası tarafından (1789'da yürürlüğe giren) her halükarda yerini almıştır.[11] Field her iki iddiayı da reddetti. Field, Konfederasyon Maddeleri'nin Konfederasyonu zayıflatmayı amaçlayan anlaşmaları yasakladığını ve devletler arasındaki tüm anlaşmaları yasaklamadığını söyledi.[11] Sözleşmenin hükümleri Anayasa tarafından geçersiz kılınabilirse de, onun yürürlükteki maddelerinden hiçbiri; Aslında, Maryland, Virginia ve Birleşik Devletler hükümeti, sözleşmeye hâlâ bağlayıcı ve uygulanabilirmiş gibi muamele ettiler.[12] Alan büyük ölçüde güvendi Virginia / Tennessee, 148 U.S. 503 (1893), önceki dönemde, "sözleşmenin" ne olduğunu ve Anayasa'nın bunlara yönelik yasağının kapsamını tanımlarken karar verdi.[13] Ancak Field, sadece 1785 Sözleşmesi'nin Konfederasyon Maddelerini ihlal etmediği sonucuna varmakla kalmadı, aynı zamanda Anayasanın kabul edildiği sırada yürürlükte olanlara uygulanmadığını da şiddetle savundu:[14]

Kararımıza göre, 1785 Sözleşmesi Konfederasyon Maddeleri ile yasaklanmamıştır. Bu terimlerin anlamı dahilinde bir antlaşma, konfederasyon veya ittifak değildi ve bu anayasanın kabulü üzerine konfederasyon ortadan kalktığında, aralarında tam olarak yürürlükte olan bir faal sözleşme olarak kaldı. Amerika Birleşik Devletleri ve bu enstrümanın yasaklayıcı hükmünden etkilenmedi veya bir kenara bırakılmadı. Yasağı sadece gelecekteki anlaşmalara veya sözleşmelere kadar uzanır, halihazırda var olanlara karşı değil, bunların hükümlerinin, ticaret ve kamu sularının seyrüsefer yetkisi kapsamına dahil olan Kongre kontrolü altındaki konuları etkileyebileceği durumlar hariç, ticareti düzenler. Field ayrıca, 1874 gibi kısa bir süre önce her iki devletin de 1785 Sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte kaldığını kabul ettiğini söyledi.[15]

Field, şimdi Mahkeme'nin dikkatini sözleşmede yer alan gerçek hükümlerin oluşturulmasına çevirmiştir. Field, sözleşmenin 7. maddesinin Pocomoke'a atıfta bulunmadığını ve bu nedenle eldeki konuyla ilgisiz olduğunu gözlemlemiştir.[16] 8. Madde de aynı şekilde ilgili bir dil içermiyor, dedi.[17] Yanlış karar verildiği için alan reddedildi Hendricks / Commonwealth, 75 Va. 939, (1882), Virginia Temyiz Mahkemesi'nin (Potomac ve Pocomoke'da eşit balıkçılık hakları veren) bir kararı, çünkü bu mahkeme, sonucunu yanlış alıntılanmış bir 8. Maddeye dayanarak çıkarmıştır.[18] Son olarak Field, Pocomoke Sound'un hiçbir zaman Pocomoke Nehri'nin bir parçası olarak görülmediğini belirtti. Kompaktın içine girdiği sırada ve daha sonra uzun yıllar boyunca iki su kütlesi farklı su kütleleri olarak kabul edildi ve Pocomoke Sound Compact of 1785 tarafından kapsanmadı.[19]

Son olarak Field, Wharton'ın işlediği suçun, vatandaşlarından birine karşı değil, Virginia eyaletine karşı bir suç olduğunu savundu. Devlete karşı işlenen bir suçtan 1785 tarihli Sözleşme'de bahsedilmediğinden, Virginia tamamen Wharton'u yargılama, mahkum etme ve cezalandırma hakkına sahipti.[20]

Habeas corpus'un emri reddedildi.[20]

Referanslar

  1. ^ Wharton / Wise, 153 BİZE. 155 (1894). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ a b Wennersten, Chesapeake Körfezi'ndeki İstiridye Savaşları, 2007, s. 47.
  3. ^ Sansonetti ve Quast, "Artık Sadece Bir Batı Sorunu Değil: Doğu Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Su Anlaşmazlıkları" Cumberland Hukuk İncelemesi, 2003, s. 188-189.
  4. ^ Sansonetti ve Quast, "Artık Sadece Bir Batı Sorunu Değil: Doğu Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Su Anlaşmazlıkları" Cumberland Hukuk İncelemesi, 2003, s. 189.
  5. ^ a b Wharton, 153 U.S., 162-165.
  6. ^ Wharton, 153 U.S. at 164.
  7. ^ Wharton, 153 U.S., 164-165'te.
  8. ^ Wharton, 153 U.S. at 165.
  9. ^ a b c Wennersten, Chesapeake Körfezi'ndeki İstiridye Savaşları, 2007, s. 95.
  10. ^ a b c d e Sansonetti ve Quast, "Artık Sadece Bir Batı Sorunu Değil: Doğu Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Su Anlaşmazlıkları" Cumberland Hukuk İncelemesi, 2003, s. 189-190.
  11. ^ a b Wharton, 153 U.S. at 167.
  12. ^ Wharton, 153 U.S., 167-168'de.
  13. ^ Wharton, 153 U.S., 168-171'de.
  14. ^ Wharton, 153 ABD, 171.
  15. ^ Wharton, 153 U.S., 171-173.
  16. ^ Wharton, 153 ABD, 174.
  17. ^ Wharton, 153 U.S., 174-175.
  18. ^ Wharton, 153 U.S., 175-176'da.
  19. ^ Wharton, 153 U.S., 176-177'de.
  20. ^ a b Wharton, 153 U.S. at 177.

Kaynakça

  • Sansonetti, Thomas ve Quast, Sylvia. "Artık Sadece Batı Sorunu Değil: Doğu Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Su Anlaşmazlıkları." Cumberland Hukuk İncelemesi. 34:185 (2003).
  • Wennersten, John R. Chesapeake Körfezi'ndeki İstiridye Savaşları. Washington, D.C .: Eastern Branch Press, 2007.

Dış bağlantılar