Wickard / Filburn - Wickard v. Filburn

Wickard / Filburn
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
4 Mayıs 1942
12 Ekim 1942
9 Kasım 1942'de karar verildi
Tam vaka adıClaude R. Wickard, Tarım Bakanı, vd. v. Roscoe C. Filburn
Alıntılar317 BİZE. 111 (Daha )
63 S. Ct. 82; 87 Led. 122; 1942 ABD LEXIS 1046
Vaka geçmişi
ÖncekiDavacıya verilen ihtiyati tedbir, Filburn / Helke, 43 F. Supp. 1017 (SD. Ohio 1942); olası yargı yetkisi not edildi, 62 S. Ct. 919 (1942).
Tutma
1938 tarihli Tarımsal Uyum Yasası kapsamındaki üretim kotaları, anayasal olarak, tamamen ülke içinde tüketilen tarımsal üretime uygulandı, çünkü eyaletler arası ticaret üzerindeki etkisi, onu Ticaret Maddesi uyarınca düzenleme yetkisi dahilinde bıraktı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Harlan F. Stone
Ortak Yargıçlar
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson
Vaka görüşü
ÇoğunlukJackson, katıldı oybirliği
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltiyor. ben, V; 7 U.S.C. § 1281, vd. seq. (1941) (1938 Tarımsal Uyum Yasası )

Wickard / Filburn, 317 U.S. 111 (1942), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi federal hükümetin düzenleyici gücünü önemli ölçüde artıran karar. En önemli ve geniş kapsamlı davalardan biri olmaya devam ediyor. Yeni anlaşma ve kapsamlı bir okuma için bir emsal oluşturdu. ABD Anayasası 's Ticaret Maddesi on yıllar boyunca. Yasal zorluğun amacı, federal mahsul destek programını anayasaya aykırı ilan ederek sona erdirmekti.[1]

Ohio'lu bir çiftçi olan Roscoe Filburn, kendi çiftliğinde hayvanları beslemek için buğday yetiştiriyordu. ABD hükümeti buğday fiyatlarını ve arzını istikrara kavuşturmak için bir çiftçinin sahip olduğu araziye dayalı olarak buğday üretimine sınırlar koymuştu. Filburn izin verilenden daha fazla büyüdü ve bu yüzden bir ceza ödemesi emredildi. Buna cevaben, buğdayı satılmadığı için, bırakın "eyaletler arası" ticaret (Anayasa'da "birkaç eyalet arasında ... Ticaret" olarak tanımlanmıştır), ticaret olarak düzenlenemeyeceğini söyledi. Yargıtay aynı fikirde değildi: "Söz konusu düzenlemenin konusunun 'üretim', 'tüketim' veya 'pazarlama' olup olmadığı, bu nedenle, önümüzde federal iktidar sorununa karar vermek açısından önemli değil ... Ama hatta Temyizin faaliyeti yerel ise ve ticaret olarak görülmese de, niteliği ne olursa olsun, eyaletler arası ticaret üzerinde önemli bir ekonomik etki yaratırsa ve bu etkinin daha önce ne olabileceğine bakılmaksızın Kongre tarafından yine de ulaşılabilir. zaman 'doğrudan' veya 'dolaylı' olarak tanımlanmıştır. "[2]

Yargıtay, Anayasa'nın 1. Maddesinin 8. Bölümündeki Ticaret Maddesini yorumladı. ABD Kongresi "Yabancı Milletlerle, birkaç Devlet arasında ve Kızılderili Kabileleriyle ticareti düzenlemek." Mahkeme, Filburn'ün buğday yetiştirme faaliyetlerinin, ulusal olarak ticareti yapılan açık pazarda hayvan yemi için satın alacağı buğday miktarını azalttığına, dolayısıyla eyaletler arası olduğuna ve dolayısıyla Ticaret Maddesi kapsamına girdiğine karar verdi. Filburn'ün kendisine tahsis edilenden görece az miktarda buğday üretmesi, eyaletler arası ticareti etkilemeyecek olsa da, Filburn gibi diğer binlerce çiftçinin kümülatif eylemleri önemli hale gelecekti. Bu nedenle Mahkeme, Filburn'ün üretimini federal hükümetin düzenleyebileceğine karar verdi.

Arka fon

1938 Tarımsal Uyum Yasası çiftçilerin buğday üretimine ayırabilecekleri alanı sınırladı. Belirtilen amacı, üretilen buğday miktarını kontrol ederek ulusal pazarda buğday fiyatını dengelemekti. Buğdayın arzındaki ve talebindeki büyük uluslararası dalgalanmaların, ABD tarım ekonomisine zararlı olduğu düşünülen buğday fiyatlarında geniş dalgalanmalara yol açtığı kongreden gelen bir inançla motive edildi.

Yargıtay'ın kararında, tarafların mevzuatın yürürlüğe girmesine neden olan ekonomik koşullarla ilgili olarak şunları öngördükleri belirtilmektedir:

Taraflar, buğday endüstrisinin ekonomisinin bir özetini hazırladılar .... Buğday endüstrisi, birkaç yıldır sorunlu bir sektör. Büyük ölçüde artan yabancı üretim ve ithalat kısıtlamalarının bir sonucu olarak, 1940'ta sona eren on yıllık dönemde ABD'den yapılan yıllık buğday ve un ihracatı, toplam üretimin ortalama yüzde 10'undan daha azdı, 1920'lerde ise ortalama Yüzde 25. İhracat ticaretindeki düşüş, son yıllarda anormal derecede büyük buğday ve diğer tahıl arzıyla bağlantılı olarak, üretimde büyük bir fazlalık bıraktı, bazı pazarlarda tıkanıklığa neden oldu; Demiryolu araçlarını bağladılar ve bazı durumlarda asansörlerin tahılları geri çevirmesine, demiryollarının daha fazla tıkanıklığı önlemek için ambargolar uygulamasına neden oldu. Hem ithalat hem de ihracat yapan birçok ülke, dünya piyasası koşullarının kendi ekonomileri üzerindeki etkisini değiştirmeye çalıştı. İthalatçı ülkeler, üretimi ve kendi kendine yeterliliği teşvik etmek için önlemler almıştır. Arjantin, Avustralya, Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri'nin dört büyük ihracatçı ülkesinin tümü, yetiştiricilerin rahatlaması için çeşitli programlar üstlendi. Bu tür önlemler, en azından kısmen, üreticiler tarafından alınan yerel fiyatı korumak için tasarlanmıştır. Bu tür planlar genellikle merkezi hükümetin kontrolüne doğru gelişmiştir. Düzenleme olmaması durumunda, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki buğday fiyatı dünya koşullarından çok etkilenecektir. 1941'de, Tarımsal Düzenleme programıyla işbirliği yapan üreticiler, dünya piyasa fiyatı kile başına 40 sente kıyasla, çiftlikte kile başına yaklaşık 1,16 dolarlık bir ortalama fiyat aldılar.

Roscoe Filburn, şimdi banliyöde bir çiftçiydi Dayton, Ohio.[3] İzin verilen miktarın üzerinde buğday ürettiğini itiraf etti. Ancak, fazla buğdayın kendi çiftliğinde kendi özel tüketimi için üretildiğini savundu. Ticarete hiç girmediğinden, eyaletler arası ticarete hiç girmediğinden, Ticaret Maddesi uyarınca bunun uygun bir federal düzenleme konusu olmadığını savundu.

Temmuz 1940'ta, 1938 tarihli Tarımsal Uyum Yasası (AAA) uyarınca, Filburn'ün 1941 tahsisi 11.1 dönüm (4.5 ha) ve normal 20.1 kile dönüm başına buğday (hektar başına 1.4 metrik ton). Filburn'e, 1941 yılı buğdayın sonbaharda ekilmesinden önce ve 1941 yılının Temmuz ayında hasat edilmeden önce, Temmuz 1940'ta tahsis bildirimi verildi. İhbarlara rağmen, Filburn 23 dönümlük (9,3 hektar) ekmiş ve 11,9 dönümlük (4,8 hektar) fazla alandan izin verilenden 239 daha fazla kile (6,500 kg) hasat etmiştir.[4]

Federal Bölge Mahkemesi Filburn lehine karar verdi. Yasa, çiftçilerin olumlu oy kullanmasını gerektirdi. halkoylaması kotayı uygulamak için. Bölge Mahkemesi kararının çoğu, Tarım Bakanı geçiş için kampanya yürütmüştü: Bölge Mahkemesi, Sekreterin yorumlarının uygunsuz olduğuna karar vermişti.

Hükümet daha sonra, Bölge Mahkemesinin (çiftçilerin kotanın geçmesine yol açan kampanya yöntemlerine karşı) "açık bir hata" olduğunu söyleyen Yüksek Mahkeme'ye itiraz etti. Mahkeme daha sonra Yasayı onaylamaya devam etti. Eyaletlerarası Ticaret Maddesi.

Dava yüksek mahkemeye ulaştığında, dokuz yargıçtan sekizi Cumhurbaşkanı tarafından atanmıştı. Franklin Roosevelt, New Deal mevzuatının mimarı. Ayrıca, dava savaş sırasında, kısa bir süre sonra Pearl Harbor'a saldırı Amerika Birleşik Devletleri'ni İkinci dünya savaşı.[5][6] Karar, Anayasanın federal hükümetin eyaletler arası ticaretle sadece dolaylı olarak ilgili olan ekonomik faaliyeti düzenlemesine izin verdiğini öne sürerek Başkan'ı destekledi.

Karar

Yasanın amaçlanan mantığı, ulusal pazarda buğday fiyatını istikrara kavuşturmaktı. Federal hükümetin, Anayasanın Ticaret Maddesine göre eyaletler arası ticareti düzenleme yetkisi vardır. Mahkeme, bu kararda oybirliğiyle, ticaretin gerçekleştiği fiyatı düzenleme yetkisinin ticareti düzenleme gücünün doğasında var olduğuna karar verdi.

Filburn, ürettiği fazla buğdayın sadece ev tüketimine yönelik olması nedeniyle, buğday üretiminin Eyaletlerarası Ticaret Kanunu ile düzenlenemeyeceğini savundu. Yargıtay argümanı reddetti ve Filburn kendi buğdayını üretmeseydi açık piyasadan buğday satın alacağına karar verdi.

Mahkeme, eyaletler arası ticaret üzerindeki bu etkinin yalnızca Filburn'ün eylemlerinden önemli olmayabileceğini, ancak Filburn gibi diğer binlerce çiftçinin kümülatif eylemlerinin etkiyi kesinlikle önemli hale getireceğini düşündü.

Bu nedenle, eğer bireysel etkiler önemsiz olsa bile, toplu olarak bakıldığında bu tür bir faaliyetin eyaletler arası ticaret üzerinde önemli bir etkiye sahip olması halinde, Kongre, tamamen ticari olmayan faaliyetleri düzenleyebilir.

Bazı tarafların argümanları, özellikle önceki kararlara odaklanmıştı. Hareketsiz Ticaret Maddesi Mahkeme, bir ticari faaliyetin yerel olup olmadığına odaklanmaya çalışmıştır. Adalet Robert H. Jackson 'in kararı, bu yaklaşımı çok formülsel olduğu için reddetti:

Hükümetin Yasanın pazarlamadan ziyade üretim veya tüketimin bir düzenlemesi olduğuna ilişkin endişesi, birkaç kişiye atfedilebilir. vecize ve bu Mahkemenin, "üretim", "imalat" ve "madencilik" gibi faaliyetlerin kesinlikle "yerel" olduğunu ve burada mevcut olmayan özel durumlar dışında, aşağıda düzenlenemeyeceğini ortaya koyduğu anlaşılabilecek kararlar ticaret gücü, çünkü bunların eyaletler arası ticaret üzerindeki etkileri, hukuken, yalnızca "dolaylı" dır. Bugün bile, bu yetkinin büyük bir serbestliğe sahip olduğuna karar verildiğinde, bu Mahkemenin, ürünün hiçbir kısmının eyaletler arası ticaret için tasarlanmadığı veya konularıyla karıştırılmadığı durumlarda bu tür faaliyetlerin düzenlenebileceğine dair hiçbir kararı bulunmamaktadır. Ticaret Maddesi uyarınca kararın seyrinin gözden geçirilmesinin açıklığa kavuşacağına inanıyoruz, ancak, Kongre'nin iktidarı ile ilgili soruların, isimlendirmeye kontrol gücü verecek "üretim" ve "dolaylı" ve söz konusu faaliyetin eyaletler arası ticaret üzerindeki gerçek etkilerinin dikkate alınmasını önleyin.[7]

Sorun, faaliyetin yerel olarak nitelendirilmesi değildi. Bunun yerine, faaliyetin "eyaletler arası ticaret üzerinde önemli bir ekonomik etki yapıp yapmadığı" idi:

Söz konusu düzenlemenin konusunun "üretim", "tüketim" veya "pazarlama" olup olmadığı, bu nedenle, önümüzde federal iktidar sorununa karar vermek açısından önemli değildir. Bir faaliyetin yerel karakterde olması, şüpheli bir durumda, Kongre'nin ona ulaşmak isteyip istemediğini belirlemede yardımcı olabilir ... Ancak, temyizin faaliyeti yerel olsa ve ticaret olarak görülmese bile, doğası ne olursa olsun, yine de olabilir, Kongre, eyaletler arası ticaret üzerinde önemli bir ekonomik etki yaratırsa ve bu etkinin daha önce "doğrudan" veya "dolaylı" olarak tanımlanmış olabilen şey olup olmadığına bakılmaksızın Kongre tarafından ulaşılabilir.[8]

Yerel buğday üretiminin düzenlenmesi rasyonel olarak Kongre'nin hedefiyle ilgiliydi: Üretilen ve tüketilen toplam buğday arzını sınırlayarak fiyatları istikrara kavuşturmak. Açıktı, Mahkeme karar verdi,

evde tüketilen buğday gibi hacim ve değişkenlik faktörünün fiyat ve piyasa koşulları üzerinde önemli bir etkiye sahip olacağı .... Evde yetiştirilen buğday, bu anlamda ticarette buğday ile rekabet ediyor. Ticaretin teşvik edilmesi, düzenleyici işlevin, bunun üzerindeki yasaklar veya kısıtlamalar kadar kesin bir şekilde kullanılmasıdır. Bu kayıt, Kongre'nin, yetiştirilen çiftlikte tüketilen buğdayın, tamamen düzenleme planının dışında olsa bile, artan fiyatlarla buradaki ticareti canlandırma amacını bozmada ve engellemede önemli bir etkiye sahip olacağını doğru bir şekilde düşünmüş olabileceğine dair bizi hiçbir şüpheye bırakmıyor.[9]

Sonrası

Wickard Yüksek Mahkemenin 1990'lara kadar ABD Kongresi'nin Ticaret Maddesi yetkilerine olan iddialarına tam saygı göstermesinin başlangıcı oldu. Bununla birlikte Mahkemenin kendi kararı, Demokratik seçim sürecinin Kongre'nin gücünün kötüye kullanılmasının sınırlandırılmasındaki rolünü vurgulamaktadır: "Başlangıçta Baş Yargıç Marshall Federal ticaret gücünü henüz aşılmamış bir genişlik ile tanımladı. Bu iktidarın kucaklayıcı ve nüfuz edici doğasını, uygulanması üzerindeki etkili kısıtlamaların adli süreçlerden ziyade siyasi süreçlerden ilerlemesi gerektiğini söyleyerek vurguladı. "

Earl M. Maltz'a göre, Wickard ve diğer Yeni Düzen kararları Kongre'ye "özel ekonomik faaliyeti kendi alanı içinde neredeyse sınırsız bir şekilde düzenleme yetkisi" verdi.[10]

Bu kadar durum böyle kaldı Amerika Birleşik Devletleri / Lopez (1995), bir federal yasayı Ticaret Yasası uyarınca Kongre'nin gücünü aştığı gerekçesiyle geçersiz kılan altmış yıldaki ilk karardı. Açıklanan görüş Wickard "Ticaret Maddesinin iç ticaret üzerindeki yetkisinin belki de en geniş kapsamlı örneği" olarak ve "Kongre'nin yetkisini bu Madde kapsamında Anayasa'da tanımlananın ötesine genişletirdi" diye yargıladı.

İçinde LopezMahkeme, Kongre'nin Ticaret Maddesi uyarınca geniş bir kanun koyma yetkisine sahip olmasına rağmen, gücün sınırlı olduğuna ve özellikle onları taşıdığına dair hiçbir kanıt olmadığında, tabanca taşıma düzenlemesine izin verecek kadar "ticaretten" uzaklaşmadığına karar verdi. ekonomiyi büyük ölçüde etkiledi. (Daha sonraki bir durumda, Amerika Birleşik Devletleri / Morrison Mahkeme, 2000 yılında Kongre'nin, toplu etkiye dair kanıtlar olsa bile bu tür yasaları çıkaramayacağına karar verdi.)

Yüksek Mahkeme o zamandan beri büyük ölçüde Wickard federal hükümetin kendi yetiştiren bireyleri kovuşturma gücünü desteklemede tıbbi esrar eyalet yasalarına göre. Yargıtay tutacaktı Gonzalez / Raich (2005), söz konusu evde yetiştirilen buğday gibi Wickard, evde yetiştirilen esrar federal düzenlemenin meşru bir konusudur çünkü eyaletler arası ticarette hareket eden marihuana ile rekabet eder:

Wickard bu nedenle Kongre, eğer söz konusu faaliyet sınıfını düzenlemenin başarısızlığının o maldaki eyaletler arası piyasanın düzenlemesini zayıflatacağı sonucuna varması halinde, satış için üretilmemesi bakımından, kendisi "ticari" olmayan tamamen içsel faaliyetleri düzenleyebileceğini tespit eder.

2012 yılında Wickard tartışmalar için merkeziydi National Federation of Independent Business / Sebelius ve Florida / Amerika Birleşik Devletleri Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı bireysel yetkisinin anayasaya uygunluğu Uygun Fiyatlı Bakım Yasası, hem destekçileri hem de manda muhaliflerinin iddia ettiği Wickard pozisyonlarını destekledi.[11]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Jonathan R.T. Hughes (2014). Hükümet Alışkanlığının Yeniden Eşleştirilmesi: Sömürge Zamanlarından Günümüze Ekonomik Kontroller. Princeton University Press. s. 168.
  2. ^ Wickard / Filburn, 317 BİZE. 111, 125 (1942).
  3. ^ Ariane de Vogue,Long Dead Ohio Çiftçisi, Roscoe Filburn, Sağlık Bakımıyla Mücadelede Önemli Rol Oynuyor, ABC Haberleri (30 Ocak 2012).
  4. ^ James Chen, Filburn'ün Mirası, 52 Emory L.J. 1719 (2003).
  5. ^ Ross Nordeen,Amerika'nın Büyük Buhranı: Zaman Çizelgesi, Amatör Ekonomist (28 Haziran 2011).
  6. ^ "Savaş zamanlarında bu Mahkeme, orduya ve İcra Teşkilatına hatırı sayılır ölçüde ve gerektiği gibi erteledi."; 03-334, 03-343, SHAFIQ RASUL - GEORGE W. BUSH, FAWZI KHALID ABDULLAH FAHAD AL ODAH - AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, Columbia Circuit Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesine Certiorari Yazısı Üzerine BRIEF AMICUS CURIAE DAVETÇİLERİN DESTEKLENMESİNDE EMEKLİ ASKERİ MEMURLAR, MIRNA ADJAMI JAMES C. SCHROEDER, Midwest Göçmen ve Rekor İnsan Hakları Merkezi Danışmanı. (Ocak 2004)
  7. ^ Wickard, 317 U.S., 119-20'de.
  8. ^ Wickard317 U.S., 124-25.
  9. ^ Wickard, 128-29'da 317 U.S.
  10. ^ Earl M. Maltz, Chen'den alıntı yaptığı gibi, yukarıda223 no'lu dipnotta.
  11. ^ Adam Liptak, Sağlık Hukuku Çatışmasının Kalbi, 1942'de Bir Çiftçi Buğdayı Örneği, New York Times (19 Mart 2012).

daha fazla okuma

Dış bağlantılar