Winters / Birleşik Devletler - Winters v. United States

Winters / Birleşik Devletler
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
24 Ekim 1907'de tartışıldı
6 Ocak 1908'de karar verildi
Tam vaka adıHenry Winters, John W. Acker, Chris Cruse, Agnes Downs, ve diğerleri, Appts. v. Amerika Birleşik Devletleri
Alıntılar207 BİZE. 564 (Daha )
28 S. Ct. 207; 52 Led. 340; 1908 ABD LEXIS 1415
Tutma
Şirketlerin Kızılderili Rezervi için nehir sularını kullanmalarını yasaklayan kararname onaylandı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Melville Fuller
Ortak Yargıçlar
John M. Harlan  · David J. Brewer
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Günü  · William H. Moody
Vaka görüşleri
ÇoğunlukMcKenna, Fuller, Harlan, White, Peckham, Holmes, Day, Moody ile birlikte
MuhalifBrewer

Winters / Birleşik Devletler, 207 U.S. 564 (1908), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi dava açıklayıcı su hakları Amerikalı Hint rezervasyonları.[1] Bu doktrin, hakların net olmadığı durumlarda Amerikan Kızılderililerinin su haklarını açıkça tanımlamayı amaçlıyordu.[2] Dava ilk olarak 24 Ekim 1907'de tartışıldı ve 6 Ocak 1908'de karara varıldı.[3] Bu dava, Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin Amerikan Kızılderili su haklarının canlılığını ve su haklarının Amerikan Kızılderili halkının devam eden hayatta kalması ve kendi kendine yeterliliği ile nasıl ilişkili olduğunu kabul etmesi için standartları belirledi.[4]

Arka fon

Su hakları

Amerikan yerlilerinin su hakları, suyun kendisinden çok daha öteye gitmektedir, çünkü haklar aynı zamanda nerede balık tutmalarına izin verileceğini de kontrol etmektedir.

Su hakları, Amerika yerlileri için, özellikle de su kaynaklarının sınırlı olduğu Batı'da yaşayan Kızılderili kabileleri için son derece önemlidir. Kızılderili rezervasyonları ve içinde yaşayanlar, kendi kendilerine yetebilmeleri için gerekli olan su için su kaynaklarına güveniyorlar. Kızılderili rezervasyonları, tarımsal amaçlarla akarsulara ve nehirlere dayanıyor. Amerikan Kızılderilileri için sadece suyun kendisi değil, aynı zamanda suyun ne içerdiği de önemlidir. Bir su alanı hakkına sahip olarak, kişi aynı zamanda sudaki haklara da sahip olur. Bu, sularda balık tutmak için zımni bir hak verir. Hayat suya dayandığından, nihayetinde suyu kontrol eden kişinin, rezervasyondaki yaşam üzerinde kontrol sahibi olduğunu söylemek doğru olabilir.[5]

Sulak alan sistemi

Sulak alan su sistemi suyun daha bol bulunduğu doğu eyaletlerinde su kullanımını kontrol eden sistemdir. Bu sistemde su kaynağına sınır olan arazinin sahibi söz konusu suyu kullanma hakkına sahiptir.[6] Bu sistem suyun bol olduğu eyaletler için yeterlidir, ancak daha az su zengini batı eyaletlerinde suyun kontrolü farklı şekilde ele alınmalıdır.

Uygun sistem

Ülkenin batı kesiminde su mülkiyeti, uygun sistem. Bu sistem, bir arazi parçasının sahibinin o arazide bulunan su haklarına otomatik olarak sahip olmadığını belirtir. Su hakları, suyu faydalı kullanıma sokan ilk kullanıcıya aittir. İlk sahiplenilenler su kaynağı Suyu iyi kullanmaya devam ettikleri sürece, suyu her zaman olduğu gibi aynı miktarda kullanmaya devam etme hakkına sahiptir. Bu, suyu kaç kişi kullanmak isterse istesin de geçerlidir. En son su hak sahibi, bir sonraki en son tasdik sahibinden herhangi bir su hakkı alınmadan önce tüm su haklarını kaybeder.[7] 1888 yılında hükümet tarafından kurulan Montana'daki Fort Belknap Rezervasyonu, kendi bölgelerine giden su akışı, diğer yerleşim birimlerine yönlendirilirken uygun su sistemiyle ilgili sorunlar yaşadı. Kızıl derililer.[8]

Fort Belknap Amerikan Kızılderili Rezervasyonu

Fort Belknap Hindistan Rezervasyonu 1888 yılında Montana. Bir zamanlar kabileler için ayrılacak çok daha geniş bir arazi alanı olan yerden yaratıldı. 1888 anlaşması, Milk River ile ilgili olarak rezervasyon için ayrılan herhangi bir su hakkından bahsetmeyi ihmal etti. Kısa süre sonra Kızılderili olmayan yerleşimciler tarafından büyük bir su talebi geldi ve bu da Fort Belknap Amerikan Kızılderili rezervi için bir sorun oldu.[9] Kızılderili olmayan yerleşimciler Fort Belknap Rezervasyonu'na yaklaşmaya başladıkça, yerleşimciler su haklarını talep ettiler. Yerleşimciler, barajlar ve rezervuarlar inşa ederek, rezervasyonun tarımsal amaçlarla gerekli suyu almasını engelleyen şeyler yaptılar.[8] Yerleşimciler, rezervde yaşayan Amerikan Kızılderilileri suyu faydalı kullanıma sokmadan önce suya el koyduklarını iddia ederek eylemlerini desteklemek için Uygun su sistemi şartlarını kullandılar.[8]

Karar

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası Winters / Birleşik Devletler Şirketlerin Amerikan Kızılderili rezervasyonuna yönelik nehir sularını kullanmalarını yasaklayan kararın onaylandığını belirtti. Ayrıca, Amerikan Kızılderilileri rezervasyonları Birleşik Devletler hükümeti tarafından oluşturulduğunda, Amerikan Kızılderili yerleşimlerinin kendi kendine yeten ve kendi kendine yeterli hale gelmesine izin verme niyetiyle yaratıldıklarına da karar verildi. Amerikan Kızılderililerinin çekinceleri, tarım gibi alanlarda suyun kendi kendine yeterli hale gelmesini gerektirdiğinden, su haklarının, çekinceleri oluşturan anlaşmaların bir sonucu olarak kabilelere ayrıldığı bulundu.[10]

Çoğunluk görüşü

Ortak Yargıç Joseph McKenna çoğunluk fikrini verdi.

Yargıtay Fort Belknap rezervasyonunun Fort Belknap American Indian Reservation'ı oluşturan 1888 anlaşmasıyla su haklarını saklı tuttuğuna karar verdi. Kızılderililerin bu bölgeyi rezerve etmeleri gereksiz bulundu. su hakları Toprak haklarını zaten tarımsal amaçlarla saklı tutmuş olsalardı, çünkü Kızılderililerin toprak haklarını tarım arazisi bir su kaynağına erişimleri olmasaydı.[11] Daha önce belirtilen hükümleri sürdürmek için Fort Belknap Amerikan Kızılderili Rezervasyonu oluşturulduğunda Milk River'ın su haklarının ima edilmesine karar verildi.[12] Çoğunluk görüşü, ortak adalet tarafından Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesine iletildi, Joseph McKenna. McKenna, tasarıda adı geçen sanıklardan beşinin yanıt vermediğini yazdı. Cevap veren diğer sanıkların ortak ve birkaç cevap sunduğunu yazdı. Bu cevaptan dava dinlendi ve tüm sanıklar aleyhine kararname çıkarıldı. Amerikan Kızılderili çekincelerinin tesis edilmesinin arkasındaki gerekçenin Amerikan Kızılderililerine kalıcı bir vatan sağlamak olduğu Yargıtay tarafından belirlendi.[13] Çoğunluk görüşü, kararnamenin yapıldığını tespit etti.[14] Çoğunluğun görüşü Mahkeme Başkanı Melville W. Fuller ve Associate Justices William R. Day, Oliver Wendell Holmes Jr., Joseph McKenna, William H. Moody, Rufus Wheeler Peckham ve Edward D. White.[12] Karara varıldıktan sonra, Birleşik Devletler hükümeti, Fort Belknap Amerikan Kızılderilileri rezervi tarafından kullanılmak üzere Milk River'daki sulama sistemini genişletmek amacıyla kullanılmak üzere 25.000 $ tahsis etti.[15]

Muhalif görüş

Yardımcı yargıç David J. Brewer çoğunluğun görüşüne karşı çıktı.[12]

Çıkarımlar

Kışlar mahkeme, 1888'de Amerikan Kızılderilileri ile yapılan anlaşmada rezervasyonun oluşturulduğu sırada su haklarının ima edildiğini gerekçelendirdi. Bu anlaşma, Fort Belknap Rezervasyonu'nun aşiret halkının kendi kendine yetebilmesi niyetiyle yaratıldığını belirtiyordu. Mahkeme, özellikle bir toprağın amacı bir grubun tarım yolunda kendi kendini geçindirmesine yardım etmek olduğunda, susuz toprağın hiçbir değeri olmadığını kaydetti. Bu nedenle, su rezervi, arazinin rezervasyonuyla birlikte gider.[12] Su hakları, cumhurbaşkanlığı yürütme emriyle yapılan Kızılderili çekincelerinden veya bir Kongre kararı ile yaratılan Kızılderili rezervasyonlarından ima edilebilir.[16] Bu mahkeme davasının diğer çıkarımları arasında, Amerikan Kızılderili su hakları için bir standart oluşturmanın yanı sıra, zımni su haklarını ele alan daha sonraki Yüksek Mahkeme davaları için bir emsal oluşturmayı içerir.

Kışlar Haklar

Kışlar Haklar aşağıdaki saklı su hakları davalarına atıfta bulunur Kışlar.[17]

  • Birincisi, federal hükümet tarafından tanımlanıyorlar ve federal yasa onları kontrol ediyor.[18]
  • İkincisi, bir Amerikan Kızılderilisi çekincesi bir antlaşma, kanun ya da yürütme emriyle oluşturulduğunda ve su haklarından özellikle söz edilmediğinde, su hakları için bir rezervasyon ima edildi. Bu su hakları, rezervin içinde veya sınırında bulunan su kaynakları için geçerlidir.[13][18]
  • Üçüncüsü, rezervasyon durumlarının su kaynağının rakip kullanıcılarının söz konusu su kaynağına önceden sahip olma tarihlerine sahip olduğu kısımda su haklarının saklı olduğunu, Amerikan Kızılderili haklarının önüne geçeceklerini belirtir. Yalnızca önceden ödenek tarihleri ​​olanlar önceliklidir, daha sonraki tarihleri ​​olanlar söz konusu Amerikan Kızılderili rezervasyonuna tabidir. Çoğu durumda, Kızılderili kabilelerinin rakip yerleşim yerlerine göre yüzey suyu miktarları için genel olarak öncelikli tarihlere sahip olduğu görülmüştür.[18]

Bir Kızılderili kabilesinin kullanımı için ayrılan su miktarı, rezervin içindeki tüm sulanabilir araziyi yeterince sulayacak su miktarına eşittir. Bazı durumlarda ürünün bu kısmı Kışlar haklar, yalnızca tarımsal amaçlarla değil, tüm amaçlar için kullanılan suyu içerecek şekilde genişletilmiştir. Örneğin, Kızılderili İşleri Bürosu belgesi, BIA'nın aşağıdakiler de dahil olmak üzere tüm farklı Kızılderili rezervasyonlarının tahmini su gereksinimleri olduğuna inandığını açıklıyor. Fort Belknap Hindistan Rezervasyonu Montana'da. Bu belge, Fort Belknap rezervasyonunun rekreasyon, yaban hayatı, ormancılık, enerji, mineraller, endüstriyel kullanım, ev içi kullanım ve tarımsal kullanım gibi kullanımlar için suya ihtiyaç duyacağını belirtir. Bu kullanımlar, gerekli olduğu tahmin edilen su miktarına göre artan sırada listelenmiştir.[19]

Ayrıca söyleniyor ki Kışlar haklar, bir Kızılderili rezervasyonunun suyu kullanmaması nedeniyle kaybedilmez; haklar, rezervasyon suyun tamamını kullanmasa bile geçerlidir.[20]

Karar sonrası etkiler

Kararı olmasına rağmen Winters / Birleşik Devletler hesaplar, Amerikan Kızılderililerinin rezervasyonlarına ilişkin su haklarının, kararın ardından on yıllarca bir kenara bırakıldığını ve ihmal edildiğini gösteriyor.[8] Amerika Birleşik Devletleri hükümeti, batıya göç eden Hintli olmayan yerleşimcilerin ortaya çıkışına kapılırken, hükümet, şu şartlar altında su kaynaklarından yararlanan birçok Kızılderili olmayan yerleşimciye göz yummuş gibi görünüyordu. Winters / Birleşik Devletler, Kızılderili rezervasyonunun kullanımı için ayrılmıştı.[8] Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Amerikan Kızılderililerinin saklı su haklarını daha fazla tanımlamaya davet edilmedi. Arizona / California 1963'te.

İlgili durumlar

Winters / Birleşik Devletler birçok sonucu olan bir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıydı. Bu davayı bu kadar anıtsal kılan bir şey, onu takip edecek Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davaları için oluşturduğu emsaldir.

Arizona / California

Arizona / California su haklarıyla ilgili 11 Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıydı.[21] Bu davalar 1931 ile 2006 yılları arasında gerçekleşti. Bu davanın ilk sorusu, Colorado nehri Arizona'dan ne kadar su almaya hak kazandığını belirlemekti. Pek çok batı eyaleti, Colorado Nehri'nden gelen suyun haklarıyla ilgili tartışmaya dahil oldu ve son olarak Birleşik Devletler hükümeti, beş Amerikan Kızılderili rezervi de dahil olmak üzere birkaç federal kuruluşun, tarafından tanımlanan su haklarına sahip olduğunu belirterek dahil oldu. Winters / Birleşik Devletler.[22] Bu Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası, davada bulunan bir sorunun çözülmesine yardımcı oldu Winters / Birleşik Devletler. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası Winters / Birleşik Devletler Amerikan Kızılderili Rezervasyonlarının, tüm sulanabilir rezerv alanlarını yeterince sulamak için rezervasyonda ihtiyaç duyulan su miktarına eşit su haklarına sahip olduğunu düşünürsek, her zaman, su üzerinde yeterince sulama yapmak için ne kadar su gerektiğine nasıl karar verileceği sorusu vardı. Kızılderili rezervasyonları.[17] Arizona / California bu sorunu çözmeye yardımcı olmak için yargılama çözümü sunar.[23]

Arizona - San Carlos Apache Tribe of Arizona

Bu dava, mütevelli olarak Amerika Birleşik Devletleri veya Arizona veya Montana'da federal mahkemede belirlenen belirli Hint su haklarına sahip olma haklarını iddia eden belirli Amerikan Kızılderili kabileleri ile ilgiliydi. Mahkeme, herhangi bir federal yasanın, Hindistan'ın su hakları konusunda eyalet mahkemesinin yargı yetkisine koyduğu tüm sınırların McCarran Değişikliği ile kaldırıldığına karar verdi. Bu yasa parçası, eyalet mahkemelerinin Amerikan Kızılderili su haklarını belirleme yetkisine izin verdi. Bu karar, Kızılderili kabileleri tarafından getirilen ve yalnızca Kızılderili iddialarına ilişkin davaları içeriyordu. Bu davanın kararı, davaların her birindeki kararın tersine çevrilmesi ve davaların daha fazla incelenmesiydi.[24]

Nevada / Amerika Birleşik Devletleri

Bu Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası, Truckee Nehri ile ilgili su hakları etrafında yoğunlaştı. Davadaki sanıklar, Truckee Nehri'nden su kullananların tamamı, davacı ise ABD'ydi. Sanıklar, Amerikan Kızılderili kabilelerinin Amerika Birleşik Devletleri ile Amerikalı olmayan Kızılderili su kullanıcıları arasındaki asıl dava nedenine taraf olmadıklarını belirterek, Amerikan Kızılderili kabilelerinin Truckee Nehri'ndeki suyu kullanmasına karşı çıktılar. Mahkeme, Amerikan Kızılderili kabilelerinin su haklarına sahip olduğuna ve Truckee Nehri'ndeki suyu kullanmalarına izin verildiğine karar verdi.[25]

Amerika Birleşik Devletleri / New Mexico

Amerika Birleşik Devletleri, Rio Mimbres nehrinin dışında, yalnızca çevreyi ve vahşi yaşamı korumak için gerekli olan yerlerde su kullanımını ayırdığını iddia etti. Örneğin, ormandaki keresteye özen göstermek veya uygun su akışını sağlamak için. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, New Mexico Yüksek Mahkemesi tarafından daha önce verilen kararı onayladı. Bu karar, Amerika Birleşik Devletleri'nin Rio Mimbres akışında rekreasyon amaçlı olarak saklı haklara sahip olmadığını belirtti.[26]

Cappaert / Amerika Birleşik Devletleri

Şeytan Deliği Nevada'daki mağara müstakil bir parçası oldu Death Valley Ulusal Anıtı 1952'de bir Başkan ilanıyla Harry S. Truman altında yapıldı Eski Eserler Yasası. Mağara, nadir bir çöl balığı türüne ev sahipliği yapmaktadır. Devils Hole pupfish (Cyprinodon diabolis). 1968'de çiftçi olan Cappaerts'e Nevada eyalet mühendisi tarafından Devil's Hole mağarasından su alan ve mağaradaki su seviyelerini düşüren ve balığın yaşama kabiliyetini tehlikeye atan bir su kaynağını kullanmaya başlama başvurusu verildi. Federal hükümet, balıkların neslinin tükenmesini önlemek için Cappaerts'in su kullanımına sınırlar koymaya çalıştı.[27]

ABD Yüksek Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri lehine karar verdi. Mahkeme, zımni-su hakları-hakları doktrininin, yeraltı suyu yanı sıra yüzey suyu. Mahkeme daha sonra, "Federal su haklarının eyalet yasalarına veya eyalet prosedürlerine bağlı olmadığını ve yalnızca eyalet mahkemelerinde yargılanmasına gerek olmadığını" tekrar teyit etti. Son olarak Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri 1952'de Devil's Hole'u rezerve ettiğinde, "bilimsel değerini korumak için havuzun seviyesini korumak için yeterli, uygun olmayan uygun suda rezervasyon suyu haklarını elde etti" (yani balıkları korumak için Amerikan Eski Eserleri Koruma Yasası kapsamında "tarihi veya bilimsel ilgi nesneleridir").[27]

Colorado Nehri Su Koruma Dist. v. Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası Colorado River Su Koruma Bölgesi / Amerika Birleşik Devletleri ilgili çekimserlik doktrini bu, eyalet mahkemeleri ve federal mahkemeler arasında mükerrer davaların önlenmesine yardımcı oldu.[28]

Amerika Birleşik Devletleri v. Yetkileri

Bu Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davası, aşiret su hakları iddiası ve su haklarının aşiret toprağı ile birlikte geçirilip geçirilmediği üzerine gerçekleşti. Kızılderili rezervasyonları, aşiret dışı üyelere tahsis edilen toprakları sattığında, arazinin satıldığı kişiler, önceki Kızılderili arazi sahibinin almış olduğu rezervasyon suyunun aynı oranını isteyeceklerdi. Yargıtay, su haklarının arazi ile birlikte verildiğine dair daha önceki kararı onayladı; bu, bir Amerikan Kızılderili rezervinden arazi satın alan bir kişinin, aynı zamanda rezervasyonda kullanılan su kaynağının bir tahsisini de satın aldığı anlamına geliyordu.[29]

Referanslar

  1. ^ Duthu, N. (2008). "Amerikan Yerlileri ve Hukuk", s. 105.Penguen Grubu Inc., New York. ISBN  978-0-670-01857-4.
  2. ^ Waldman, C. (2009). "Kuzey Amerika Kızılderilileri Atlası", s. 241.Kitapları Kontrol Et.ISBN  978-0-8160-6858-6.
  3. ^ Brewer, Adalet. "Winters - Amerika Birleşik Devletleri". 2009-9-14 tarihinde alındı
  4. ^ Thorson, John. (2006). "Aşiret Su Hakları", s. 35-36. Arizona Üniversitesi Yayınları.ISBN  978-0-8165-2482-2.
  5. ^ American Indian Law Review, Cilt. 7, No. 1 (1979), s. 155-169 Yayınlayan: Oklahoma Üniversitesi Hukuk Fakültesi
  6. ^ Canby, William. (2004). "Amerikan Kızılderili Hukuku", s. 426.Thomson West.ISBN  0-314-14640-7.
  7. ^ Canby, William. (2004). "Amerikan Kızılderili Hukuku", s. 427. Thomson West.ISBN  0-314-14640-7.
  8. ^ a b c d e Canby, William. (2004). "Amerikan Kızılderili Hukuku", s. 429. Thomson West.ISBN  0-314-14640-7.
  9. ^ Shurts, John. (2000). "Hindistan'da Ayrılmış Su Hakları", s. 15. Oklahoma Press Üniversitesi. ISBN  978-0-8061-3210-5.
  10. ^ Thorson, John. (2006). "Aşiret Su Hakları", s. 204. Arizona Üniversitesi Yayınları.ISBN  978-0-8165-2482-2.
  11. ^ Canby William (2004). Amerikan Kızılderili Hukuku. Thomson West. pp.430. ISBN  978-0-314-14640-3.
  12. ^ a b c d Winters - Birleşik Devletler., 207 U.S. 564 (1908).
  13. ^ a b Thorson, John (2006). Kabile Su Hakları. Arizona Üniversitesi Yayınları. s.22. ISBN  978-0-8165-2482-2.
  14. ^ Hukuk bulun. "WINTERS - U. S., 207 U.S. 564 (1908)" Erişim tarihi: 2009-10-14.
  15. ^ Cortelyou, Geo B. Hazine Bakanı. "Hazine Bakanından Temsilciler Meclisine Mektup" Erişim tarihi: 2009-10-14.
  16. ^ Arazi Yönetimi Bürosu. "Federal Rezerve Su Hakları". Erişim tarihi: 2009-10-13
  17. ^ a b Canby, William. (2004). Amerikan Kızılderili Hukuku, s. 431. Thomson West. ISBN  0-314-14640-7.
  18. ^ a b c Thorson, John. (2006). Aşiret Su Sağ, s. 78-79. Arizona Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-8165-2482-2.
  19. ^ Hindistan İşleri Bürosu, İçişleri Bakanlığı, 1978, Rapor No. 262.
  20. ^ Canby, William. (2004). Amerikan Kızılderili Hukuku, s. 433. Thomson West. ISBN  0-314-14640-7.
  21. ^ "Amerikan Kızılderili Hukuk İncelemesi." LexisNexis. 13 Ekim 2009.
  22. ^ "ARİZONA DEVLETİ - KALİFORNİYA DEVLETİ, ET AL." LexisNexis. 13 Ekim 2009.
  23. ^ Canby, William. (2004). "Amerikan Kızılderili Hukuku", s. 437. Thomson West.ISBN  0-314-14640-7.
  24. ^ "ARIZONA ET AL. V. SAN CARLOS APACHE TRIBE OF ARIZONA ET AL." LexisNexis. 13 Ekim 2009.
  25. ^ "NEVADA - AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ ET AL." LexisNexis. 13 Ekim 2009.
  26. ^ "AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ - YENİ MEKSİKA." LexisNexis. 13 Ekim 2009.
  27. ^ a b Cappaert / Amerika Birleşik Devletleri, 426 U.S. 128 (1976).
  28. ^ "COLORADO NEHİR SUYUNU KORUMA BÖLGESİ ET AL. V. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ." LexisNexis. 13 Ekim 2009.
  29. ^ "AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ - GÜÇLER ET AL." LexisNexis. 13 Ekim 2009.

Dış bağlantılar