Anderson / Mt. Clemens Pottery Co. - Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co.
| Anderson / Mt. Clemens Pottery Co. | |
|---|---|
 | |
| 29 Ocak 1946 10 Haziran 1946'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Anderson, vd. v. Mt. Clemens Pottery Co. |
| Alıntılar | 328 BİZE. 680 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Anderson / Mt. Clemens Pottery Co., 60 F. Supp. 146 (E.D. Mich. 1943); ters, Mt. Clemens Pottery Co. / Anderson, 149 F.2d 461 (6. Cir. 1945); sertifika. verildi, 326 BİZE. 706 (1945). |
| Sonraki | Prova dilekçesi reddedildi, 329 BİZE. 822 (1946). |
| Tutma | |
| İşveren tarafından kontrol ediliyorsa ve tamamen işverenin yararı için gerçekleştiriliyorsa, ön çalışma faaliyetleri, aşağıdaki yasal çalışma haftasına uygun şekilde dahil edilir. Adil Çalışma Standartları Yasası. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Murphy, Black, Reed, Douglas, Rutledge katıldı |
| Muhalif | Burton, Frankfurter ile katıldı |
| Jackson, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
| Uygulanan yasalar | |
| Adil Çalışma Standartları Yasası | |
İptal eden | |
| 1947 Portal-to-Portal Yasası | |
Anderson / Mt. Clemens Pottery Co., 328 U.S. 680 (1946), ABD Yüksek Mahkemesi işveren tarafından kontrol ediliyorsa ve tamamen işveren yararına gerçekleştiriliyorsa, ön çalışma faaliyetlerinin uygun şekilde çalışma süresi olarak dahil edildiğine hükmetmiştir. Adil Çalışma Standartları Yasası.[1] Karar, "portal vakası için portal" olarak bilinir.
Yüksek Mahkeme yeniden onayladı Anderson / Mt. Clemens Çömlekçilik 2016 yılındaki kararında Tyson Foods, Inc. - Bouaphakeo 14-1146 (22 Mart 2016).
Arka fon
Amerika Birleşik Devletleri Kongresi 1938'de Adil Çalışma Standartları Yasasını (FLSA) geçti. Yasanın 7 (a) Bölümü çalışma süresini tanımladı ve işverenlerin belirli koşullar altında fazla mesai ücreti ödemesini şart koştu. Kanunun 11 (c) Bölümü, işverenlerin işteki zamana ilişkin doğru kayıtlar tutmasını gerektirir. Kanunun 16 (b) Bölümü, çalışanların kaybedilen ücretleri telafi etmeleri için dava açmalarına olanak tanır.
Mt.'de yaklaşık 1.200 işçi Clemens Pottery Co. tesisinde Clemens Dağı, Michigan, 8 dönümlük büyük bir alanda (32.000 m2) tesis. Bitki neredeyse çeyrek mil uzunluğundaydı. Çalışanların girişi kuzeydoğu köşesindeydi.
Çalışanlara her vardiya arasında zaman saatini yumruklamaları, kendi tezgahlarına yürümeleri ve işe hazırlanmaları için 14 dakika verildi. Tüm çalışanların saate ulaşması en az sekiz dakika sürdü. Çalışanlar için tahmini yürüme süresi 30 saniye ile üç dakika arasında değişiyordu, ancak bazı işçilerin çalışma masalarına ulaşmak için sekiz dakikaya kadar ihtiyacı vardı. Çalışma tezgahlarına vardıklarında, çalışanların önlük veya tulum giymeleri, gömlekleri, bantları veya yağ kollarını çıkarmaları, parmaklıklarını takmaları, ekipman hazırlamaları, anahtarları açmaları, pencereleri açmaları ve / veya aletleri monte etmeleri veya bilemeleri gerekiyordu. Bu tür hazırlık faaliyetleri üç ila dört dakika tüketti.
Çalışma zamanı, işveren tarafından saatlerin deldiği zaman kartlarına göre hesaplandı. İşveren, delinmiş zamana ve hazırlık çalışmalarının ve yürümenin ortalama olarak ne kadar süreceği ile ilgili varsayımlara dayalı olarak zaman kartlarından yürüme ve hazırlık süresini çıkarmıştır.
Yedi çalışan ve onların işçi sendikası (ile temsil edilen Edward Kuzu ) getirdi sınıf eylemi FLSA Bölüm 16 (b) kapsamındaki dava, işverenin hesaplamalarının gerçekte çalışılan zamanı tam olarak yansıtmadığını ve uygun miktarda fazla mesai tazminatından mahrum bırakıldıklarını iddia ediyor.
Özel usta bulguları
Bölge mahkemesi bir özel usta davayı araştırmak için. Özel kaptan, çalışanların kanunun ihlali olduğunu kanıtlamadıkları için davanın reddedilmesini tavsiye etti. Özel kaptan, yürüme süresinin endüstride geleneksel olarak telafi edilebilir çalışma süresi olarak kabul edilmediği, çalışanların ne kadar zaman kaybettiklerini belirlemek için güvenilir bir kanıt sunmadıkları ve çalışanların beklemeye zorlandıklarını göstermedikleri sonucuna vardı. başlama zamanına kadar.
Bölge mahkemesinin kararı
Bölge mahkemesi bir istisna dışında kabul etti. Mahkeme, çalışanların büyük çoğunluğunun işe başlamadan yaklaşık beş dakika önce çalışmaya hazır olduklarını ve parça başı ücret aldıkları için çalışanların işe başlamamasının mantıksız göründüğünü tespit etti.[2] Mahkeme, çalışanların beklemeye zorlandığı bir hesaplama formülü oluşturdu. Bölge mahkemesi daha sonra Mt. Clemens Pottery Co. ise 2.415,74 $ tutarında.
Yargıtay kararı
Altıncı Devre Temyiz Mahkemesi bölge mahkemesini kısmen onayladı ve bölge mahkemesini kısmen bozdu.[3] Temyiz mahkemesi, çalışanların iddialarının delillerle desteklenmediği sonucuna vararak bölge mahkemesini ve özel kaptanı onadı. Ancak temyiz mahkemesi, bölge mahkemesinin işin resmi çalışma saatinden önce başlayacağını varsayarak hatalı olduğuna karar verdi. Temyiz mahkemesi ayrıca, hak ettikleri maaşları almadıklarına dair kanıtların çoğunluğu ile ispat etme yükünün çalışanlara ait olduğuna karar verdi.
İşçiler temyizde bulundu Yargıtay verilen temyize başvuru yazısı.
Tutma
Adalet Frank Murphy Mahkemenin görüşünü yayınladı.[4] Çoğunluk, temyiz mahkemesinin ve özel kaptanın çalışanlara uygunsuz bir kanıt standardı dayattığına karar verdi. Yasanın 11 (c) Maddesi, işçiye değil işverene, ücretlerin, çalışma saatlerinin ve diğer istihdam koşullarının ve uygulamalarının uygun kayıtlarını tutma görevi yükledi. İşverenin doğru veya yeterli kayıt tutamadığı durumlarda, Yargıç Murphy, yasanın, çalışanın telafi edilmeyen işin kesin kapsamını kanıtlayamadığı gerekçesiyle kurtarmayı reddetmediğini savundu. Murphy, böyle bir kararın, işverenlerin herhangi bir kayıt tutması ve yükü tekrar çalışana kaydırması için güçlü bir caydırıcı olacağını belirtti. Bu nedenle Murphy, "bir çalışanın, kendisine uygunsuz bir şekilde tazmin edilen bir işi gerçekten yaptığını kanıtlaması ve bu işin miktarını ve kapsamını adil ve haklı bir mesele olarak göstermek için yeterli kanıt sunması durumunda yükünü yerine getirdiği sonucuna varmıştır. makul çıkarım. "[5]
İşveren, gerçekleştirilen fiili işi belgeleyen doğru ve yeterli kayıtlar üreterek bu tür iddiaları çürütebilir. Bu tür çürütücü kanıtların yokluğunda mahkeme, tazminat sadece yaklaşık olsa bile, çalışana tazminat ödenmesine karar verebilir.
Yargıç Murphy daha sonra davanın gerçeklerine döndü. Mahkeme, davada belirleyici olduğu kanıtlanan olgusal sicile dayanarak, işin aslında planlanan saatlerde başladığını ve sona erdiğini ve çalışanların bu konuda herhangi bir hak talebinde bulunmadığını tespit etti. Mahkeme, zaman saati kanıtlarının güvenilir olduğunu bulmadı. Murphy, "[Zaman] saatleri, çalışanların çalıştığı gerçek zamanı kaydetmesi gerekmez," diye yazdı.[6] Bütün bir vardiyanın devreye girmesi sekiz dakika sürdüğü için, sıradaki ilk çalışanı sekiz dakikalık çalışma için kredilendirmek haksızlık olur ve zaman saatleri, çalışanların tesiste olmaya zorlandığı zamanı göstermiyordu veya çalışma tezgahlarında.
Ancak çoğunluk, işverenin işçilerin planlanan çalışma saatlerinden önce ve sonra tesiste bulunmasını istediğine karar verdi. Bu zamanın bir kısmı, apron takma, alet bileme ve makineyi açma gibi hazırlık faaliyetleri gibi işlere açıkça harcandı.
Murphy telafi edici hükmün belirlenmesinde muğlaklığa karşı iddiaları reddetti. teferruat yaklaşmak. Bölge mahkemesinin ikinci aşamaya kadar çalışmak için ne kadar zaman harcandığına karar vermesi gerekiyor mu? Şöyle düşünmedi: "İki saniyelik saçmalıklar, çalışma koşullarının gerçekleriyle veya Adil Çalışma Standartları Yasası politikası tarafından haklı gösterilmez."[7] Bununla birlikte Murphy, kanıtların işçilerin hazırlık işinde "önemli ölçüde" zaman harcadıklarını açıkça gösterdiğini düşünüyordu. Bu sefer bir teferruat kural ve tatmin edici bir ödül moda.
Çoğunluk davayı bölge mahkemesine iade etti ve mahkemenin (ortalama olarak) ne kadar süre (ortalama) yürüme ve hazırlık faaliyetleri için ne kadar zaman harcandığını belirlemesine ve sadece hazırlık faaliyetinde harcanan süreye göre bir ödül belirlemeye karar verdi.
Muhalif
Adalet Harold Hitz Burton muhalif, Adalet katılmış Felix Frankfurter. Yargıç Burton, Kural 53 (e) (2) 'nin Federal Medeni Usul Usulü Kuralları Mahkemenin, açıkça hatalı olmadıkça, özel ustanın bulgularını kabul etmesini talep etmiştir. Burton, çoğunluğun özel ustanın bulgularını kabul ettiğine işaret etti. Öyleyse mahkeme, ustanın hazırlık süresi ile ilgili bulgularını nasıl reddedebilir?
Burton ayrıca, çoğunluğun hükümeti altında teferruat kural, çalışanlar ödül almayacaktı. Burton, çalışanların hazırlık çalışmalarına en az bir dakika harcandığını kabul ettiklerini kaydetti. Altında teferruat kural, neredeyse hiçbir işçinin hak iddia etmediği bir durumdur.
Burton ayrıca, Kongre'nin Yasadaki "çalışma haftası" terimini yeniden tanımlama niyetinde olmadığını da savundu. Burton, hazırlık çalışmalarının geleneksel olarak fazla mesai ücreti ödemediğini, ancak ücret oranına dahil edildiğini söyledi. Ancak Burton, çoğunluğun kararının "çalışma haftası" teriminin radikal bir yeniden tanımlanmasına dayandığını iddia etti.
Kongre'nin bu ortak terimi yeniden tanımlamayı ve ilgili işin ücret oranını emmiş olan uzun süredir yerleşik sözleşmeleri veya gelenekleri bir kenara bırakmayı amaçladığına dair hiçbir kanıt yoktur, bu iş için işçinin ön faaliyetlerinin tanınması istenebilir. .. "Çalışma Haftası", Kongre tarafından ortak anlayışa uygun olarak kullanılan basit bir terimdir. Bu Mahkemenin, maaş oranında alışılmış ve genel olarak emilen, ancak ölçülen çalışma süresinin dışında tutulan kalemleri dahil etmesi, olumlu yasal işlem olmadığı için haklı değildir.[8]
Burton, temyiz mahkemesinin kararını onaylardı.
Sonrası
1947'de Kongre, 1947 Portal Yasası Adil Çalışma Standartları Yasasını mahkemenin kararının ışığında değiştirmek Anderson - Mt Clemens Pottery Co. "Portal" kelimesi işyeri kapısına atıfta bulunur, bu nedenle "Portaldan Portala", bu kapı içinde harcanan tüm zamanın çalışma zamanı olduğu şeklinde yorumlanabilir. Bununla birlikte, 1947 Yasasının 4. Bölümü, FLSA kapsamındaki ön veya sınır dışı faaliyetlerde harcanan zamanın "iş" olup olmadığının yalnızca sözleşmeye, geleneğe veya uygulamaya dayanmasını gerektiriyordu.
Ne yazık ki, Portaldan Portala Yasası, sözleşmeyi, gelenekleri veya uygulamayı neyin oluşturduğu konusunda eşit derecede belirsizdi. Yargıtay, konuyu, Steiner / Mitchell, 350 U.S. 247 (1956), çalışmak için "ayrılmaz" olan faaliyetlerin (koruyucu giysilerin giyilmesi gibi) FLSA ve Portaldan Portala Yasası kapsamında tazmin edilebilir olduğuna karar vererek.
Yaklaşık 50 yıl sonra Mahkeme, "iş" i neyin oluşturduğu konusunu yeniden ele aldı. İçinde IBP, Inc. / Alvarez,[9] Mahkeme, koruyucu giysiler içinde bekleyerek geçirilen sürenin veya koruyucu giysiler içinde yürürken geçirilen sürenin telafi edilebilir çalışma süresi olduğu sonucuna varmak için yine olaya özgü bir analiz gerçekleştirmiştir.
Yüksek Mahkeme yeniden onayladı Anderson / Mt. Clemens Çömlekçilik 2016 yılındaki kararında Tyson Foods / Bouaphakeo 14-1146 (22 Mart 2016). Adalet Anthony Kennedy, 6'ya 2 çoğunluk için yazıyor, alıntı Anderson / Mt. Clemens Çömlekçilik domuz işleme tesisi çalışanlarının, işteyken koruyucu giysi ve ekipman giymek için harcadıkları süre için geriye dönük ücret taleplerini desteklemek için istatistik kullanma haklarını teyit etmek.[10]
Ayrıca bakınız
Notlar
- ^ Anderson / Mt. Clemens Pottery Co., 328 BİZE. 680 (1946).
Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal. - ^ Anderson / Mt. Clemens Pottery Co., 60 F. Ek. 146 (E.D. Mich. 1943).
- ^ Mt. Clemens Pottery Co. / Anderson, 149 F.2d 461 (6. Cir. 1945).
- ^ Mahkeme Başkanı Harlan Fiske Taşı 22 Nisan 1946'da öldü. Sözlü tartışmaya katıldı, ancak ölümü bir karara katılmayı engelledi. Stone'un halefi, Fred M. Vinson, 20 Haziran 1946'ya kadar Baş Yargıç olarak onaylanmayacaktı. Yargıç Jackson davaya katılmadığından, çoğunluk için son oy 5-2 idi.
- ^ Anderson, 687'de 328 ABD.
- ^ Anderson, 328 ABD, 690'da.
- ^ Anderson, 692'de 328 ABD.
- ^ Anderson, 328 U.S., 697-98 (Burton, J., muhalefet).
- ^ IBP, Inc. / Alvarez, 546 BİZE. 21 (2005).
- ^ Liptak, Adam (22 Mart 2016). "Yargıtay, Tyson'a Karşı İşçi Sınıf Davası Davasını Onadı". New York Times. Alındı 22 Mart, 2016.
Bu makale içerir Referanslar
- Cummins, H.J. "Teknoloji Çalışanları Giyinme Sorununu Bastırıyor." Minneapolis Star Tribune. 9 Mart 2007.
- Kuzu, Edward. Kesilecek Kuzu Yok. New York: Harcourt, Brace Dünyası, 1963.
- Mataya, Charles J. "Portaldan Portala Yasası Açıklığa Kavuştu mu?" Findlaw.com. 21 Aralık 2005.
- "Herkes İçin Portal Portalı." Zaman. 16 Aralık 1946.
daha fazla okuma
- St.Antoine, Theodore J., Yargıç Frank Murphy ve Amerikan iş kanunu, Michigan Hukuk İncelemesi (100 MLR 1900, 1 Haziran 2002).
Dış bağlantılar
İle ilgili işler Anderson / Mt. Clemens Çömlekçilik Şirketi Wikisource'ta- Metni Anderson / Mt. Clemens Pottery Co., 328 BİZE. 680 (1946) şu adresten temin edilebilir: CourtListener Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi
İle ilgili işler