Antinatalizm - Antinatalism

Antinatalizmveya doğum karşıtı, felsefi bir konum ve olumsuz bir sosyal hareket değer -e doğum. Antinatalistler, insanların üremekten kaçınması gerektiğini savunuyor çünkü ahlaki olarak kötü (bazıları ayrıca başkalarının üremesini de tanır duyarlı varlıklar ahlaki olarak kötü). Bilimsel ve edebi yazılarda çeşitli ahlaki antinatalizm için vakıflar sunulmuştur.[1][2][3] Doğmamış olmanın daha iyi olacağı fikrinin hayatta kalan en eski formülasyonlarından bazıları antik Yunan'dan geldi.[4] Antinatalizm terimi, terime aykırıdır doğum veya doğum yanlısıdır ve muhtemelen ilk kez pozisyonun adı olarak kullanılmıştır. Théophile de Giraud kitabında L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-natalist.[5]

Argümanlar

Dinde

Öğretimi Buda, diğerleri arasında Dört Yüce Gerçek ve başlangıcı Mahāvagga, tarafından yorumlanır Hari Singh Gour aşağıdaki gibi:

Buddha, önermelerini çağının bilgiçlikçi üslubunda ifade eder. Onları bir çeşit soritlere atar; ancak mantıksal olarak hatalı ve iletmek istediği tek şey şudur: İnsan, hayatın maruz kaldığı ıstırabın farkında olmadan çocukları doğurur ve bu nedenle yaşlılığın ve ölümün sebebidir. Yalnızca eylemiyle ne kadar acı çekeceğini anlasaydı, çocuk doğurmaktan vazgeçerdi; ve böylece yaşlılık ve ölüm operasyonunu durdurun.[6]

Markiyonitler görünen dünyanın kaba, zalim, kıskanç, kızgın kötü bir yaratılış olduğuna inandı evrenin yaratıcısı, Yahveh. Bu öğretiye göre insanlar ona karşı çıkmalı, dünyasını terk etmeli, insan yaratmamalı, merhamet tanrısına yabancı ve mesafeli güvenmelidir.[7][8][9]

Encratites doğumun yol açtığını gözlemledi ölüm. Ölümü fethetmek için insanlar üremekten vazgeçmelidir: "ölüm için taze yem üretmeyin".[10][11][12]

Maniciler,[13][14][15] Bogomiller[16][17][18] ve Katarlar[19][20][21] üremenin ruhu kötü maddeye hapse mahkum ettiğine inanıyordu. Üremeyi bir araç olarak gördüler kötü tanrı, demiurge veya of Şeytan İlâhi unsuru maddeye hapseden ve böylelikle ilâhi unsurun acı çekmesine neden olur.

Theodicy ve antropodise

Julio Cabrera bir yaratıcı olma konusunu ele alır teodise ve bir iyi fikrini savunmanın imkansız olduğu gibi Tanrı yaratıcı olarak, yaratıcı olarak iyi bir insan fikrini savunmak da imkansızdır. Ebeveynlikte insan ebeveyn, eğitimin bir çocuk için "doğru yol" olan "kurtuluş" arayışının bir biçimi olarak anlaşılabileceği anlamında, ilahi ebeveyni taklit eder. Bununla birlikte, bir insan hiç acı çekmemenin acı çekmekten daha iyi olduğuna karar verebilir ve daha sonra acıdan kurtulma imkanı sunulabilir. Cabrera'ya göre kötülük, yokluk ama hayatta olanların acısı ve ölmesiyle. Yani, tersine, kötülük yalnızca ve açıkça olmak.[22]

Karim Akerma, yaratıcı olarak insanın ahlaki probleminden dolayı teodise için ikiz bir kavram olan antropodisiyi tanıttı. O, Mutlak Güce Sahip Yaratıcı-Tanrı'ya ne kadar az inanç varsa, insancıllık sorununun o kadar acil olduğu görüşündedir. Akerma, etik hayatlar sürmek isteyenler için acıya neden olmanın bir gerekçelendirme gerektirdiğini düşünüyor. İnsan, ahlaki ilkeleri belirleyen hayali bir varlığa başvurarak oluşan ıstırabın sorumluluğunu artık üstlenemez. Akerma için antinatalizm, teodise yönelik çabaların çöküşünün ve bir antropodis kurma girişimlerinin başarısızlığının bir sonucudur. Ona göre, yeni insanların üretimini haklı çıkarabilecek hiçbir metafizik veya ahlaki teori yoktur ve bu nedenle antropodisizm savunulamaz ve teodisidir.[23]

Peter Wessel Zapffe

Peter Wessel Zapffe insanları biyolojik olarak gördü paradoks. Ona göre, bilinç insanlarda aşırı evrilmiş hale geldi, bu nedenle bizi diğer hayvanlar gibi normal şekilde çalışamaz hale getirdi: biliş bize taşıyabileceğimizden fazlasını verir. Evrendeki kırılganlığımız ve önemsizliğimiz bize görünür. Yaşamak istiyoruz ve yine de nasıl geliştiğimizden ötürü, üyeleri ölmek üzere olduklarının bilincinde olan tek tür biziz. Geçmişi ve geleceği, hem bizim durumumuzu hem de başkalarının durumunu analiz edebilmenin yanı sıra milyarlarca insanın (ve diğer canlıların) acılarını ve hislerini hayal edebiliyoruz. merhamet çektikleri için. İkisinden de yoksun bir dünyada adaleti ve anlamı özlüyoruz. Bu, bilinçli bireylerin yaşamlarının trajik olmasını sağlar. Arzularımız var: gerçekliğin karşılayamadığı manevi ihtiyaçlar ve türümüz hala sadece bu gerçekliğin gerektirdiklerine dair farkındalığımızı sınırladığımız için var oluyor. İnsan varlığı, günlük davranış kalıplarımızda hem bireysel hem de sosyal olarak gözlemlenebilen karmaşık bir savunma mekanizmaları ağı anlamına gelir. Zapffe'ye göre, insanlık bu kendini aldatmaya son vermeli ve bunun doğal sonucu olacaktır. yok oluş üremekten kaçınarak.[24][25][26]

Olumsuz etik

Julio Cabrera, "olumlayıcı" etiğe karşı "olumsuz etik" kavramı önermektedir; olmak.[22][27][28][29] Üremeyi manipülasyon ve zarar olarak tanımlıyor; bir insanın tek taraflı ve rızası olmadan acı verici, tehlikeli ve ahlaki açıdan engelleyici bir duruma gönderilmesi.

Cabrera, üremeyi bir ontolojik toplam manipülasyon meselesi: kişinin varlığı üretilir ve kullanılır; bir kişinin zararlı bir duruma sokulduğu dünya içi durumların aksine. Üreme durumunda, bu eyleme karşı savunma şansı bile yoktur. Cabrera'ya göre: üremede manipülasyon, esas olarak eylemin tek taraflı ve rıza dışı doğasında görülebilir, bu da üremeyi kaçınılmaz olarak asimetrik hale getirir; bir önsezi ürünü ya da bir ihmal ürünü olabilir. Her zaman diğer insanların çıkarlarıyla (veya çıkarlarıyla) bağlantılıdır, yaratılan insanla değil. Ayrıca Cabrera, üreme manipülasyonunun sadece yaratma eylemiyle sınırlı olmadığına, ebeveynlerin çocuğun hayatı üzerinde büyük bir güç kazandıkları ve şekillenen çocuğu yetiştirme sürecinde devam ettiğine dikkat çekiyor. tercihlerine ve memnuniyetlerine göre. Üremede manipülasyondan kaçınmak mümkün olmasa da, üremeden kaçınmanın tamamen mümkün olduğunu ve bu durumda hiçbir ahlaki kuralın ihlal edilmediğini vurgular.

Cabrera, insanın üreme yoluyla yerleştirildiği durumun, yani insan yaşamının, yapısal özelliklerinin doğası gereği ters olduğu için yapısal olarak olumsuz olduğuna inanmaktadır. Cabrera'ya göre bunlardan en önemlileri şunlardır:

  1. Doğuştan insan tarafından edinilen varlık, ortaya çıkışından itibaren sona ermeye başlayan bir varlık anlamında, tek ve geri döndürülemez bir bozulma ve gerileme yönünü izleyerek azalmaktadır (veya "çürümektedir"). birkaç dakika ile yaklaşık yüz yıl arasındaki herhangi bir an.
  2. İnsanlar var oldukları andan itibaren üç tür sürtüşmeden etkilenirler: fiziksel acı (her zaman maruz kaldıkları hastalıklar, kazalar ve doğal afetler şeklinde); cesaret kırma (hafif taedium vitae'den ciddi depresyon biçimlerine kadar, harekete geçmeye devam etmek için "irade eksikliği" veya "ruh hali" veya "ruh" şeklinde) ve son olarak, diğer insanların saldırganlıklarına maruz kalma ( dedikodudan ve iftiradan çeşitli ayrımcılık, zulüm ve adaletsizliğe kadar), bizim gibi başkalarına da uygulayabileceğimiz saldırılar da bizim gibi üç tür sürtüşmeye maruz kaldı.
  3. Kendilerini (a) ve (b) 'ye karşı savunmak için insanlar pozitif değerler yaratma mekanizmalarıyla donatılmıştır (etik, estetik, dini, eğlenceli, eğlence ve aynı zamanda her türden insan kavrayışında bulunan değerler), insanların sürekli olarak aktif tutması gerekir. İnsan yaşamında ortaya çıkan tüm olumlu değerler tepkisel ve hafifletici; çürüyen hayata ve onun üç tür sürtüşmesine karşı kalıcı, endişeli ve belirsiz mücadele ile ortaya çıkarlar.

Cabrera, bu özelliklerin kümesini A – C "varlığın sonluluğu" olarak adlandırır. O, dünyanın dört bir yanındaki çok sayıda insanın, varlıklarının son yapısına karşı bu zorlu mücadeleye dayanamayacağı ve bunun kendileri ve diğerleri için yıkıcı sonuçlara yol açtığı görüşündedir: intiharlar, büyük veya küçük akıl hastalıkları veya agresif davranış. Hayatın - insanın kendi erdemleri ve çabaları sayesinde - katlanılabilir ve hatta çok hoş olabileceğini kabul eder (hepsi için olmasa da, ahlaki engel fenomeni nedeniyle), ancak aynı zamanda birisini teşebbüs edebilmek için var etmenin sorunlu olduğunu düşünür. ürettiğimiz zor ve baskıcı durumla mücadele ederek hayatlarını keyifli hale getirmek. Cabrera'ya göre, mücadelelerinin sonuçları her zaman belirsiz olduğundan, onları bu duruma sokmamak daha mantıklı görünüyor.

Cabrera, olumlu etik de dahil olmak üzere, etik alanında, "Minimal Etik Artikülasyon", "MEA" (daha önce İngilizceye "Temel Etik Artikülasyon" ve "FEA" olarak çevrilmişti) adını verdiği kapsayıcı bir kavram olduğuna inanmaktadır: diğer insanların çıkarlar, onları manipüle etmemek ve onlara zarar vermemek. Onun için üreme, MEA'nın açık bir ihlalidir - biri manipüle edilir ve bu eylemin bir sonucu olarak zararlı bir duruma sokulur. Ona göre, MEA'da yer alan değerler, olumlu etik tarafından geniş çapta kabul edilmektedir, hatta onların temelleri ve yaklaşılırsa kökten üremeyi reddetmeye yol açmalıdırlar.

Cabrera için, insan yaşamındaki ve dolayısıyla üremedeki en kötü şey, onun "ahlaki engel" dediği şeydir: belirli bir anda birisine zarar vermeden veya manipüle etmeden dünyada hareket etmenin yapısal imkansızlığı. Bu engel, insan doğasına özgü bir "kötülük" nedeniyle değil, insanın her zaman içinde bulunduğu yapısal durum nedeniyle ortaya çıkar. Bu durumda, çeşitli acılar tarafından köşeye sıkıştırılırız, eylem alanı sınırlıdır ve farklı çıkarlar genellikle birbiriyle çatışır. Başkalarına aldırış etmeden davranmak için kötü niyetlere sahip olmak zorunda değiliz; hayatta kalmak, projelerimizi sürdürmek ve acıdan kaçmak için bunu yapmaya mecburuz. Cabrera ayrıca, yaşamın, örneğin ciddi bir hastalığın sonucu olarak insan yaşamında yaygın olan güçlü fiziksel ağrı yaşama riskiyle bağlantılı olduğuna dikkat çekiyor ve böyle bir olasılığın varlığının bizi engellediğini iddia ediyor. ahlaki açıdan olduğu gibi, bununla birlikte, herhangi bir zamanda, onun ortaya çıkmasının bir sonucu olarak, asgari düzeyde bile olsa asil, ahlaki bir işleyiş olasılığını kaybedebiliriz.

Kantçı zorunluluk

Julio Cabrera,[30] David Benatar[31] ve Karim Akerma[32] hepsi üremenin aykırı olduğunu iddia ediyor Immanuel Kant 'nin pratik zorunluluğu (Kant'a göre, bir insan asla sadece bir amaca ulaşmak için bir araç olarak kullanılmamalı, her zaman kendi içinde bir amaç olarak görülmelidir). Bir kişinin ebeveynleri veya diğer insanlar için yaratılabileceğini, ancak kendi iyiliği için birini yaratmanın imkansız olduğunu; ve bu nedenle, Kant'ın tavsiyesine uyarak yeni insanlar yaratmamalıyız. Heiko Puls, Kant'ın ebeveyn görevleri ve insan üremesine ilişkin düşüncelerinin, genel olarak, etik açıdan haklı bir antinatalizm için argümanlar anlamına geldiğini savunur. Ancak Puls'a göre Kant, bu pozisyonu kendi teleoloji için meta-etik nedenleri.[33]

Rızanın imkansızlığı

Seana Shiffrin, Gerald Harrison, Julia Tanner ve Asheel Singh, varolacak insandan rıza almanın imkansızlığı nedeniyle üremenin ahlaki açıdan sorunlu olduğunu savunuyorlar.

Shiffrin, kendi görüşüne göre, üreme için varsayımsal rızaya sahip olmayı bir sorun haline getiren dört faktörü listeler:

  1. önlem alınmazsa büyük zarar söz konusu değildir;
  2. eylem yapılırsa, yaratılan kişinin uğradığı zararlar çok ağır olabilir;
  3. bir kişi empoze edilen durumdan çok yüksek bir maliyet olmaksızın kaçamaz (intihar genellikle fiziksel, duygusal ve ahlaki açıdan dayanılmaz bir seçenektir);
  4. Farazi rıza prosedürü, empoze edilen koşulu taşıyacak kişinin değerlerine dayanmamaktadır.[34]

Gerald Harrison ve Julia Tanner, bir kişiyi bizim eylemimizle önemli ölçüde etkilemek istediğimizde ve ondan izin almamız mümkün olmadığında, varsayılanın böyle bir eylemde bulunmamak olduğunu savunuyorlar. Onlara göre istisna, bir kişiye daha fazla zarar gelmesini önlemek istediğimiz eylemlerdir (örneğin, birini düşen bir piyanonun önünden itmek). Ancak, onların görüşüne göre, bu tür eylemler kesinlikle üremeyi içermez, çünkü bu eylemi gerçekleştirmeden önce bir kişi yoktur.[35][36][37][38]

Asheel Singh, antinatalizmi doğru bir görüş olarak kabul etmek için var olmanın her zaman genel bir zarar olduğunu düşünmek zorunda olmadığını vurguluyor. Ona göre, onların rızası olmadan başkalarına ciddi, önlenebilir zararlar vermenin ahlaki bir hakkı olmadığını düşünmek yeterlidir.[39]

Zarar olarak ölüm

Marc Larock, "yoksunluk" olarak adlandırdığı bir görüş sunuyor.[40] Bu görüşe göre:

  • Her insanın yeni bir tatmin edici tercih edinme ilgisi vardır.
  • Bir kişi yeni tatmin edici bir tercihinden mahrum kaldığında, bu bir menfaati ihlal eder ve dolayısıyla zarar verir.

Larock, bir kişinin sonsuz sayıda yeni memnun kalmasından mahrum kalması durumunda tercihler sonsuz sayıda zarara uğrarlar ve böyle bir yoksunluk, üremenin yol açtığı ölümdür.

Hepimiz rızamız olmadan var oluruz ve hayatımız boyunca çok sayıda malla tanışırız. Ne yazık ki, her birimizin hayatımızda sahip olacağı iyilik miktarının bir sınırı var. Sonunda, her birimiz öleceğiz ve daha fazla iyilik beklentisinden kalıcı olarak koparılacağız. Bu şekilde bakıldığında, varoluş acımasız bir şaka gibi görünüyor.

Larock, ölümün bizim için de sonsuz derecede büyük bir fayda olduğunu söyleyerek görüşünü etkisiz hale getirmenin doğru olmadığına inanıyor, çünkü bu bizi sonsuz sayıdaki hüsrana uğramış tercihlerden koruyor. Mary ve Tom adında iki kişimizin olduğu bir düşünce deneyi öneriyor. İlk kişi olan Mary, kırk yaşında bir çocuğun yol açtığı komplikasyonlar sonucu ölür. dejeneratif hastalık. Mary, komplikasyonlar için olmasa da bir süre daha yaşardı, ama hayatında iyi olanlarla değil, sadece kötü şeyler yaşardı. İkinci kişi Tom, aynı hastalıktan aynı yaşta ölür, ancak onun durumunda hastalık, vücudunun artık işlevini yerine getiremeyeceği bir gelişim aşamasındadır. Larock'a göre, Tom örneğinde olduğu gibi, birisinin hayatından iyi şeyler çıkarmaya devam etmenin imkansızlığı ile karşılaşması kötüdür; Birisi yeterince uzun yaşarsa ve sezgilerimiz bize bunun genellikle iyi ve hatta nötr olduğunu söylemezse, herkesin hayatı böyle bir noktaya götürür. Bu nedenle, ölümün de sonsuz derecede büyük bir fayda olduğu görüşünü reddetmeliyiz: çünkü Tom'un şanssız olduğunu düşünüyoruz. Mary durumunda, sezgilerimiz bize talihsizliğinin Tom'un talihsizliği kadar büyük olmadığını söylüyor. Talihsizliği, ölümün onu gerçek kötü şeyler deneyimleme ihtimalinden kurtarmasıyla azalır. Tom'un durumunda aynı sezgiye sahip değiliz. Onun için fiziksel olarak kötü veya iyi bir gelecek mümkün değildi. Larock, gelecekte iyi şeyleri deneyimlemenin imkansızlığı bize bir zarar gibi görünse de, gelecekte kötü şeyleri deneyimlemenin mantıksal olasılığının yokluğunun bize telafi edici bir fayda olarak görünmediğini düşünüyor. Öyleyse, Tom'un herhangi bir talihsizlik yaşamadığını kabul etmenin garip bir yanı olmayacaktı. Ama o da tıpkı Mary gibi bir talihsizliğin kurbanı. Ancak Mary'nin talihsizliği o kadar büyük görünmüyor çünkü ölümü büyük acıyı engelliyor. Larock, çoğu insanın her iki vakayı da bu şekilde göreceği görüşündedir. Bu sonucun, ölümün getirdiği zararlar ve faydalar arasında bir asimetri olduğunu kabul etmemize yol açması beklenmektedir.

Larock görüşünü şu şekilde özetliyor:

Dünyamızdaki her ahlaki hastanın varlığı, kaba bir ahlaki yanlış hesaplamaya dayanır. Gördüğüm kadarıyla, ürememe bu hatayı düzeltmenin en iyi yoludur.

Negatif faydacılık

Negatif faydacılık acıyı en aza indirmenin, mutluluğu en üst düzeye çıkarmaktan daha büyük ahlaki önemi olduğunu savunuyor.

Hermann Vetter ile aynı fikirde varsayımlar nın-nin Jan Narveson:[41]

  1. Yaşamı boyunca çok mutlu olacağından emin olabilsek bile, bir çocuk yetiştirmenin ahlaki bir zorunluluğu yoktur.
  2. Mutsuz olacağı öngörülebilirse çocuk yapmamak ahlaki bir zorunluluktur.

Bununla birlikte, Narveson'un çıkardığı sonuca katılmıyor:

  1. Genel olarak - ne çocuğun mutsuz olacağı ne de başkalarına uyuşmazlık getireceği öngörülebilirse - çocuk sahibi olma ya da olmama görevi yoktur.

Bunun yerine, aşağıdaki karar teorik matrisini sunar:

Çocuk az çok mutlu olacakÇocuk az çok mutsuz olacak
Çocuğu üretinHiçbir görev yerine getirilmedi veya ihlal edilmediİhlal edilen görev
Çocuğu üretmeHiçbir görev yerine getirilmedi veya ihlal edilmediGörev yerine getirildi

Buna dayanarak, insanları yaratmamamız gerektiği sonucuna varıyor:[42][43]

Hemen görülüyor ki, "çocuğu üretme" eylemi, "çocuğu üretme" eylemine hükmediyor çünkü bir durumda diğerinin eylemi ile eşit derecede iyi sonuçları ve diğerinde daha iyi sonuçları var. Öyleyse, çocuğun az çok mutsuz olma olasılığını kesin olarak dışlayamadığımız sürece diğer eyleme tercih edilmelidir; ve asla yapamayız. Dolayısıyla, (3) yerine, geniş kapsamlı sonuca sahibiz: (3 ') Her halükarda, bir çocuk üretmemek ahlaki olarak tercih edilir.

Karim Akerma, faydacılığın en az metafiziksel varsayımları gerektirdiğini ve bu nedenle en ikna edici etik teori olduğunu savunuyor. Negatif faydacılığın doğru olduğuna inanır çünkü hayattaki iyi şeyler kötü şeyleri telafi etmez; Her şeyden önce, en iyi şeyler, örneğin korkunç acı deneyimleri, yaralıların, hastaların veya ölmekte olanların ıstırapları gibi en kötü şeyleri telafi etmez. Ona göre, insanları mutlu etmek için ne yapacağımızı da nadiren biliyoruz, ancak insanların acı çekmemesi için ne yapacağımızı biliyoruz: yaratılmamaları yeterli. Ahlakta Akerma için önemli olan en az acı çeken insan için (sonuçta hiç kimse) çabalamaktır, ona göre ölçülemez ıstırap pahasına gerçekleşen en mutlu insanlar için çabalamamaktır.[44][23]

Bruno Contestabile hikayeyi aktarıyor "Omletten Uzaklaşanlar " tarafından Ursula K. Le Guin. Bu hikayede, ütopik Omelas şehrinin varlığı ve sakinlerinin iyi talihi, ıssız bir yerde işkence gören ve kimlere yardım edilemeyen bir çocuğun çektiği acıya bağlıdır. Çoğunluk bu durumu kabul ediyor ve şehirde kalıyor ama buna katılmayanlar, katılmak istemeyenler ve dolayısıyla "Omelas'tan uzaklaşanlar" var. Tartışılabilir burada bir paralellik var: Omelas'ın var olması için çocuğa işkence edilmesi gerekiyor ve aynı şekilde dünyamızın varlığı da birisinin sürekli zarar görmesi gerçeğiyle bağlantılı. Contestabile'a göre antinatalistler, tıpkı "Omelas'tan uzaklaşanlar", böyle bir dünyayı kabul etmeyenler ve sürekliliğini onaylamayanlar olarak görülebilir. Şu soruyu soruyor: Tüm mutluluklar, tek bir kişinin bile aşırı acısını telafi edebilir mi?[45]

David Benatar

Zevk ve acı arasındaki asimetri

David Benatar, zevk ve acı gibi iyi ve kötü şeyler arasında çok önemli bir asimetri olduğunu savunuyor:

  1. ağrının varlığı kötüdür;
  2. zevkin varlığı iyidir;
  3. Acının yokluğu iyidir, o iyilikten hiç kimse yararlanmasa bile;
  4. zevkin yokluğu, bu yokluğun yoksunluk olduğu biri olmadıkça kötü değildir.[46][47]
Senaryo A (X var)Senaryo B (X hiçbir zaman mevcut değildir)
1. Ağrı varlığı (Kötü)3. Ağrı yokluğu (İyi)
2. Zevk varlığı (İyi)4. Zevk eksikliği (Fena değil)

Üreme ile ilgili olarak argüman, varolmanın hem iyi hem de kötü deneyimler, acı ve zevk ürettiğini, oysa var olmamanın ne acı ne de zevk gerektirdiğini izler. Ağrının olmaması iyidir, hazzın olmaması kötü değildir. Bu nedenle, etik seçim, ürememe lehine tartılır.

Benatar yukarıdaki asimetriyi oldukça makul bulduğu diğer dört asimetriyi kullanarak açıklıyor:

  • Mutsuz insanlar yaratmamak gibi ahlaki bir yükümlülüğümüz var ve mutlu insanlar yaratmak için hiçbir ahlaki yükümlülüğümüz yok. Mutsuz insanlar yaratmamak için ahlaki bir zorunluluk olduğunu düşünmemizin nedeni, bu acının varlığının kötü olacağı (acı çekenler için) ve acının yokluğunun iyi olmasıdır (acının yokluğundan zevk alacak kimse olmamasına rağmen) ). Buna karşılık, mutlu insanlar yaratmak için ahlaki bir zorunluluk olmadığını düşünmemizin nedeni, hazzı onlar için iyi olsa da, var olmadıklarında hazzın olmaması kötü olmayacak çünkü kimse olmayacak. bu iyiden mahrum kalacak.
  • Potansiyel bir çocuğun çıkarlarını, onları yaratmaya karar vermemizin bir nedeni olarak belirtmek tuhaftır ve onları yaratmamaya karar vermemizin bir nedeni olarak potansiyel bir çocuğun çıkarlarından bahsetmek garip değildir. Çocuğun mutlu olabilmesi, onları yaratmak için ahlaki açıdan önemli bir neden değildir. Aksine, çocuğun mutsuz olması onları yaratmamak için önemli bir ahlaki nedendir. Birisi yokluğunu deneyimlemek için var olmasa bile hazzın yokluğunun kötü olması durumunda, bir çocuk yaratmak ve olabildiğince çok çocuk yaratmak için önemli bir ahlaki nedenimiz olurdu. Ve eğer biri bu iyiliği deneyimlemek için var olmasa bile acının yokluğunun iyi olması söz konusu olmasaydı, o zaman çocuk yaratmamak için önemli bir ahlaki nedenimiz olmazdı.
  • Bir gün varlığı kararımıza bağlı olan, onları yarattığımız bir kişi uğruna pişman olabiliriz - bir kişi mutsuz olabilir ve acısının varlığı kötü bir şey olur. Ancak varlığı kararımıza bağlı olan, onları biz yaratmadığımız için asla pişmanlık duymayacağız - kişi mutluluktan mahrum kalmayacak, çünkü asla var olmayacak ve mutluluğun yokluğu kötü olma, çünkü bu iyiden mahrum kalacak kimse olmayacak.
  • İnsanların bir yerde oluşup acı çekmesinden üzüntü duyuyoruz, mutlu insanların olduğu bir yerde insanların bir yerlerde var olmamasından üzüntü duymuyoruz. Bir yerde insanların var olduğunu ve acı çektiğini bildiğimizde, şefkat hissederiz. Issız bir adada veya gezegende insanların ortaya çıkmaması ve acı çekmemesi güzeldir. Bunun nedeni, bu kadar iyiyi yaşayan biri olmadığında bile acının yokluğunun iyi olmasıdır. Öte yandan, ıssız bir adada veya gezegende insanların var olmamasından ve mutlu olmamasından üzüntü duymuyoruz. Bunun nedeni, zevkin yokluğunun, ancak bu iyiden yoksun bırakılmak için biri var olduğunda kötü olmasıdır.

Torunlar tarafından yaşanan ıstırap

Benatar'a göre, bir çocuk yaratarak, sadece bu çocuğun acısından sorumlu değiliz, aynı zamanda bu çocuğun daha sonraki yavrularının acı çekmesinden de sorumlu olabiliriz.[48]

Her çiftin üç çocuğu olduğunu varsayarsak, orijinal bir çiftin on nesil boyunca biriken torunları 88.572 kişidir. Bu, çok fazla anlamsız, önlenebilir ıstırap oluşturur. Elbette, tüm bunların sorumluluğu orijinal çifte ait değildir çünkü her yeni nesil, bu torun hattına devam edip etmeme seçeneğiyle karşı karşıyadır. Yine de, sonraki nesiller için bazı sorumluluklar taşırlar. Çocuk sahibi olmaktan vazgeçilmezse, soyundan gelenlerin de bunu yapmasını bekleyemez.[49]

Üremenin sonuçları

Benatar, insanların yaratılışının nereye gittiğini gösteren istatistiklerden alıntı yapıyor. Tahmin ediliyor ki:

  • on beş milyondan fazla insanın öldüğü düşünülüyor doğal afetler son 1000 yılda
  • her gün yaklaşık 20.000 insan açlık,
  • tahminen 840 milyon insan açlık çekiyor ve yetersiz beslenme,
  • 541 ile 1912 arasında, 102 milyondan fazla insanın veba,
  • 1918 grip salgını 50 milyon insanı öldürdü,
  • her yıl yaklaşık 11 milyon insan ölüyor bulaşıcı hastalıklar,
  • kötü huylu neoplazmalar her yıl 7 milyondan fazla yaşam alır,
  • her yıl yaklaşık 3,5 milyon kişi kazalarda ölüyor,
  • 2001'de yaklaşık 56,5 milyon kişi öldü, yani dakikada 107'den fazla kişi,
  • yirminci yüzyıldan önce 133 milyondan fazla insan öldürüldü toplu katliamlar,
  • yirminci yüzyılın ilk 88 yılında 170 milyon (ve muhtemelen 360 milyon kadar) insan vuruldu, dövüldü, işkence gördü, bıçaklandı, yakıldı, aç bırakıldı, donduruldu, ezildi veya ölümüne çalıştırıldı; diri diri gömüldü, boğuldu, asıldı, bombalandı veya hükümetlerin silahsız, çaresiz vatandaşları ve yabancıları öldürdüğü sayısız yolla öldürüldü,
  • on altıncı yüzyılda 1,6 milyon, on yedinci yüzyılda 6,1 milyon, on sekizinci yüzyılda 7 milyon, on dokuzda 19,4 milyon ve yirminci yüzyılda 109,7 milyon,
  • savaş ilgili yaralanmalar 2000 yılında 310.000 kişinin ölümüne yol açtı,
  • yaklaşık 40 milyon çocuk kötü muamele görmüş her yıl,
  • Halen yaşayan 100 milyondan fazla kadın ve kız çocuğu, genital kesim,
  • 2000 yılında 815.000 kişinin intihar ettiği düşünülüyor[50] (şu anda her 40 saniyede bir, yılda 800.000'den fazla kişi intihar ettiği tahmin edilmektedir).[51]

Misantropi

Buna ek olarak hayırsever Varolacak insanlar için bir endişeye dayanan argümanlar, Benatar ayrıca antinatalizme giden bir başka yolun da misantropik tartışma[52][53] bu onun görüşüne göre şu şekilde özetlenebilir:

Doğum karşıtlığına giden başka bir yol da benim "misantropik" argüman dediğim şeydir. Bu argümana göre insanlar, milyarlarca insan ve insan olmayan hayvanın acı çekmesinden ve ölümünden sorumlu olan, derinden kusurlu ve yıkıcı bir türdür. Bu tür bir yıkıma başka bir tür neden olmuş olsaydı, bu türün yeni üyelerinin ortaya çıkarılmamasını hızla tavsiye ederiz.[54]

İnsan olmayan hayvanlara zarar

David Benatar,[55][56] Gunter Bleibohm,[57] Gerald Harrison, Julia Tanner,[58] ve Patricia MacCormack[59] insanlar tarafından diğer duyarlı varlıklara verilen zararlara özen gösterirler. Milyarlarca insan dışı hayvanın her yıl türümüz tarafından hayvansal ürünlerin üretimi, deneyler için ve deneyler sonrasında (artık ihtiyaç kalmadıklarında) istismar edildiğini ve katledildiğini söylerlerdi. habitatların yok edilmesi veya diğer çevresel zararlar ve sadist zevk için. Aynı fikirde olma eğilimindeler hayvan hakları onlara yaptığımız zararın ahlak dışı olduğunu düşünürler. İnsan türünü gezegendeki en yıkıcı olarak görüyorlar ve yeni insanlar olmadan, diğer canlılara yeni insanların neden olacağı hiçbir zarar olmayacağını savunuyorlar.

Bazı antinatalistler de vejetaryenler veya veganlar ahlaki nedenlerden ötürü ve bu tür görüşlerin ortak bir paydaya sahip olarak birbirini tamamlaması gerektiğini varsayalım: diğer duyarlı varlıklara zarar vermemek.[60][61] Bu tutum, Maniheizm ve Katarizm'de zaten mevcuttu.[62]

Çevresel Etki

Gönüllüleri Gönüllü İnsanların Yok Olması Hareketi insan faaliyetinin birincil neden olduğunu savunmak Çevresel bozulma ve bu nedenle yeniden üretimden kaçınmak "insani felaketlere karşı insani bir alternatiftir".[63][64][65] Amerika Birleşik Devletleri ve diğer gelişmiş ülkelerdeki diğerleri benzer şekilde biyolojik çocuk sahibi olarak iklim değişikliğine ve diğer çevre sorunlarına katkıda bulunmaktan endişe duyuyorlar.[66]

Benimseme

Herman Vetter,[42] Théophile de Giraud,[67] Travis N. Rieder,[68] Tina Rulli,[69] Karim Akerma[70] ve Julio Cabrera[71] Şu anda ahlaki açıdan sorunlu üreme eylemiyle uğraşmak yerine, birinin iyilik yapabileceğini savunmak evlat edinme zaten var olan çocuklar. De Giraud, dünya çapında bakıma muhtaç milyonlarca çocuk olduğunu vurguluyor.

Kıtlık yardımı

Stuart Rachels[72] ve David Benatar[73] Şu anda, çok sayıda insanın yoksulluk içinde yaşadığı bir durumda, üremeyi bırakmamız ve kendi çocuklarımızı yetiştirmek için kullanılacak olan bu kaynakları fakirlere yönlendirmemiz gerektiğini savunuyoruz.

Gerçekçilik

Bazı antinatalistler, çoğu insanın gerçekliği doğru değerlendirmediğine ve bunun da çocuk sahibi olma arzusunu etkilediğine inanıyor.

Peter Wessel Zapffe, yaşam ve dünya bilincimizi kısıtlamak için bilinçli olarak veya bilinçsiz olarak kullandığımız dört baskıcı mekanizmayı tanımlar:

  • izolasyon - varoluşumuzun hoş olmayan gerçekleriyle ilişkili tüm olumsuz düşünceler ve duygular hakkında bilincimizden ve başkalarının bilincinden keyfi bir şekilde reddedilme. Günlük yaşamda bu, diğer mekanizmaları öğrenmeden önce, belirli konularda - özellikle çocukların etrafında, onlara dünya ve onları hayatta neyin beklediğine dair bir korku aşılamak için sessiz kalmaya yönelik zımni bir anlaşma olarak ortaya çıkıyor.
  • demirleme - ebeveynler, ev, sokak, okul, Tanrı, kilise, Devlet, ahlak, kader, yaşam yasası, insanlar, gelecek gibi gerçekliğe bağlılığımızı sağlamak için kişisel değerlerin yaratılması ve kullanılması, maddi mallar veya otorite birikimi, vb. Bu, bir savunma yapısı oluşturmak, "sıvı bilinç yıpranması içinde noktaların sabitlenmesi veya etrafına duvarların inşa edilmesi" ve yapıyı tehditlere karşı savunmak olarak karakterize edilebilir.
  • dikkat dağıtma - zararlı veya nahoş olduğunu düşündüğümüz durum ve fikirlerden kaçmak için odağı yeni izlenimlere kaydırmak.
  • süblimasyon - hayatın trajik kısımlarını yaratıcı veya değerli bir şeye yeniden odaklamak, genellikle katarsis amacıyla estetik bir yüzleşme yoluyla. Kendimize ve başkalarına gerçek etkilerinden kurtulmak için hayatın hayali, dramatik, kahramanca, lirik veya komik yönlerine odaklanırız.

Zapffe'ye göre, depresif bozukluklar genellikle "daha derin, daha acil bir yaşam duygusundan gelen mesajlar, bir düşüncenin samimiyetinin acı meyveleridir".[24] Bazı çalışmalar bunu doğruluyor gibi görünüyor, depresif gerçekçilik Colin Feltham, olası sonuçlarından biri olarak antinatalizm hakkında yazıyor.[74]

David Benatar sayısız çalışmadan alıntı yaparak, psikologlar tarafından tanımlanan ve ona göre, yaşam kalitemizle ilgili öz değerlendirmelerimizi güvenilmez kılmaktan sorumlu olan üç olguyu listeler:

  • İyimserlik eğilimi (veya Pollyanna prensibi ) - geçmişte, günümüzde ve gelecekte yaşamlarımızın olumlu bir şekilde çarpıtılmış bir resmine sahibiz.
  • Uyum (veya uyum, alışkanlık) - Olumsuz durumlara uyum sağlar ve beklentilerimizi buna göre ayarlarız.
  • Karşılaştırma - yaşam kalitemizle ilgili öz değerlendirmelerimiz için, başkalarının yaşamlarına kıyasla yaşamlarımızın nasıl gittiğinden daha önemlidir. Bunun etkilerinden biri, kendi iyiliğimizi değerlendirirken hayatın herkesi etkileyen olumsuz yönlerinin hesaba katılmamasıdır. Ayrıca kendimizi, durumu daha iyi olanlardan daha kötü olanlarla karşılaştırma olasılığımız daha yüksektir.

Benatar şu sonuca varıyor:

Yukarıdaki psikolojik fenomenler, evrimsel bir bakış açısından şaşırtıcı değildir. İntihara karşı ve üremeden yana hareket ediyorlar. Hayatlarımız hala önereceğim kadar kötüyse ve insanlar hayatlarının bu gerçek kalitesini olduğu gibi görmeye eğilimli olsalardı, kendilerini öldürmeye ya da en azından daha fazlasını üretmeme eğiliminde olabilirler. böyle hayatlar. O halde karamsarlık, doğal olarak seçilmeme eğilimindedir.[75]

Thomas Ligotti Zapffe'nin felsefesiyle arasındaki benzerliğe dikkat çekiyor. terör yönetimi teorisi. Terör yönetimi teorisi, insanların hayatta kalmak için gerekli olanın ötesinde benzersiz bilişsel yeteneklerle donatıldığını savunur; bu, sembolik düşünme, kapsamlı öz bilinçlilik ve varlıklarının sonunun farkında olan geçici varlıklar olarak kendilerini algılamayı içerir. Ölümün kaçınılmaz olduğunun bilincinde yaşama arzusu içimizde terörü tetikliyor. Bu korkuya karşı çıkmak birincil motivasyonlarımız arasındadır. Bundan kaçmak için, sembolik ya da gerçek ölümsüzlüğümüzü sağlamak, anlamlı bir evrenin değerli üyeleri gibi hissetmek ve kendimizi anlık dış tehditlerden korumaya odaklanmak için etrafımıza savunma yapıları inşa ediyoruz.[76]

Kürtaj

Antinatalizm, ahlak konusunda belirli bir konuma yol açabilir. kürtaj.

David Benatar'a göre kişi, bilinç ortaya çıktığında, bir fetüs bilinçli hale geldiğinde ve o zamana kadar kürtaj ahlaki iken, devam eden hamilelik ahlaki açıdan ahlaki açıdan var olur. Benatar, EEG beyin çalışmaları ve çalışmaları fetüsün ağrı algısı, fetal bilincin yirmi sekiz ila otuz haftalık hamilelikten daha erken ortaya çıkmadığını ve öncesinde ağrı hissetmediğini belirtir.[77] Bunun aksine, son rapor Kraliyet Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanları Koleji fetüsün hamileliğin yirmi dördüncü haftasından daha erken bir zamanda bilinç kazandığını gösterdi.[78] Bu raporun ikinci trimesterden sonra fetüsün duyarlılığına ilişkin bazı varsayımları eleştirildi.[79] Benzer şekilde Karim Akerma da savunuyor. Zihinsel özellikleri olmayan organizmalar ile zihinsel özelliklere sahip canlıları birbirinden ayırır. Mentalist görüş olarak adlandırdığı görüşüne göre, bir organizma (veya başka bir varlık) ilk kez basit bir bilinç formu ürettiğinde bir canlı var olmaya başlar.[80][81]

Julio Cabrera, ahlaki kürtaj sorununun, üremekten kaçınma sorunundan tamamen farklı olduğuna inanıyor, çünkü kürtaj durumunda artık bir varlık yok, zaten var olan bir varlık var - ilgili tarafların en çaresiz ve savunmasız olanı , bir gün karar verme özerkliğine sahip olacak ve onlar adına karar veremeyeceğiz. Cabrera’nın olumsuz etiğine göre kürtaj, üreme gibi benzer nedenlerden ötürü ahlaka aykırıdır. Cabrera için, kürtajın ahlaki açıdan gerekçelendirildiği istisna, fetüsün geri döndürülemez hastalığı (veya bazı ciddi "sosyal hastalıklar") durumlarıdır. Amerikan fethi veya Nazizm ) ona göre, bu tür durumlarda, sadece kendi çıkarlarımızı değil, açıkça doğmamış olanı düşünüyoruz. Ayrıca Cabrera, belirli koşullar altında etik olmayan eylemlerde bulunmanın meşru ve anlaşılır olduğuna inanmaktadır; örneğin, annenin hayatı risk altında olduğunda kürtaj meşru ve anlaşılırdır.[82]

İnsan olmayan hayvanlar

Bazı antinatalistler, insan olmayan duyarlı hayvanların üremesini ahlaki açıdan kötü, kısırlaştırmanın ise ahlaki açıdan iyi olduğunu kabul ediyor. Karim Akerma, insan olmayan duyarlı hayvanları içeren antinatalizmi evrensel antinatalizm olarak tanımlar[83] ve kendisi de böyle bir pozisyon alır:

By sterilising animals, we can free them from being slaves to their instincts and from bringing more and more captive animals into the cycle of being born, contracting parasites, ageing, falling ill and dying; eating and being eaten.[84]

David Benatar emphasizes that his asymmetry applies to all sentient beings, and mentions that humans play a role in deciding how many animals there will be: humans breed other species of animals and are able to sterilize other species of animals.[85]

Magnus Vinding argues that the lives of wild animals in their natural environment are generally very bad. He draws attention to phenomena such as dying before adulthood, starvation, disease, asalaklık, bebek öldürme, yırtıcılık and being eaten alive. He cites research on what animal life looks like in the wild. One of eight male lion cubs survives into adulthood. Others die as a result of starvation, disease and often fall victims to the teeth and claws of other lions. Attaining adulthood is much rarer for fish. Only one in a hundred male chinook salmon survives into adulthood. Vinding is of the opinion that if human lives and the survival of human children looked like this, current human values would disallow procreation; however, this is not possible when it comes to non-human animals, who are guided by instinct. He takes the view that even if one does not agree that procreation is always morally bad, one should recognize procreation in wildlife as morally bad and something that ought to be prevented (at least in theory, not necessarily in practice). He maintains that non-intervention cannot be defended if we reject türcilik and that we should reject the unjustifiable dogma stating that what is happening in nature is what should be happening in nature.

We cannot allow ourselves to spuriously rationalize away the suffering that takes place in nature, and to forget the victims of the horrors of nature merely because that reality does not fit into our convenient moral theories, theories that ultimately just serve to make us feel consistent and good about ourselves in the face of an incomprehensibly bad reality.[86]

Eleştiri

Criticism of antinatalism comes from any number of views that see positive value in bringing humans into existence.[87] David Wasserman in his criticism of antinatalism, criticizes David Benatar's asymmetry argument and the consent argument.[88]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ K. Akerma, Antinatalismus – Ein Handbuch, epubli, 2017.
  2. ^ K. Coates, Anti-Natalism: Rejectionist Philosophy from Buddhism to Benatar, First Edition Design Publisher, 2014.
  3. ^ K. Lochmanová (ed.), History of Antinatalism: How Philosophy Has Challenged the Question of Procreation, Independently published, 2020.
  4. ^ W. Tatarkiewicz, O szczęściu (On Happiness), Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1979, pp. 420–421.
  5. ^ K. Akerma, Antinatalismus... op. cit., p. 301.
  6. ^ H. Singh Gour, The Spirit of Buddhism, Whitefish, Montana: Kessinger Publishing, 2005, pp. 286–288.
  7. ^ H. Jonas, The Gnostic Religion: The Message of the Alien God and the Beginnings of Christianity, Boston: Beacon Press, 1958, pp. 144–145.
  8. ^ P. Karavites, Evil, Freedom, and the Road to Perfection in Clement of Alexandria, Leiden: Brill, 1999, p. 94.
  9. ^ İskenderiyeli Clement, Stromateis, Books 1–3 (The Fathers of the Church, volume 85), Washington D.C.: CUA Press, 2010, pp. 263–271.
  10. ^ P. Brown, The Body and Society: Men, Women, and Sexual Renunciation in Early Christianity, New York: Columbia University Press, 1988, p. 96.
  11. ^ G. Quispel, Gnostica, Judaica, Catholica: Collected Essays of Gilles Quispel, Leiden: Brill, 2008, p. 228.
  12. ^ İskenderiyeli Clement, Stromateisop. cit., pp. 295–296.
  13. ^ H. Jonas, The Gnostic...op. cit., pp. 228, 231.
  14. ^ I. Gardner and S.N.C. Lieu, Manichaean Texts from the Roman Empire, New York: Cambridge University Press, 2004, pp. 7, 22.
  15. ^ S.G. Kochuthara, Katolik Ahlak Geleneğinde Cinsel Zevk Kavramı, Rome: Gregorian Biblical BookShop, 2007, p. 165.
  16. ^ D. Obolensky, Bogomiller: Balkan Yeni Maniheizmi Üzerine Bir Araştırma, New York: Cambridge University Press, 2004, p. 114.
  17. ^ F. Curta, Orta Çağ'da Güneydoğu Avrupa, 500–1250, New York: Cambridge University Press, 2006, p. 236.
  18. ^ J. Lacarrière, The Gnostics, London: Owen, 1977, p. 116.
  19. ^ M.J. Fromer, Ethical issues in Sexuality and Reproduction, St. Louis: Mosby, 1983, p. 110.
  20. ^ S. Runciman, The Medieval Manichee: A Study of the Christian Dualist Heresy, New York: Cambridge University Press, 1947, pp. 151–152.
  21. ^ D. Elliott, Spiritual Marriage: Sexual Abstinence in Medieval Wedlock, Princeton: Princeton University Press, 1995, pp. 133–134.
  22. ^ a b J. Cabrera, Projeto de Ética Negativa, São Paulo: Edicões Mandacaru, 1989 (second edition: A Ética e Suas Negações, Não nascer, suicídio e pequenos assassinatos, Rio De Janeiro: Rocco, 2011). [1] English translation of the first chapter.
  23. ^ a b K. Akerma, Verebben der Menschheit?: Neganthropie und Anthropodizee, Verlag Karl Alber, Freiburg im Breisgau: Verlag Karl Alber, 2000.
  24. ^ a b P.W. Zapffe, The Last Messiah, Şimdi Felsefe, 2004, number 45, pp. 35–39.
  25. ^ P. W. Zapffe, Om det tragiske, Oslo: Pax Forlag, 1996.
  26. ^ P. W. Zapffe, H. Tønnessen, Jeg velger sannheten: En dialog mellom Peter Wessel Zapffe og Herman Tønnessen, Oslo: Universitets forlaget, 1983.
  27. ^ [2] J. Cabrera, A critique of affirmative morality (A reflection on death, birth and the value of life), Brasília: Julio Cabrera Editions, 2014 (English edition). J. Cabrera, Crítica de la moral afirmativa: Una reflexión sobre nacimiento, muerte y valor de la vida, Barcelona: Gedisa, 1996 (original Spanish edition, second edition in 2014).
  28. ^ [3] J. Cabrera, T. Lenharo di Santis, Porque te amo, Não nascerás!: Nascituri te salutant, Brasília: LGE, 2009.[4] İngilizce çeviri.
  29. ^ J. Cabrera, Discomfort and Moral Impediment: The Human Situation, Radical Bioethics and Procreation, Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2019. [5] A thirty-page extract on the publisher's website. J. Cabrera, Mal-estar e moralidade: situação humana, ética e procriação responsável, Brasília: UnB, 2018 (original Portuguese edition).
  30. ^ [6] J. Cabrera, T. Lenharo di Santis, Porque...op. cit, pp. 52–67.
  31. ^ D. Benatar, Hiç Olmamış Olmak Daha İyi: Var Olmanın Zararı, Oxford: Clarendon Press, 2006, pp. 129–131.
  32. ^ [7] K. Akerma, Theodicy shading off into Anthropodicy in Milton, Twain, and Kant, Yok etme. Die Kulturzeitung aus Mitteldeutschland, 2010, number 49.
  33. ^ H. Puls, Kant’s Justification of Parental Duties, Kantian İncelemesi, 21 (1), 2016, pp. 53–75.
  34. ^ [8] S. Shiffrin, Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm, Cambridge University Press, 1999, s. 133.
  35. ^ [9] G. Harrison, J. Tanner, Better Not To Have Children, Düşün, 2011, volume 10, issue 27, p. 113.
  36. ^ [10] G. Harrison, Antinatalism, Asymmetry, and an Ethic of Prima Facie Duties, Güney Afrika Felsefe Dergisi, volume 31, issue 1, 2012.
  37. ^ G. Harrison, J. Tanner, How Many Children Should We Have? Yok, Filozoflar Dergisi 75, 2016, pp. 72–77.
  38. ^ [11] G. Harrison, Antinatalism and Moral Particularism, Felsefede Denemeler, Is Procreation Immoral?, volume 20, issue 1, article 5, 2019.
  39. ^ [12] A. Singh, Assessing anti-natalism: a philosophical examination of the morality of procreation, University of Johannesburg, 2012, p. 5.
  40. ^ [13] M. Larock, Possible preferences and the harm of existence, University of St. Andrews, 2009.
  41. ^ J. Narveson, Utilitarianism and New Generations, Zihin, 1967, LXXVI (301), pp. 62–67.
  42. ^ a b H. Vetter, The production of children as a problem for utilitarian ethics, soruşturma, 12, 1969, pp. 445–447.
  43. ^ H. Vetter, Utilitarianism and New Generations, Zihin, 1971, LXXX (318), pp. 301–302.
  44. ^ K. Akerma, Soll eine Menschheit sein? Eine fundamentalethische Frage, Cuxhaven-Dartford: Traude Junghans, 1995.
  45. ^ B. Contestabile, The Denial of the World from an Impartial View, Contemporary Buddhism: An Interdisciplinary Journal, volume 17, issue 1, Taylor and Francis, 2016.
  46. ^ D. Benatar, Why it is Better Never to Come Into Existence, American Philosophical Quarterly, 1997, volume 34, number 3, pp. 345–355.
  47. ^ D. Benatar, Daha iyi...op. cit., pp. 30–40.
  48. ^ D. Benatar, Daha iyi...op. cit., pp. 6–7.
  49. ^ D. Benatar, Daha iyi...op. cit., pp. 6–7 (introduction).
  50. ^ D. Benatar, Daha iyi...op. cit., pp. 88–92.
  51. ^ [14] International Association for Suicide Prevention, Dünya İntiharı Önleme Günü.
  52. ^ D. Benatar, The Misanthropic Argument, Debating Procreation: Is It Wrong To Reproduce?, New York: Oxford University Press, 2015, pp. 87–121.
  53. ^ D. Benatar, The Misanthropic Argument for Anti-natalism, Permissible Progeny?: The Morality of Procreation and Parenting, New York: Oxford University Press, 2015, pp. 34–61.
  54. ^ [15] D. Benatar, "We Are Creatures That Should Not Exist": The Theory of Anti-Natalism, Eleştiri, 15 July 2015.
  55. ^ D. Benatar, Daha iyi...op. cit., p. 109.
  56. ^ D. Benatar, D. Wasserman, Debating...op. cit., pp. 93–99.
  57. ^ G. Bleibohm, Fluch der Geburt – Thesen einer Überlebensethik, Landau-Godramstein: Gegensich, 2011.
  58. ^ G. Harrison, J. Tanner, Daha iyi...op. cit., pp. 113–121.
  59. ^ P. MacCormack, Ahuman Manifestosu: Antroposenin Sonu İçin Aktivizm, London-New York-Oxford-New Delhi-Sydney: Bloomsbury Academic, 2020, pp. 47–50.
  60. ^ [16] K. Akerma, Ist der Vegetarismus ein Antinatalismus?, Pro iure animalis, 24 Mart 2014. [17] İngilizce çeviri.
  61. ^ [18] V. Pelley, This Extreme Sect of Vegans Thinks Your Baby Will Destroy the Planet, Marie Claire, 29 January 2018.
  62. ^ K. Akerma, Antinatalismus... op. cit., p. 305.
  63. ^ V. Baird, The No-nonsense Guide to World Population, Oxford: New Internationalist, 2011, p. 119.
  64. ^ [19] An NBC interview with Les U. Knight, founder of the Voluntary Human Extinction Movement.
  65. ^ [20] The official Voluntary Human Extinction Movement website.
  66. ^ Schneider-Mayerson, Matthew; Leong, Kit Ling (17 November 2020). "İklim değişikliği çağında eko-üreme endişeleri". İklim değişikliği. doi:10.1007 / s10584-020-02923-y. ISSN  0165-0009.
  67. ^ [21] T. de Giraud, L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste, Nancy: Le Mort-Qui-Trompe, 2006, p. 51.
  68. ^ T.N. Rieder, Procreation, Adoption and the Contours of Obligation, Journal Of Applied Philosophy, August 2015, pp. 293–309.
  69. ^ T. Rulli, The Ethics of Procreation and Adoption, Felsefe Pusulası, 11/6, 2016, pp. 305–315.
  70. ^ K. Akerma, Antinatalismus...op. cit., p. 74.
  71. ^ J.Cabrera, Discomfortop. cit., p. 181.
  72. ^ [22] S. Rachels, The Immorality of Having Children, Ethical Theory and Moral Practice, 28 August 2013, pp. 567–582.
  73. ^ D. Benatar, Famine, Affluence, and Procreation: Peter Singer and Anti-Natalism Lite, Ethical Theory and Moral Practice, 2020.
  74. ^ C. Feltham, Depressive Realism: Interdisciplinary perspectives, Abingdon: Routledge, 2016.
  75. ^ D. Benatar, Daha iyi...op. cit., pp. 64–69.
  76. ^ T. Ligotti, The Conspiracy against the Human Race: A Contrivance of Horror, New York: Hippocampus Press, 2010, pp. 112–113.
  77. ^ D. Benatar, Daha iyi...op. cit., pp. 132–162.
  78. ^ [23] Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, Fetal Awareness – Review of Research and Recommendations for Practice, London: RCOG Press, 2010.
  79. ^ [24] M. W. Platt, Fetal awareness and fetal pain: the Emperor's new clothes, Çocukluk çağında hastalık Arşivler, 2011, volume 96, issue 4.
  80. ^ K. Akerma, Lebensende und Lebensbeginn: Philosophische Implikationen und mentalistische Begründung des Hirn-Todeskriterium, Lit: Hamburg 2006.
  81. ^ K. Akerma, Antinatalismus... op. cit., p. 404.
  82. ^ J.Cabrera, Discomfortop. cit., pp. 208–233.
  83. ^ K. Akerma, Antinatalismus... op. cit., pp. 100–101.
  84. ^ [25] K. Akerma, Manifest zum antinatalismus. Zur Ethik des Antinatalismus. Für Nachkommenlosigkeit bei Mensch und Tier, Pro iure animalis, Temmuz 2014. [26] İngilizce çeviri.
  85. ^ D. Benatar, Daha iyi...op. cit., pp. 2–3 (introduction), 163.
  86. ^ [27] M. Vinding, The Speciesism of Leaving Nature Alone, and the Theoretical Case for "Wildlife Anti-Natalism", 2017, Apeiron, 8, pp. 169–183.
  87. ^ D. Benatar, D. Wasserman, Debating...op. cit., pp. 133–259.
  88. ^ D. Benatar, D. Wasserman, Debating...op. cit., pp. 148–181.

Dış bağlantılar