Apple Computer, Inc. - Franklin Computer Corp. - Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp.
 | Bu makale genel bir liste içerir Referanslar, ancak büyük ölçüde doğrulanmamış kalır çünkü yeterli karşılık gelmiyor satır içi alıntılar. (Ağustos 2008) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Apple Computer, Inc. - Franklin Computer Corp. | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Üçüncü Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi |
| Tam vaka adı | Apple Computer, Inc. - Franklin Computer Corp. |
| Tartıştı | 17 Mart 1983 |
| Karar verildi | 30 Ağustos 1983 |
| Alıntılar | 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983); 70 A.L.R. Fed. 153, 219 U.S.P.Q. 113, 1983 Copr.L.Dec. P 25,565 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki eylem (ler) | İhtiyati tedbir reddedildi, E.D. Baba 30 Temmuz 1982; yeniden değerlendirme talebi reddedildi |
| Sonraki eylemler | Prova reddedildi; prova en banc reddedildi, 23 Eylül 1983; sertifika başvuru dilekçesi reddedildi 4 Ocak 1984, 464 U.S. 1033 |
| Tutma | |
| Bilgisayar yazılımı telif hakkı ile korunabilir. Bölge Mahkemesi bozdu ve tutuklandı. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Hakim (ler) oturuyor | Devre Hakemleri James Hunter III, A. Leon Higginbotham, Jr., Dolores Sloviter |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Avcı, Higginbotham'ın katıldığı Sloviter |
| Uygulanan yasalar | |
| 1976 Telif Hakkı Yasası | |
Apple Computer, Inc. - Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983), ilk kez temyiz düzeyinde bir mahkeme oldu. Amerika Birleşik Devletleri bir bilgisayarın işletim sistemi tarafından korunabilir telif hakkı. İkinci etki olarak, bu karar şunu açıkladı: ikili kod, makine tarafından okunabilir yazılım biçimi de telif hakkıyla korunabilirdi ve yalnızca insan tarafından okunabilir kaynak kodu yazılım biçimi.[1][2]
Franklin Computer Corporation Franklin Ace 1000'i tanıttı klon nın-nin Apple Bilgisayar 's Apple II, 1982'de. Apple, Franklin'in önemli bir kısmının ROM ve işletim sistemi doğrudan Apple'ın sürümlerinden kopyalanmış ve 12 Mayıs 1982'de Pennsylvania Doğu Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi. Aynı gömülü bazılarının varlığına atıfta bulundu. Teller hem Apple hem de Franklin sistem disklerinde "James Huston" (bir Apple programcısı) ve "Applesoft" adı gibi.
Franklin, Apple'ın yazılımını kopyaladığını itiraf etti, ancak yazılımın kendi sürümlerini bağımsız olarak yazmanın ve uyumluluğu korumanın pratik olmayacağını savundu, ancak Apple'ın kendi kopyalama yardımcı programının kendi sürümünü yazdığını ve kendi sürümleri üzerinde çalıştığını söyledi. diğer yazılım. Franklin, Apple'ın yazılımının yalnızca makine tarafından okunabilir basılı değildir ve bazı yazılımlarda telif hakkı bildirimleri bulunmadığından, ücretsiz olarak kopyalanabilir. Apple II aygıt yazılımı formu tamamen uyumluluk gereksinimleri tarafından belirlenen bir makine parçasına benzetildi (yani, Apple ROM'un tam bir kopyası, Apple uyumlu bir bilgisayara "sığan" ve amaçlanan işlevini etkinleştiren tek parçaydı) ve bu nedenle telif hakkına tabi değildir.
Bölge mahkemesi Franklin lehine bulundu. Ancak Apple, karara itiraz etti. Üçüncü Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi ayrı bir vakada, Franklin'in alt düzeyde kazanmasından üç gün sonra karar verilen, her iki programın da yalnızca yazılı bir biçimde var olan ve insanlar tarafından okunamayan bir program olduğunu belirleyen nesne kodu ) ve bir ROM telif hakkı ile korunmuştur. (Görmek Williams Elec., Inc., v. Artic Int'l, Inc., 685 F. 2.d 870 (1982)). Yargıtay, bölge mahkemesinin kararını bozdu. Franklin holdinglerini uygulayarak Williams ve işletim sistemlerinin de telif hakkına tabi olduğunu korumak için daha da ileri gittik.
Bu nedenle Apple, 1988 yılına kadar Franklin'i klonlarını geri çekmeye zorlayabildi. Şirket daha sonra ihlal etmeyen klonları piyasaya sundu, ancak bu modeller yalnızca kısmen Apple II ile uyumluydu ve Apple II mimarisi bu zamana kadar modası geçmişti. her durumda, pazarda çok az başarı elde ettiler.
IBM, bazılarının IBM PC klonu gibi yapımcılar Kartal Bilgisayar ve Corona Veri Sistemleri benzer şekilde telif hakkını ihlal etti ve sonra Apple / Franklin başarıyla onları BIOS'u kullanmayı bırakmaya zorladı. Phoenix BIOS ancak 1984'te ve benzeri ürünler AMI BIOS, bilgisayar üreticilerinin, PC BIOS'unu kendi başlarına tersine mühendislik yapmak zorunda kalmadan yasal olarak% 100 PC uyumlu klonlar oluşturmalarına izin verdi.[3][4][5]
Kararın bir diğer etkisi de, küçültmek tescilli yazılım ticari iş modeli, daha önce kaynak kodu güdümlü yazılım dağıtım şeması hakim.[2]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ Apple ve Franklin Kararının Etkisi
- ^ a b Landley, Rob (2009-05-23). "23-05-2009". landley.net. Alındı 2015-12-02.
Öyleyse açık kaynak 1960'larda ve 70'lerde normdu, bu nasıl değişti? Nerede oldu tescilli yazılım nereden, ne zaman ve nasıl? Nasıl Richard Stallman küçük ütopya MIT AI laboratuvarı parçalayıp onu yeniden inşa etmeye çalışmak için onu vahşi doğaya zorlamak? 80'lerin başında iki şey değişti: Katlanarak büyüyen kurulu mikrobilgisayar donanımı tabanı, 1980 civarında kritik bir kitleye ulaştı ve yasal bir karar, 1983'te ikili dosyaları kapsayacak şekilde telif hakkı yasasını değiştirdi.
- ^ Caruso, Denise (1984-02-27). "IBM, PC telif hakları konusundaki anlaşmazlıkları kazanır". InfoWorld. s. 15. Alındı 18 Ocak 2015.
- ^ Langdell, James (1984-07-10). "Phoenix, BIOS'unun IBM'in Davalarını Bozabileceğini Söyledi". PC Magazine. s. 56. Alındı 25 Ekim 2013.
- ^ Schmidt, Robert (Temmuz 1994). "BIOS Nedir?". Hesaplamanın Temelleri. Arşivlenen orijinal 2012-03-10 tarihinde. Alındı 2011-09-19.
