Arbaugh - Y & H Corp. - Arbaugh v. Y & H Corp.

Arbaugh - Y & H Corp.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
11 Ocak 2006'da tartışıldı
22 Şubat 2006'da karar verildi
Tam vaka adıJenifer Arbaugh - Y & H Corp., dba The Moonlight Cafe
Belge no.04-944
Alıntılar546 BİZE. 500 (Daha )
126 S. Ct. 1235; 163 Led. 2 g 1097; 2006 ABD LEXIS 1819; 74 U.S.L.W. 4138; 97 Adil Çalışan Prac. Cas. (BNA ) 737; 87 Empl. Prac. Aralık (CCH ) ¶ 42,264
Vaka geçmişi
ÖncekiDavacı için jüri kararı, E.D. La., 2002; karar iptal edildi ve iptal edildi, E.D. La., 2003; onaylandı, 380 F.3d 219 (5th Cir. 2004); cert. verilmiş, 125 S. Ct. 2246 (2005)
SonrakiTutuklanan, tutuklu, 2006 U.S. App. LEXIS 9279 (5th Cir. 13 Nisan 2006)
Tutma
On beş veya daha fazla çalışanı olan işverenlere karşı eylemleri sınırlayan Sivil Haklar Yasası Başlık VII'deki sayısal eşik, yargı yetkisine ilişkin bir gereklilik değildir, bunun yerine bir davalının duruşmanın kapanmasından sonra ileri süremeyeceği iddiasının temel bir gereğidir. . Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi bozuldu.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Vaka görüşü
ÇoğunlukRoberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer katıldı Ginsburg
Alito davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
42 U.S.C.  § 2000e vd. (1964 Medeni Haklar Yasası Başlık VII )

Arbaugh - Y & H Corp., 546 U.S. 500 (2006), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi içeren karar 1964 Medeni Haklar Yasası Başlık VII özel sağlayan dava hakkı veren neden kurbanlarına istihdam ayrımcılığı.[1] Mahkeme, potansiyel davalıları en az on beş çalışanı olanlarla sınırlayan Başlık VII'nin "çalışan sayısı şartının" bir mahkemenin sınırlaması olmadığına karar verdi. yargı Başlık VII iddialarını duymak için. Gereklilik, bunun yerine Başlık VII talebinin asli bir unsurudur; bu, bir davalının konuyu karardan önce gündeme getirmesi gerektiği veya gerekliliğin feragat edileceği anlamına gelir.

Arka fon

Jenifer Arbaugh, Moonlight Cafe'de barmen ve garson olarak çalışıyordu. New Orleans Mayıs 2000'den Şubat 2001'e kadar restoran. Bu süre zarfında, sürekli olarak cinsel taciz restoranın sahiplerinden biri tarafından.

8 Kasım 2001'de Arbaugh, Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi, Y & H Corporation'a (Moonlight Cafe işletmecisi) ve onu taciz ettiğini iddia ettiği işletme sahibine karşı iddialarda bulundu. Şikayeti, Başlığın VII'sini ihlal eden cinsel taciz iddiasına ek olarak, haksız fiil altında iddialar Louisiana Eyalet kanunu. Arbaugh'un şikayeti, Başlık VII'deki iddiasının mahkemenin federal soru yetkisi davasını duymak için.[2]

Bölge Mahkemesi işlemleri

İki gün sonra jüri Ekim 2002'de duruşmada Arbaugh lehine 40.000 dolarlık bir karar verildi. İki hafta sonra, Y&H bir Görevden almak için harekete geçmek eksikliğinden dolayı konu yargı yetkisi, davada ilk kez, ilgili süre içinde 20 veya daha fazla takvim haftası için on beş veya daha fazla işçi çalıştırmadığı için Başlık VII kapsamında bir "işveren" olarak nitelendirilmediğini iddia ederek.[3] Arbaugh Başlık VII'ye göre geçerli bir iddia belirtmediyse, Y&H buna göre federal soru yetkisine başvurmadığını savundu.

Bölge mahkemesi, davalının davanın halihazırda yürütülmesinden sonra konuyu gündeme getirmesinin "haksızlık ve adli kaynakların israfı" olduğunu düşünmesine rağmen, mahkeme yine de her iki tarafa da duruşma sonrası yürütme emri vermiştir. keşif konuyla ilgili olarak, çünkü konu yargı yetkisine itirazlar, davanın herhangi bir aşamasında gündeme getirilebilir.[4] Hareketi reddetmeye dönüştürdükten sonra, özet karar Bölge mahkemesi, Y & H'nin teslimat şoförlerinin, mal sahibi-yöneticilerinin ve hissedar eşlerinin Başlık VII'ye göre "çalışan" olmadıklarından ve şirketin, bunlar dahil edilmeden bu şartı karşılayamayacağına karar verdi. Mahkeme, Arbaugh lehine önceki kararını bozdu, Başlık VII iddiasını reddetti. önyargı ve devlet hukuku önyargısız iddialarda bulunuyor.

Yargıtay kararı

Arbaugh, geri dönüş talebini, Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, bölge mahkemesinin kararını onayladı.[5] Yargıtay, önceki kararlarına bağlı olarak, bir sanığın Başlık VII'ye göre bir "işveren" olarak nitelendirilememesinin bir bölge mahkemesinin yargı yetkisinden mahrum olduğuna karar vermiştir.[6] Mahkeme, konuya ilişkin yargı yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle işten çıkarılmanın uygun olduğuna hükmetti çünkü kayıtta Y & H'nin gerekli 15 çalışanı istihdam etmediği sonucuna varıldı.[7]

Mahkemenin Görüşü

Arbaugh için dilekçe verdi temyize başvuru yazısı Başlık VII'nin çalışan sayısı şartının yargı yetkisine mi yoksa sadece bir davacının tazminat talebinin bir unsuru mu olduğu sorusuyla ilgili Temyiz Mahkemeleri arasındaki çelişkili görüşleri çözme kararının gözden geçirilmesini sağlayan ABD Yüksek Mahkemesine. ABD Başsavcı katılmak için izin verildi sözlü tartışma gibi amicus curiae, Arbaugh'un hukuki yorumunu desteklediğini iddia etmek.[8]

Yargıtay oybirliğiyle[9] Beşinci Daire'nin kararını Adalet tarafından verilen bir görüşle tersine çevirdi Ruth Bader Ginsburg Başlık VII'nin uygulanması için çalışanların eşik sayısının, davacının yargı yetkisine ilişkin bir sorun değil, tazminat talebinin bir unsuru olduğunu kabul ederek.

Ginsburg'un çoğunluk görüşü

Mahkeme ilk olarak şunu kaydetti: federal soru içtihat hukuku çoğu zaman hatalı bir şekilde yargı yetkisinin gereklerini bir tazminat talebinin gerekli unsurları ile birleştirmiştir. Mahkemeler genellikle bir davanın, konuya ilişkin yargı yetkisinin bulunmaması nedeniyle mi yoksa bir iddiada bulunamama. Yargıtay, önceki Başlık VII kararlarında, alt mahkemenin davacının Başlık VII uyarınca bir iddiayı konuya ilişkin yargı yetkisi tesis etmeme olarak doğru bir şekilde belirtip belirtmediğini yorumlamayı reddetmişti, bunun yerine alt mahkemenin tüzük.

Mahkeme, konuyla ilgili yargı yetkisi sınırlamalarının ardından gelen üç ana sonucu açıkladı ve bunların çalışan sayısı şartı için geçerli olmadığını tespit etti. Birincisi, konunun yargı yetkisi bir mahkemenin bir davayı dinleme yetkisini içerdiğinden, asla kaybedilemez veya feragat edilemez. Tüm mahkemelerin bağımsız bir şekilde konu yargılama yetkisi herhangi bir tarafın itirazı olmasa bile var. Mahkeme, Başlık VII'nin metnindeki hiçbir şeyin, Kongre çalışan sayısı gereksiniminin karşılandığından emin olmak için kendi kararlarıyla amaçlanan mahkemeler.

İkincisi, konuya ilişkin yargı yetkisi tartışmalı gerçekleri açığa çıkarırsa, yargılama hakimi kanıtları gözden geçirme ve anlaşmazlığı kendi başına çözme yetkisine sahip olabilir. Aksine, telafi talebinin temel unsurlarından birinin karşılanması söz konusu ise, jüri uygun kişidir. gerçek.

Üçüncüsü, bir federal mahkeme konuyla ilgili yargı yetkisine sahip olmadığına karar verdiğinde, mahkeme şikayeti tamamen reddetmelidir, bu nedenle mahkeme, Arbaugh'un eyalet hukuku iddialarını bir jüri tarafından yargılanmış ve kararlaştırılmış olsa bile reddetmiştir. Buna karşılık, bir mahkeme federal bir iddiayı ifade edemediği için ret davası verdiğinde, mahkeme genellikle tamamlayıcı yargı devlet hukuku iddialarını duymak için.[10]

Mahkeme, Kongre'nin, "ihtilaflı miktar" eşiğini tasvir etmede konunun yargı yetkisinin bir parçası haline getirmesine benzer şekilde, isterse, çalışan sayısı şartını "yargı yetkisi" haline getirebileceğini kaydetti. çeşitlilik yetki alanı.[11] Ancak, 15 çalışan eşiği, Başlık VII'nin yargı hükmünden ayrı bir hükümde yer almaktadır,[12] ve yargı açısından konuşmaz veya herhangi bir şekilde bölge mahkemelerinin yargı yetkisine atıfta bulunmaz. Çalışan sayısı şartını konuya ilişkin yargı yetkisine bağlamayı gerektiren "adaletsizlik" ve "adli kaynakların israfı" göz önüne alındığında, Mahkeme, gerekliliği yargı yetkisi olarak yorumlamaktan kaçınmanın "daha sağlam bir yol" olduğunu düşünmüştür. Mahkeme, "Kongre kapsama konusunda yasal bir sınırlamayı yargı yetkisi olarak değerlendirmediğinde, mahkemeler bu kısıtlamayı nitelik olarak yargı yetkisine sahip değil olarak ele almalıdır."

Dipnotlar

  1. ^ 1964 Sivil Haklar Yasası'nın VII. Başlığı şu adreste bulunabilir: Amerika Birleşik Devletleri Kodu -de 42 U.S.C.  § 2000e vd.
  2. ^ 28 U.S.C.  § 1331.
  3. ^ Bu "işveren" tanımı, 42 U.S.C.  § 2000e (b).
  4. ^ Besledi. R. Civ. S. 12 (h) (3).
  5. ^ Hakim Harold R. DeMoss, Jr. Yargıç tarafından katıldığı panelin görüşünü yazdı Edith Brown Clement. Hakim Emilio M. Garza ayrı bir görüş bildirmeksizin yalnızca kararda hemfikirdir.
  6. ^ Arbaugh - Y & H Corp., 380 F.3d 219, 224 (5th Cir. 2004).
  7. ^ İD. 225-231'de.
  8. ^ Hareket verildi, 126 S. Ct. 326 (2005).
  9. ^ Yargıtay'ın kararı 8-0 idi; Adalet Samuel Alito halihazırda duyduktan sonra Mahkemeye teyit edildi sözlü tartışma ve bu yüzden katılmadı.
  10. ^ Ek yargı yetkisi, federal mahkemelere, 28 U.S.C.  § 1367.
  11. ^ 28 U.S.C.  § 1332.
  12. ^ 42 U.S.C.  § 2000e-5 (f) (3) ("Başlık VII" kapsamında getirilen davalar üzerinde yargı yetkisinin verilmesi).

Dış bağlantılar