Arrowsmith / Komiser - Arrowsmith v. Commissioner

Arrowsmith / Komiser
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
24 Ekim 1952
10 Kasım 1952'de karar verildi
Tam vaka adıArrowsmith ve diğerleri, Executors, ve diğerleri. v. İç Gelir Komiseri
Alıntılar344 BİZE. 6 (Daha )
73 S.Ct. 71; 97 Led. 6
Vaka geçmişi
Önceki193 F.2d 734 (2d Cir. 1952)
Tutma
Vergi mükellefleri, tasfiye dağıtım varlıklarının devralanları olarak kendilerine yüklenen yükümlülük nedeniyle yargıyı ödemeleri gerektiğinden, sermaye zararlarını düşürmekle sınırlıdır.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Fred M. Vinson
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBlack, Vinson, Reed, Burton, Clark, Minton katıldı
MuhalifDouglas
MuhalifJackson, Frankfurter ile katıldı
Uygulanan yasalar
İç Gelir Kodu

Arrowsmith / Komiser, 344 U.S. 6 (1952), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ile ilgili dava vergilendirme. Dava, bir vergi mükellefini tasfiye eden şirket Vergi mükellefleri (düzgün) tasfiyeden elde edilen geliri uzun vadeli sermaye kazançları, böylece tercihli bir vergi oranı elde edilir. 1944'teki tasfiyenin ardından, mükelleflerin tasfiye edilen şirketin işlerinden doğan bir hüküm vermesi gerekiyordu. Vergi mükellefleri, bu ödemeyi olağan bir iş zararı olarak sınıflandırdı ve bu, zarar için bir sermaye kaybı için izin verilenden daha fazla kesinti yapmalarına izin verecek.[1]

"Ok Ustası Doktrini" Amerika Birleşik Devletleri Federal Gelir ilkesidir vergi Önceki gelir kalemleri ile ilgili mali restorasyonların önceki gelir kalemleriyle aynı vergi "çeşidini" aldığını belirten kanun.

İç Gelir Komiseri, kararın ödenmesini orijinal tasfiye işleminin bir parçası olarak nitelendirdi ve bu nedenle zarar, sıradan bir iş kaybı değil, bir sermaye kaybı idi. Vergi Mahkemesi, Komiser ile aynı fikirde değildi ve bunun sıradan bir iş kaybı olduğuna karar verdi. İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, Vergi Mahkemesini bozdu ve bunu büyük bir kayıp olarak değerlendirdi.[2] ABD Yüksek Mahkemesi, İkinci Devre ile anlaştı ve bunun büyük bir kayıp olduğuna karar verdi.[1]

Tasfiyeden elde edilen gelirin sermaye kazancı olarak vergilendirilmesine izin verilirken, bu gelirden zarar ödemelerinin olağan olarak düşülmesine izin verilmesi iş gideri vergi mükellefleri için beklenmedik bir düşüşe neden olur.[3] Sermaye kazancı geliri üzerinden daha düşük bir vergi ödeyerek çifte fayda elde edeceklerdi, ancak normal zarar kesintisini kullanarak yüksek oranlı geliri dengeleyebileceklerdi.

Vergi mükellefleri, esas olarak, her vergi yılının tek başına kaldığı şeklindeki iyi belirlenmiş kurala güveniyorlardı.[4] Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme, hiçbir şekilde 1937-1940 arasındaki vergi beyannamelerini yeniden açmaya veya değiştirmeye çalışmadığı için, tasfiye gelirlerine tutarlı bir şekilde muamele etmenin bu kuralı ihlal etmediğine karar verdi.[5]

Bu dava Sec'in yürürlüğe girmesinden önce karara bağlanmıştır. İç Gelir Kanunu'nun 1341'i,[6] ancak bu tüzük bu özel durumda sonucu değiştirmezdi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Arrowsmith / Komiser, 344 BİZE. 6, 7 (1952).
  2. ^ Komiser v. Okçu, 193 F.2d 734 (2d Cir. 1952).
  3. ^ Okçu, 11'de 344 ABD.
  4. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Lewis, 340 BİZE. 590 (1951).
  5. ^ Okçu, 344 U.S., 9-10'da.
  6. ^ 26 U.S.C.  § 1341

daha fazla okuma

  • Farer, Tom J. (1962). "Kurumsal Tasfiyeler: Olağan Gelirlerin Sermaye Kazançlarına Dönüştürülmesi". Harvard Hukuk İncelemesi. 75 (3): 527–547. doi:10.2307/1338392. JSTOR  1338392.
  • Schenk, Deborah H. (1980). "Okçu ve Doğuşu: Geçmiş Olaylara Göre Vergi Karakterizasyonu ". Rutgers Hukuk İncelemesi. 33: 317. ISSN  0036-0465.
  • Katlı, R.W. (1953). "Tasfiye Edilen Şirketlerin Devralanları - Vergi Yükümlülüğü". Kamu Hukuku Dergisi. 2: 220. ISSN  0022-4014.

Dış bağlantılar

Metni Arrowsmith - Komiser, 344 BİZE. 6 (1952) şunlardan temin edilebilir:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Kongre Kütüphanesi