Fiili bedensel zarara yol açan saldırı - Assault occasioning actual bodily harm - Wikipedia

Fiili bedensel zarara yol açan saldırı (genellikle kısaltılır Saldırı O.A.B.H. ya da sadece ABH) yasaldır[1] ağırlaştırılmış suç saldırı[2] içinde İngiltere ve Galler, Kuzey Irlanda, Avustralya Başkent Bölgesi, Yeni Güney Galler, Hong Kong ve Solomon Adaları. Kaldırılmıştır. irlanda Cumhuriyeti ve Güney Avustralya, ancak benzer bir suçla değiştirildi.

Avustralya

Avustralya mahkemeleri, mağdurun sağlığına veya rahatına sadece geçici veya önemsiz olmaktan çok daha fazla müdahale eden her şeyin "gerçek bedensel zarar" olarak nitelendirildi.[3][4]

Avustralya Başkent Bölgesi

Suç, 1900 tarihli Suçlar Yasasının 24 (1).[5][6]

Yeni Güney Galler

Suç, Sözleşme'nin 59 (1). Suçlar Yasası 1900 (aynı adı taşıyan farklı bir kanun).[7]

Güney Avustralya

Fiili bedensel zarara yol açan saldırı, daha önce Sözleşme'nin 40. bölümü uyarınca bir suçtu. Ceza Hukuku Konsolidasyon Yasası 1935, ancak kaldırılmış ve benzer bir suçla değiştirilmiştir (aşağıya bakınız).[8]

Hong Kong

Suç, Sözleşme'nin 39. bölümünde Kişi Yönetmeliğine Karşı Suçlar. Üzerinde denenebilir iddianame suçlu olan kişi ise üç yıl hapis cezasına çarptırılır.[9]

İrlanda

Fiili bedensel zarara yol açan genel hukuk suçu kaldırıldı,[10] ve bölüm 47 Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861 yürürlükten kaldırıldı[11] 19 Mayıs 1997'den üç ay sonra.[12]

Solomon Adaları

Suç, Ceza Kanunu'nun 245. maddesi tarafından yaratılmıştır (Bölüm 26).[13]

Birleşik Krallık

Ayrıca bakınız: İngiliz hukukunda kişiye karşı ölümcül olmayan suçlar

Suç

İngiltere ve Galler'de ve Kuzey İrlanda'da, suç, Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861:

47. Bedensel zarara yol açan herhangi bir saldırı suçundan mahkum edilenler, ... cezai hizmette tutulmakla yükümlüdür ...; ... ...

İlk sırada "mahkemenin takdirine bağlı olarak" ifadesi, ikinci sırada ise "üç yıl süreyle veya iki yılı geçmeyen herhangi bir süre hapis cezasına çarptırılacak, ağır işlerle veya ağır işsiz" ifadeleri çıkarılmıştır. , tarafından yürürlükten kaldırıldı Kanun Değişiklik Yasası 1892.

Üçüncü sırada çıkarılmış olan "ve" sonundaki sözcükler İngiltere ve Galler için yürürlükten kaldırıldı. 1988 tarihli Ceza Adaleti Yasası (bu Yasa'nın 123 (6) numaralı bölümü ve 8 numaralı Çizelge'nin 16. paragrafı uyarınca).

Sondaki "ağır iş gücü olan veya olmayan" sözcükleri, İngiltere ve Galler için Madde 1 (2) ile yürürlükten kaldırılmıştır. Ceza Adaleti Yasası 1948.

Bu bölümün metni Kuzey İrlanda'da biraz farklıdır.

Saldırı

Saldırı ifadesi şunları içerir:pil ".[14]

Fagan v Metropolitan Polis Komiseri 51. bölüm uyarınca karar verildi Polis Yasası 1964 "saldırı" kelimesini daha fazla açıklama yapmadan ve bataryaya herhangi bir açık atıfta bulunmadan kullanan. James J. şunları söyledi:

Saldırı, kasıtlı veya muhtemelen umursamaz bir şekilde başka bir kişinin acil ve yasadışı kişisel şiddeti kavramasına neden olan herhangi bir eylemdir. "Saldırı" bağımsız bir suç olmasına ve bu şekilde muamele görmesine rağmen, bugün pratik amaçlar için "saldırı" genellikle "darp" terimi ile eş anlamlıdır ve başka bir kişiye yasadışı güç kullanımının fiili olarak kullanılması anlamında kullanılan bir terimdir. onun rızası. Mevcut davanın gerçeklerine göre, iddia edilen "saldırı" bir "darp" içeriyordu.[15]

İçinde R v Williams (Gladstone),[16] sanık bu suçtan yargılanmıştır. Lord Lane dedim:

Bu dava bağlamında "saldırı", yani bu sözcüğü saldırı ve darp için uygun bir kısaltma olarak kullanmak, sanığın kasıtlı veya pervasızca şikayetçiye hukuka aykırı güç uyguladığı bir eylemdir.[17]

İçinde R v Burstow, R v İrlanda,[18] sanıklardan biri bu suçtan yargılanmıştır. Lord Steyn dedim:

Başlangıç ​​noktası, bir saldırının, 47. bölüm kapsamındaki suçun bir bileşeni olduğu olmalıdır. Bir saldırının alabileceği iki biçimi dikkate almak gerekir. Birincisi, sanığın mağdura hukuka aykırı güç uygulamasını içeren davadır. Bu tür davalarda genellikle 47. madde kovuşturma için kullanılır. İkinci saldırı biçimi, kurbanın kendisine yakın bir güç uygulamasını yakalamasına neden olan bir eylemdir: bkz. Fagan / Metropolitan Polis Komiseri [1969] 1 Q.B. 439, 444D-E.

İkinci saldırı biçimi, şu şekilde tanımlanan suçtur: Ortak saldırı Bölüm 39'da 1988 tarihli Ceza Adaleti Yasası olarak da bilinir psişik saldırı ya da sadece saldırı.

Fırsat

Blackstone'un Suç Uygulaması, 2001, "vesile" nin neden olmaya eşdeğer olduğunu söyler (para B2.21, s. 172) ve "neden oldu" kelimesini kullanan bir iddianame örneği vardır (s. 171, paragraf B2.18).

İçinde R v Roberts,[19] Sanık, gece geç saatlerde arabasında bir kadına asansör verdi.

Kadın, sanığın arabasında seyahat ederken kendisine doğru ilerlemek istediğini ve ardından ceketini çıkarmaya çalıştığını söyledi. Bunun son damla olduğunu ve araba bir miktar hızda hareket etmesine rağmen atlayarak yaralandığını söyledi. Sanık kadına dokunmadığını söyledi. Onunla tartıştığını ve bu tartışma sırasında aniden kapıyı açıp dışarı atladığını söyledi.[20]

Stephenson LJ sanığın, kızın arabadan atlaması sonucu aldığı yaralanmalara "neden olup olmadığını" belirleyen testin şu olduğunu söyledi:

Bu, [mağdurun fiili bedensel zararla sonuçlanan eylemi], iddia edilen saldırganın söylediklerinin ve yaptıklarının doğal sonucu muydu, yani söylediği veya yaptığı şeyin sonucu olarak makul bir şekilde öngörülebilirdi. ? Eski davalardan birinde söylendiği gibi, onun eylemi olarak gösterilmeliydi ve tabii ki mağdur, bu davada temyiz edenin sözleriyle çok "aptalca" bir şey yaparsa veya bu kadar beklenmedik bir şey yaparsa, o değil bu belirli saldırgan aslında bunu önceden görmedi, ancak hiçbir makul insanın bunu öngörmesinin beklenemeyeceğini, o zaman bu yalnızca çok uzak ve gerçek dışı bir anlamda saldırısının bir sonucudur, gerçekten de saldırının gönüllü bir eylemi ile vesile olur. makul bir şekilde öngörülemeyen ve saldırı ile zarar veya yaralanma arasındaki nedensellik zincirini kıran mağdur.[21]

Bu pasaj R v Savage, DPP v Parmenter 14. sayfada.[22]

"Archbold" kitabı, bu testin, yaralanmanın sanığın eyleminin doğrudan sonucu olmadığı her durumda geçerli olduğunu söylüyor.[23]

İçinde R v Savage, DPP ve Ayrıştırıcı,[24] Savage kurbanın üzerine bira fırlattı ve mücadelede cam kırıldı ve kurbanı kesti. 47. maddenin kanıt gerektirmediğine karar verildi. umursamazlık "vesile" ile ilgili olarak. Biranın fırlatılması bir saldırıydı ve bu "saldırı", devam eden mücadelede meydana gelen gerçek bedensel zarara neden olmuştu. Parmenter, bebeğini çok sert savurarak yaraladı. Bebek fiziksel teması kavrayamayacak kadar küçük olmasına rağmen, yaralanmaya neden olan gönüllü temas vardı, bu nedenle Parmenter 47. bölüme göre sorumluydu çünkü yaralanma oğluyla oynama niyetinden kaynaklanıyordu.

Gerçek bedensel zarar

Ana makale: Fiziksel zarar

İçinde Rex - Donovan,[25] Swift J., Ceza Temyiz Mahkemesi, dedim:

Bu amaçla, "bedensel zarar" nın olağan anlamı olduğunu ve savcının sağlığına veya rahatına müdahale etmek için hesaplanan her türlü yaralanma veya yaralanmayı içerdiğini düşünüyoruz. Böyle bir incinme veya yaralanmanın kalıcı olması gerekmez, ancak şüphesiz sadece geçici ve önemsiz olmaktan fazlası olmalıdır.[26]

Bu pasajda alıntı yapıldı ve onaylandı R v Kahverengi (Anthony),[27] Lord Templeman (s. 230) ve Lord Jauncey (s. 242).

İçinde R v. Miller [1954] 2 Tüm ER 529, [1954] 2 QB 282, Lynskey J. şunları söyledi:

Göre Archbold'un Suç İddiası, Kanıtı ve Uygulaması, 32. baskı, s. 959:

"Gerçek bedensel zarar, savcının sağlığına veya rahatına müdahale etmek için hesaplanan her türlü yaralanma veya yaralanmayı içerir ..."

Ancak Lordlar Kamarası bu tanımı, DPP ve Smith,[28] Yargılama hakiminin ağır bedensel zararı "bir süreliğine sağlık veya rahatlığı ciddi şekilde etkileyecek bir zarar" olarak tanımladığı ağır bedensel zarar davası. Lord Şansölye Viscount Kilmuir QC şunları söyledi:

'Ağır bedensel zarar' kelimelerine, sıradan doğal anlamlarıyla ifade ettiklerinden başka bir anlam vermek için hiçbir garanti bulamıyorum. 'Bedensel zarar' açıklamaya ihtiyaç duymaz ve 'kederli', 'gerçekten ciddi' den daha fazla ve az olmayan anlamına gelir.

DPP ve Smith takip edildi R v. Chan-Fook.[29] Hobhouse LJ. olağan anlamının verilmesi gerektiğini ileri sürerek "fiili bedensel zarar" ifadesini söyledi:

Aynı şeyin "gerçek bedensel zarar" ifadesi için de geçerli olduğunu düşünüyoruz. Bunlar, hiçbir detaylandırma yapılmayan ve normal kursta hiç alınmaması gereken İngilizce dilinin üç kelimesidir. "Zarar" kelimesi, yaralanmanın eş anlamlısıdır. "Gerçek" kelimesi, yaralanmanın (kalıcı olmasına gerek olmamasına rağmen) tamamen önemsiz olacak kadar önemsiz olmaması gerektiğini belirtir.

Dedi ki:

Tüzükteki kelimelerin herhangi bir detaylandırılmasının tehlikesi, Lordlar Kamarası'nın işaret ettiği gibi, Jüriyi kelimelerin sıradan anlamını değiştirme veya en azından dikkatini dağıtma etkisine sahip olabilmesidir. Ayrıca, mevcut davadaki özetlemeden de görülebileceği gibi, bir miktar zarar veya yaralanma gösterme ihtiyacında bir eleme olabilir. Jüriye, herhangi bir yaralanma veya yaralanmaya neden olunmuş olsun ya da olmasın, saldırının mağdurun sağlığına ya da rahatına müdahale etmesinin yeterli olduğunu gösteren dilin kullanılması riski olacaktır.

R v Chan-Fook ayrıca davayı takip etti R v Metharam,[30] Ashworth J şunları söylemişti:

Eski formülü benimsemek ve bir jüriyi suçluya ağır bedensel zarar vermek amacıyla yaralamakla suçlanan bir adamı bulmaya davet etmek yanlış bir yönelimdir, eğer belirlenen tek niyet sağlık veya rahatlığa ciddi şekilde müdahale etmekse.

İçinde R - Morris (Clarence Barrington),[31] Potter LJ., Temyiz Mahkemesinin kararını verirken şunları söyledi (ders kitabından alıntı yaptığı alıntılar atlanmıştır):

1861 Yasası'nın 47. maddesinin amaçları doğrultusunda "gerçek bedensel zarar" nı teşkil eden, kısa ve öz ve doğru bir şekilde, Archbold (1997 baskısı) 19-197. Paragraflar:

"Bedensel zararın sıradan bir anlamı vardır ve canını yakmak (vurgumuz) veya mağdurun sağlığına veya rahatına müdahale etmek için hesaplanan yaralanma: bu tür bir yaralanma veya yaralanmanın kalıcı olması gerekmez, yalnızca geçici veya önemsiz olmaktan fazlası olmalıdır ...

Gerçek bedensel zarar, psikiyatrik yaralanmayı da içerebilir ancak korku, sıkıntı veya panik gibi salt duyguları içermez ... "

İçinde DPP - Smith (Michael Ross),[32] Yargıç P. dedim:

Yetkili makamlarda tanımlandığı şekliyle "fiili", bedensel zararın, etkili bir şekilde anlamlı olmayacak kadar önemsiz veya önemsiz olmaması gerektiği anlamına gelir.[33]

Glanville Williams, gerçek bedensel zararın aptalca bir ifade olduğunu, çünkü gerçek olmayan bir tür bedensel zarar olduğunu ileri sürdüğünü söyledi.[34]

Saç kesmek

İçinde DPP - Smith (Michael Ross)Davalı, 21. yaş gününden birkaç hafta önce eski kız arkadaşını bastırdı ve at kuyruğunu mutfak makasıyla kesti.[kaynak belirtilmeli ] Sulh Ceza Hakimleri, şüphesiz bir saldırı olmasına rağmen, herhangi bir morarma veya kanama olmadığı ve herhangi bir psikolojik veya psikiyatrik zarara dair hiçbir kanıt olmadığı için gerçek bedensel zarara neden olmadığı gerekçesiyle onu beraat ettirdi. Kurbanın sıkıntısı bedensel zarar oluşturmadı. Bölüm Mahkemesi, sanığın saçın kafa derisinin üzerinde ölü doku olduğu ve bu nedenle herhangi bir zarar gelmediği iddiasını reddederek Cumhuriyet Savcılığının itirazına izin verdi. Yargıç P şunları söyledi:

Kanımca, ister cilt yüzeyinin altında canlı olsun, ister cilt yüzeyinin üzerindeki ölü doku olsun, saç insan vücudunun bir niteliği ve parçasıdır. Her bir bireye ve her bir bireyin kimliğine özgüdür. Kararım için gerekli olmasa da, bir bireyin saçının kendi özerkliği ile ilgili olduğunu not ediyorum. Bazıları bunu taçlandıran görkemleri olarak görüyor. Hayranlar bunu, duygularının nesnesi olarak görebilirler. Tıbbi ve bilimsel olarak konuşursak, kafa derisinin yüzeyinin üstündeki saçlar ölü dokudan fazlası olmasa bile, vücudun bir parçası olarak kalır ve ona yapışır. Bu kadar bağlı olmakla birlikte, bana göre "fiili bedensel zarar" ifadesinde "bedensel" anlamında yer almaktadır. Bireysel mağdurun bedeni ile ilgilenir.

[kaynak belirtilmeli ]

Gerçek bedensel zararın, mağdurun sağlığını veya rahatını bozan ve geçici veya önemsiz olmaktan daha fazla olan her türlü yaralanma veya yaralanmayı kapsadığı kabul edilmiştir. Bir kişinin vücut bütünlüğünün önemli bir fiziksel yönüne zarar vermek, hasar gören öğe ölü deri veya doku olsa bile, gerçek bedensel zarar anlamına gelmelidir. Creswell J.'nin kısa ve mutabık kanaatinde yorumladığı gibi:

Bir kadın için saçı vücudunun hayati derecede önemli bir parçasıdır. Bir kadının saçının önemli bir kısmının rızası olmadan kesilmesi durumunda, bu fiili (önemsiz veya önemsiz olmayan) bedensel zararlara varan ciddi bir sorundur.

CPS şarj standartları

Kraliyet Savcılık Servisi, "Kişiye Karşı Suçlar, Ücretlendirme Standardını İçeren" yayınındaki kılavuzu, 58. bölümün yürürlüğe girmesi nedeniyle revize etti. 2004 Çocuk Yasası bu mantıklı ceza fiili bedensel zarara neden olan saldırı suçuna karşı bir savunma değildir. O dönemde, çocuklara yönelik hafif yaralanmaların fiili bedensel zarar olarak suçlanabileceği iddiaları 2011'de geri çekildi.

CPS daha önce sıyrıklar, çizikler, sıyrıklar, küçük morluklar, şişlikler, ciltte kızarıklık, yüzeysel kesikler veya siyah göz dışında başka bir şeyle sonuçlanmayan bir saldırının, aşağıdakiler dışında ağırlaştırıcı faktörlerin yokluğunda yaygın bir saldırı olarak yargılanması gerektiğini tavsiye etmişti. yaralanma.[35]

Ücretlendirme standardı şu şekildedir: "Ortak Saldırı suçu, en fazla altı aylık hapis cezası taşır. Bu, mahkemeye çoğu durumda yeterli cezalandırma yetkisi sağlayacaktır. ABH genellikle, yaralanmalar ve genel koşullar, suçun açıkça altı aydan fazla sürdüğünü gösterdiğinde cezalandırılmalıdır; hapis cezası ve savcılığın davanın yargılamaya uygun olmadığını ifade etme niyetinde olduğu durumlarda."

Ve çocuklar gibi savunmasız mağdurlarla ilgili olarak:

Bir mağdurun uğradığı yaralanmaların ciddi olmadığı ve genellikle Ortak Saldırıya ulaştığı istisnai durumlar olabilir, ancak önemli ağırlaştırıcı özelliklerin (tek başına veya kombinasyon halinde) varlığından dolayı, 47. maddeye aykırı olarak ABH olarak daha uygun bir şekilde suçlanabilirler. Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861. sadece önemli ağırlaştırıcı özellikler göz önünde bulundurulduğunda, altı aydan fazla hapis cezasının açık olması gereken durumlarda.

CPS ayrıca daha önce, örnek olarak, aşağıdaki yaralanmaları fiili bedensel zarar olarak değerlendirdiğini ve bir suçlama ile yeterince yansıtılamayacak kadar ciddi olduğunu söyledi. Ortak saldırı ve normalde 47. maddeye göre yargılanmalıdır:

Bu yaralanmalardan herhangi birine (darp veya darp yoluyla) neden olmak, actus reus fiili bedensel zarara yol açan saldırı.

Erkek rea

erkek rea Bu suçun, saldırı veya darp ile aynı olması (suçun hangi şekilde işlendiğine bağlı olarak). Buna göre, ile uyuşmuyor actus reus. Akademik yazarlar suçun bu özelliğini adlandırdılar yarım erkek rea[36] ve yapıcı sorumluluk.[37]

Erkeklerin bu suçun sebebi, pervasızlıktan ziyade umursamazlık olabilir. niyet bir saldırı veya darp işlenmesi ile ilgili olarak ve suç sayılır. temel niyet.

Mahkeme DPP ve Ayrıştırıcı bu suç için karar verdi,

... Parmenter'ın bedensel zarar verme niyetinde olduğunu göstermek gerekli değildir; Saldırıya niyet etmişse veya bu konuda umursamazsa ve gerçek bedensel zarar makul ölçüde öngörülebilir bir sonuçsa (Parmenter'in kendisi tarafından öngörülmüş olsun veya olmasın) bu yeterlidir.

Deneme modu

İngiltere ve Galler'de, fiili bedensel zarara yol açan saldırı, her iki şekilde de denenebilir.[38]

Cümle

İngiltere ve Galler'de, fiili bedeni zarara yol açan saldırı suçu bulunan kişi, iddianameye istinaden beş yılı geçmemek üzere hapis cezasına çarptırılır,[39] veya altı ayı geçmemek üzere hapis cezasına veya ceza süresini aşmayan para cezasına öngörülen toplam veya her ikisine de.[40]

Bir kişinin, fiili bedeni zarara yol açan saldırı suçlamasıyla hüküm giymesi halinde, cezanın 227 veya 228. maddelerine göre verilecek bir suç dışında, Ceza Adaleti Yasası 2003 Mahkeme, başka bir yetkiye sahip olduğu için bir suçluyu cezalandırmaktan alıkonulmamışsa, mahkemenin kendisiyle ilgilenme yetkisine sahip olduğu başka herhangi bir yolla ilgilenmek yerine veya buna ek olarak para cezası verebilir. Suçlu ile belirli bir şekilde ilgilenilmesini gerektiren herhangi bir kanunlaştırma.[41]

Gerçek bedensel zarara yol açan saldırı, Sözleşme'nin 5. bölümünün amaçları doğrultusunda belirlenmiş bir suçtur. Ceza Adaleti Yasası 2003 çünkü belirli bir şiddet suçudur.[42] Bu Bölümün amaçları açısından ciddi bir suç değildir çünkü 225. madde haricinde, 18 yaşında veya daha büyük bir kişi için ömür boyu hapis veya on yıl veya daha fazla belirli bir süre hapis cezası ile cezalandırılamaz. .[43] Bu şu anlama gelir: 227 ve 228. Ceza Adaleti Yasası 2003 (uzatılmış cezalar ile ilgili olan), bir kişinin 227 veya 228. maddenin (duruma göre) başlamasından sonra işlendiği ve fiili bedensel zarara neden olan saldırıdan hüküm giymesi ve mahkeme, mahkeme üyeleri için önemli bir risk olduğunu düşünmesi durumunda geçerlidir. başka belirtilen suçlardan dolayı suçlu tarafından işlenen ciddi zarar gören kamuoyuna.[44]

Görmek Kraliyet Savcılık Hizmeti Ceza El Kitabı[45] cezaya ilişkin içtihat için. İlgili durumlar şunlardır:

  • R v Smith (1988) 10 Cr Uygulaması R (S) 434
  • R v Davies (1990) 12 Cr Uygulaması R (S) 308
  • R v Hayes (1992) 13 Cr Uygulaması R (S) 722
  • R v Charlton (1995) 16 Cr App R (S) 703
  • R v. Sharpe [1999] EWCA Ceza 964 (13 Nisan 1999), [2000] 1 Cr App R (S) 1[46]
  • R ve Byrne [1999] EWCA Ceza 1892 (29 Haziran 1999), [2000] 1 Cr App R (S) 282[47]
  • R v McNally [2000] 1 Cr Uygulaması R (S) 535
  • Emms [2008] EWCA Suç 967
  • Nawaz [2008] EWCA Suç 1454
  • McDonald [2008] EWCA Ceza 1499
  • Morgan [2009] EWCA Ceza 659
  • R v Pavia [2009] EWCA Ceza 1858
  • Ravenhill [2009] 2 Cr Uygulaması R (S) 19
  • Parker [2010] 1 Cr Uygulaması R (S) 32
  • Abbas [2010] 1 Cr Uygulaması R (S) 47

Mahkemenin, bir suçluyu bu suçtan mahkum edildiği durumlarda, ırksal olarak ağırlaştırılmış suç için değil, ırkçı ağırlaştırmaya dayanarak cezalandırması uygun değildir: R ve McGilliviray; R v. Kentsch.

Kuzey İrlanda'da, fiili bedeni zarara yol açan saldırıdan suçlu bir kişi, iddianameye istinaden yedi yılı geçmemek üzere hapis cezasına çarptırılır.[48] veya on iki ayı geçmemek üzere hapis cezasına veya öngörülen miktarı aşmayan para cezasına veya her ikisine birden mahkumiyetle.[49]

Irksal veya dini açıdan ağırlaştırılmış suç

İngiltere ve Galler'de, Bölüm 29 (1) (b) Suç ve Düzensizlik Yasası 1998 (c.37) şu suçu yaratır: gerçek bedensel zarara yol açan ırksal veya dini açıdan ağırlaştırılmış saldırı.

Ziyaret Kuvvetleri

İngiltere, Galler ve Kuzey İrlanda'da, fiili bedensel zarara yol açan saldırı, kişiye karşı suç Bölüm 3'ün amaçları doğrultusunda Ziyaret Kuvvetleri Yasası 1952.[50]

Türev suçlar

Bazı ülkelerde bu suç, çok benzer bir suçla değiştirilmiştir.

Avustralya

Güney Avustralya'nın Bölüm 20 (4) Ceza Hukuku Konsolidasyon Yasası 1935 suçu yaratır zarar veren saldırı.

Kanada

Kanadalı Bölüm 267 (b) Ceza Kanunu suçu yaratır bedensel zarara neden olan saldırı.

irlanda Cumhuriyeti

Bölüm 3 Kişiye Karşı Ölümcül Olmayan Suçlar Yasası 1997 (No. 26) şu suçu oluşturur: zarar veren saldırı.

Referanslar

  1. ^ R v Harrow JJ. tecrübe. Osaseri [1986] QB 589, 81 Cr App R 306, [1985] 3 WLR 819, [1985] 3 Tüm ER 185, [1985] Crim LR 784, DC
  2. ^ Richard Card, bunun bir çeşit ağır saldırı olduğunu söyledi; görmek Card, Cross ve Jones: Ceza Hukuku, 12. baskı, 1992, paragraf 10.17, sayfa 182.
  3. ^ R v Donovan [1934] 2 KB 498; (1934) 5 Yeni Zelanda Polis Yasası Raporu 247
  4. ^ R v McIntyre [2009] NSWCCA 305, Ceza Temyiz Mahkemesi (NSW, Avustralya).
  5. ^ Suçlar Yasası 1900 (DAVRANMAK) s 24 Fiili bedensel zarara yol açan saldırı.
  6. ^ ACT Parliamentary Counsel (1 Eylül 2016). Suçlar Kanunu 1900 A1900-40 107 Sayılı Cumhuriyet (PDF). Avustralya Başkent Bölgesi.
  7. ^ Suçlar Yasası 1900 (NSW) s 59 Fiili bedensel zarar veren saldırı.
  8. ^ "1935 Güney Avustralya Ceza Hukuku Konsolidasyon Yasası" (PDF). www.legislation.sa.gov.au. Arşivlenen orijinal (PDF) 2008-08-09 tarihinde.
  9. ^ Kişi Yönetmeliğine Karşı Suçlar Bölüm 39
  10. ^ Kişiye Karşı Ölümcül Olmayan Suçlar Yasası 1997 Bölüm 28 (1) (b) [1]
  11. ^ Kişiye Karşı Ölümcül Olmayan Suçlar Yasası 1997 bölüm 31 [2] ve Program [3]
  12. ^ Kişiye Karşı Ölümcül Olmayan Suçlar Yasası 1997, Bölüm 32 (2)
  13. ^ http://www3.paclii.org/sb/legis/consol_act/pc66/
  14. ^ Archbold Suçlu Yalvarma, Kanıt ve Uygulama, 2009 baskısı, paragraf 19-195'te. Thomson / Sweet & Maxwell, Londra, 2009
  15. ^ Fagan v Metropolitan Polis Komiseri [1969] 444D'den E'ye 1 QB 439, [1968] 3 445'te Tüm ER 442
  16. ^ R v Williams (Gladstone), (1983) 78 Cr App R 276, [1984] Crim LR 163, CA (28 Kasım 1983)
  17. ^ R v Williams (Gladstone), (1983) 78 Cr App R 276, 279, CA (28 Kasım 1983)
  18. ^ R v İrlanda, R v Burstow [1998] 1 Cr App Rep 177, [1997] 3 WLR 534, [1998] AC 147, [1997] 4 Tüm ER 225, Kere (1997) 25 Temmuz 1997, HL
  19. ^ R v Roberts (1971) 56 Cr. Uygulama. R. 95, CA
  20. ^ Gerçekler böyle anlatılıyor R v Savage
  21. ^ R v Roberts (1971) 56 Cr. Uygulama. R. 95, 102, CA
  22. ^ R v Savage, DPP v Parmenter, s. 14
  23. ^ Archbold Suçlu Yalvarma, Kanıt ve Uygulama, 1999, paragraf 19-195, sayfa 1612
  24. ^ R v Savage, DPP ve Ayrıştırıcı [1992] 1 AC 699, [1991] 3 WLR 914, [1991] 4 Tüm ER 698, (1991) 94 Cr App R 193, [1992] Crim LR 288, HL
  25. ^ Rex - Donovan [1934] 2 KB 498, 25 Cr Uygulaması R 1, 30 Cox 187, 50 TLR 566, CCA
  26. ^ Rex - Donovan [1934] 509'da 2 KB 498, CCA
  27. ^ R - Brown (Anthony) [1994] 1 AC 212
  28. ^ DPP ve Smith [1961] AC 290
  29. ^ R v. Chan-Fook [1994] 2 Tüm ER 557D'de
  30. ^ R v Metharam 45 Cr Uygulaması R 304
  31. ^ R - Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr. Uygulama. R. 386, 393
  32. ^ DPP - Smith (Michael Ross) [2006] EWHC 94 (Yönetici), [2006] 2 Cr App R. 2, DC
  33. ^ DPP - Smith (Michael Ross) [2006] 2 Cr App R 2 paragraf 17, DC
  34. ^ Glanville Williams. Ceza Hukuku Ders Kitabı. İlk baskı. Stevens & Sons. Londra. 1978. Sayfa 154. Google Kitapları.
  35. ^ Ormerod, D. Smith ve Hogan Ceza Hukuku. Onüçüncü Baskı. Oxford University Press. 2011. Sayfa 620. Kılavuz, www.cps.gov.uk/legal/l_to_o/offences_against_the_person/#P48_1458 adresinde bulunmaktadır.
  36. ^ Glanville Williams, Ceza Hukuku Ders Kitabı, 2 baskı, 1983 s. 192
  37. ^ Smith ve Hogan (2008). Ceza hukuku metni ve materyalleri (3. baskı). OUP, New York, s. 608
  38. ^ Sulh Ceza Mahkemeleri Yasası 1980 (c.43), bölüm 17 (1) ve Liste 1, paragraf 5 (h)
  39. ^ Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861 (24 ve 25 Vict. C.100), bölüm 47; Ceza Kölelik Yasası 1891 (54 & 55 Vict. C.69), bölüm 1 (1); Ceza Adaleti Yasası 1948 (11 ve 12 Geo.6 c.58), bölüm 1 (1)
  40. ^ Sulh Ceza Mahkemeleri Yasası 1980 (c.43), bölüm 32 (1)
  41. ^ Ceza Adaleti Yasası 2003, bölüm 163; bu güç daha önce 30 (1). Ceza Mahkemelerinin Yetkileri Yasası 1973 ve sonra Bölüm 127 of Ceza Mahkemelerinin Yetkileri (Ceza) Kanunu 2000
  42. ^ Ceza Adaleti Yasası 2003 Bölüm 224 (1) bölüm 224 (3) ve paragraf 20, Çizelge 15 Bölüm 1'de okundu.
  43. ^ Ceza Adaleti Yasası 2003 Bölüm 224 (2)
  44. ^ Ceza Adaleti Yasası 2003 Bölüm 227 (1) ve 228 (1) (a) ve (b) (i)
  45. ^ Kraliyet Savcılık Hizmeti Ceza El Kitabı Arşivlendi 2010-02-09'da Wayback Makinesi
  46. ^ R v. Sharpe [1999] EWCA Ceza 964 (13 Nisan 1999), [2000] 1 Cr App R (S) 1
  47. ^ R ve Byrne [1999] EWCA Ceza 1892 (29 Haziran 1999), [2000] 1 Cr App R (S) 282
  48. ^ Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861 (24 ve 25 Vict. C.100), bölüm 47; tarafından değiştirildiği gibi Ceza Adaleti (No. 2) (Kuzey İrlanda) 2004 Kararı (SI 2004/1991 (N.I.15)), madde 4 (2) (a)
  49. ^ Sulh Ceza Mahkemeleri (Kuzey İrlanda) 1981 Kararı (No. 1675 (N.I.26)), madde 46 (4)
  50. ^ Ziyaret Kuvvetleri Yasası 1952, Bölüm 3 (6) ve Program, paragraf 1 (b) (i)

Dış bağlantılar