Niyet (ceza hukuku) - Intention (criminal law)

Bu makale genel bir liste içerir Referanslar, ancak büyük ölçüde doğrulanmamış kalır çünkü yeterli karşılık gelmiyor satır içi alıntılar. Lütfen yardım edin geliştirmek bu makale tanıtım daha kesin alıntılar. (Ocak 2012) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

İçinde ceza Hukuku, niyet ihlal teşkil etmesi için belirli suçların eylemlerine eşlik etmesi gereken öznel bir ruh halidir. Daha resmi, genellikle eşanlamlı yasal bir terim, bilim adamı: yanlış yapma niyeti veya bilgisi.

Tanımlar

Niyet, hukukta hüküm tarafından tanımlanır R v Mohan ([1976] QB 1) "yasaklanmış bir sonuç getirme kararı" olarak.

Bir dizi kelime, renk tonlarını temsil eder. niyet dünyadaki ceza kanunlarında. Zihinsel unsur veya erkek rea, nın-nin cinayet, örneğin, geleneksel olarak şu şekilde ifade edilir: kötü niyet ve yorumları kötü niyet, "kötü niyetle" ve "kasıtlı", saf niyet ile umursamazlık veya ihmal,^{[kaynak belirtilmeli ]} bağlı olarak yargı Suçun işlendiği yer ve suçun ciddiyeti. Bir suçun kasıt unsuru, örneğin öldürme niyeti gibi, kötü niyetli olmadan var olabilir. güdü ya da hayırsever bir saikle, örneğin ötenazi.^[1]

Bir kişi niyetleri 1) önceden görmek verdikleri eylem veya ihmal dizileri devam ederse bunun olacağını ve 2) arzu etmek olacak. En ciddi seviye suçluluk, en ciddi düzeylerini doğrulayarak ceza, bu iki bileşen de sanığın zihninde gerçekten mevcut olduğunda elde edilir ("öznel" bir test). Bir suçu planlayan ve icra eden bir kişi, ister ani bir hırsızlık fırsatından ister hırsızlıktan olsun, kendiliğinden (belki de yakalanma olasılıkları daha düşük olduğu için) hareket edenlere göre, halk için daha ciddi bir tehlike olarak kabul edilir. bir başkasını yaralamak için öfke. Ancak niyet aynı zamanda örf ve adet hukuku açısından da gelebilir.

Niyet testi

Ceza adaleti sistemini yönetenler için politika sorunu, eylemlerini planlarken insanların birçok olası ve olası sonucun farkında olabilmeleridir. Dolayısıyla, mevcut plana devam etme kararı, öngörülen tüm sonuçların bir dereceye kadar kasıtlıyani her bir kişinin niyetinin kapsamı içinde ve dışında.

Örneğin kıskanç bir eş olan A, kocasının B ile cinsel ilişkiye girdiğini keşfeder. Sadece B'yi mahalleden uzaklaştırmak isteyerek bir gece B'nin evine gider, üzerine benzin döker ve ön kapıyı ateşe verir. B çıkan yangında ölür. A şok olmuş ve dehşete düşmüştür. B'nin fiziksel olarak tehlikede olabileceği aklına gelmemişti ve yangın başladığında B'yi yaralayacak bilinçli bir plan yoktu. Ancak A'nın davranışı analiz edildiğinde, B'nin ölümü kasıtlı olmalıdır. Eğer A, B'nin herhangi bir şekilde yaralanma olasılığından gerçekten kaçınmak isteseydi, yangını başlatmazdı. Ya da, B'yi sözlü olarak terk etmesi için uyarmak bir seçenek değilse, yangını başlatmadan önce B'nin evi terk ettiği görülene kadar beklemeliydi. Olduğu gibi, B'nin evde olma olasılığının daha yüksek olduğu ve alarmı çalacak daha az kişinin olacağı geceye kadar bekledi. Oysa A, evde kimsenin olmadığını kontrol etmek için kapı zilini çaldıktan sonraki gün evi ateşe vermiş ve ardından yangını bildirmek için hemen itfaiyeyi çaldıysa, niyet daha az olacaktır.

Tamamen öznel bir temelde, A, B'nin evini yaşanmaz hale getirmeyi amaçladı, bu nedenle makul ölçüde önemli bir yangın gerekliydi. mantıklı insan insanların yaralanma riskine maruz kalma olasılığını öngörmüş olacaktı. Evdeki herkes, komşular, yoldan geçen insanlar ve itfaiye hepsi tehlikede olacaktı. Bu nedenle mahkeme, B'nin veya başka bir kişinin gecenin o saatinde evde olma olasılığının derecesini değerlendirir. Makul kişi ne kadar kesin olursa, o kadar haklı çıkar. atfetmek Aksi takdirde yalnızca umursamazlık olacak olanı, cinayet suçu teşkil edecek niyete dönüştürmek için yeterli arzu. Ancak olasılık derecesi daha düşükse, mahkeme yalnızca pervasızlığın kanıtlandığını görür. Bazı eyaletlerin bir zamanlar, suç otomatik olarak yeterli erkek rea cinayet için. (Görmek ağır cinayet ). Bu kural çoğunlukla kaldırılmıştır ve artık gerekli zihinsel bileşenlerin doğrudan kanıtı gereklidir. Bu nedenle, çoğu eyaletin mahkemeleri, değişen her suç için hem öznel hem de nesnel unsurları birleştiren karma bir niyet testi kullanır.

İçinde ingiliz Kanunu, s8 1967 tarihli Ceza Adaleti Yasası, 'mens rea'nın değerlendirildiği çerçeveyi sağlar. Belirtir:

Bir kişinin suç işleyip işlemediğine karar verirken mahkeme veya jüri,

(a) Kanunen, eylemlerinin bir sonucunu yalnızca bu eylemlerin doğal ve olası bir sonucu olduğu gerekçesiyle amaçladığını veya öngördüğünü anlamaya mecbur olmayacaktır; fakat

(b) bu ​​sonucu, tüm kanıtlara atıfta bulunularak, kasıtlı olup olmadığına veya bu sonucu öngörüp öngörmediğine karar verecek ve bu tür çıkarımları, koşullarda uygun görünen kanıtlardan çıkaracaktır.

Bu nedenle, s8 (b) uyarınca, jüri, tüm kanıtlara dayanarak (umursamazlık amacıyla) niyet veya öngörü sağlamak için bir karma test uygulamasında geniş bir serbestliğe izin verilir. Görmek İngiliz hukukunda niyet.

Amerika Birleşik Devletleri'nde Elonis'e Karşı Düzenlenen 9 Yargıç (Certiorari 2015'te), (Certiorari itirazı reddedildi 2017), İhmal / Dikkatsizliğin konuşma mahkumiyeti için yeterli olmadığı. Suçlu bir zihinsel durum ve bir mahkumiyete sahip olmak için erkeklerin kabulünü kabul etmek gerekir.

Temel ve özel kasıtlı suçlar

Bazı eyaletlerde, bir suç arasında bir ayrım yapılır. temel (bazen "genel" olarak adlandırılır) niyet ve suç özel niyet.

1. Gerektiren suçlar temel niyet belirtmek erkek rea kasıtlı veya pervasız komisyondan daha fazlası olmayan unsur actus reus. Oyuncu, eyleminin (actus reus) kurbanın uğrayacağı zarara yol açacağı riskine (umursamazlık) karşı ya biliyordu (kasıtlıydı) ya da kasıtlı olarak zihnini kapattı. Suçu pil örneğin, yalnızca aktörün eyleminin kurbanla zararlı temasa yol açacağını bildiği veya bilmesi gereken temel amacı gerektirir.
2. Sınırlı sayıda suç, aşağıdakilere ek olarak başka bir unsur gerektirecek şekilde tanımlanmıştır: temel niyetve bu ek öğe olarak adlandırılır özel niyet. Bu tür suçların iki sınıfı vardır:

(a) Bazıları yasama organları belirli cezai suçların yeterince ciddi olduğuna karar verin erkek rea Arızanın nerede olduğunu daha kesin bir şekilde göstermek için gereksinim tasarlanmalıdır. Böylece, geleneksel olana ek olarak erkek rea kasıt veya umursamazlık, daha fazla veya ek unsur gereklidir. Örneğin, ingiliz Kanunu, s18 Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861 tanımlar actus reus neden olarak ağır bedensel zarar ancak bunun gerçekleştirilmesini gerektirir:

1. yasa dışı ve kötü niyetle - bu amaçlar doğrultusunda "kötülüğün" modern yorumu ya kasıt ya da umursamazlıktır, "yasadışı olarak" yasal bir mazeret olmaksızın (örneğin kendini savunma ); Ve birlikte
2. ya ağır bedensel zarara neden olma ya da yasal tutuklamaya direnme niyeti.

Bu tür suçları içeren davalarda kural şudur: temel öğe olağan şekilde kanıtlanabilir, ancak öğesi özel niyet yasama organının açık gerekliliğinin karşılandığı görülebilmesi için nesnel olmaktan çok öznel bir test kullanılarak gösterilmelidir.

(b) erken suçlar gibi girişim ve komplo gerek özel niyet biraz farklı bir anlamda. Ceza kanunlarının varlığının gerekçesi, topluma tehlike teşkil edenler için caydırıcıdır. Bir sanık fiilen suçun tamamını işlemişse, tehlikenin gerçekliği kanıtlanmıştır. Ancak, komisyonun actus reus Gelecekte ve sanık, yalnızca gelecekte tam bir suç işleme beklentisiyle hareket ediyor; actus reus suçun tamamı gösterilmelidir. Bu olmadan özel niyetSanığın korkulduğu gibi açık tehlike olduğuna dair yeterli kanıt yoktur, çünkü suçun tamamı işlenmeden önce herhangi bir zamanda, sanığın fikrini değiştirebilir ve devam etmeyebilir. Dolayısıyla bu özel niyet öznel bir temelde de gösterilmelidir.

Zaman zaman adli psikiyatrik muayene, kişinin varlığını veya yokluğunu tespit etmede yardımcı olabilir. erkek rea gerektiren suçlarda özel niyet.^[2]

Doğrudan niyet ve eğik niyet

Doğrudan niyet: Bir kişi, eyleminin belirli bir sonucunu niyet ettiğinde doğrudan niyete sahiptir.

Eğik niyet: Kişi, olay gönüllü bir eylemin doğal bir sonucu olduğunda ve bunu böyle öngördüğünde, dolaylı niyete sahiptir. 'Doğal sonuç' tanımı değiştirildi R v Woollin 'neredeyse kesin' testiyle. Bir kişi artık bir sonuca (dolaylı olarak) niyetlendiğinde, bu sonuç eylemlerinin neredeyse kesin bir sonucu olduğunda, ve bunun neredeyse kesin bir sonuç olduğunu biliyorlardı. Bu testin ilk ayağı gereksiz olduğu için kınandı:^[3] Bir kişi, gerçekte kesin olup olmadığına bakılmaksızın, bunun neredeyse kesin bir sonuç olduğuna inandıysa, bir sonuca niyetlendiğine karar verilmelidir.

Bunun iki uygulaması vardır:

1. Bir kişi belirli bir sonucu elde etmeyi planladığında, istenen tam sonuca ulaşılmadan önce atılması gereken birkaç ara adım olabilir. Sanığın bu adımlardan hangisinin amaçlandığını veya olmadığını seçmesi açık değildir. Sanık, genel plan için gerekli olan tüm sonuçları elde etmeye niyetlenir. Örneğin, eğer A, B'ler üzerinde hak iddia etmek isterse hayat sigortası politikasına göre otobüste oturan B'ye ateş ederse, mermi bir pencereden geçmek zorunda kalabilir. Dolayısıyla, A, B'nin ölümünü istememiş olsa da, bu bir iddianın kaçınılmaz ön koşuluydu. Benzer şekilde, bilinçli olarak pencereye verilen zararı asla düşünmemiş olabilir, ancak her ikisi de cinayet ve altındaki hasar Cezai Tazminat Yasası 1971 amaçlanan. Bu, arasındaki ayrımdır direkt planın ana amacı olan niyet - ve eğik tüm ara adımları kapsayan niyet. Daha genel olarak, bir kişi, başarı olasılığının uzak olduğuna inansa da, amacı veya amacı buna neden olmak olduğunda doğrudan bir sonuca niyet eder. İçinde R v Dadsonörneğin, sanık menzil dışında olduğuna yanlış bir şekilde inandığı bir adama ateş etti. İçinde R v Mohan,^[4] mahkeme, doğrudan niyetin "amaç veya amaç" anlamına geldiğine karar verdi - "sanığın yetkisi dahilinde olduğu sürece, suçun işlenmesini sağlayacak bir karar ... Sanık, eyleminin sonucunu isteyip istemediğine bakılmaksızın . "
2. Bazen kazara bir plan başarısız olur ve sanık bir veya daha fazlasını başarır. istenmeyen sonuç. Bu durumda, sanığın orijinal plandan doğal olarak ortaya çıkan tüm ek sonuçları kastettiği varsayılır. Bu, şu konularda test edilmiştir: nedensellik ve uyuşma, yani verilen sonuçların makul bir şekilde öngörülebilir olup olmadığı, novus actus interveniens ve ilgili erkek rea elemanlar hepsinden önce oluşmuştu actus reus bileşenler tamamlandı.

Koşulsuz niyet ve koşullu niyet

Koşulsuz Niyet: Bir kişinin eylemlerinin sonucundan beklenen sonucu.

Koşullu Niyet: Kişinin yalnızca bir koşul kişiyi koşulsuz niyetinden saptırması durumunda beklenen sonucu.

Örneğin, bir çift açık havada bir düğün yapmayı planlıyor, ancak kötü hava koşullarının pek mümkün olmadığı bir durumda kapalı bir tesis de rezerve ettiler. Koşulsuz amaç, düğünü dışarıda yapmaktır. Koşullu niyet, düğünü kötü hava şartlarında içeride yapmaktır.

İçinde Holloway / Amerika Birleşik Devletleri, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi federal bir tüzükteki "niyet" kelimesinin, bir kişinin "koşulsuz kasıt", "koşullu kasıt" anlamına gelebileceğini veya yasanın bağlamına ve kongre amacına bağlı olarak her ikisini de ifade edebileceğini belirtti.^[5]

Holloway, federal suçla suçlandı ve mahkum edildi. Araba hırsızlığı Holloway, silah zoruyla araba kaçırdığını itiraf etti, ancak silahını yalnızca "sürücülerden herhangi biri ona zor anlarsa" kullanmak istediğini savundu. Koşulsuz amaç, sürücüye zarar vermeden araba kaçırmaktı. Koşullu amaç, sürücünün itaatsizliği durumunda arabayı kaçırmak ve sürücüye zarar vermekti.

Bu davanın konusu, tüzüğün "ölüme veya ciddi bedensel zarara neden olma niyetiyle" ifadesinin sanığın koşulsuz kasıtına mı yoksa şartlı niyetine mi uygulanacağıydı. Mahkeme, ifadenin yapısının şunu ima etmesine rağmen, Kongre "Sadece suçlunun sürücüye gerçekten zarar vermeye veya onu öldürmeye teşebbüs ettiği araba hırsızlığı olayları için federal bir ceza" sağlamayı amaçladı ... araba kaçırma tüzüğünün sağduyulu bir okuması, Kongre'nin, saldırı veya öldürme teşebbüslerinden daha geniş bir davranış kapsamını suç haline getirmeyi amaçladığını söylüyor. otomobil soygunlarının seyri ”.^[6] Mahkeme, bu nedenle, Holloway'in mahkumiyetini onayladı ve bir sanığın şartlı niyetinin, kanunun bağlamına ve amacına bağlı olarak bir federal suçu ihlal edebileceğine karar verdi.

Amaç, amaç ve bilgi amacı

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki pek çok durumda, amaç ve / veya bilgi tanımları tatmin edici ise bir kişinin kasıtlı olarak hareket ettiği kabul edilir. Diğer durumlarda (özellikle tanımlarında "kasıtlı" olan belirli kasıtlı suçlarla ilgili olarak), niyetin yalnızca amaca atıfta bulunduğu düşünülebilir. Oldukça tartışmalı bir şekilde, amaç ve bilginin en etkili yasal tanımları Model Ceza Kanunu'nun erkek rea tanımları.

Ayrıca bakınız

• Bilim merkezi
• Kolektif Amaçlılık
• İhmal
• Pervasızlık (hukuk)
• Velleity
• Alkol, Tütün, Ateşli Silahlar ve Patlayıcılar Bürosu (ATF) - kurgusal sokma operasyonları - ABD adli davası, Adalet Bakanlığı tarafından suçu engellediği gerekçesiyle gerekçelendirildi, ancak niyet sorunu nedeniyle reddedildi

Dipnotlar

Referanslar

• Lacey. Açık Bir Niyet Kavramı: Anlaşılmaz veya Yanıltıcı, (1993) 56 MLR 621.
• Norrie. Woollin'den sonra (1999) CLR 532.
• Williams, Glanville. Eğik Niyet, (1987) Cambridge Hukuk Dergisi 417