B.B. Chemical Co. / Ellis - B.B. Chemical Co. v. Ellis

B.B. Chemical Co. / Ellis
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
10 Aralık 1941
5 Ocak 1942'de karar verildi
Tam vaka adıB.B. Chemical Co. / Ellis
Alıntılar314 BİZE. 495 (Daha )
62 S. Ct. 406; 86 Led. 367; 1942 ABD LEXIS 1243; 52 U.S.P.Q. (BNA ) 33
Vaka geçmişi
Önceki32 F. Supp. 690 (D. Mass. 1940); 117 F.2d 829 (1st Cir. 1941)
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Harlan F. Stone
Ortak Yargıçlar
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
James F. Byrnes  · Robert H. Jackson
Vaka görüşü
ÇoğunlukStone, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy, Byrnes, Jackson ile birlikte
Roberts davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.

B.B. Chemical Co. / Ellis, 314 U.S. 495 (1942), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi içeren karar patent kötüye kullanımı doktrin ve bir mahkemenin, patent sahibinin artık bıraktığını iddia ettiği bir kötüye kullanım bulduktan sonra hükmetmesi gereken çözümlerin kapsamı.[1] Mahkeme, patenti ihlale karşı uygulayabilmek için patent sahibinin hukuka aykırı uygulamayı tamamen terk ettiğini ve bu uygulamanın sonuçlarının tamamen ortadan kalktığını göstermesi gerektiğine karar vermiştir. Bu eşlik eden bir davaydı Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co.[2] aynı gün karar verdi.

Arka fon

Buluş

Elmer Ellis, ayakkabı tabanlıkları için kumaşların kaplamasını iyileştirmek için bir yöntem icat etti ve ABD Pat. No. 1.830.428 davacıya atadığı B.B. Chemical Co. 8000 $ için. Ellis'in icadından önce, ayakkabının imalatında, iç tabanın "dudağına" (kenar) şekillendirilmiş bir tekstil kumaş malzemesi tabakasının yapıştırılmasıyla takviye edilmesi, dudağın güçlendirilmesi ve böylece daha güvenli bir sabitleme oluşturulması pratikti. iç dikiş dikişleri. Olağan uygulama, uygun yapışmayı sağlamak için iç tabana uygulanmadan hemen önce ısıtılması gereken termoplastik malzemeden kaplamalara sahip, yaklaşık olarak iç taban genişliğinde bir kumaş şeridi kullanmak olmuştur. Gereken ısı derecesi tehlikeli derecede yüksekti ve tek tip sonuçlar elde etmek için operatör açısından hatırı sayılır bir beceri gerekiyordu. Bu genellikle "sıcak işlem" olarak biliniyordu. "Soğuk işlem" olarak bilinen bir süreç de vardı, ancak ticarette tatmin edici görülmedi.[3]

Ellis'in iç taban kumaş takviyesi

Ellis, bir kumaşı kauçuk bileşimi ile kapladığı bir yöntem icat etti. Isıtıldıktan ve kurutulduktan sonra, yapışkan olmayan ağ şeritler halinde kesildi ve rulolar halinde sarıldı. Süreçteki bir sonraki adım, şerit iç tabana uygulanmadan hemen önce önceden kaplanmış malzemeye bir kauçuk çimento kaplaması uygulamaktı. Bu uygulama ayakkabı üreticisi tarafından yapılır. Bu şekilde kaplanan kumaş daha sonra iç tabana uygulanır ve genellikle bir el aleti ile dudak çevresinde "şekillendirilir". Bu işlem ayakkabının içine sokulduğunda ısı gerektirmez.[4]

Patentin ilgili iddiası, istem 4'tür:

[Bir] tabanlıkları takviye etme yöntemlerinde iyileştirme olup, aşağıdakileri içerir:

Oda sıcaklığında, önemli bir kauçuk içeriğine sahip bir çimentodan kuru bir kaplama ile sağlanan bir takviye malzemesi şeridine, nispeten büyük miktarda kauçuk içeren ve yeni olduğunda bile etkili olacak bir karakterde bir yapıştırıcı kaplamasının uygulanması takviye malzemesinin ve iç taban malzemesinin hızlı yapışmasını sağlamak için uygulanır ve
yine oda sıcaklığında, kaplanmış şeridin bir kısmının ve takviye edilecek iç tabanın birbirine uygulanması.

B.B. Chemical'ın iş planı

B.B.Kimyasal tedarik eden ayakkabı üreticileri, tabanlıkların güçlendirilmesinde kullanılmak üzere, uygun genişlikte şeritler halinde kesilmiş olduğu önceden kaplanmış kumaş. Üretici isterse, B.B. Chemical kumaşı tedarik etti, ön kaplamasını yaptı ve kesti. BB Chemical ayrıca, takviye malzemesinin iç tabana uygulanmasından hemen önce ayakkabı fabrikasında ön kaplamalı kumaşa uygulanacak yapıştırıcı tedarik etti ve ayrıca yapıştırıcının şeritlere uygulanmasında kullanıma uygun makineler sağladı, makineler ve BB Chemical'ın mülkiyetinde kalmak. Bu makineler, B.B. Chemical'ın sahip olduğu patentler kapsamındadır. Ayrıca B.B. Chemical, operatörlere talimatlar verdi, makinelerin bakımını yaptı ve takviye operasyonunda tavsiyelerde bulundu ve yardım etti. Yukarıdakileri telafi etmek için, B.B. Chemical, tedarik ettiği kumaşın ağ yarda başına düşen bir oranda ayakkabı üreticilerine tek bir şarj yaptı. Üreticinin kumaşı tedarik etmemesi durumunda, bu malzemenin fiyatı ücrete eklenir. Kumaşın ön kaplamasında B.B. Chemical tarafından kullanılan yapıştırıcıların tümü büyük bir kauçuk içeriğine sahipti, ancak zaman zaman B.B. Chemical tarafından patente özel referansla geliştirilen farklı formüllere göre yapıldı. B.B. Chemical, ayakkabı üreticilerine yazılı lisans vermedi ve böyle bir lisans talep edilmedi. Ne bildirimde bulunarak ne de müşterileriyle herhangi bir şekilde anlaşarak, yalnızca B.B. Chemical'ın malzemesini kullanmalarını gerektirmedi.[5]

Ellis daha sonra benzer bir süreç geliştirdi ve patentin ihlal edilmesine katkıda bulunmak için dava açan B.B. Chemical'ın rakibi oldu.

Bölge mahkemesi kararı

Bölge mahkemesi, Ellis'in kullandığı işlemin patentli işlemle eşdeğer olduğunu tespit etti ve B.B. Chemical'ın patenti kötüye kullanıp kullanmadığı ve bu nedenle telafi hakkına sahip olmadığı tek sorunu bıraktı.

Bölge mahkemesi, B.B. Chemical'ın iş yapma yönteminin onu, Carbice Corp. v. American Patents Development Corp.[6] ve Leitch Mfg.Co. - Barber Co.[7] B.B. Chemical, müşterilerinin ondan önceden kaplanmış kumaşı satın almayı veya bu koşulda lisans vermeyi kabul etmelerini istemediğini vurguladı. Ayrıca, önceden kaplanmış kumaşın patenti alınmamış olmasına rağmen bir elyaf olmadığı, patentli işlemin uygulanmasında kullanılmak üzere özel olarak uyarlandığı vurgulandı. Ayrıca, mahkemenin kabul ettiği gibi, B.B. Chemical patenti kendi fabrikasında pratik olarak uygulayamadı. Bölge mahkemesi bu iddiaları reddetti. Leitch "Patentsiz mallarda rekabetin bu şekilde bastırılmasına yol açan bir iş yapma yönteminin" "hak ihlali nedeniyle bir rakibe karşı açılan davada başarıyı önlemek" için yeterli olacağı kararına varılmıştır. Ayrıca, "kural, patent sahibinin zımba malzemelerin kullanımını kontrol etme çabalarıyla sınırlı kalmayacaktı." Son olarak: "Davacının işini yürütme yönteminin en pratik yöntem olduğu gerçeği kontrol edici bir faktör değildir. Bu soru ne davacıya ne de davalıya kolaylık sağlamak amacıyla kararlaştırılamaz."[8]

İlk Devre kararı

B.B. Chemical, görevden almayı onaylayan Birinci Devreye başvurdu.[9] Bu mahkeme şöyle demiştir: "Davacının iş akışı tam olarak davadaki patent sahibininkidir. Leitch Mfg.Co. - Barber Co."İlk Devre, B.B. Chemical'ın yaptığı temel ve temel olmayan argümana döndü:

Davacı bu kuralın uygulanmasını engellemeye çalışıyor [Leitch] doktrini hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişinin temel ticaret eşyası sağladığı durumlarla sınırlandırarak bu davaya. Temin edilen eşyaların bu belirli işlemde kullanılmak üzere özel olarak üretildiği durumlarda, işin gidişatı ne olursa olsun patent sahibinin yardımının reddedilmemesi gerektiği konusunda ısrar eder. Kuru buz, bitümlü emülsiyon ve bu tür temel ürünler olarak lesitine işaret eder. . . . Bu vakaların dili son derece kapsamlıdır ve hiçbir şekilde temel makaleler ile sınırlı değildir. . . . Her gösterge var Carbice ve Leitch durumlar, özel olarak tasarlanmış patentli olmayan ürünler için geçerlidir.[10]

Yargıtay Kararı

Mahkeme Başkanı Harlan Taşı Oybirliğiyle bir Mahkeme için bir görüş sunarak aşağıdaki kararı onayladı.

Baş Yargıç Harlan Fiske Stone

B.B. Chemical, davalı Ellis'in davranışının davalıların davranışlarının ötesine geçtiğini savundu. Carbice ve Leitch durumlarda. Ellis'in davranışı, "ayakkabı üreticileri tarafından ihlalin aktif şekilde teşvik edilmesi ve ihlal edici eylemlerle işbirliği yapılması" anlamına geliyordu. B.B. Chemical, " Carbice ve Leitch hallerde, malzemelerin 'satışında rekabetten muaf olma' hakkı yoktur, patent yasası uyarınca, patentsiz malzemelerin rekabetçi satışı dışında herhangi bir şekilde ihlali önleme hakkına sahiptir. "[11]

Mahkeme, "bu davanın herhangi bir şekilde ihlali engellemek için sürdürülmesinin kamu politikasına aykırı olduğu ve bölge mahkemesinin haklı olarak davayı reddettiği" şeklinde yanıt verdi. Ayrıca:

Dilekçe sahibinin iddia ettiği gibi, üreticilerin tercihleri ​​ve dilekçe sahibinin işini yapmak için uygun bulduğu yöntemler nedeniyle, lisanslar vererek patent haklarından yararlanmanın mümkün olmaması önemsizdir. Patent tekeli, patent sahibinin kendisine sahip olmasının daha uygun olacağı veya hibe sınırları dahilindeki faydalarından yararlanamayacağı için genişletilmemiştir. patentli olmayan eşyaların satışında rekabeti sınırlandırmak için mevcut yöntemini tamamen terk ettiğini ve bu uygulamanın sonuçlarının tamamen ortadan kalktığını gösterebildiğinde rahatlama.[12]

Temizleme

B.B. Chemical daha sonra kötüye kullanım kuralı için bir istisna istedi, çünkü artık üreticilere telif hakkı temelinde koşulsuz lisanslar vermeye razı oldu ve bunu yapmayı teklif etti. Mahkeme şu cevabı vermiştir: "Patentsiz eşyaların satışında mevcut rekabeti kısıtlama yöntemini tamamen terk ettiğini ve bu uygulamanın sonuçlarının tamamen ortadan kalktığını gösterebildiğinde, dilekçe sahibinin rahatlama hakkını dikkate almak uygun olacaktır. . "[12] Bu kural, patentin kötüye kullanılması hukukunda "tasfiye" doktrini olarak bilinir.[13]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ B.B. Chemical Co. / Ellis, 314 BİZE. 495 (1942). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co., 314 BİZE. 488 (1942).
  3. ^ B.B. Chemical Co. / Ellis, 32 F. Ek. 690, 691-92 (D. Mass. 1940).
  4. ^ 32 F. Ek. 692'de.
  5. ^ 32 F. Ek. 604'te.
  6. ^ Carbice Corp. v. American Patents Development Corp., 283 BİZE. 27 (1931).
  7. ^ Leitch Mfg.Co. - Barber Co., 302 BİZE. 458 (1938).
  8. ^ 32 F. Ek. 698'de.
  9. ^ B.B. Chemical Co. / Ellis, 117 F.2d 829 (1st Cir. 1941).
  10. ^ 117 F.2d, 834-35'te.
  11. ^ 314 ABD, 497.
  12. ^ a b 314 ABD, 498.
  13. ^ Görmek. Örneğin., Alan J. Statman, Kötüye Kullanımın Ortadan Kaldırılması - Makul bir Çatışan Politikalar Dengesi İçin Öneriler, 21 Wm. & Mary L. Rev. 475 (1979). Ayrıca bakınız United States Gypsum Co. - National Gypsum Co., 352 BİZE. 457, 465 (1957) ("Elbette ki, mahkemelerin, patentlerini kötüye kullanan bir patent sahibine, kötüye kullanım süresi boyunca veya daha sonra bu tür bir kötüye kullanımın etkisi geçene kadar tahakkuk eden maaşlarını geri almak için yardım etmeyeceği, elbette tanıdık bir kanundur. dağılmış veya geleneksel deyimle "tasfiye edilmiş". ").

Dış bağlantılar