Patenti kötüye kullanma - Patent misuse

İçinde Amerika Birleşik Devletleri patent yasası, patent kötüye kullanımı bir patent sahibinin, yasal olarak elde edilmiş münhasır hakları uygulamanın ötesinde ticareti kısıtlamak için bir patenti kullanmasıdır. patent sağlar.[1] Bir mahkeme, patent sahibinin patenti kötüye kullandığını tespit ederse, mahkeme, patent sahibinin patenti uygulama hakkını kaybettiğine karar verebilir. Kısıtlayan patent kötüye kullanımı ekonomik rekabet büyük ölçüde ihlal edebilir Amerika Birleşik Devletleri antitröst yasası.[2]

Tanım

Patent kötüye kullanımı, bir patent sahibinin, patentin kapsamını veya süresini genişletmek için çok genel bir ifadeyle, patent haklarını uygunsuz bir şekilde kullanmasıdır. Bu tür patent kötüye kullanım örnekleri, müşterileri ödemeyi kabul etmeye zorlamayı içerir telif ücretleri patentsiz ürünler üzerinde veya süresi dolmuş bir patent için telif ücreti ödemek. Bu tür bir patent kötüye kullanımı, aşağıdakilerin ihlali olmaksızın gerçekleşebilir: antitröst yasaları.[3] Ancak, bir patentin tekeli, iddialarının kapsamı ile sınırlı olduğundan ve bir patentin süresi dolduğunda, kamunun önceden iddia edilen konuyu uygulama konusunda sınırsız bir hakkı olduğu için, ABD patent yasasının bu tür politikalarını ihlal etmektedir.[4]

Patent kötüye kullanımı, patent sahibinin davranışı antitröst yasalarının ihlali olduğunda da meydana gelebilir. Örneğin, belirli bir alandaki tüm patentleri satın alan bir şirket (ilgili pazar ) rekabeti durdurmak patentleri kötüye kullanmak anlamına gelir ve (diğer yasal gerekliliklerin karşılandığı varsayılarak) ayrıca Clayton Yasası'nın 7. bölümünü (15 U.S.C. § 18) ve Sherman Yasasının 2. bölümünü (15 U.S.C. § 2) ihlal eder. Diğer antitröst patenti kötüye kullanımı, (yine diğer yasal gerekliliklerin karşılandığı varsayılarak) bir lisans verenin bir ürün veya hizmet için birkaç lisans sahibinin talep ettiği fiyat üzerinde kontrol kullanmasını; patent sahibinin geçersiz olduğunu veya ihlal edilmediğini bildiği bir patenti uygulamaya teşebbüs etmek; ve alıcının satıcının bir rakibinin malları ile işlem yapmayacağının anlaşılması, anlaşması veya anlaşması üzerine patentli malları satmak.[3][5]

Tarih

20. yüzyılın başlarında, patentin kötüye kullanımı henüz patent ihlaline karşı iyi tanınan bir savunma değildi, ancak Adams v. Burke O dönemde mahkemeler patent sahiplerinin haklarına nispeten az sınırlama tanıdı. 1912'de Yüksek Mahkeme, patentin kötüye kullanıldığına dair bir doktrin tanımadı. Henry / A.B. Dick Co.,[6] bir patent lisansının başka bir ürünün satın alınmasına bağlı olduğu bir durum.[7] Mahkemeye göre, bir patent sahibi, patentli ürününü piyasadan tamamen alıkoyma hakkına sahip olduğu için, onu başka ürünleri satın almayan kişilerden seçici olarak alıkoyma konusunda doğal olarak daha az hakka sahipti.[8]

Bu doğuştan-hak doktrin, birkaç yıl sonra açıkça reddedildi, ancak Motion Picture Patents Co. - Universal Film Mfg.Co.[9] Bu durumda, Yargıç Holmes (ülkedeki çoğunlukta yer almıştı) A.B. Dick davası), şu anda muhalefet içinde, patentli bir çaydanlık sahibinin "cihazını tamamen kullanım dışı tutabileceğinden ... lisans sahibi olmadıkça neden kullanım dışı bırakmayacağını anlayamıyorum veya bu konuda bu, alıcı "çayını patent sahibinden almayı kabul edecektir.[10] Ancak çoğunluk, patent sahiplerinin "içsel hakları" doktrinini reddetti. Açıkladı:

[T], patent sahibinin patentini kamuya açık kullanımdan tamamen alıkoyabileceği için, izin verebileceği herhangi bir kullanım üzerine seçtiği her türlü koşulu kabul etmesi için mantıksal ve zorunlu olarak izin verilmesi gerektiği iddiasıdır. Bu düşüncedeki kusur, kanunun dilinin çıkarım ve argümanın ikame edilmesinden ve buluş sahibine patent kanunuyla verilen ve bir ihlal yoluyla tüm dünyaya karşı ileri sürebileceği haklar arasında ayrım yapılamamasından kaynaklanmaktadır. dava ve özel sözleşmeyle kendisi için yaratabileceği haklar, ancak bunlar patent hukukundan farklı olarak genel kurallara tabidir. Halihazırdaki (ve şimdi olduğu gibi) tüzük uyarınca, bir patent sahibinin patentli makinesini kamusal kullanımdan alıkoyabileceği doğru olsa da, kendisi veya başkaları aracılığıyla kullanmaya rıza göstermesi halinde, bu tür kullanım derhal hüküm kapsamına girer. tüzük ve gördüğümüz gibi, bu nedenle patentinin istemlerinde açıklandığı gibi buluşun kullanımı ile sınırlıdır ve operasyon için gerekli malzeme ve malzemelerle ilgili sınırlamalarla genişletilemeyeceği için değil. halka sadece ihbar yoluyla empoze edildi.[11]

Bir yıl sonra A.B. Dick durumda Bauer & Cie. O'Donnell'e karşı,[12] Yargıtay, patent sahiplerinin lisans anlaşmaları ile patentli ürünlerin imalatını, kullanımını ve satışını kontrol edebilmelerine rağmen, patent sahibinin sattığı patentli ürünlerin yeniden satış fiyatını kontrol etmek için lisans anlaşmalarını kullanamayacaklarını savunarak bakış açısını değiştirmeye başladı.[8] Sonra Sinema Patentleri Bu durumda dalga, kısıtlayıcı patent uygulamalarına karşı daha güçlü bir şekilde işlemeye başladı.

İçtihat

Kökenler ve gelişme

1917'de Yüksek Mahkeme, dört yaşındaki çocuğu tersine çevirdi. Henry / A.B. Dick Co. karar ve yerleşik patent kötüye kullanımı olumlu savunma telif hakkı ihlaline. İçinde Motion Picture Patents Co. - Universal Film Mfg.Co.,[9] Yargıtay, patentli bir film projektörünün yalnızca patent sahibi tarafından yetkilendirilen filmlerin gösterimi için kullanılmasının uygulanmasının uygulanamaz olduğuna ve patentin kötüye kullanıldığına karar verdi. Mahkeme, patent sahibinin tekel gücünü, patent tüzüğünün kendisine verdiği hakların ötesine genişletme girişiminin adaletsiz olduğu ve patent sahibinin "kirli eller, "mahkeme, bir hakkaniyet mahkemesi, ona rahatlama sağlamaz.[8][13][14] Mahkeme kararını açıklarken şunları söyledi:

[W] e, her patentte tanınan münhasır hakkın, patent istemlerinde açıklanan buluşla sınırlı olması gerektiğine ve makinesine iliştirilen bir bildirimle patent sahibi için yetkili olmadığına ikna olmuşlardır. patent tekelinin kapsamını, kullanımı için gerekli olan ancak patentli buluşun parçası olmayan malzemelerle sınırlandırarak genişletmek veya makinelerini, aşağıdaki koşullara tabi olarak ülkenin ticaret kanallarına göndermek kullanım veya telif hakkı, daha sonra bu patent sahibinin takdirine bağlı olarak uygulanacaktır. Patent kanunu, böyle bir uygulama için hiçbir garanti vermez ve zıt sonucun onu yasaklayacağı kamu için maliyet, rahatsızlık ve rahatsızlık verir.[15]

Carbice Corp. - American Patents Development Corp.,[16] bir patent lisansının ("ürün bağlama") bir koşulu olarak, patent lisans sahiplerinin başka ürünleri satın almalarını zorunlu kılmanın yanlış kullanım olduğunu açıkladı. American Patents Development Corp., bir kuru buz taşıma muhafazası için bir patent aldı. Müşterilerinin yalnızca kendi özel distribütörlerinden kuru buzu taşımak için muhafazalarını kullanmaları gerekiyordu. Yüksek Mahkeme, bir kasa alıcısının diğer ürün alımlarını kontrol etmek için patentleri kullanmanın patentin kötüye kullanılması olduğuna karar verdi. (Birkaç ay sonra yapılan ayrı bir davada Yüksek Mahkeme, Carbice'nin patentinin geçersiz olduğuna karar verdi.)[8][14][17]

Yargıtay, patentin kötüye kullanımının, patentin parasal yardım açısından uygulanamaz hale getirildiğine karar verdi. Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co.[18] Suppiger Co., ürettiği tuz tablet dağıtma makineleri için bir patente sahipti. Makineler için satış anlaşması, müşterilerin tuz tabletlerini yalnızca Suppiger'dan satın almasını gerektiriyordu. Aynı zamanda tuz tabletleri satan bir rakip olan Morton Salt Co., Tedarikçinin patentini ihlal eden dağıtım makineleri imal etti ve kiraladı. Yüksek Mahkeme, Suppiger Co.'nun Morton Salt'ın ihlali için tazminat ödemesini reddetti ve Tedarikçi'nin patentinin patenti alınmamış tuzda rekabeti sınırlamak için kullandığı için uygulanamaz olduğuna karar verdi. Mahkeme, Morton Salt'ın Tedarikçinin rakibi olmaması durumunda kararının farklı olmayacağını söyledi.[8][14] Mahkeme, kötüye kullanımın antitröst ihlali niteliğinde olmayan davranışta bulunabileceğini ekledi.

Brulotte v Thys Co.,[19] bir patentin süresi dolduktan sonra telif hakkı almaya teşebbüs etmenin kötüye kullanım olduğunu tespit etti. Bay Brulotte, Thys Co.'dan bir şerbetçiotu hasat makinesi satın aldı. Satın aldıktan sonra, Brulotte, Thys patenti süresinin ötesinde yıllık telif ödemeleri gerektiren bir lisans anlaşmasını kabul etti. Brulotte, sözleşme şartlarının patent süresini aştığını fark ettiğinde, telif ücretlerini ödemeyi bıraktı. Yüksek Mahkeme, Brulotte ile Thys arasındaki sözleşmenin son lisanslı patentin süresi dolduktan sonra icra edilemez, çünkü lisansın patent koruma süresini patent süresinin ötesine uzattığına karar verdi.[8][20] Haziran 2015'te, Yüksek Mahkeme, Brulotte durum.[21]

İçinde Zenith Radio Corp. - Hazeltine Research, Inc.[2] Yargıtay, bir lisans sahibinin bir lisans karşılığında patentli ve patentsiz ürün satışı yüzdesinin talep edilmesinin kötüye kullanım olduğunu tespit etti. Hazeltine Research, Zenith'in Hazeltine'in patentlerini lisanslamak için tüm satışlarının toplam yüzdesini ödemesini istedi. Mahkeme, bu lisans şartının patentin kötüye kullanılması olduğuna karar verdi,[8] Rekabet karşıtı etki çok hafif olabileceği için bir antitröst ihlali olmasa bile.[22] Bu tespit, Kısıtlayıcı bir uygulamanın rekabetçi etkisinin bir antitröst ihlali olamayacağını ve yine de kötüye kullanılabileceğini belirten bir dizi Yüksek Mahkeme patent kötüye kullanma kararını yeniden teyit etti.

Temyiz mahkemeleri tarafından tanınan ancak henüz Yüksek Mahkeme tarafından ayrıntılı olarak ele alınmayan diğer patent kötüye kullanım biçimleri şunları içerir:

  • Patentsiz malzemelerin satın alınmasının, patentin pazar gücüne sahip olduğu ilgili bir pazarda etkisinin büyük ölçüde rekabete aykırı olduğu bir patent lisansının bir koşulu olarak bağlanması.[23]
  • Bağlayıcı patentin pazar gücüne sahip olduğu bir patent lisansını diğerine bağlamak.[24]
  • Bir lisans sahibinin patent lisansının bir koşulu olarak rekabetçi bir ürün yapmamasını şart koşmak.[25]
  • Etkinin büyük ölçüde rekabete aykırı olduğu durumlarda, bir lisans alanın sonraki ilgili patentleri geri atamasını veya münhasıran lisans vermesini zorunlu kılmak.[26]
  • Lisans veren, lisans sahiplerine ek lisanslar üzerinde veto yetkisi veriyor.[27]

Son değişiklikler

Rüzgar sörfü / AMF[28] bir patentin kötüye kullanılması savunmasının, patent sahibinin davranışının rekabete zarar verdiğini göstermesi gerektiğine karar vermiştir. Bu dava, Yüksek Mahkeme hâlihazırda belirli bir ruhsat düzenlemesinin kötüye kullanıldığına karar verdiyse, ihlal eden kişinin bunun rekabete aykırı olduğunu kanıtlamasına gerek olmadığını açıklığa kavuşturmuştur. Ancak, Yargıtay lisans sözleşmesi hakkında konuşmadıysa, ihlal eden kişinin rekabete zarar veren anlaşmayı tesis etmesi gerekir.[8][14] Ancak birkaç ay sonra Federal Devre geri çekildi Rüzgâr sörfü içinde Senza-Gel Corp. / Seiffhart.[29] Sertifika verilen bir soruya yanıt olarak mahkeme, "Yüksek Mahkeme'nin söylediği gibi, patent sahibinin eyleminin, bir antitröst ihlali düzeyine yükselmeden patentin kötüye kullanımı teşkil edebileceğini" kabul etti.[30] Aksine öneriye atıfta bulunarak Rüzgâr sörfümahkeme açıkladı:

Yorumcular ve mahkemeler, Yargıtay'ın suistimalle ilgili görüşlerinde ortaya çıkan mantığı, son ekonomik teori ve Yargıtay kararlarının kötüye kullanım dışı bağlamlarda göz önünde bulundurarak sorguladılar. Bununla birlikte, Kongre veya Yüksek Mahkeme tarafından aksi belirtilmedikçe, bölgedeki mevcut Yüksek Mahkeme yönergelerine bağlı kalmak zorundayız.[31]

İçinde Princo Corp. - Uluslararası Ticaret Komisyonu,[32] Federal Devre, patentleri içeren antitröst yasası ihlallerinin her zaman patentin kötüye kullanılması olmadığına karar verdi. Philips, Sony ve diğer üreticiler, birden çok kez yeniden yazılabilen CD'ler oluşturmak için patentli bir teknoloji geliştirdiler (CD-RW'ler ). Philips bu patentleri CD çalar ve okuyucu üreticilerine lisansladı (böylece CD çalarlar ve CD-RW'lerle çalışan okuyucular geliştirebilirler). Lisans sahiplerinden biri olan Princo Corp., Philips'e telif ücreti ödemeyi bıraktı, ancak Phillips teknolojisini kullanarak okunabilir diskler üretmeye devam etti. Phillips Uluslararası Ticaret Komisyonu'na bir şikayette bulundu ve Princo, Sony ve Phillips'in patentlerini rekabeti bastırmak için kullandıklarını iddia ederek yanıt verdi. Temyizde en banc Federal Devre Temyiz Mahkemesi, Sony ve Phillips'in patentlerinin kapsamını daha önceki Yüksek Mahkeme davalarında yasaklanmış bir şekilde genişletmediklerine karar verdi. Yani, iddia edilen ihlal, eldeki patenti "etkilememiştir". Bir yorumcuya göre, patent uzmanları bu görüşün kötüye kullanımın kapsamını önemli ölçüde daraltacağını düşünüyor.[8][14]

İçinde Kimble - Marvel Entertainment, LLC,[33] 22 Haziran 2015'te Yargıtay hükmetmeyi reddetti Brulotte - Thys Co. yüzünden dik dik bakmak. Mahkeme, "Kongre, tersine çevirmek için birçok fırsatı reddettiğini belirtti. Brulotte, "ve" Kongre, değiştirilecek faturaları reddetti Brulotte's aslında Kimble aynı antitröst tarzı analizle yönetmeye çağırıyor. "[34] Dahası Mahkeme, hükmün kaldırılması için iyi bir neden olmadığını ileri sürmüştür. Brulotte: "Brulotte's yasal ve doktrin temelleri zamanla aşınmadı. "[35] Söz konusu patent statüsü Brulotte esasen değişmedi.[35] Emsaller Brulotte Mahkeme, bir patentin sona erme tarihini uygulayan diğer kararlar gibi, iyi bir hukuk olarak kaldı.[36] Ve Brulotte 's "bütün bir [diğer] emsal ağıyla yakın ilişki, tersine çevirmenin diğerlerini tehdit edebileceği anlamına gelir."[37]

Ayrıca Mahkeme, Kimble'ın Brulotte doktrin, yasadışı ilan ettiği uygulama rekabete aykırı olmadığı ve antitröst yasalarını ihlal etmediği için tersine çevrilmelidir. Mahkeme bu argümanı konunun yanında buldu: "Ama Brulotte bir antitröst davasından ziyade bir patenttir, "diye ısrar etti.[38] Mahkemenin yasal analizine göre, "[P] atent (antitröst değil) politikası, Mahkemenin patent sonrası telif sözleşmelerinin - tamamen 'rekabet üzerinde kanıtlanabilir bir etkiye bakılmaksızın' uygulanamaz olduğu sonucuna varmıştır."[39] Mahkeme daha önce görüşünde, "patent kanununun politikası, herkesin önceden patentli bir patentten ücretsiz olarak yararlanabileceği bir" sona erme sonrası ... kamu alanı "kurmak [] olduğunu açıkladı. ürün."[40] Dolayısıyla çoğunluk görüşü, kötüye kullanım doktrini bir tür küçük antitröst yasası haline getirmeye çalışan analistlere yönelik güçlü bir kınamadır; burada antitröst ilkeleri, patent yasasına özgü politikalara hakimdir; Kimble Kötüye kullanımın antitröst yasalarını ihlal etmeyen davranışlarda bulunabileceğini savunan önceki birçok Yüksek Mahkeme kararını yeniden teyit etmektedir.[41]

Patent kötüye kullanımına yönelik Kongre sınırları

Kongre, hem 1952 hem de 1998'de patent kötüye kullanımını olumlu savunmayı sınırlandırdı ve sonuçta 35 U.S.C.  § 271 (d) Patent Yasası.

1952'de Patent Yasasının elden geçirilmesi

1952'de Kongre, Patent Yasasına, patentin kötüye kullanımından açıkça muaf tutulan hükümler ekledi, yalnızca telif hakkı, lisanslama ve patentleri katkıda bulunan ihlallere karşı uygulamak için dava açtı. Bu hükümler 35 U.S.C. § 271 (d).[14]

1988 Patent Kötüye Kullanım Reform Yasası

1988'de Kongre, patent sahipleri için güvenli limanlar oluşturarak patentin kötüye kullanımının kapsamını daraltan bir yasa çıkardı. 35 U.S.C.  § 271 (d). Patent haklarının ihlal edilmesinde kullanılabilecek ürünler yaratan insanlara dava açarak patentlerini kötüye kullanmadıkları açıklığa kavuşturuldu (katkı ihlali). İnsanlardan patentli bir ürün elde etmek için başka bir lisans veya ürün satın almalarını istemek, patent sahibi "pazar gücüne" sahip olmadıkça kötüye kullanım değildir.[1][3][8][14][42]

Çözüm

Kötüye kullanım türlerinin çoğu silinebilir (veya "tasfiye edilebilir"), böylece kötüye kullanım uygulamasından vazgeçilerek ve etkilerinin tamamen ortadan kalkmasına neden olarak patent tekrar geçerli olur.[3] Dolandırıcılık veya adaletsiz davranış patent edinme ise tasfiye edilemez.[43]

Eleştiriler ve destek

Patentin kötüye kullanılması savunmasını eleştirenler, bunun anakronik olduğunu, antitröst gerekçesiyle sınırlandırılması gerektiğini ve 1988'den beri mahkeme kararları ile unutulmak üzere daraltıldığını savunuyorlar. Princo Corp. - Uluslararası Ticaret Komisyonu.[44][45] Patenti kötüye kullanma savunmasının savunucuları, bunun tarafından açılan davalara karşı bir savunma olabileceğini öne sürüyorlar. patent trolleri.[46] Uygulayıcı olmayan kuruluşların patent ihlali davalarına itiraz etmek için bu doktrinin kullanılması, mahkemelerin aşağıdaki emsallere itiraz etmesini gerektirebilir. Continental Paper Bag Co. - Eastern Paper Bag Co.[47] Yargıtay, bu eleştirilerin bir kısmını, Kimble / Marvel, yeniden onayladı Brulotte - Thys Co. ve kötüye kullanımın antitröst politikasından çok patent politikasına tabi olduğunu iddia etti.

"Dokuz Hayır-Hayır" Tartışması

Kasım 1970'te. O zamanlar Adalet Bakanlığı'nın Antitröst Bölümü'nde Başsavcı Yardımcısı olan Bruce Wilson, Boston'da "Dokuz Hayır-Hayır" olarak bilinen bir konuşma yaptı.[48] Wilson "Hayır-Hayır" konuşmasını birkaç kez daha tekrarladı.[49] Antitröst Bölümü'nün dava politikasını yansıttığı izlenimi yaratıldı. Wilson'un sözde Hayır-Hayırların kısıtlamalar olduğu şeklindeki iddiasına rağmen Hayır-Hayır'ın "Adalet Bakanlığı'nın gerçek rekabet politikasını yansıtıp yansıtmadığı" tartışılmaktadır ki bu neredeyse tüm durumlarda olumsuz etkileri nedeniyle rekabet sorununa yol açacaktır. rekabet üzerine. "[50] Antitröst Bölümü'nden diğer iki eski Başsavcı Yardımcısı Yardımcısı yorumladı:

Gerçekte, bölümün Fikri Mülkiyet Bölümü tarafından 1960'ların sonu ile 1970'lerin sonu arasında açılan on altı davanın sadece yarısı, dokuz uygulamadan herhangi birine özel olarak hitap etti. Dahası, bu davaların neredeyse tamamı, hukuka aykırılıktan ziyade, bir sebep kuralına göre açılmıştır.[51]

Bu nedenle, Hayır-Hayırların hiçbir zaman gayri resmi bir rekabet savcılarının kontrol listesinden fazlası olmadığı ve antitröst yasasının önerilen bir kuralı olarak davalarda daha az baskı uygulanmadığı görülse de, geniş çapta kınandı. Örneğin Bush Yönetimi sırasında hükümet yetkilileri onlardan uzaklaştı.[52] Böylelikle, 2003 yılında Antitröst Bölümü'nün başkanı olan yetkili, Hayır-Hayırların geçerli yaptırım kuralları olarak şiddetle karşı çıktı.[53] Daha sonra "Hayır-Hayır" uygulamalarının gerçekte genellikle rekabete nasıl fayda sağladığından bahsetti; Örneğin:

  • Patentsiz malzemelerin bağlantıları "bir patent sahibinin kendi patentli teknolojisinin değeri ile ilgili sahip olabileceği belirsizlikle ilişkili riskleri en aza indirebilir."
  • "Patentli ürünün satışıyla makul bir şekilde ilişkili olmayan miktarlarda telif ücretlerinin zorunlu olarak ödenmesi ... örneğin, telif ücretlerini lisans alan tarafından üretilen toplam birimlere dayandırmak için çok daha verimli olabilir."
  • "Lisans Alan Tarafın, lisans verenin daha fazla lisans vermesi üzerinde veto yetkisi ... net bir rekabeti artırıcı etkiye sahip olabilir."[54]

Bu dönemde bir başka yorumcu, "Ajanslar Dokuz No-Nos günlerinden bu yana uzun bir yol kat etti" dedi.[55]

Geriye dönüp bakıldığında, Dokuz Hayır-Hayır'ın tartışması abartılmış gibi görünüyor ve savunucularının amaçları abartılıyor. Antitröst Bölümü'nün bundan geri çekilmesi ve kısıtlayıcı Hayır-Hayır'ın piyasada fiilen rekabete aykırı etkileri olup olmadığına vurgu, Zenith ve Kimble davaların antitröst ve patent kötüye kullanımı arasındaki farklı ilgili politikalarına dayalı ayrımları. Bu açıdan değerlendirildiğinde, Hayır-Hayırlar, patent kötüye kullanım politikasını doğru bir şekilde ifade edebilir. Ancak büyük ölçüde uygulanabilir bir antitröst uygulama politikası belirtmediler. Profesör Hovenkamp'ın son makalelerinde çıkardığı sonuç bu gibi görünüyor.[56] Bu nedenle, Dokuz Hayır-Hayır'ın tartışması, bize patentin kötüye kullanımı hakkında antitröst politikası hakkında olduğundan daha fazla bilgi verir, çünkü Wilson'un Hayır-Hayır'ın muhtemel büyü antitröst sorununun olaylarla desteklenmediğini kanıtladığı iddialarına göre.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Quinn, Gene. "Patent Kötüye Kullanımı, Temelleri Keşfetmek". Alındı 12 Kasım 2013.
  2. ^ a b Zenith Radio Corp. - Hazeltine Research, Inc, 395 BİZE. 100, 140 (1971).
  3. ^ a b c d Silverman Arnold (1992). "Patent Kötüye Kullanımı: Bir Patent Sahibinin Haklarına İlişkin Sınırlamalar". JOM. 44 (8): 54. doi:10.1007 / bf03222306.
  4. ^ Görmek Kimble - Marvel Entertainment, LLC, Hayır. 13-720, 576 BİZE. ___ (2015).
  5. ^ Herbert A. Bernhard, Patentler: Kötüye Kullanım Doktrini: Sherman Yasası İhlali Olarak Fiyat Sabitleme Hükümlerine Sahip Çoklu Lisanslar, 55 Mich L. Rev. 726 (1957); Clayton Yasası'nın 3. Bölümü (15 U.S.C.  § 14 ).
  6. ^ Henry / A.B. Dick Co., 224 BİZE. 1 (1912).
  7. ^ Makineyle birlikte kullanılan mürekkebi ve şablonları makineye bağlamak için bir mimeograf makinesi patenti kullanıldı.
  8. ^ a b c d e f g h ben j Brian D. Hill, "Princo Corp. v. Uluslararası Ticaret Comm'n: Patent Kötüye Kullanımı Artık Grup Girişim Bağlamında Rekabet Önleyici Davranışlara Caydırıcı Değil", 7 J. Bus. & Tech. L. 361 (2012)
  9. ^ a b Motion Picture Patents Co. - Universal Film Mfg.Co., 243 BİZE. 502 (1917) (patentli bir film projektörünün kullanıcısının bunu yalnızca patent sahibinin yetki verdiği filmleri perdelemek için kullanması gerektiğine dair bir kısıtlamayı uygulanamaz hale getirerek).
  10. ^ 243 ABD, 519'da.
  11. ^ 243 ABD, 514-15.
  12. ^ Bauer & Cie. O'Donnell'e karşı, 229 BİZE. 1 (1913).
  13. ^ Beyaz, Katherine "Patent Kötüye Kullanımının Ne Zaman Uygulanacağına İlişkin Bir Kural" 11 Ford Intell. Prop., Medya ve Ent. L.J. 671
  14. ^ a b c d e f g Camille Barr, Gizli Anlaşma Lisansı: Patent Havuzları, Patent Kötüye Kullanım Doktrini ve Princo, 45 U.C. Davis L. Rev. 629 (2011).
  15. ^ 243 ABD, 516'da.
  16. ^ Carbice Corp. v. Patents Development Corp., 283 BİZE. 27 (1931).
  17. ^ Carbice Corp. v. American Patents Dev. Şti., 283 BİZE. 420 (1931).
  18. ^ Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co., 314 BİZE. 488 (1942).
  19. ^ Brulotte - Thys Co., 379 BİZE. 29 (1964).
  20. ^ Gates, S .; Meier, J. (2009). "Brulotte'nin patent lisansı üzerinde devam eden gölgesi". Fikri Mülkiyet Hukuku ve Uygulaması Dergisi. 4 (3): 181–189. doi:10.1093 / jiplp / jpn247.
  21. ^ Kimble - Marvel Entertainment, LLC, Hayır. 13-720, 576 BİZE. ___ (2015), patent kötüye kullanım doktrininin antitröst politikalarından çok patent kanunu politikalarına (patent süresi dolduğunda bir kamu malı hakkının oluşturulması gibi) dayandığını vurgulamaktadır.
  22. ^ 395 ABD, 140.
  23. ^ 35 U.S.C.  § 271 (d) (5).
  24. ^ 35 U.S.C.  § 271 (d) (5); görmek Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc., 504 US 451, 461 (1992) ("Bir lisans sahibinin, bir veya daha fazla fikri mülkiyet kalemini, lisans alanın başka bir fikri mülkiyet öğesini satın almasına lisans verme yetkisinin koşullandırılması ... bazı durumlarda yasadışı bağlama teşkil edecek şekilde tutulmuştur. ").
  25. ^ National Lockwasher Co. - George K. Garrett Co., 137 F.2d 255 (3d Cir.1943).
  26. ^ ABD Adalet Bakanlığı ve Federal Ticaret Komisyonu, Fikri Mülkiyetin Lisanslanması için Antitröst Yönergeleri, § 5.6 (1995) ("Hibeler rekabeti olumsuz etkileyebilir, ancak lisans sahibinin araştırma ve geliştirmeye girişme teşviklerini önemli ölçüde azaltırsa ve böylece yenilik pazarlarında rekabeti sınırlarsa.")
  27. ^ Görmek Amerika Birleşik Devletleri / Krasnov, 143 F. Supp. 184 (E.D. Pa. 1956), her curiam için aff'd, 335 U.S. 5 (1957); Amerika Birleşik Devletleri - Besser Mfg, Co., 96 F. Supp. 304 (E.D. Mich. 1951), aff'd, 343 U.S. 444 (1952) 'bkz. Birleşik Devletler v. Union Camp Corp., Crim. 4558 (E.D. Va. 30 Kasım 1967 iddianamesi); İD., 1969 Trade Cas. ¶ 72.689 (E.D. Va. 1969) (izin kararı).
  28. ^ Rüzgar Sörfü Stajyeri. INC. - AMF, INC 782 F.2d 995 (1986)
  29. ^ 803 F.2d 661, 665 (Fed. Cir. 1986).
  30. ^ 668'de 803 F.2d.
  31. ^ 803 F.2d, 665 n.5.
  32. ^ Princo Corp. - Uluslararası Ticaret Komisyonu ve U.S. Philips Corp.,616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010)
  33. ^ Kimble - Marvel Entertainment, LLC, Hayır. 13-720, 576 BİZE. ___ (2015).
  34. ^ Kimble, slip op. 8-9, 11'de.
  35. ^ a b Kimble, slip op. 10'da.
  36. ^ Kimble, slip op. 3-4, 10-11'de.
  37. ^ Kimble, slip op. 11'de.
  38. ^ Kimble, slip op. at 14. Ayrıca, "Sherman Yasasının aksine, patent yasaları rekabeti en üst düzeye çıkarmayı hedeflemiyor (büyük ölçüde tersi)." Kimble, slip op. 15'te.
  39. ^ Kimble, slip op. 16'da.
  40. ^ Kimble, slip op. at 5. Mahkeme ayrıca, patentin sona ermesi sonrası telif ücretlerine ilişkin anlaşmaların yasal olarak uygulanmasının "sona erme sonrası dönem için görselleştirilen serbest piyasa" ile çeliştiğini ve bu nedenle "patent yasalarının politikasına ve amacına aykırı olduğunu" söyledi. Kimble, slip op. 16'da.
  41. ^ Görmek, Örneğin., Zenith Radio Corp., 395 U.S. sf 140 (patentin kötüye kullanılması için bu koşulların sağlanması, Sherman veya Clayton Yasalarını ihlal edemez); Mercoid Corp. - Mid-Continent Inv. Şti., 320 BİZE. 661, 666 (1944) (patent, antitröst yasalarını ihlal etmeden, patent yasalarının amacına aykırı olarak kullanılabilir); Morton Salt Co., 314 U.S., 491-94 (Clayton Yasasının dikkate alınması, patentin kötüye kullanılıp kullanılmadığını belirlemek için gerekli değildir).
  42. ^ İlgili yasal hüküm olan 271 (d) (5) numaralı bölümün özel dili şöyledir: Koşullar göz önüne alındığında, patent sahibi patent veya patentli ürün için ilgili pazarda pazar gücüne sahip olmadığı sürece bağlama kötüye kullanım değildir " lisans veya satış şartına bağlıdır. "
  43. ^ Leaffer, M."Patent Kötüye Kullanımı ve İnovasyon" 10 J. YÜKSEK TEKNOLOJİ. L. 142 (2010)
  44. ^ Robert J. Hoerner'in tanıklığı "Bilgi Temelli Ekonomide Rekabet ve Fikri Mülkiyet Hukuku ve Politikası hakkında FTC Duruşmaları" Arşivlendi 2012-01-11 de Wayback Makinesi (2002)
  45. ^ Frankel, Kenneth M. "Federal Circuit'in En Banc Princo Kararından Sonra Patent Kötüye Kullanımı" AIPLA Antitröst Haberleri Şubat 2011
  46. ^ Gene Quinn "Gasp Gösterisi - Federal Circuit Slams Patent Troll"
  47. ^ Continental Paper Bag Co. - Eastern Paper Bag Co., 210 BİZE. 405 (1908).
  48. ^ Bruce B. Wilson, Yardımcı Yardımcı Av. Gen., Antitrust Div., Dep't of Justice, Patent ve Know-How Lisans Sözleşmeleri: Kullanım Alanı, Bölgesel, Fiyat ve Miktar Kısıtlamaları Arşivlendi 2014-01-24 de Wayback Makinesi Dördüncü New England Antitröst Konferansı 9'dan Önce Açıklamalar (6 Kasım 1970). Dokuz Hayır-Hayır '' şunlardı:
    (1) Lisansın bir koşulu olarak patentli olmayan malzemelerin satın alınmasını bağlamak (bağlantılar),
    (2) lisans sahibinin sonraki patentleri geri devretmesini istemek ("devir geri ödemeleri"),
    (3) ürünün yeniden satışında ürünün alıcısının hakkını kısıtlamak (satış sonrası kısıtlamalar),
    (4) ruhsat sahibinin patent kapsamı dışındaki ürünlerle ilgilenme kabiliyetini kısıtlamak ("bağlantılar"),
    (5) bir lisans verenin, lisans alanın izni olmadan başka lisanslar vermemesi konusundaki anlaşması ("veto-yetki" hükümleri),
    (6) zorunlu paket lisansları,
    (7) Lisans sahibinin satışlarıyla makul bir şekilde ilgili olmayan telif hakkı hükümleri (zorunlu "toplam satış telif ücretleri"),
    (8) bir lisans alanın patentli bir işlemle yapılan bir ürünü kullanmasına ilişkin kısıtlamalar ve
    (9) lisanslı ürünler için minimum yeniden satış fiyatı hükümleri (fiyat sabitleme).
  49. ^ Bkz Wilson, "Geçmiş Prolog mu, yoksa Buradan Nereye Gidiyoruz?" (Detroit 21 Eylül 1972), 5 Trade Reg. Rep. 50, 146; Wilson,: "Lisanslama Uygulamaları Yasası: Efsane mi Gerçeklik mi? Veya 'Alice Harikalar Diyarında'dan Düz Konuşma," (Washington DC 21 Ocak 1975).
  50. ^ Wilson, 'Alice Harikalar Diyarında'dan Düz Konuşma (21 Ocak 1975) 9'da.
  51. ^ Richard Gilbert ve Carl Shapiro, Fikri Mülkiyetin Lisanslanmasında Antitröst Sorunları: Dokuz Hayır-Hayır Doksanlarla Buluşuyor, 13 Brookings Makaleleri Ekonomik Faaliyetler (Mikroekonomi) 283, 286 (1997).
  52. ^ Daha 1981'de "Adalet Bakanlığı'nın" Dokuz Hayır-Hayır "ı reddettiği ileri sürüldü. "Am. Bar Ass'n, Antitröst Hukukundaki Gelişmeler 1082 (6. baskı 2007) (bir Reagan İdaresi yetkilisinin yaptığı konuşmadan alıntı).
  53. ^ Bkz. R.Hewitt Pate, Vekili Başsavcı Yardımcısı / Antitröst Bölümü, ABD Adalet Bakanlığı. Antitröst ve Fikri Mülkiyet, Amerikan Fikri Mülkiyet Hukuku Derneği Öncesi Adres (24 Ocak 2004).
  54. ^ Pate.
  55. ^ George G. Gordon, Antitröst Yasaları Kapsamında Fikri Mülkiyet Lisansı Kısıtlamalarının Analizi: Sorunların Genel Bir Özeti(6 Haziran 2002). Arşivlendi 4 Mart 2016, Wayback Makinesi
  56. ^ Bkz Herbert Hovenkamp, Antitröst ve Patent Sistemi: Bir Yeniden İnceleme, 76 Ohio St. L.J. 467, 468 (2015) (patentin kötüye kullanılması doktrininin "antitröst yasasına geçtiğini" iddia etmektedir); Ayrıca bakınız Herbert Hovenkamp, ​​The Opening of American Law: Neoclassical Legal Thought, 1870-1970, 200-03 (2015).

daha fazla okuma