Barker v Corus (İngiltere) plc - Barker v Corus (UK) plc - Wikipedia

Barker v Corus (İngiltere) plc
Birleşik Krallık Kraliyet Arması.svg
MahkemeLordlar Kamarası
Karar verildi3 Mayıs 2006
Alıntılar[2006] 2 WLR 1027, [2006] UKHL 20, [2006] 2 AC 572
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)[2004] EWCA Civ 545
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorLord Hoffmann, Foscote Lordu Scott, Earlsferry Lord Rodger, Gestingthorpe Lord Walker, Richmond Barones Hale

Barker v Corus (İngiltere) plc [2006] UKHL 20 dikkate değer Lordlar Kamarası sınai sorumluluk alanında karar İngiliz haksız fiil hukuku alanıyla ilgilenen nedensellik. Bu durumda, Lordlar Kamarası, önceki dönüm noktası niteliğindeki davada kararını yeniden değerlendirdi. Fairchild v Glenhaven Cenaze Hizmetleri Ltd birden fazla haksız fiilin sorumluluğu ile ilgili.

Bu davadaki ana soru, iflas eden işverenlerin sorumlu olduğu zararın oranını çözücü işverenlerin alması gerekip gerekmediğiydi. Başka bir deyişle, haksız fiil yapan veya davacı, diğer haksız fiillerin iflas etme riskini taşımalı mıdır?

Gerçekler

Gibi Fairchild v Glenhaven Cenaze Hizmetleri Ltd davacılar, bir dizi farklı işveren için çalıştıktan sonra mezotelyoma kapmışlardı ve bunların hepsi ihmal edilerek onlara maruz kalmıştı. asbest. Bu davayı Fairchild'den ayıran şey, davacıların işverenlerinin davranışlarının münhasıran haksızlık içermemesidir.[1] Mezotelyoma ölümcül bir hastalıktır. asbest ancak riski ne kadar sıklıkla maruz kaldığına bağlı olarak artar. Uzun gecikme süreleri nedeniyle (hastalığın semptomlarının ortaya çıkması 25 ila 50 yıl sürer), aslında hastalığın ortaya çıkma riskini artırmasına rağmen, hangi işverenin hastalığa gerçekten neden olduğunu bilmek imkansızdı. Aksine Fairchild Lordlar Kamarası, tüm işverenlerin Müşterek ve müteselsil sorumlu Zarar için, bu durumda bazı işverenler iflas etmiş.

Yargı

Lordlar Kamarası, çözücü işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaması, sadece orantılı olarak sorumlu olması gerektiği argümanını çoğunlukla kabul etti. Lord Hoffmann şöyle dedi.

Kanımca, hastalığın bulaşma olasılığına nispi katkı derecesine göre sorumluluğun atfedilmesi, bir müşterek kuralın ve çeşitli sorumluluğun yarattığı adaletin pürüzlülüğünü yumuşatacaktır. Sanık suçluydu, doğrudur ve sorumluluktan tamamen kaçmasına izin verilmemelidir, ancak neden olduğu zarardan daha fazlasından sorumlu olmamalıdır ve bu, bilimin ancak olasılıklarla başa çıkabileceği bir dava olduğu için, hukuk bu konumu kabul etmeli ve olasılıklara göre sorumluluk atfetmelidir. Ortak ve çeşitli sorumluluk kuralının gerekçesi şudur: Eğer bir zarara yol açarsanız, sorumluluğunuzun azaltılması için hiçbir neden yoktur, çünkü bir başkası da aynı zarara neden olur. Ancak, zarara yol açmış olabileceğiniz için sorumluluk istisnai olarak yüklendiğinde, aynı hususlar geçerli olmaz ve adalet, birden fazla kişi sorumluysa, sorumluluğun zarara neden olma olasılığına göre bölünmesi gerektiğini gösterir.

Önem

Sonuç, yeni bir "orantılı sorumluluk" kavramıydı. Örneğin, Bay B, X, Y ve Z işverenlerinin her biri için on yıl çalıştı. X, Y ve Z'nin tümü, Bay B'yi asbeste maruz bırakmıştır ve Bay B'nin hangi işverenle hastalığa yakalandığını söylemek mümkün değildir. Ama şimdi X ve Y iflas etti ve Bay B, Z'ye dava açıyor. Barker / Corus ilkesine göre, Z, Bay B'nin hastalığı için tam tazminatın yalnızca üçte birini ödemek zorunda kalacaktır, diğer bir deyişle, Z, Bay B'nin zarar görme riskini önemli ölçüde artıran bölüm için yalnızca "orantılı sorumluluğa" sahiptir. Bu sonuç, bir dizi akademisyen tarafından savunuldu.[2]

Karardan sonra Barker Çok sayıda işçi, aile, sendika ve Parlamento Üyesinin kararın tersine çevrilmesi çağrısında bulunduğu hızlı ve şiddetli bir siyasi tepki yaşandı. Bu, çalışan insanlar ve aileleri için tam tazminatı baltalayacağı temelindeydi. Yeterince yakında Tazminat Yasası 2006[3] özellikle kararı tersine çevirmek için tanıtıldı. Ancak Yasa yalnızca mezotelyoma için geçerlidir. Geriye kalan, "orantılı sorumluluk" fikrinin başka durumlarda ortaya çıkıp çıkmayacağıdır.

Alınacak temel karar, bir haksız fiilin veya bir davacının diğer haksız fiillerin iflas etme riskini üstlenip üstlenmemesidir. Yukarıdaki örnekte, Z'nin gerçekte neden olmamış olabileceğini akılda tutmak önemlidir. hiç zarar. Dahası, Z aslında herşey zarar.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Barker - Corus [2006] UKHL 20
  2. ^ bkz., ör. Peter Cane, Atiyah'ın Kazaları, Tazminatı ve Hukuk (2006) 99
  3. ^ Tam metin Tazminat Yasası 2006

Dış bağlantılar