Betancourt v.Trinitas Hastanesi - Betancourt v. Trinitas Hospital

Betancourt v.Trinitas Hastanesi bir New Jersey Hastanenin, hastanın ömrünü uzatmanın yararsız olduğu gerekçesiyle tek taraflı olarak hastaya bakımı reddedip reddedemeyeceğine ilişkin yasal dava, çünkü durumun iyileşme şansı çok azdır. Profesyoneller arasında bakım reddini çevreleyen devam eden tartışmanın odak noktası haline geldi. biyoetikçiler.[1]

Arka fon

Ruben Betancourt Elizabeth, New Jersey 73 yaşında emekli bir makinistti. anoksik ensefalopati, bir timus bezi tümörü için başarılı göğüs cerrahisini takiben bir beyin hasarı şekli Trinitas Bölgesel Tıp Merkezi 2008 yılında.[1] Doktorları onun bir kalıcı bitkisel durum, diyaliz portunu çıkardı ve bir diriltmek yok ona sipariş. Bu karara cevaben Betancourt'un kızı mahkemeye gitti ve yasal vesayet babasının.[1] Bağlı olduğu hastane Katolik kilisesi, dilekçesine karşı çıktı.[1] Trinitas mahkeme belgelerinde, "Bay Betancourt ölüyor ... ve ölümün, uygulanan muamele ile uzatıldığını" savundu. Bir mahkeme, Betancourt'un kızının lehine karar vererek, onun tartışmasız sevgi dolu, uygun bir vasi olduğunu ve aynı zamanda ailesinin oybirliğiyle tercihi olduğunu tespit etti.[2] Hastane, mahkemenin kararına itiraz etti.[1] Bunun aksine, Betancourt'un kızı bu teşhisi kabul etmiyor. Bir röportajcıya "Babam başını çevirirdi" dedi. "Bir keresinde şaka yapıyordum, babam gülmeye başladı. Bana böyle birinin tepkisiz olduğunu nasıl söylersin?"[1] Betancourt'un acı çekip çekmediği sorulduğunda, bir Trinitas doktoru "Biliyorum. Gördüm" diye cevap verdi. Vakada sunulan bir amicus brifingi, ağrı kalıcı vejetatif durumun teşhisi ile tutarlı olmadığından tanıyı sorgulamaya çağırır.[3]

Betancourt Mayıs 2009'da öldü. 13 Ağustos Cuma günü, New Jersey Yüksek Mahkemesi Temyiz Dairesi, Betancourt v. Trinitas davasında görüşlerini açıkladı. Esas itibarıyla mahkeme, Bay Betancourt öldüğü için konunun tartışmalı olduğuna karar verdi. Dolayısıyla ne davacının ne de davalının görüşlerini desteklemiyorlar.

Hukuk ve etik

Trinitas başkan yardımcısı ve baş hukuk müşaviri Sam Germana'ya göre, hastanenin etik komitesi Betancourt'un durumunu değerlendirmek için birçok kez toplandı. Basına, "Doktorlarımız genellikle her şeyi yapmaktan yanadır." "Yeter artık, biz sadece organları canlı tutuyoruz" dedikleri zaman çok nadir görülür. Komite toplantıları sırasında Betancourt'un bakımı, kendi tahminine göre doğrudan hastaneye 1,6 milyon dolara mal olmuştu.[4]

Bu dava, hem hasta hakkının destekçileri hem de muhalifleri ve onların vekil karar vericileri için, yaşamı sürdüren tıbbi tedaviyi bırakıp bırakmamayı seçmeleri için ünlü bir neden haline geldi. Hastanenin tarafını tutanlar arasında New Jersey Hastane Derneği, New Jersey Tıp Derneği ve New Jersey Katolik Sağlık Ortaklığı bulunmaktadır.[4] Bu kuruluşlar, şuursuz, yaşlı veya ölümcül hastaların yaşamlarının devam edip etmeyeceğini seçme konusunda "sınırsız" bir hakka sahip olmadıklarını iddia ettiler.[1] Ayrıca hastanelerin sınırlı kaynaklarını tüm hastalar için koruma görevi olduğunu savundular.[1]

Aile, tıbbi yararsızlık konusunda önde gelen bir otoriteden destek aldı. Thaddeus Mason Papa ve muhafazakar yorumcu Wesley J. Smith.[5][6] Smith şöyle yazmıştır: "Eğer hastane davayı kazanırsa, doktorlara ve biyoetikçilere, bir PVS teşhisi konan bir hastanın hayatının boşuna olduğunu beyan etme hakkı verilmiş olacak ve bu ilke yasalarda iyice yerleşmiş ve tıp etiği, bu tür geçici sağlık bakımı payları bu hasta gibi felaket derecede hasta insanlarla sona ermeyecektir. "[6]

Mahkeme, davanın reddinin gerekçesini tartışmalı olarak açıklarken şunları söyledi:

"Mahkemeler normalde, bir ihtilaf artık mevcut olmadığında ve ihtilaflı konular tartışmalı hale geldiğinde sorunlara karar vermez ..." "Tartışma analizinde kritik bir faktör, bir davanın olağandışı koşullarının bu belirli olgu kümesinin tekrarlanmasını olası hale getirip getirmemesidir. Buradaki belirleyici konu budur. "

Mahkeme, davanın gündeme getirdiği konuları yasama meclisinin elinde tuttuğunu belirtmiştir:

"Temyizi reddederken, bu tutanakta sorunu çözme konusundaki reddimizi görmüyoruz ve bu durumda tartışmanın sonu. Sunulan konular derin ve evrenseldir. Temyizde değil, dikkatlice çalışmayı ve tartışmayı gerektiriyorlar. Schiavo tartışmasına damgasını vuran, ancak Yasama Meclisi'nin yanı sıra, herkesin hayatını etkileyen politikaları geliştirmekle görevli Yürütme ajansları ve Komisyonlarının düşünceli değerlendirmesi gibi, aktif dava savaş alanında aşırı ısınmış retorik bağlamı. "

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h Mahkeme Ölüm Kararını Tartıyor, Wall Street Journal, 4 Haziran 2010
  2. ^ "RE: Betancourt v Trinitas Hastanesi" (PDF). Thaddeuspope.com. Alındı 24 Mayıs, 2019.
  3. ^ "Betancourt - Trinitas - Henüz Ölmedi Amicus Brief". Medicalfutility.blogspot.com. Alındı 30 Nisan, 2018.
  4. ^ a b "Amici Curiae için Özet ve Ek" (PDF). Thaddeuspope.com. Alındı 24 Mayıs, 2019.
  5. ^ "Yeni Vaka - Betancourt - Trinitas Bölge Tıp Hastanesi". Medicalfutility.blogspot.com. Alındı 24 Mayıs, 2019.
  6. ^ a b "New Jersey'de Nafile Bakım için Yenilgi - Wesley J. Smith". Firstthings.com. Alındı 24 Mayıs, 2019.

Dış bağlantılar