Brulotte - Thys Co. - Brulotte v. Thys Co.

Brulotte - Thys Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
20 Ekim 1964
16 Kasım 1964'te karar verildi
Tam vaka adıBrulotte, vd. v. Thys Co.
Alıntılar379 BİZE. 29 (Daha )
85 S.Ct. 176; 13 Led. 2 g 99; 3 A.L.R.3d 761; 143 U.S.P.Q. 264
Vaka geçmişi
ÖncekiThys Co. / Brulotte, 62 Wn.2d 284, 382 S.2d 271 (1963); sertifika. verildi, 376 BİZE. 905 (1964).
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Vaka görüşleri
ÇoğunlukDouglas'a Warren, Black, Clark, Brennan, Stewart, White, Goldberg katıldı
MuhalifHarlan

Brulotte - Thys Co., 379 U.S. 29 (1964), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi lisanslı patentin sona ermesinden sonra patent telif ücretlerinin ödenmesini talep eden bir sözleşmenin patent hakkının kötüye kullanılması ve altında uygulanamaz Üstünlük Maddesi Eyalet sözleşme hukukuna bakılmaksızın.[1] Karar geniş çapta akademik eleştirilere maruz kaldı, ancak Yargıtay bu eleştiriyi reddetti ve yeniden teyit etti. Brulotte karar Kimble - Marvel Entertainment, LLC.[2]

Arka fon

Thys'in patentli şerbetçiotu toplama makinesi

Thys, şerbetçiotu toplama makinelerine ilişkin patentlere sahipti. Washington'da bir çiftçi olan Brulotte'ye 3000 dolara bir makine sattı ve ona makineyi her bir şerbetçiotu toplama sezonu için en az 500 ABD doları veya makine tarafından hasat edilen 200 pound şerbetçiotu başına 3,33 ABD doları karşılığında (hangisi daha büyükse) kullanma lisansı verdi . Lisansın sona erme tarihi yoktu. Makineyi kapsayan yedi patentten sonuncusu 1957'de sona erdi. Brulotte telif ücretlerini ödemedi ve Thys, Washington Eyalet mahkemesinde sözleşmeyi ihlal ettiği için ona dava açtı.[3]

Yargılama mahkemesi Thys için karar verdi ve Washington Yüksek Mahkemesi onayladı.[4] Washington Yüksek Mahkemesi, mevcut davada, patentlerin sona ermesinin ötesinde olmasına rağmen, telif ücretlerinin gerekli olduğu sürenin, yalnızca "patentlerin kullanımı için yapılan ödemelerin yayılacağı makul bir süre olduğuna karar verdi. ]. "[5]

Yargıtay Kararı

Yargıtay, Adalet tarafından Mahkeme için yazılan görüşünü bozdu (8-1) William O. Douglas. Adalet John Marshall Harlan II muhalif.

Çoğunluk görüşü

Yargıç William O. Douglas

Yargıç Douglas, patentin "17 yıllık süre sona erdiğinde haklar kamu malı haline gelir" şeklindeki emsallerinden alıntı yaparak çoğunluk görüşüne başladı.[6] Daha sonra Mahkeme adına konuşan Baş Yargıç Stone'dan alıntı yaptı. Scott Paper Co. - Marcalus Co.:

. . . patent süresi dolduktan sonra, patent sahibinde veya patent tekelini talep edenlerde, hangi yasal cihaz kullanılırsa kullanılsın, herhangi bir çekince veya devam ettirme teşebbüsü, patent yasalarının politikasına ve amacına ters düşer.[7]

Mahkeme, sözleşmenin, patentin kullanılması için yapılan ödemeyi daha uzun bir süreye yaydığı iddiasını reddetmiştir. Ödemeler, patentlerin süresi dolduktan sonraki kullanım kapsamıyla açıkça orantılıydı: "Son kullanma sonrası dönem için ödenmesi gereken telif ödemeleri, o dönemdeki kullanım koşullarına göre olup, sona erme öncesi dönemde kullanım için ertelenmiş ödemeler değildir. "[6] Thys, "lisansları patent döneminin ötesinde tekelini yansıtmak için kullanıyordu." Lisans, sona erme öncesi ve sonrası dönem arasında hiçbir ayrım yapmadığı için, sözleşmeler "görünüşte, patentlerin sona ermesinden sonraki dönem için tekel süresi için yaptıkları gibi aynı hüküm ve koşulları sağlamaya yönelik kel bir girişimdi" idi. patent politikasına aykırı. Bu onları uygulanamaz hale getirdi.[8]

Mahkeme bu nedenle şu kararı verdi:

Bu hususların ışığında, bir patent sahibinin, patentin sona erme tarihini aşan bir telif hakkı sözleşmesini kullanmasının başlı başına hukuka aykırı olduğu sonucuna varıyoruz. Bu cihaz patent sahipleri için mevcut olsaydı, sona erme sonrası dönem için görselleştirilen serbest piyasa, burada uygun bir yeri olmayan tekel etkilerine maruz kalırdı.

. . . Bir patent, mal sahibine, söz konusu tekelin kaldıracıyla müzakere edebileceği en yüksek telif ücretlerini kesinleştirme yetkisi verir. Ancak, söz konusu telif hakkı ödemelerini patentin ömrünün ötesine yansıtmak için bu kaldıracı kullanmak, patentli ürünün satışını veya kullanımını patentli olmayanların satın alınmasına veya kullanımına bağlayarak patentin tekelini genişletme çabasına benzer. Patentin süresi dolduktan sonra bir makinenin kullanımı için telif ücretlerinin çıkarılması, patentin kamuya açık hale geldiği sona erme sonrası dönemde tekel gücünün bir iddiasıdır. . . . [A] Makinelerde yer alan son patentlerin sona ermesinden sonra "patent tekeli verilmesi harcandı" ve. . . lisans sözleşmesinin devamı yoluyla başka bir terime yansıtma girişimi uygulanamaz.[9]

Muhalif

Yargıç Harlan aynı fikirde değildi: "Mahkemenin bu davayı vermenin uygun gördüğünden daha ayrımcı bir analizin farklı bir sonuç doğurduğunu düşünüyorum."[10] Analizinde, Thys'in yaptığı şey, içerdiği patentli fikirden ziyade makinedeki kısıtlamalardan daha sakıncalı değildi. "Aslında Thys hem bir makine hem de bir fikrin kullanımını satıyor. Şirket, makinesinin kullanımını kısıtlamakta özgür olmalı."[11]

Sonraki gelişmeler

Yeniden teyit

Eleştirisine rağmen Brulotte (bir sonraki bölüme bakınız), Yüksek Mahkeme kararını yeniden teyit etmiştir. Kimble / Marvel 2015 yılında.

Eleştiri

Karar, akademisyenler ve ekonomi teorisyenleri tarafından çok eleştirildi. Sonraki bir görüşe göre, 50 yıl sonra, yine de onaylıyor BrulotteYargıtay, davanın reddedilmesi gerektiğini öne süren bazı eleştirileri listeledi:[12]

  • Scheiber - Dolby Labs., Inc., 293 F. 3d 1014, 1017–1018 (CA7 2002) (Posner, J.) (Brulotte "ciddi bir şekilde ve bize göründüğü gibi, tüm saygımla, haklı bir şekilde eleştirildi ... ... Ancak, biz yok Bir Yüksek Mahkeme kararını geçersiz kılma yetkisi, muhakemeleri bizi ne kadar etkilediğine bakılmaksızın, hatta kararın SupremeCourt'un mevcut düşüncesine ne kadar dokunulmaz göründüğü ")
  • Ayres ve Klemperer, Yenilik Teşviklerini Azaltmadan Patent Sahiplerinin Pazar Gücünü Sınırlandırma: Belirsizliğin ve İhtiyati Tedbir Olmayan Çözümlerin Ters Faydaları, 97 Mich L. Rev. 985, 1027 (1999) ("Analizimiz ... Brulotte'nin reddedilmesi gerektiğini gösteriyor").

Diğer eleştiri Brulotte aşağıdakileri içerir:

  • Harold See ve Frank M. Caprio, Brulotte ile İlgili Sorun: Patent Telif Süresi ve Patent Tekel Uzatma, 1990 Utah L. Rev. 813 (1990).
  • Not, Patentler: Yüksek Mahkeme, Sona Erme Sonrası Telif Hakkı Sözleşmelerini Başına Yasadışı Olarak Düzenledi, 1965 Duke L.J. 836, 841 (1965) ("Böylece, Brulotte, çözümlenmemiş kaldığı sürece, pazarlamayı [patent sahiplerine] büyük ölçüde sınırlayabilir. ").
  • Paul Goldstein, Telif Hakkı Faizinin Federal Sistem Sıralaması, 69 Colum. L. Rev. 49, 70 (1969) ("Yalnızca en zayıflatılmış federal çıkar varlığında ve herhangi bir genel kamu endişesi yoksa, Brulotte kural, federal mahkemelere özel sözleşmelerin devlet idaresi üzerinde geniş ve muhtemelen gayri meşru bir denetim yetkisi verir. ").
  • Richard A. Posner. Fikri Mülkiyetin Lisanslanmasında İşlem Maliyetleri ve Antitröst Kaygıları, 4 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 325, 332 (2005) ("Brulotte Yargıtay'ın rekabet ve tekel hakkındaki mevcut düşüncesini yansıtmamaktadır, ancak Yüksek Mahkeme bunu geçersiz kılmaya karar verene kadar alt mahkemeleri bağlamaya devam edecektir. ").

Ancak diğer yorumcular, patentin kötüye kullanımının analizi için bir antitröst merceğinin benimsenmesini reddettiler:

  • Robin C. Feldman, Patent Kötüye Kullanımına Yönelik Antitröst Analizinin Yetersizliği, 55 Hastings L.J. 399, 422 (2003) ("antitröst mantığı, belirli bir konuya odaklanır: patent politikasıyla ilgili tüm olası adil değerlendirmelerden ziyade rekabet üzerindeki etki"); İD. 448'de ("Bilimin ilerlemesini geciktiren bir davranış, patent politikasını ilgilendirir", ancak antitröst testleri bu tür bir soruna uygun değildir. ")
  • Marshall Leaffer, Patent Kötüye Kullanımı ve Yenilik, 10 J. Yüksek teknoloji. L. 142, 148 (2010) ("patentin kötüye kullanımı, geleneksel antitröst hukukunun sınırlarını aşmalı ve patent kanunu politikası ve yenilik üzerindeki etkisi ile ilgilenmelidir").

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ Brulotte - Thys Co., 379 BİZE. 29 (1964). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümeti belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ Kimble - Marvel Entertainment, LLC, Hayır. 13-720, 576 BİZE. ___ (2015).
  3. ^ 379 ABD, 29-30.
  4. ^ 62 Yıkama 2d 284, 382 S. 2d 271 (1963).
  5. ^ 62 Yıkama 2d, 291, 382 S. 2d, 275'te.
  6. ^ a b 31'de 379 ABD.
  7. ^ Scott, 326 U.S. 249, 256 (1946).
  8. ^ 379 ABD, 32.
  9. ^ 32-34'te 379 ABD
  10. ^ 34'te 379 ABD.
  11. ^ 35'te 379 ABD.
  12. ^ Kimble / Marvel, 561 U.S. -, - n. 3 (2015).

Dış bağlantılar