Cedar Rapids Topluluğu Okulu Dist. v. Garret F. - Cedar Rapids Community School Dist. v. Garret F.
| Cedar Rapids Community Okul Bölgesi - Garret F. | |
|---|---|
 | |
| 4 Kasım 1998 3 Mart 1999'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Cedar Rapids Community School District - reşit olmayan Garret F., annesi ve bir sonraki arkadaşı Charlene F. |
| Alıntılar | 526 BİZE. 66 (Daha ) 119 S. Ct. 992; 143 Led. 2 g 154 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 106 F.3d 822 (8. Cir. 1997) (onaylandı) |
| Tutma | |
| IDEA'nın ilgili hizmet hükümlerinden "tıbbi hizmetler" için istisna, yalnızca bir doktor tarafından sağlanması gereken hizmetleri muaf tutar. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stevens'a Rehnquist, O'Connor, Scalia, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı |
| Muhalif | Thomas, Kennedy katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| Engelli Bireyler Eğitim Yasası | |
Cedar Rapids Community Okul Bölgesi - Garret F., 526 U.S. 66 (1999), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin ilgili hizmetler hükmünün Engelli Bireyler Eğitim Yasası (IDEA), okul bölgesinden hizmetlerin maliyetleri ile ilgili tartışmalara rağmen, devlet okullarının "engelli çocuklar için sürekli, bire bir hemşirelik bakımı" finanse etmesini istedi.[1]:6 Yargıçlar büyük ölçüde Irving Bağımsız Okul Dist. v. Tatro.[2][1] Mahkemenin IDEA'nın ilgili hükümlerini okumasına göre, aspirasyon, ventilatör kontrolleri, kateterizasyon gibi tıbbi tedaviler ve doktor olmayan personel tarafından uygulanabilen diğerleri, özel eğitim kanununun ilgili hizmetlerinin parametreleri dahilindedir.[3] Engellilik savunucuları, Mahkeme kararını "engelli çocukların aileleri için önemli bir zafer" olarak değerlendirdi.[1]:6 1999 Eğitim Esnekliği Ortaklık Yasasında, dava sonucunda IDEA finansmanını artırmak için değişiklikler yapıldı.[1]:6
Arka fon
Mahkeme, yedi ila iki kararda Tatro'nun parlak çizgi kuralı "bir hekimin hizmetleri (teşhis ve değerlendirme amaçları dışında) tıbbi hizmetlerin hariç tutulmasına tabidir, ancak okul ortamında bir hemşire veya vasıfsız bir kişi tarafından sağlanabilen hizmetler değildir."[4]
Yargıçlar Clarence Thomas ve Anthony M. Kennedy muhalif, kararın "tedbirsiz devletleri kör ettiğini" belirtti.[3]
Referanslar
- ^ a b c d Ian O. Javier, ed. (2005), Engelli Bireyler Eğitim Yasası (IDEA), Nova Science Publishers, Inc. 2013, ISBN 978-1594547102
- ^ Irving Bağımsız Okul Dist. v. Tatro, 468 BİZE. 883 (1984).
- ^ a b "Wrightslaw, makale başlığı The Supreme Court of the United States 526 U.S. 66 (1999) Cedar Rapids Community School District v. Garret F., reşit olmayan annesi ve bir sonraki arkadaşı Charlene F." Alındı 6 Ekim 2014.
- ^ Cedar Rapids Topluluğu Okulu Dist. v. Garret F., 526 BİZE. 66, 72 (1999).
Dış bağlantılar
- Metni Cedar Rapids Topluluğu Okulu Dist. v. Garret F., 526 BİZE. 66 (1999) şunlardan temin edilebilir: Cornell Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)
 | Bu makale ile ilgili Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir Taslak. Wikipedia'ya şu şekilde yardım edebilirsiniz: genişletmek. |